Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-07-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1102/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
telahTergugat jelaskan secara rinci dalam replik Tergugat diatas;c. bahwa gaji Tergugat tersebut setiap bulan Tergugat gunakan untuk:1) Asuransi anak = Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)2) Uang sekolah anak = Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)3) Cicilan mobil = Rp. 810.000,00 (delapan ratus sepuluhribu rupiah)4) Sisanya digunakan untuk nafkah bulanan Penggugat;Halaman 15 dari 26 halaman Putusan Nomor : 1102/Pdt.G/2018/PA.Bms.d. bahwa tuntutan Penggugat sangat tidak masuk akal karena:1) Tergugat hanyalah
Termohon bisa belajar mandiri.d. tidak benar, karena tujuan Pemohon dan Termohon kembali tinggal dirumah orang tua Termohon dengan alasan karena Termohon akan melahirkan,sehingga Termohon berpikir jika tinggal di rumah orang tua Termohon makaakan ada yang membantu Termohon untuk mengurus anakanak Pemohondan Termohon, bukan karena Termohon sedang berselisin dengan bulikbulikTermohon.e. tidak benar, Termohon tidak pernah menolak untuk tinggal di rumahbersama yang dibangun secara bersama, hal tersebut hanyalah
rekonpensi dari Penggugat untukseluruhnya, kecuali yang secara tegastegas kami akui kebenarannya;2. bahwa gugatan rekonpensi Penggugat angka 3 tidak benar karena dalildalilpermohonan Pemohon adalah sesuai dengan kenyataan yang ada dan bukankebohongan justru jawaban Termohonlah yang mengadangada;3. bahwa replik Penggugat angka 4 kami tolak dan kami tetap pada jawabankami angka 4 dimana:a. bahwa seperti apa yang telah kami jelaskan dalam replik dalamkonpensi kami yang lalu dimana Tergugat dengan SE hanyalah
karena sikap dan tingkah Penggugat besertakeluarganya yang secara tibatiba telah melabrag SE tanpa terlebih dahulukonfirmasi kepada Tergugat, apalagi meminta klarifikasi dari Tergugatsehingga membuat SE sangat malu;b. bahwa benar Penggugat memang istri Tergugat namun tidak benar jikaselurun kesalahan ada pada Tergugat seperti apa yang telah Tergugatjelaskan secara rinci dalam replik dalam konpensi posita angka 3;Halaman 28 dari 26 halaman Putusan Nomor : 1102/Pdt.G/2018/PA.Bms.C. bahwa Tergugat hanyalah
gunakan untuk :1) Asuransi anak sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perbulan yang mana polis tersebut berada dalam penguasaan Penggugat;2) Uang sekolah anak sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perbulan;3) Cicilan Bank untuk menambahi biaya pembelian mobil sebesar Rp.810.000,00 (delapan ratus sepuluh ribu rupiah) per bulan;4) Sisanya digunakan untuk nafkah bulanan Penggugat dan kebutuhanpribadi Tergugat;e. bahwa tuntutan Penggugat sangat tidak masuk akal karena:5) Tergugat hanyalah
Register : 01-11-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 212/Pid.Sus/2021/PN Tjs Tanggal 4 Januari 2022 — Penuntut Umum:
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
A. USMAN Alias ANDI USMAN Bin PETTA CIDDA
146 — 0
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
A. USMAN Alias ANDI USMAN Bin PETTA CIDDA
146 — 0
lima puluh) pack dengan berat 10 Kg(Sepuluh kilo gram) masingmasing per pack;Bahwa pengepakan barang tersebut menggunakan kardus yang berasaldari Malaysia tanpa menggunakan alat pendingin;Bahwa berdasarkan informasi dari Terdakwa barangbarang tersebutdimuat di Sebatik (Salah satu pulau kecil yang berbatasan denganMalaysia) dan berasal dari Malaysia hal ini didukung dengan adanyaketerangan pada barang tersebut yang menunjukkan jika berasal dariMalaysia;Bahwa Terdakwa dan ABK (Anak Buah Kapal)nya hanyalah
Botak;Bahwa tentang jual beli atas barang tersebut Terdakwa tidakmengetahuinya dan yang mengetahui hanyalah Sdr.
masingmasing per pack;Bahwa pengepakan barang tersebut menggunakan kardus yang berasaldari Malaysia tanpa menggunakan alat pendingin;Bahwa berdasarkan informasi dari Terdakwa barangbarang tersebutdimuat di Sebatik (Salah satu pulau kecil yang berbatasan denganHalaman 9 dari 40 Putusan Nomor 212/Pid.Sus/2021/PN TjsMalaysia) dan berasal dari Malaysia hal ini didukung dengan adanyaketerangan pada barang tersebut yang menunjukkan jika berasal dariMalaysia; Bahwa Terdakwa dan ABK (Anak Buah Kapal)nya hanyalah
Botak; Bahwa tentang jual beli atas barang tersebut Terdakwa tidakmengetahuinya dan yang mengetahui hanyalah Sdr. Botak; Bahwa seharusnya Terdakwa membawa dokumen dari karantina/sertifikatkesehatan untuk produkproduk tersebut namun Terdakwa tidak memilikidokumen sama sekali; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara tindak pidana;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan menyatakan tidak keberatan atas keterangan Saksitersebut;3.
sendirinya tindak pidana dimaksudtelah selesai dilaksanakan dan dituntaskan;Menimbang, bahwa mencermati bentuk dan corak tindak pidana yangdemikian dapatlah dimengerti jika pihak yang memasukkan barang tersebutadalah orang yang telah diperintahkan oleh Haji Emi untuk berlayar dari Tawauke Pelabuhan Sadewa atau wilayahn Sungai Nyamuk menggunakan KapalJongkong, pemasukan tersebut terjadi atas perintah Saksi Muhammad AlsBotak dan Haji Emi, sementara peran Terdakwa dalam konteks tindak pidana aquo hanyalah
Putus : 12-02-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2473 K/PDT/2012 Tanggal 12 Februari 2013 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA Cq. PANGLIMA TNI,, dkk vs MURWANI WAHYUNINGSIH,dkk
94 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara (UndangUndang Nomor : 1/2004) jo.berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor : PMK96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 tentang Tata CaraPelaksanaan Penggunaan, Pemanfaatan, Penghapusan danPemindah Tanganan Barang Milik Negara juga ditegaskan bahwakedudukan Menteri Keuangan adalah sebagai pemilik barang ;Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 3 Peraturan Menteri KeuanganNomor : PMK96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 kedudukanKementerian atau Lembaga hanyalah
Berdasarkan Pasal 1 angka 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :PMK96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 kedudukanKementerian atau Lembaga hanyalah sebagai Pengguna Barangdimana fungsi dari Kementerian atau Lembaga tersebut adalahselaku pejabat pemegang kewenangan penggunaan barang milikNegara ;c.
Bahwa gugatan a quo hanyalah mengulangulang dan menciptakanketidakpastian hukum atas putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewisjde) ;Hal tersebut bertentangan sebagaimana diatur dalam Pasal 1917KUHPerdata, yang berbunyi : Kekuatan suatu putusan Hakim yang telahmemperoleh kekuatan hukum yang pasti hanya mengenai pokok perkarayang bersangkutan.
Berdasarkan halhal tersebutdi atas, maka kedudukanTNI AL hanyalah sebagaikuasa pengguna barang ;6.
Berdasarkan Pasal 1 angka 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :PMK96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 kedudukanKementerian atau Lembaga hanyalah sebagai pengguna barangdimana fungsi dari Kementerian atau Lembaga tersebut adalahselaku pejabat pemegang kewenangan penggunaan barang milikNegara ;c.
Register : 20-10-2010 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4247/Pdt.G/2010/PA.Jr Tanggal 21 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Kalau memang Tergugat seorang suamiyang baik seharusnya menjemputnya dan diajak untukberkumpul kembali; Bahwa, selama ini Penggugat merasa ditipu mentahmentah, Penggugat bekerja ke Luar Negeri guna untukmencari nafkah agar dikelak hari bisa untuk usahabersama, tapi hal itu hanyalah siasia saja, semuauang sudah dikirim ke Tergugat, namun setelahPenggugat sudah pulang ke Indonesia dicampakkanbegitu saja ; Bahwa, selama ini Penggugat telah pisah ranjangdengan Tergugat sudah 3 tahun lamanya, dan selama
Tergugat selalu berusaha mempertahankanrumah tangga ini demi kebaikan dan masa depananak jadi sangat tidak benar jika Tergugatmenantang untuk bercerai' itu hanyalah rekayasabelaka untuk mencari cari kesalahanTergugat; Bahwa tentang Penggugat pulang 3 minggu lebih dijember dan tidak Tergugat jemput itu semua adalahtidak benar.
Register : 22-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 3082/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Wanita dimaksud olehPenggugat yang bernama Aura hanyalah teman biasa dan Tergugatsama sekali tidak mempunyai niat untuk menyakiti hati Penggugatdengan berhubungan dengan wanita lain; Bahwa tidak benar, Tergugat sebagai kepala rumah tangga lalaidalammenjalankan kewajibannya memberi nafkah kepada keluarga, halini dikarenankan bsejak bulan Januaselama menjalani rumah tnaggadengan Pengggugat, Penggugat tidak pernah mengeluhkan kurangnyanafkah yang diberikan oleh Tergugat kurang, sekiranya Penggugat dapatmembicarakannya
Register : 04-12-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 27-02-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 366/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Posita poin 9 bahwa tidak benar Tergugat berselingkuh, wanita yangdimaksud oleh Penggugat hanyalah teman Tergugat; Posita poin 10 bahwa benar pihak keluarga sudah berupaya menasihatiPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa sebenarnya tergugat masih ingin mempertahankan rumahtangga dengan Penggugat, namun apabila Penggugat tetap bersikerasuntuk bercerai, Tergugat tidak keberatan;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan
pengakuansempurna, mengikat dan menentukan dan oleh karenanya, segala apa yangtermuat dalam materi pengakuan Tergugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang dibantah oleh Tergugatadalah posita 7 bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah lagi menguruskeperluan keluarga, Tergugat masih mengurus keperluan keluarga danmemperhatikan kepentingan anak dan istri Tergugat, namun Penggugat jarangpulang ke rumah, 9 bahwa tidak benar Tergugat berselingkuh, wanita yangdimaksud oleg Penggugat hanyalah
Putus : 27-04-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 PK/Pdt/2018 Tanggal 27 April 2018 — CITIBANK NA, dk
lawan
HANGUS SUANTO
dan
PT BANK CENTRAL ASIA (BCA), Tbk., dk
99 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa perbuatan Para Pemohon Peninjauan kembali/Para Tergugatyang melakukan penarikan biaya tambahan pembayaran kredit kepadaTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan alasan adanya biayakarena menggunakan ATM BCA adalah melanggar Pasal 18 peraturanBank Indonesia Nomor 11/11/PBI/2009), oleh karena itu tidak sah danmelawan hukum; Bahwa adapun keberatankeberatan Pemohon Peninjauan Kembalilainnya pada dasarnya hanyalah
Register : 07-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 11-04-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 17/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 10 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
8 — 3
8 — 3
persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasuk orangzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexHal 11 dari 24 halaman Putusan nomor 017/Pdt.G/2015/PA.KAGspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka beban
Register : 16-06-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1057/Pdt.G/2014 Tanggal 28 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
penghasilanbonus, jaspro dan THR tidak benar, tergugat tetap bertanggung jawab dalammemberikan biaya hidup kepada anakanak sebesar Rp.2,500.000,(dua jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulan kepada 2 orang anak dan jika tergugatmendapatkan penghasilan yang lain tentu akan disesuaikan.Menimbang, bahwa replik penggugat bahwa apabila tergugat marahkepada tergugat, tergugat sering berteriakteriak dan mengeluarkan katakata sundala, anjing, sekalipun penggugat dan tergugat masih bertemu tetapiyang terjadi hanyalah
fakta hukum yang dapat disimpulkan bahwaantara penggugat dan tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranterus menerus, karena terbukti di bulan Januari telah diajukan perceraian diPengadilan Agama Makassar lalu dicabut dan setelah itu terjadi perselisihandan pertengkaran antara penggugat dan tergugat yang walaupun tenggangwakiu itu penggugat dan tergugat sering bertemu dan bahkan rekreasibersama anakanak dengan tujuan untuk masingmasing introspeksi diridemi anakanak, namun yang terjadi hanyalah
Register : 11-03-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 822/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 29 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Bahwa, tidak benar sehubungan dengan isi dari pada uraian Penggugatyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana yang telah tertuang dalamisi Gugatan Cerai Penggugat pada angka 4, rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mengalami gonjangan/permasalahan,maupun perseilsihan dengan terjadinya pertengkaran yang sulitdidamaikan dan diselamatkan adapun apabila terjadi perselisihan,perselisinan tersebut hanyalah perselisinan kecil yang merupakan bagiandan pada dinamika rumah tangga yang mereka alami, dan
Putusan Nomor 0822/Pdt.G/2013/PA.SdaPenggugat maupun anakanak yang tumbuh berkembang menjadi anakyang berbakti pada orang tuanya, sehingga perlu diperjelas lagi bahwatindakan yang selama ini dilakukan oleh Penggugat, Tergugat telahmemaafkannya dan menurut pandangan Tergugat apa yang telah terjadipada diri Penggugat adalah sematamata hanyalah khilaf belaka.Bahwa, atas dasar tersebut dalam pointpoint yang telah diuraikan olehTergugat di atas, Tergugat tetap pada pendiriannya yaitu inginmenyelamatkan
Register : 06-03-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 89/Pid.Sus/2018/PN RHL Tanggal 27 Maret 2018 — Penuntut Umum:
SULESTARI, SH.
Terdakwa:
TEGUH FEBRI WANDI Bin WAHID
11 — 5
SULESTARI, SH.
Terdakwa:
TEGUH FEBRI WANDI Bin WAHID
11 — 5
Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil Kijang innova/travel Indah Karya BM 1686 JU 1 (Satu) buah Sim B 1v 1 (satu) buah STNK BM 1686 JUDikembalikan melalui terdakwa TEGUH FEBRI WANDI BIN WAHIBMenetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,=(dua ribu rupiah).Setelahn mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya hanyalah bersifat permohonankeringan hukuman dengan alasan Terdakwa merasa bersalah, menyesaliperbuatannya dan
meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primatir;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan tidak terdapatadanya buktibukti yang dapat dijadikan sebagai alasan pemaaf atau alasanpembenar atas perbuatan Terdakwa maka Terdakwa tetap harus bertanggungjawab atas perbuatannya.Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa yang disampaikan dipersidangan yang pada pokoknya hanyalah
Register : 03-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 132/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
8 — 4
8 — 4
Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalil Penggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah mengakui dalildalil Penggugat, tetapi olen karena perkara initermasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdatabahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 KitabUndangUndang Hukum Perdata,
Register : 25-03-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 182/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
8 — 4
8 — 4
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasuk orangzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka beban
Register : 13-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 8 /Pdt.G/2018/PN Kng. Tanggal 14 Nopember 2018 — SANHARI Melawan MAGDALENA MISNA
61 — 17
61 — 17
Tergugat pernah datang di persidangan untukMediasi, namun setelah Medisi tersebut Tergugat tidak datang lagi menghadapdi persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh karenaperkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acarayang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 174 HIR, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim,oleh karenanya sesuai dengan Pasal 163 HIR, barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, oleh karena itu bebanpembuktian dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat tersebut selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah
Register : 11-12-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 341/Pdt.G/2014/PA.Bky Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
41 — 13
41 — 13
dengan kondisiyang demikian, Penggugat merasa sudah tidak sanggup lagi untukmeneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat dan memilin untukbercerai, meskipun pihak keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakui dalil gugatanPenggugat dengan penjelasan bahwa pertengkaran yang terjadi antaraTergugat dan Penggugat hanyalah
No.0341/Pdt.G/2014/PA.Bky.ditekankan pada keadaan perkawinan itu yang sudah sangat sulit untukdipertahankan keharmonisannya ;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat keberatan bercerai dariPenggugat, namun Majelis Hakim memandang bahwa antara Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin untuk disatukan kembali, karenamempertahankan rumah tangga dalam keadaan yang demikian hanyalah akanmenimbulkan mudlarat bagi kedua belah pihak, sehingga maksud dantujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang kekal dan
Putus : 21-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 308 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 21 Juni 2016 — ENDANG FIRNANINGSIH, DKK VS PT WIJATI AJI
38 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Supriyanto hanyalah uang penggantian hak sebagaimana ketentuanPasal 162 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan (vide amar putusan angka ke5);Bahwa putusan Judex Facti sebagaimana tersebut di atas jelas merupakankekeliruan dan termasuk kategori dalam putusan yang salah menerapkanHalaman 10 dari 15 hal. Put.
Supriyanto hanyalah penggantian hak sebagaimana ketentuan Pasal162 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan (vide amar putusan angka ke5), sedang dalampersidangan tidak didapati satu buktipun yang memberikan alasan untukmenyatakan alm. Supriyanto dapat dikualifikasikan mengundurkan diri,termasuk namun tidak terbatas pada tidak adanya surat pengunduran diridari alm.
Putus : 17-12-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2218 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Desember 2013 — SUKARJO, dkk vs HERU WIDODO, dkk
51 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
rumah tinggalbagi almarhum Patmo Sugito als Ngadimin dan isteri sertaanakanaknya ;Bahwa perubahan hak kepemilikan dari Sonto Kario menjadi atas namaSandiman tersebut dilakukan hanya karena Peraturan Daerah KabupatenKlaten yang tidak memungkinkan tanah basah untuk dipecahpecah statuskepemilikannya, sehingga disepakati diatasnamakan anak lelaki yang tertuayaitu Djoyo Sandiman als Sandiman dengan demikian almarhum DjoyoSandiman als Sandiman bukanlah pemilik mutlak atas semua barangsengketa tetapi hanyalah
Wiyono als Tukinomendapatkan 1/3 bagian ;Para Tergugat sebagai Ahli Waris Pengganti almarhum DjoyoSandiman als Sandiman mendapatkan 1/3 bagian ;Bahwa pada Januari 2012 Para Tergugat berusaha akan mewaris barangsengketa dan membalik statkan menjadi atas nama mereka, tetapi padatanggal 21 Februari 2012 Para Penggugat mengajukan blokir ke KantorPertanahan Kabupaten Klaten sehingga proses tersebut belum jaditerlaksana ;Bahwa oleh karena hak kepemilikan atas barang sengketa tercatat atasnama Sandiman hanyalah
Register : 04-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN PADANG Nomor 416/Pid.Sus/2015/PN Pdg Tanggal 2 September 2015 — YUSWAR Pgl UYUNG BIN RUSYDI;
20 — 4
20 — 4
JuandaNo.79 Kelurahan Flamboyan Baru Kecamatan Padang Barat KotaPadang.Bahwa bahwa pada saat penangkapan terdakwa hanyalah seorang diriBahwa benar pada saat penangkapan terjadi terdakwa sedang berada didalam mobil honda jazz No Pol.
Register : 08-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0375/Pdt.P/2016/PA.Btk Tanggal 1 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 5
18 — 5
Penetapan Nomor 0375Padt.P/2016/PA.Btk.bukti surat P.1, P.2 dan P.3 tersebut sebagai bukti otentik yang berkekuatansempurna dan mengikat, sehingga telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa bukti surat P.1, P.2 dan P3 tersebut isinyamenjelaskan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah warga yang bertempattinggal di Jalan Patianom RT.007 RW. 004 Desa Damparan Kecamatan Dusunhilir Kabupaten Barito Selatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 dan P.2 tersebut di atas,hanyalah membuktikan bahwa
Pemohon II memiliki alamattinggal yang sama, namun belum cukup membuktikan bahwa Pemohon danPemohon adalah pasangan suami isteri yang sah, meskipun berdasarkanpengakuan Pemohon dan Pemohon Il dan sebagaimana ternyata dalam buktiP.3 tersebut di atas, maka berdasarkan administrasi kependudukan,keberadaan Pemohon dan Pemohon II sebagai pasangan suami isteri/Sebuah keluargatelah diakui oleh pemerintah daerah setempat, namun karena satusatunya bukti surat yang dapat membuktikan sahnya suatuperkawinan hanyalah
Register : 30-08-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN SINGKAWANG Nomor -34/PDT.G/2016/Pn.Skw Tanggal 2 Februari 2017 — -Ali Sabudin
-Lawan
-Susantono
73 — 6
73 — 6
Bahwa apa yang di dalilkan penggugat tersebut yang menyatakan bahwademi memajukan perusahaannya dalam mencari modal usahanyapenggugat seperti komisaris PT.SUMBER WARIH SEJAHTERA membelitanah yang menjadi obyek Sertipikat Hak Milik Nomor:1647/Sijangkungtersebut dengan Uang Perusahaan dan kemudian Tanah tersebutdisimpan sebagian Asset perusahaan hanyalah sebatas dalil dan dalihPutusan Nomor : 34/PdtG/2016/PN.Skw Halaman 9Semata serta bertantangan dengan common sense Karena sebagaimanatelah disebutkan
Apa yang didalilkan penggugat dalam posita 8GUGATAN a quo yang = menyatakan bahwa Sertipikat HakMilik:1647/Sijangkung tersebut ada TERGUGAT hanyalah persepsi danasumsi penggugat semata, tidak berdasarkan buktibukti, halmana dapatdilihat dari gugatan a quo, sama sekali Tidak Terdapat adanya Bukti yangmenunjukan secara jelas bahwa Sertipikat hak milik nomor;1647/Sijangkungtersebut ada dengan TERGUGAT;TERGUGAT mensomer penggugat untuk mengemukakan adanyabuktiyang menunjukan bahawa Sertipikat hak milik