DesaKesilir Kecamatan Wuluhan Kabupaten Jember dengan luas 406 m2(empat ratus enam meter persegi) atas nama Sudiono Pak Asti Pikan NurLestari (bukti P4) dan untuk itu Para Tergugat telan memberikan kuasapada Penggugat untuk menjual agunan tersebut (bukti P3 dan bukti P12); Bahwa ternyata setelah lewat waktunya jangka waktu pengembalian yaitutanggal 22 Maret 2016, Para Tergugat tidak juga melunasipeminjamannya, sehingga guna kelancaran pembayaran kredit ParaTergugat, Penggugat telah pula mengirimkan surat peringatan

atau Somasisebanyak tiga kali peringatan sebagaimana dalam bukti P7, P8, P9selain melakukan kunjungan ke rumah Para Tergugat sebagaimanaditerangkan dalam bukti P6; Bahwa di persidangan Para Tergugat telah mengakui pula bila merekatelah lalai dan hingga kini belum juga mampu membayar kembali fasilitaskredit yang telah diterimanya dan telah pula jatuh tempo; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1320 KUH Perdata yaitu menyangkutkesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya, kecakapan untukmembuat suatu

dan kurang memperhatikan keadaan sekitar sehingga denganjarak yang sudah dekat terdakwa baru melihat adanya pejalan kaki yanghendak menyeberang sehingga bagian stang kiri sepeda motor hondaVario yang dikendarai terdakwa menabrak bagian perut korban dankorban terjatuh dimana kecelakaan itu terjadi di sebelah timur as jalan.Seharusnya terdakwa mengutamakan keselamatan pejalan kaki yanghendak menyeberang jalan atau menghindarkan terjadinya kecelakaan lalulintas dengan cara terdakwa memberikan tanda peringatan

Menjatuhkan pidana kepada anak I MUHAMMAD ALKARIM Alias KARIM Bin ABDUL GALIB oleh karena itu dengan pidana Pelatihan Kerja selama 1 (satu) tahun di Panti Sosial Bina Remaja Budi Satria Banjarbaru, sedangkan anak II MUHAMMAD ANANDA Alias NANDA Bin LANDANG oleh karena itu dengan Pidana Peringatan;3. Memerintahkan agar anak II MUHAMMAD ANANDA Alias NANDA Bin LANDANG dikeluarkan dari Lembaga Penempatan Anak Sementara (LPAS) Rumah Tahanan Negara Barabai;4.

Menjatuhkan pidana terhadap anak terhadap anak MUHAMMAD ALKARIM AliasKARIM Bin ABDUL GALIB berupa Pelatihan Kerja selama 4 (empat) bulan diDinas Sosial Kabupaten Hulu Sungai Tengah dan anak I MUHAMMADANANDA Alias NANDA Bin LANDANG berupa Pidana Peringatan.3. Menetapkan barang bukti berupa :=> 1 (satu) buah Accu/ Aki merk YuasaDikembalikan kepada saksi SAFRUDIN Alias PARKAP Bin MUSRIFIN4.

Majelis tidakmenemukan adanya alasan pemaaf ataupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan atau mengecualikan hukuman bagi Para Anak, oleh karena itu ParaAnak secara hukum harus dianggap mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para anak dinyatakan secara sah danmenyakinkan terouki bersalah, maka kepada anak haruslah dijatuhi pidana sesuaidengan kesalahannya dan dengan memperhatikan pasal 71 yang berbunyi sebagaiberikut:1) Pidana pokok bagi Anak terdiri atas:a.pidana peringatan

Menjatuhkan pidana kepada anak MUHAMMADALKARIM Alias KARIM Bin ABDUL GALIB oleh karena itudengan pidana Pelatihan Kerja selama 1 (satu) tahun diPanti Sosial Bina Remaja Budi Satria Banjarbaru,sedangkan anak I MUHAMMAD ANANDA Alias NANDABin LANDANG oleh karena itu dengan Pidana Peringatan;3. Memerintahkan agar anak I MUHAMMAD ANANDA AliasNANDA Bin LANDANG dikeluarkan dari LembagaPenempatan Anak Sementara (LPAS) Rumah TahananNegara Barabai;4.

Bahwa sampai saat ini Tergugat belum melunasi pinjamannya kepadaPenggugat, meskipun Penggugat telah berulang kali memberikan teguranbaik secara lisan maupun secara tertulis kepada Tergugat sebagaimanaternyata dalam Surat Peringatan Nomor 102/SP/20119/LP/II/2015 tanggal26 Februari 2015, Surat Peringatan II Nomor 127/SP/20119/LP/III/2015tanggal 9 Maret 2015 dan Surat Peringatan III Nomor 128/SP/20119/LP/11/2015 tanggal 16 Maret 2015.

Nomor : 102/SP/20119/LP/II/2015 tertanggal 26Februari 2015, selanjutnya diberi tanda Bukti P8;Foto Copy Surat Peringatan Il Nomor : 127/SP/20119/LP/III/12015 tertanggal 9Maret 2015, selanjutnya diberi tanda Bukti P9;10.

Foto Copy Surat Peringatan III Nomor : 128/SP/20119/LP/III/2015 tertanggal 16Maret 2015, selanjutnya diberi tanda Bukti P10;Halaman 23 dari 40 Putusan Nomor 70/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN Lbp11.Foto Copy SuratPenetapan Jadwal Lelang No.

I Nomor 127/SP/20119/LP/III/2015 tanggal 9 Maret 2015 danHalaman 27 dari 40 Putusan Nomor 70/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN LbpSurat Peringatan Ill Nomor 128/SP/20119/LP/III/2015 tanggal 16 Maret2015.

sebanyak 3 (tiga) kali oleh karenaTermohon Keberatan tidak melaksanakan kewajibanya untuk membayar angsurankepada Pemohon Keberatan; Bahwa atas Surat Peringatan yang telah diberikanoleh Pemohon Keberatan tersebut Termohon Keberatan sampai dengan saat initetap tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar angsuran;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 bahwa atas permohonanPemohon Keberatan lalu Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Medan kemudian menetapkan pelaksaan lelang atas jamina

Fotokopi Surat Peringatan 1 No.SP1/01/05/2012 tanggal 1 Mei 2012,diberi tanda bukti P1 ;2. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No.01094 atas nama ANDRI SUKAMTO, diberitanda bukti P2 ;3.

Fotocopy Sertipikat hak Milik No.01094/Desa Ngogri, Kecamatan MegaluhKabupaten Jombang, diberi tanda bukti T.I9 ;10.Fotocopy Sertipikat Hak Tangungan No.2136/2011, diberitanda bukti T.I10 ;2611.Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan No.643/2011, diberi tanda buktiT.11 ;12.Fotocopy Surat No.tanggal 12 Maret 2012 perihal Peringatan, diberi tanda buktiT.F12 ;13.Fotocopy Surat No.170/SP2/PUNDVJBG/12 tanggal 11 September 2012perihal Peringatan Il, diberi tanda bukti T.I13 ;14.Fotocopy Surat No.217/SP3

JOPeraturan Bank Indonesia Nomor 8/2/PBV/2006, karenahutang PENGGUGAT menjadi lebin besar karena dikenakan tunggakanbunga sehingga bunga tersebut berbunga lagi, maka segala bentuk penjualanbaik melalui lelang maupun dibawah tangan karena tanpa alasan hak yangbenar dan dilakukan dengan melawan hukum adalah merupakan suatuPerobuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan PENGGUGAT ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya tersebut29Penggugat mengajukan bukti surat bertanda P1 berupa surat peringatan

Il, 1.114 berupa fotocopy SuratNo.217/SP3/PUNDVJBG/12 tanggal 26 September 2012 peringatan Ill, T.I15berupa fotocopy Peroide Pembayaran Angsuran Debitur, T.l16 berupa fotocopyLoan Inqury per tanggal 26 Agustus 2016 atas nama NURUL HIDAYAH ;37Menimbang, bahwa materi gugatan Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum yang secara keperdataan diatur dalam pasal 1365 KUH Perdatayang menyatakan bahwa tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya

menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat terlebin dahulusebagai berikut ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan bukti P1 terlebihdahulu yaitu Surat Peringatan No.SP1/01/05/2012 tertanggal 1 Mei 2012 bahwaPenggugat sebenarnya sudah mendapatkan surat peringatan dari Tergugat danjuga didukung oleh bukti surat T.I12, T.13, T.14 hal ini menunjukkan bahwakalau Penggugat tidak memenuhi

Fotocopy Surat Peringatan dari Bank Mega Cab. Palopo Nomor 8070/SPI/KCPLP/11/2013 tanggal 12 November 2013, bermeterai cukup,sesuai dengan surat Aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti7. Fotocopy Surat Bukti Terima Kiriman dari Bank Mega Cab. Palopokepada HAJERNIH, bermeterai cukup, sesuai dengan surat Aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti8. Fotocopy Surat Peringatan II dari Bank Mega Cab. Palopo Nomor 8071/SP.

,MHI bermeterai cukup, sesuai dengan suratAslinya. selanjutnya diberi tanda bukti T.l10.Fotocopy surat Peringatan III dari Bank Mega Cab. Palopo Nomor 8072/SP. III/KCPLP/01/2014 tanggal 02 Juanuari 2014, bermeterai cukup,sesuai dengan surat Aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti11.Fotocopy surat Bukti Terima Kiriman dari Bank Mega Cab. Palopokepada HAJERNIH,S.AG.

Bank Mega Tbk Makassar Nomor 197/RMKSREC/15 tanggal 31 Agustus 2015 perihal Permohonan Lelang, bermeteraicukup, sesuai dengan surat Aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti T.II1 ;Fotocopy dari Fotocopy surat Peringatan Nomor 8070/SP I/KCPLP/11/13tanggal 12 November 2013, bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda buktiFotocopy dari Fotocopy surat Peringatan II Nomor 8071/SP II/KCPLP/11/13tanggal 22 November 2013, bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda buktiFotocopy dari Fotocopy surat Peringatan

BankMega Tbk (vide bukti T.15);=Menimbang, bahwa dalam perkembangannya Penggugat kemudian tidakdapat lagi memenuhi kewajibannya yakni melakukan pembayaran angsurannyakepada kepada Tergugat (wanprestasi) sebagaimana yang yang telahdiperjanjikan kemudian oleh Tergugat telah memberikan Surat PeringatanPertama pada tanggal 12 November 2014, Surat Peringatan Kedua padatanggal 22 November 2013 dan Surat Peringatan Ketiga pada tanggal 02Halaman 35 dari 41 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2016

/PN PLP.Januari 2014 dan masingmasing surat peringatan tersebut diikuti dengan buktipengiriman via jasa Pos (vide bukti T.I6a, T.I 6b, T.l7a, T.I7b, T.I 8a,T.I 8b);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa setelahpemberitahuan pertama tentang akan dilakukannya lelang hak tanggungan atasobjek a quo hal mana Penggugat telah mendatangi Tergugat untukmemberikan keringanan angsuran yang dinyatakan macet dan Tergugat bersedia memberikan kesempatan untuk membayar sejumlah tunggakan namuntelah terbit

melakukan pembayaranangsuran yang belum dibayarkan kepada Penggugat, namun Tergugat danTergugat II hingga saat ini tidak memiliki itikad baik dan selalu janjijanji akanmelakukan pembayaran, namun pada kenyataannya hingga saat iniTergugat dan Tergugat II sudah 16 (enam belas) kali tidak melakukanpembayaran angsuran kepada Penggugat yang tentu sangat merugikanbagi Penggugat;11)Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II tidak pernah lagi melakukanpembayaran, Penggugat juga telah menyampaikan Surat Peringatan

tertanggal 19 Oktober 219 dan Surat Peringatan II Tertanggal 26 Oktober2019 dan Surat Peringatan Ill tertanggal 02 Nopember 2019, namun tidakpernah diindahkan sama sekali oleh Tergugat dan Tergugat II;12)Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 1238, 1239 dan 1243 KUHPerdata,terbukti Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji (Wanprestasi) dengantidak membayar angsuran selama 16 (enam belas) kali sehingga tidak dapatPutusan Nomor 1/Pdt.GS/2021/PN Plw halaman 4 dari 35 halamandipungkiri bahwa Tergugat

Pertama yang dikeluarkan oleh PT ReksaFinance tanggal 19 Oktober 2019 kepada Rofiin, Foto copy PeringatanPutusan Nomor 1/Pdt.GS/2021/PN Plw halaman 12 dari 35 halaman10.11.12.13.14.15.Kedua yang dikeluarkan oleh PT Reksa Finance tanggal25 Oktober 2019kepada Rofiin, Foto copy Peringatan ketiga yang dikeluarkan oleh PTReksa Finance tanggal 02 Nopember 2019 kepada Rofiin, diberi tanda P4;Foto copy Surat Tanda Kendaraan Bermotor BM 8732 KU dan SuratKetetapan Pajak Daerah PKB/BBNKB Dan SWDKLLJ BM 8732

kepada paraTergugat, pada pemberitahuan Surat Peringatan ke2 saksi tidak bertemudengan para Tergugat tetapi bertemu dengan anak para Tergugat; Bahwa saat saksi mendatangi rumah para Tergugat saat itu, mobil yangmenjadi pembiayaan tidak berada di rumah para Tergugat; Bahwa saksi pernah berkomunikasi dengan Tergugat , yang menyatakanbahwa mobil dumptruknya di bawa kabur, kKemudian saksi menjelaskanuntuk mengkalim asuransinya harus ada kunci kontak dan surat STNKyang asli dan disertai dengan Surat

Nomor : 280120001/reksafinancepekanbaru/2019 tertanggal 19 Oktober 2019,Surat Peringatan Il Nomor : 02409002/reksafinancepekanbaru/2019tertanggal tertanggal 19 Oktober 2019, Surat Peringatan Ill Nomor0281003/reksafinancepekanbaru/2019 tertanggal 02 Nopember 2019 bahwaTergugat dan Tergugat II tidak melakukan kewajibannya berupa melakukanpembayaran angsuran kendaraan untuk angsuran ke10 yang jatuh tempo padatanggal 12 Oktober 2019;Putusan Nomor 1/Pdt.GS/2021/PN Plw halaman 25 dari 35 halamanMenimbang

. & Rekan;Bahwa akibat adanya keterlambatan pembayaran cicilan kewajibanterhadap Tergugat, Penggugat mendapatkan Surat Konfirmasi FasilitasKredit/Peringatan Nomor B. 071SP1/SMER/SnD05/BDG tertanggal 8Mei 2017, Surat Peringatan Il Nomor B. 077SP2/SMER/SnD05/BDGtertanggal 17 Mei 2017 dan Surat Peringatan Ill/Terakhir Nomor B. 094SP3/CR2 tertanggal 12 Juni 2017;Halaman 4 dari 77 Putusan Nomor 510/PDT/2020/PT.

Surat Peringatan 1 Nomor B.071SP1/SMER/SnD05/BDG, tanggalHalaman 22 dari 77 Putusan Nomor 510/PDT/2020/PT. BDG13.8 Mei 2017;b. Surat Peringatan Il Nomor 077SP1/SMER/SADOS/BDG, tanggal17 Mei 2017;c. Surat Peringatan 111/Terakhir Nomor B.094SP3/CR2, tanggal 12Juni 2017;d.

Surat Teguran/Somasi Nomor B.118S/SMER/SnD05/BDG tanggal18 Juli 2017;Namun ternyata Penggugat tidak mengindahkan peringatan peringatanyang dikirimkan oleh Tergugat dan Turut Tergugat dan tetap tidakmelakukan pembayaran tunggakan atas angsuran kreditnya tersebut,padahal surat peringatan peringatan tersebut sebagai bentuk pembinaanuntuk mengingatkan Penggugat mengenai adanya kewajibanpembayaran hutang Penggugat kepada Tergugat dan Turut Tergugat dan memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk melaksanakankewajibannya

PEMBANDING/ semula PENGGUGAT sebagai debitur telahmengalami ketidaklancaran pembayaran angsuran, telah lalaidalam melakukan dan/atau memenuhi kewajiban pembayaranhutang sebagaimana mestinya atau telah ingkar janji(wanprestasi), bahkan macet sehingga TERBANDING /semula TERGUGAT dan TURUT TERBANDING I/ semulaTURUT TERGUGAT memberikan surat peringatan kepadaPEMBANDING/ semula PENGGUGAT, yaitu:a. Surat Peringatan 1 No. B.071SP1/SMER/SnD05/BDG,tanggal 08 Mei 2017;b.

Surat Peringatan Il No. 077SP1/SMER/SADOS/BDG,tanggal 17 Mei 2017;c. Surat Peringatan 111/Terakhir No. B.094SP3/CR2,tanggal 12 Juni 2017;d. Surat Teguran/Somasi No.

AdiraDinamika Multi Finance), tidak mau melayani Penggugat denganalasan Penggugat harus memberikan uang jaminan atau uangDeposito selama 3 (tiga) bulan berikutnya ;Bahwa dalam melakukan penarikan/penyitaan pihak Tergugat (PT.Adira Dinamika Multi Finance), tidak pernah memberikan surat teguranatau surat peringatan terhadap Penggugat selaku Debitur dalampembayaran angsuran yang telah lewat dari 3 (tiga) Bulan, dimanasetahu Penggugat harus ada surat teguran atau peringatan jika belummembayar angsuran

Tetapi sebaliknya Tergugat masihmemberikan kebijakan yang pada kenyataannya Penggugat sendiriyang tidak menyanggupi.18.Bahwa dalam melakukan penarikan/penyitaan Tergugat telahmengirimkan surat peringatan dan surat somasi kepada Penggugattetapi Penggugat sendiri yang tidak menindaklanjuti hal tersebut.19.Bahwa Penggugat sendiri yang tidak menyanggupi perincianpembayaran yang diberikan oleh Tergugat sehingga Tergugat tidakmenindaklanjuti Penggugat untuk meneruskan angsurannya.20.Bahwa dengan perbuatan

Fotocopy surat peringatan keterlambatan pembayaran angsuran diberifANdA... 0. eee ce cee cee ee cee cee ee eee see ete tes eresereestssesereeeeeee. Bukti T9 ;10.Fotocopy surat peringatan kel ll dan terakhir diberi tandaveveeeeee. Bukti T10 ;11.Fotocopy tanda terima surat peringatan lll dan terakhir diberifANdA... oo. eee cee cee ee cee cee eee eters tee tet te teeretesereseraneee. Bukti T11 ;12.

wanprestasi dengan tidakmau menerima angsuran selama 3 (tiga) bulan yang akan akandibayarkan/disetorkan oleh Penggugat ;Menimbang bahwa yang menjadi pokok bantahan dari jawaban Tergugatadalah sebagai berikut : Bahwa Tergugat dalam melakukan penarikan kendaraan yang menjadijaminan fiducia yang dikuasai Penggugat adalah telah sesuai denganketentuan dalam KUHPerdata dan dan berdasarkan akta jaminanfiducia nomor 176 tertanggal 11 September 2014 pasal 8 danselanjutnya Tergugat telah memberikan 3 kali surat peringatan

Penggugat dan tergugat adalah sah menurut hukum maka petitum ke3 darigugatan Penggugat harus dikabulkan.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang tidak terbantahkansebagaimana dalil Penggugat yang diakui dalam jawaban Tergugat bahwa benarPenggugat telah menunggak angsuran selama 3 (tiga) bulan yaitu pada bulan April2015 sampai angsuran bulan Juni 2015Menimbang bahwa atas keterlambatan pembayaran tersebut berdasarkanbukti T5, Tergugat telah melakukan somasi kepada Penggugat, dan bukti T9berupa surat peringatan

Bahwa Debitur (Incassu Tergugat 1) TELAH TIDAK DAPAT melakukan11.kewajibannya kepada Tergugat II, dimana walaupun telah Tergugat Ildiberitahukan berulang kali, namun Tergugat tidak koperatif dan tetapsaja ingkar janji atas pembayaran kewajibannya kepada Tergugat Ilsesual dengan yang telah disepakati dalam Perjanjian Kredit, dimanaTergugat Il telah mengirimkan beberapa kali surat peringatan, yaknisebagaimana berikut :a.

Surat Peringatan (Pertama) dengan Nomor Surat 23/JKHWCRD/II/16 tanggal 09 Februari 2016;b. Surat Peringatan Il (Kedua) dengan Nomor Surat 24/JKHWCRD/II/16 tanggal 15 Februari 2016;c.

Surat Peringatan Ill (Ketiga) dengan Nomor Surat 25/JKHWCRD/II/16 tanggal 22 Februari 2016.Bahwa Tergugat Il cukup lama dan sabar MENGHADAPI KELAKUANPENGGUGAT DAN TERGUGAT dan tiba tiba tanggal 19 Oktober2016, Tergugat II dikejutkan adanya pengajuan gugatan atas nama AriPramundito (menantu Penggugat), dimana Tergugat II tidak habis pikirakalakalan dan drama apalagi yang Penggugat serta Tergugat mainkan terhadap Tergugat II, dimana Penggugat BERLAKON PLAYINGVICTIM dan bersembunyi dibalik yang kata

Bahwa walaupun Penggugat secara nyatanyata wanprestasi yang manaterbukti dan dibuktikan dengan adanya tunggakan dan atau tidak dipenuhinya kewajiban angsuran, tetapi Tergugat Il tetap dan telah melakukanupaya penagihan secara patut melalui suratsurat peringatan antara lain:a. Surat Peringatan Nomor: 23/JKHWCRD/II/16 tanggal 9 Februari 2016;b. Surat Peringatan Il Nomor: 24/JKHWCRD/II/16 tanggal 15 Februari2016;c. Surat Peringatan Ill Nomor: 25/JKHWCRD/II/16 tanggal 22 Februari2016.11.

Surat Peringatan nomor 201608582SP201713, danc.

Foto copy Surat Peringatan No Ref 201608582SP201713 tertanggal 22Agustus 2016, yang telah dilegalisir sesuai Fotocopynya dan bermaterai,selanjutnya diberi tanda T4;5. Foto copy Surat Penegasan No Ref 201609582SP301156 tertanggal 1September, yang telah dilegalisir sesuai Fotocopynya dan bermaterai,selanjutnya diberi tanda T5 ;6.

Foto copy Surat Peringatan No Ref 201608582SP201713 tertanggal 22Agustus 2016, yang telah dilegalisir sesuai Fotocopynya dan bermaterai,selanjutnya diberi tanda T4;5. Foto copy Surat Penegasan No Ref 201609582SP301156 tertanggal 1September, yang telah dilegalisir Ssesuai Fotocopynya dan bermaterai,selanjutnya diberi tanda T5 ;6.

Surat Peringatan nomor 201608582SP201713 (bukti surat (T4) ;c.

kepada Penggugat tentangkewajibannya untuk membayar angsuran dikarenakan Penggugat sudah tidakpernah melakukan pembayaran angsuran ke 20 (dua puluh), kemudianselanjutnya Majelis Hakim memperhatikan dengan apa yang di dalilkan olehHalaman 26 dari 29 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2018/PN.AmrPenggugat dalam gugatannya menyatakan bahwa benar Tergugat telahmelakukan teguran ataupun peringatan kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam surat bukti T3, T4 dan T5 kemudiandihubungkan dengan bukti surat T1, menjelaskan

Halaman 7 dari 32 hal. putusan gugatan sederhana ekonomi syariah No. 1/Pdt.G.S/2020/PA.Nph.10.Foto kopi Surat Peringatan (Pertama) Nomor 502/KCPCMH/UMSCIMAHI/1 1/2017 yang disampaikan kepada Tergugat I. (P.10);11.Foto kopi Surat Peringatan Il (Kedua) Nomor 007/KCPCMH/UMSCIMAHI/1/2018 yang disampaikan kepada Tergugat I.

(P.11);12.Surat Peringatan Ill (Ketiga) Nomor : 009/KCPCMH/UMSCIMAHI/1/2018 yang disampaikan kepada Tergugat (P.12);Alat bukti P10, P11 dan P12 membuktikan bahwa Penggugat telahmemberikan kesempatan dan peringatan kepada Tergugat untukmembayar kewajibannya, namun sampai dengan saat ini Tergugat tidak melakukan pembayaran kewajibannya;Berdasarkan segala uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ngaprah untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada

Fotokopi Surat Peringatan 1 (Pertama) Nomor: 502/KCPCMH/UMSCIMAHI/11/2017 tanggal 08 November 2017 yang dikeluarkan olehPT.Bank BRI Syariah, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,tidak dapat dicocokkan dengan yang asli, dan diakui oleh Tergugat laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.10;11.

Fotokopi Surat Peringatan II (Kedua) Nomor: 007/KCPCMH/UMSCIMAHI/01/2018 tanggal 23 Januari 2018 yang dikeluarkan olehPT.Bank BRI Syariah, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,tidak dapat dicocokkan dengan yang asli, dan tidak diakui olehTergugat lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.11;12.

Fotokopi Surat Peringatan Ill (Ketiga) Nomor: 009/KCPCMH/UMSCIMAHI/01/2018 tanggal 31 Januari 2018 yang dikeluarkan olehPT.Bank BRI Syariah, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,tidak dapat dicocokkan dengan yang asli, dan tidak diakui oleh paraTergugat lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.12;ll. Bukti Surat Dari Tergugat:1.

Namun demikian Tergugat tidak sertamerta melaksanakan haknya tersebut, tetapi justrumasih beritikad baik memberikan kesempatan kepadaHalaman 15 dari 72 halaman Putusan Nomor 196/Pdt/2019/PT MDNPenggugat untuk menyelesaikan kewajibannya danTergugat telah menyampaikan peringatan denganmemberikan tenggang waktu yang patut dan cukupkepada Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya.Surat Peringatan yang demikian diberikan Tergugat berupa :a.

Surat Peringatan dengan nomor suratB.379/II/KCP/ADK/09/2011;b. Surat Tunggakan Pinjaman dengan nomor suratB.400/II/KCP/ADK/10/2011.c. Surat Peringatan III dengan nomor surat B.410II/KCP/ADK/10/2011.Namun demikian Daudsyah (Penggugat) tetap tidakdapat memenuhi kewajibannya sehinggamengakibatkan kredit menjadi bermasalah. Namunitupun Penggugat tidak memperbaiki kondisi kreditPenggugat yang telah bermasalah karena tindakanwanprestasi atau cidera janji Penggugat yang telahberlangsung lama.

telahmenyampaikan peringatan dengan memberikan tenggangwaktu yang patut dan cukup kepada Penggugat untukmenyelesaikan kewajibannya.Surat Peringatan yang demikian diberikan Tergugat berupaa. Surat Peringatan dengan nomor surat B.379/II/KCP/ADK/09/2011b. Surat Tunggakan Pinjaman dengan nomor suratB.400/II/ KCP/ADK/10/2011.c.

Surat Peringatan Ill dengan nomor surat B.410II/KCP/ADK/10/2011.Namun demikian Daudsyah (Penggugat) tetap tidak dapatmemenuhi kewajibannya sehingga mengakibatkan kreditmenjadi bermasalah. Namun itupun Penggugat tidakmemperbaiki kondisi kredit Penggugat yang telahbermasalah karena tindakan wanprestasi atau cidera janjiPenggugat yang telah berlangsung lama.

Bahwa dikarenakan Penggugat mengalami permasalahan pada usahanyasehingga Penggugat tidak dapat memenuhi kewajiban utangnya kepadaTergugat I, sehingga Tergugat selaku Kreditur menindaklanjutinya melaluisurat Nomor B3143/KC/II/ADK/12/2015 tanggal 22 Desember 2015 sebagaiSurat Peringatan Pertama, surat Nomor B94/KC/II/ADK/01/2016 tanggal 12Januari 2016 sebagai Peringatan Kedua dan surat NomorB.274/KC/II/ADK/02/2016 tanggal 2 Februari 2016 sebagai PeringatanHalaman 49 dari 72 halaman Putusan Nomor 196

Hal tersebut terbukti dengan dikirimkannyasuratsurat peringatan kepada Penggugat dan Tergugat sebagaiDirektur PT. Putri Alamiah Jaya Karya, sebagai berikut :Hal 17 dari Put. No. 397/Pdt/2017/PT SMGa. Surat No. B.1772VII/KCR/KRD/06/2007 tanggal 7 Juni 2006perihal Tagihan Bunga dan Pinalty Peringatan (Pertama).b. Surat No. B.2329VIII/ADK/07/2006 tanggal 25 Juli 2006 perihalTagihan Bungan dan Pinalty Peringatan II (Kedua).c. Surat No.

B.1841/KCVIII/ADK/06/2016 tanggal 15 Juni 2016perihal Surat Peringatan (Petama).b. Surat No. B.3047/KCVIII/ADK/07/2016 tanggal 18 Juli 2016perihal Surat Peringatan II (Kedua).c. Surat No. B.3189/KCVIII/ADK/08/2016 tanggal 01 Agustus2016 perihal Surat Peringatan III dan Pernyataan Default.Dimana total hutang CV Putri Alamiyah (sekarang PT.

Halini terlihat dari adanya Surat peringatan Nomor B.1841/KCVIII/ADK/06/2016 tanggal 15 Juni 2016, Surat Peringatan Il NomorB.3047/KCVIII/ADK/07/2016 tanggal 18 Juli 2016, dan SuratHal 28 dari Put.

No. 397/Pdt/2017/PT SMG31.32.33.34.35.peringatan Ill Nomor B.3189 /KCVIII/ADK/08/2016 tanggal 1Agustus 2016 yang disampaikan oleh Tergugat II kepada Tergugat selaku Direktur PT Putri Alamiah Jaya Karya (dahulu CV PutriAlamiah).Bahwa permohonan pelelangan tersebut juga sesuai denganketentuan pada Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan (selanjutnya disebut UU HT) serta klausulpada Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor021/06/APHT/Kr/1998 tanggal 5 Juni 1998 yang pada intinyamenyatakan

Bahwa kemudian PENGGUGAT menerima Surat peringatan tertanggal1 November 2017;10.Bahwa di bulan berikutnya mendapat Surat peringatan bernomorSLO/9/3250 tertanggal 4 Desember 2017;11.Bahwa PENGGUGAT telah menerima surat pemberitahuan pemasanganplakat bernomor SLO/9/407 tertanggal 5 Februari 2018;12.Bahwa di bulan yang sama tepatnya pada tanggal 3 April 2018PENGGUGAT kembali mendapatkan Surat peringatan Ill bernomorSLO/9/953;13.Bahwa PENGGUGAT telah menerima surat pemberitahuan fasilitas kreditatau

somasi bernomor SLO/9/954 tertanggal 20 Agustus 2018;14.Bahwa TERGUGAT tidak sesuai prosedur karena mengirimkan 2x Suratperingatan dengan tanggal yang berbeda;15.Bahwa PENGGUGAT tidak pernah mendapat surat peringatan II dariTERGUGAT ;16.Bahwa kemudian PENGGUGAT menerima surat pemberitahuan lelangdari TERGUGAT I;17.Bahwa isi Surat pemberitahuan lelang tersebut disampaikan melaluisurat bernomor SLO/9/3095 tertanggal 17 Oktober 2018;18.Bahwa akan dilaksanakan lelang agunan sesuai dengan point posita

Bahwa tertunggaknya pembayarankewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah karenaPENGGUGAT tidak serius dalam menyelesaikan kewajibannya padaTERGUGAT I;Halaman 11 dari 31 halaman Putusan Nomor 102/Pdt.G//2018/PN.Skh5.Bahwa terbukti pula bahwa TERGUGAT telah memberikan peringatan yangcukupdan patut sehingga apa yang didalilkan PENGGUGAT pada butir 14dan 15 gugatannya tidaklah tepat;Bahwa dengan demikian dalildalil gugatan PENGGUGAT dalam gugatannyatidak berdasar dan tidak berdasar hukum sama sekali

Bahwa dalam perkembangannya Penggugat tidak dapat memenuhikewajibannya membayar angsuran pada Tergugat , dan Tergugat sudah mengirimkan suratsurat peringatan kepada penggugat selakudebitur;.

Bahwa Penggugat mengakui adanya fasilitas kredit dari Tergugat tetapitidak dapat memenuhi kewajibannya sehingga Penggugat telahwanprestasi dan telah diberikan beberapa peringatan, sehingga Tergugat melakukan penjualan lelang eksekusi hak tanggungan kepada TergugatIl atas atas jaminan Penggugat berupa sebidang tanah berikut bangunandi atasnya sesuai dengan SHM No. 4585/Gentan, luas 140 m2, a.n.Muhammad Maarif Khoirudin, yang terletak di Desa Gentan, KecamatanBaki, Kabupaten Sukoharjo;Menimbang, bahwa

TetapiTergugat I masih memberikan peringatan sekaligus memberikan kesempatan kepadaPara Penggugat untuk menyelesaikan kredit sesuai dengan waktu yang ditentukansebagaimana surat peringatan Tergugat I:a. Surat Peringatan I No: B. 1901KCXVI/ADK/06/2015 tanggal 22 Juni 2015(Tergugat I masih memberikan kesempatan kepada Debitur untuk menyelesaikankredit sampai tanggal 27 Juni 2015);b.

Surat Peringatan II No : B. 2026KCXVI/ADK/07/2015 tanggal 2 Juli 2015(Tergugat I masih memberikan kesempatan kepada Debitur untuk menyelesaikankredit sampai tanggal 15 Juli 2015);c. Surat Peringatan III No: B. 2223KCXVI/ADK/07/2015 tanggal 28 Juli 2015(Tergugat I masih memberikan kesempatan kepada Debitur untuk menyelesaikankredit sampai tanggal 31 Juli 2015);10. Bahwa maksud dari Surat Peringatan tersebut agar Para Penggugat segera11.memenuhi kewajiban membayar hutangnya kepada Tergugat I.

No. 31 / 2008 tanggal 12 Pebruari 2008, yangtelah dibubuhi materai secukupnya setelah bukti tersebut diteliti dan dicocokanternyata adalah fotokopi dari Aslinya kemudian dilampirkan dalam berkas perkaradengan diberi tanda T.17;Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan No. 180 / 2008 tanggal 23 Juni 2008, yangtelah dibubuhi materai secukupnya setelah bukti tersebut diteliti dan dicocokanternyata adalah fotokopi dari Aslinya kemudian dilampirkan dalam berkas perkaradengan diberi tanda T.18;Fotokopi Surat Peringatan

B. 1901KCXVI/ADK/06/2015 tgl 22 Juni 2015,yang telah dibubuhi materai secukupnya setelah bukti tersebut diteliti dandicocokan ternyata adalah fotokopi dari Aslinya kemudian dilampirkan dalamberkas perkara dengan diberi tanda T.19;Fotokopi Surat Peringatan II No.

B. 2026KCXVI/ADK/07/2015 tgl 2 Juni 2015,yang telah dibubuhi materai secukupnya setelah bukti tersebut diteliti dandicocokan ternyata adalah fotokopi dari aslinya kemudian dilampirkan dalamberkas perkara dengan diberi tanda T.110;Fotokopi Surat Peringatan HI No.

Selanjutnya Pihak Kepolisian RepublikIndonesia memberikan peringatan dan meminta Terdakwa untuk menghentikanpelayaran. Namun Terdakwa tidak menghiraukan peringatan tersebut laluberusaha melarikan diri sehingga Kepolisian Republik Indonesia melakukanpengejaran sejauh + 11NM (sebelas Nautica Mil) atau 45 menit perjalanansampai akhirnya pada pukul 08.00 WIB Terdakwa berhasil diamankan padakoordinat 05 01 005 N98 48 988"E.

NamunTerdakwa tidak menghiraukan peringatan tersebut lalu berusaha melarikan dirisehingga Kepolisian Republik Indonesia melakukan pengejaran sejauh + 11NM(sebelas Nautica Mil) atau 45 menit perjalanan sampai akhirnya pada pukul08.00 Wib Terdakwa berhasil diamankan pada koordinat 05 01 005 N98 48988"E. Pada saat pemeriksaan Pihak Kepolisian Republik Indonesiamenemukan 2 (dua) unit Alat Penangkap Ikan Jaring jenis Trawl yangdigunakan Terdakwa untuk menangkap ikan.

sehingga Kapal Polisi KP Bittern3016 melakukan tembakan peringatan ke udara.Bahwa Kapal Polisi KP Bittern3016 melakukan pengejaranhingga berhasil ditangkap kemudian saksi melakukanpemeriksaan terhdap kapal KM PKFB (U) 1488 GT. 64.99.Bahwa saksi menemukan GPS (Global Positioning System)mati dan menurut keterangan Terdakwa, GPS (GlobalPositioning System) dalam keadaan rusak.Bahwa kapal KM PKFB (U) 1488 GT. 64.99 memiliki ABK 3(tiga) orang yaitu Sutee Pansri, Mao Penh dan Phearin Mot.Halaman 9 dari

sehingga Kapal Polisi KP Bittern3016 melakukan tembakan peringatan ke udara.Bahwa Kapal Polisi KP Bittern3016 melakukan pengejaranhingga berhasil ditangkap kemudian saksi melakukanpemeriksaan terhdap kapal KM PKFB (U) 1488 GT. 64.99.Bahwa saksi menemukan GPS (Global Positioning System)mati dan menurut keterangan Terdakwa, GPS (GlobalPositioning System) dalam keadaan rusak.Bahwa kapal KM PKFB (U) 1488 GT. 64.99 memiliki ABK 3(tiga) orang yaitu Sutee Pansri, Mao Penh dan Phearin Mot.Bahwa pada saat

juta rupiah) telah diserahkan oleh Penggugat dantelah pula diterima dengan baik oleh para Tergugat sebagaimana kwitansipinjaman yang ditanda tangani oleh para Tergugat tertanggal 16 Agustus 2013(vide bukti Surat P2);Menimbang, bahwa terhitung sejak menerima pinjaman tersebut paraTergugat hanya sekali melakukan kewajiban membayar dan bulan selanjutnyaTergugat ternyata tidak memenuhi kewajibannya membayar angsuranpinjaman kepada Penggugat dan terhadap hal tersebut Penggugat telahmengirimkan Surat Peringatan

Pertama tanggal 18 Mei 2018 (vide bukti suratP10), Surat Peringatan kedua tanggal 4 Juni 2018 (vide bukti surat P11) danSurat ketiga kepada Tergugat tanggal 25 Juni 2018 (vide bukti P12), buktitersebut bersesuaian dengan bukti P9 berupa formulir kunjungan kepadapenunggak untuk memberikan peringatan agar para Tergugat segeraHalaman 4 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Sederhana No 39/Pdt.G.S/2018/PN.Sgmmemenuhi kewajibannya namun ternyata sampai dengan gugatan sederhanaini diajukan oleh Penggugat ke

Februari2013;Bahwa di dalam Akta Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah Bank RakyatIndonesia (KPRBRI) Nomor 66 tanggal 25 Februari 2013 disebutkan jangkawaktu perjanjian adalah 180 (seratus delapan puluh) bulan terhitung sejaktanggal 25022013 sampai dengan tanggal 25022028;Bahwa usaha Para Penggugat mengalami kemerosotan sehinggapembayaran angsuran hutang dari Para Penggugat kepada Tergugat mengalami kemacetan;Bahwa oleh karena pembayaran angsuran hutang terjadi kKemacetankemudian Tergugat memberi Surat Peringatan

kepada Para Penggugatyaitu Surat Nomor B.4351VII/ADK/KC/10/2015 tertanggal 8 Oktober 2015,Hal: Surat Peringatan III:Bahwa inti dari Surat Peringatan tersebut diatas agar segera untukmembayar tunggakan angsuran kepada Tergugat I:Bahwa apabila Para Penggugat tidak dapat membayar hutang (wanprestasi)Halaman 2 dari 9 hal.

tanggal 16 Agustus 2015 sekitar jam 05.30 Wibsaksi bersamasama dengan tim melintas di Jalan temanggung TilungHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 371/Pid.Sus/2015/PN Pikmelihat ada keributan lalu kami turun dari mobil untuk melihat apa yangterjadi, ternyata terdakwa sedang mengamuk sambil mengayunkanmandaunya dengan tangan kiri dan tangan kanannya memegang sarungmandau ;Bahwa kami berusaha menenangkan terdakwa namun terdakwa malahmau menyerang saudara Nico kemudian saudara Jhon Devidmengeluarkan tembakan peringatan

bertempat di Jalan Temanggung Induk dekatSimpang Jalan Tilung VI Palangka Raya ; Bahwa saksi bersamasama saksi Heppy dan saksi Nico melintas diJalan Temanggung Tilung melihat ada keributan lalu kami turun darimobil untuk melihat apa yang terjadi ternyata terdakwa sedangmengamuk sambil mengayunkan mandaunya dengan tangan kiri dantangan kanannya memegang sarung mandau Selanjutnya kami berusahamenenangkan namun terdakwa malah mau menyerang saudara Nicokemudian saudara Jhon Devid mengeluarkan tembakan peringatan

pada hari Minggu sekitar pukul 05.00 saksi Heppy Oktavianoor, S.Sos,saksi Jhon Devid dan saksi Nico melintas di Jalan temanggung Tilung melihatada keributan lalu mereka turun dari mobil untuk melihat apa yang terjadi,ternyata terdakwa sedang mengamuk sambil mengayunkan mandaunya dengantangan kiri dan tangan kanannya memegang sarung mandau ;Menimbang, bahwa ketiga saksi berusaha menenangkan terdakwanamun terdakwa malah mau menyerang saksi Nico sehingga kemudian saksiJhon Devid mengeluarkan tembakan peringatan