Rosmawati (TermohonKeberatan/Konsumen) merupakan Debitur Pemohon Keberatan yangtelah menikmati fasilitas kredit untuk menambah modal danmerenovasi gedung usahanyadengan nilai plafon pinjaman sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) sesuai denganPerjanjian KreditNo. 3987/PK/01/BPRBJ/2015 tertanggal 04062015yang telah disepakati oleh Kreditur dan Debitur.Bahwa Pemohon Keberatan selalu beritikad baik dengan memberikansurat pemberitahuan tunggakan kredit kepada Termohon Keberatannamun

Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon Keberatan adalah Kredituryang beritikad baik.4. Membatalkan Putusan Arbitrase BPSK KabupatenBatubaraNo.69/Pts.Arb/BPSK/BB/V1V2016, tanggal 27 Juni 2016.5. Menyatakan dan menetapkan Perjanjian Kredit No. 3987/PK/01/BPRBJ/2015 tertanggal 04062015 dengan nilai plafon pinjaman sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) adalah sah dan mengikatsecara hukum.6.

Halaman 19 dari 27Bahwa Pemohon Keberatan selalu beritikad baik dengan memberikansurat pemberitahuan tunggakan kredit kepada Termohon Keberatannamun tidak pernah diindahkan/dihiraukan oleh Termohon Keberatanbahkan sampai sekarang ini Termohon Keberatan tidak maumelaksanakan kewajibannya (wanprestasi) membayar angsuranpinjaman yang telah menunggak selama 7 (tujuh) bulan yaitu sejakbulan februari 2016 sampai bulan agustus 2016..

disebut Agunan Kredit Terdahulu)Halaman 11 dari 34 Putusan Nomor 14/PDT/2016/PT YYKBahwa dengan telah diakui dan dibenarkannya atas penyerahan dan ataupenjaminan Agunan Kredit Terdahulu maka merupakan suatu kebenaran yangtidak dapat disangkal atau dipungkiri jika Para Penggugat sangat paham danmengerti atas resiko dan atau akibat hukum dari pembebanan hak tanggunganatas Agunan Kredit Terdahulu dimana karena terhadapnya telah dibebani haktanggungan maka Tergugat selaku Kreditur sebagai pihak yang beritikad

Agunan Kredit Terdahulu telah memberikan tenggangwaktu yang wajar, patut, pantas dan selayaknya kepada Para Penggugatuntuk melakukan pelunasan / penyelesaian kewajiban hutang kepadaTergugat I yang sudah macet termasuk menjual sendiri Agunan KreditTerdahulu namun senyatanya pula dalam tenggang waktu yang telahdiberikan tidak pernah dimanfaatkan dengan baik oleh Para PenggugatHalaman 15 dari 34 Putusan Nomor 14/PDT/2016/PT YYKdimana hal ini justru kembali menguatkan jika Para Penggugat memangtidak beritikad

Nomor 1230 K/sip/1980menyatakan pembeli yang beritikad baik harus dilindungi oleh hukum.Oleh karenya, tidak berdasarkan hukum bila terhadap obyek sengketadiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag).Bahwa Turut Tergugat Il menolak dengan tegas dalil para Penggugatpada posita ke 26 serta petitum ke 6, sebaba. Berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah Jo.

No. 2121 K/Pdt/201 1sebagaimana Surat Perjanjian Peminjaman Sertifikat tertanggal 13Agustus 2008 merupakan Kejahatan yang dapat membahayakankepercayaan umum terhadap surat/akta otentik sebagaimana dimaksudPasal 263, 264 dan 266 KUHP;3) Bahwa perbuatan pinjam meminjam SHM No. 1806/9 llir yang dilakukanoleh Tergugat dalam Rekonpensi/Pelawan dalam Konpensi denganTerlawan telah menimbulkan Ketidak pastian hukum dan kerugian bagipihak ketiga yang beritikad baik yang menerima objek jual beli setelahitu

;Dalam hal ini bagi Penggugat dalam Rekonpensi/Terlawan Ill dalamKonpensi selaku Kreditor yang beritikad baik yang menerima SHM No.1806/9 llir sebagai jaminan hutang Terlawan yang telah dibebani HakTanggungan peringkat (pertama) sebesar Rp.375.000.000,00 (tigaratus tujuh puluh lima juta rupiah) sebagaimana ternyata dalamSertifikat Hak Tanggungan No. 6662/2008 dan tidak tahu menahutentang adanya kesepakatan antara Tergugat dalam MRekonpensi/Pelawan dalam Konpensi dengan Terlawan , secara hukum harusdilindungi

Bahwaperbuatan itu jelasjelas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dalamRekonpensi/Terlawan Ill dalam Konpensi sebagai pihak beritikad baik dalammenerima SHM No. 1806/9 llir atas nama Terlawan sebagai jaminanhutangnya yang dibebani hak tanggungan;Dengan dimikian, Surat Perjanjian Peminjaman Sertifikat tertanggal 13 Agustus2008 harus dinyatakan TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi/Pelawan dalamKonpensi sebagaimana faktafakta dan dasar hukum di atas

Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baikharuslah dilindungi hukum;. Menyatakan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 704/DesaTanjung Benoa seluas 1.100 M2 (Seribu Seratus Meter Persegji), terletak diDesa Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,Provinsi Bali, tertera atas nama Made Bukti Yasa adalah sah milikPenggugat beserta bangunan yang berdiri diatasnya;.

Menyatakan bahwa Tergugatsebagai penjual tidak beritikad baik denganmelawan hukum tidak mau mengosongkan dan menyerahkan tanahSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 704/Desa Tanjung Benoa seluas 1.100M2 (Seribu Seratus Meter Persegi) beserta bangunan yang berdiridiatasnya berdasarkan Perjanjian tentang Pengosongan;.

penyelundupan hukumdalam perolehan hak atas tanah, hal ini senada juga dengan ketentuanPasal 39 Ayat (1) huruf d Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah yang menyebutkan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) menolak pembuatan akta jika salah satu pithak bertindakatas dasar surat kuasa mutlak yang berisikan perbuatan hukumpemindahan hak;17.Bahwa berdasarkan atas ketentuan hukum yang kami uraikan tersebutdiatas, maka telah terbukti TERGUGAT REKONVENSI adalahorang/pembeli yang beritikad

BIkperkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II;Menimbang, Pemohon dan Pemohon II telah beritikad baik namunkarena sesuatu hal di luar kKemampuannya, Pemohon dan Pemohon II tidakpernah menerima buku nikah hingga saat ini;Menimbang, bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II terjadi padatanggal 04 Maret 2017 , namun pernikahan tersebut tidak tercatat pada KantorUrusan Agama setempat, yang tidak dicatatkannya itu bukan disebabkankesengajaan Pemohon dan Pemohon Il untuk melanggar peraturanpencatatan perkawinan

Kewajiban para pihak untuk menghadiri langsungpertemuan mediasi berikut akibat hukum atas perilaku tidak berItikad baik dalam proses mediasi.C. Biaya yang mungkin timbul akibat penggunaanmediator nan Hakim dan bukan Pegawai Pengadilan .d. Pilihan menindak lanjuti kesepakatan perdamaianmelalui akta perdamaian atau pencabutan gugatan , dane. Kewajiban para pihak untuk menanda tangani formulirpenjelasan mediasi .

Menerima Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat untukseluruhnya;3: Membatalkan Putusan Nomor 95/Pdt.G/2019/PN.Srg yang diputuspada tanggal 23 Juli 2020 dan diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada tanggal 28 Juli 2020;DENGAN MENGADILI SENDIRI:DALAM POKOK PERKARA1.Menerima dan mengabulkan Gugatan yang diajukan Pembanding semulaPenggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan Pembanding semula Penggugat adalah Pembanding semulaPenggugat yang benar dan beritikad baik;3.Menyatakan Terbanding

Bahwa benar pemohon dan pemohon Il beritikad baik dalampengangkatan anak;Penetapan Nomor : 0538/Padt.P/2016/PA.Gtlo Hal 5 dari hal 83. Bahwa benar pemohon dan pemohon II mampu materil maupunpysikis menjadi orang tua angkat dari seorang anak bernamaMuhammad Farell Putra Katili;4.

Kemudian dalam hal PT Compylas Indonesia telah membeliobyek sengketa dan tidak mengikutsertakan ahli waris yangmenyeluruh, maka diduga telah melakukan perbuatan yang buruk.Yurisprudensi MARI Nomor 1816 K/Pdt/1989 tanggal 22Oktober 1992, dinyatakan :Pembeli yang beritikad buruk tidak dapat dilindungi.Majelis Hakim dan Oditur Militer yang terhormat.Bahwa dalam uraian tersebut diatas telah jelas pula tentangstatus dan posisi Terdakwa sebagai anak ahli waris dankeberadaan Terdakwa di Objek sengketa adalah

kelangsunganhubungan rumah tangga mereka, Majelis Hakim berpendapat kalauperkawinan ini sudah jauh dari suasana harmonis, apalagi antarakeduanya sudah tidak saling memperdulikan satu sama lain makapengadilan berpendapat rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah dapat dikategorikan rumah tangga yang pecah yang terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan memaksa mereka dalam ikatanperkawinan yang tidak harmonis jauh lebih besar bahayanya ketimbangkebaikannya;Menimbang, bahwa Pemohon tidak lagi beritikad

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon tidak lagi beritikad mempertahankanrumah tanggnya, keengganan Pemohon ini terlihat dari sikap Pemohon yangsangat aktif mengikuti proses persidangan, maka Majelis Hakim berpendapat5keinginan Pemohon untuk menceraikan Termohon ini Sesuai petunjuk Al Qurandalam surah Al Bagarah ayat 227 yang berbunyi sebagaimana berikut:grow al ols SbIllgo je oleArtinya: dan jika (suami) berazam (berketetapan hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah

AgungNomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjukYoedi Anugrah Pratama, S.H, M.H, Hakim pada Pengadilan Negeri Kepanijensebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 24 Agustus 2017,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil gagal dikarenakan Penggugat/ Kuasanyatidak pemah hadir di dalam proses mediasi;Menimbang, oleh karena berdasarkan laporan Mediator selama prosesmediasi Penggugat/ Kuasanya tidak pemah hadir, maka Penggugat dapat dianggaptidak beritikad

kontradiktifdan adanya perbedaan yang sangat menyolok atas luas tanahsengketa yang diklaim pada gugatan jilid 1 dan gugatan jilid 2semestinya sudah dapat diketahui bahwa Sdr.Hasan Yunus bukanlahpemilik yang sesungguhnya;bahwa kejanggalan kejanggalan yang terjadi atau kita dapati dalamgugatan perkara yang diajukan oleh Para Penggugat, yang semestinyamerupakan suatu hal yang tidak mungkin terjadi akan tetapi bisaterjadi dalam perkara ini karena Para Penggugat adalah paraOccupantdan spekulan tanah yang beritikad

DALAM POKOK PERKARAMengabulkan perlawanan Para Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;Menyatakan secara hukum Para Pelawan adalah ahli waris yang sah dari Alm.

Akta Jual Beli tersebut telah dinyatakan batal dantidak berkekuatan hukum lagi, maka cukup alasan SupayaSertifikat Hak Milik Nomer 394, Surat Ukur Nomer 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret 2004, selaus + 1.220 M2(seribu dua ratus dua puluh meter persegi) atas nama ARIRACHMAWATI (Tergugat), terletak di Desa Wonosari, KecamatanWonosobo, Kabupaten Wonosobo, juga dinyatakan batal dantidak berkekuatan hukum lagi;24.Bahwa dengan demikian cukup beralasan pula Para Pelawandinyatakan sebagai Pelawan yang beritikad

Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;3. Menyatakan secara hukum Para Pelawan adalah ahli waris yangsah dari Alm. Soeyanto;4. Menyatakan secara hukum sebidang tanah yang diatasnyaterdapat bangunan rumah tinggal, Sertifikat Hak Milik Nomer394, Surat Ukur Nomer 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret2004, selaus + 1.220 M2 (seribu dua ratus dua puluh meterpersegi) ataS nama SOEYANTO, terletak di Desa Wonosari,Halaman 14.

Perlawanan Pelawan selain danselebinnyaTerlawan menyatakan menolak dengan tegas danmohon dikesampingkan;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Terlawan mohonkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan memutussebagai berikut :DALAM PROVISIMenolak Permohonan Para Pelawan dalam tindakanpendahuluan untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Terlawan seluruhnya;Menyatakan Perlawanan Para Pelawan dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad

Put No. 443/Pdt/2015/PT.SMG.DALAM POKOK PERKARA 1.23.Mengabulkan perlawanan Para Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;Menyatakan secara hukum Para Pelawan adalah ahli waris yangsah dari Alm.

Majelis Hakimberkesimpulan bahwa tergugat adalah pihak pembeli yang beritikad baikdengan demikian jual beli yang dilakukan tergugat dengan Sujianto AlsSogo! (turut tergugat 1) sah menurut hukum dan harus dilindungisebagaimana Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)Nomor : 402/SPORADIK/III/2017 tanggal 6 Maret 2017 yang dikeluarkanoleh Kepala Kampung Way Tuba (Vide bukti T.1.1)Alasanalasan serta keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim tersebutadalah :a.

Majelis Hakim berkesimpulan bahwatergugat adalah pihak pembeli yang beritikad baik dengandemikian jual beli yang dilakukan tergugat dengan Sujianto AlsSogol(turut tergugat I) sah menurut hukum.

Majelis Hakimberkesimpulan bahwa tergugat adalah pihak pembeli yang beritikad baikdengan demikian jual beli yang dilakukan tergugat dengan Sujianto AlsSogo!

Factie dimaksud adalah karena Yudex Factie telah KELIRU danSALAH dalam menerapkan hukum yaitu putusan tersebut telah kurangdalam Pertimbangan Hukumnya (Onvoldoende Gemotiveerd)Bahwa Para Terbanding sependapat dengan dengan uraianPembanding pada halaman 3 s/d halaman 6 Memori Bandingnya sub judulKEBERATAN PERTAMA dengan dengan alasan alasan sebagai berikut :Pertimbangan hukum Yudex Factie pada halaman 17 alinea Pertamayang menyatakan Yudex Factie berkesimpulan bahwa Tergugat adalah Pembeli yang beritikad

Bahwa oleh karena fasilitas kredit PENGGUGAT masuk pada kategoridiragukan, maka TERGUGAT telah beritikad baik dengan menyampakanSurat Nomor MRB/2/599/R tanggal 8 Oktober 2004 perihal PenyelesaianKewajiban Saudara, dimana dalam surat tersebut TERGUGAT mengingatkan kepada PENGGUGAT untuk segera menyelesaikan seluruhkewajibannya kepada TERGUGAT per tanggal 30 September 2004 sebesarRp. 3.561.139.898, untuk fasilitas kredit modal kerja maksimum Rp. 3 Miliardan kewajiban sebesar Rp. 3.183.545.027,untuk

PENGGUGAT untuk menebus 28 BPKB sampaiHalaman 17 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Pat.G/2015/PN.PDGdengan PENGGUGAT melakukan penyetoran atas penebusan ataupenjualan jaminan berupa kendaraan tersebut.12.Bahwa PENGGUGAT menyerahkan Surat Pernyataan tanggal 5 Januari2006 dimana pada intinya akan melunasi pinjaman PENGGUGAT kepadaTERGUGAT I sebesar Rp 2 940.660.025, untuk fasilitas kredit Investasi dansebesar Rp. 3.075.240.518. untuk fasilitas kredit modal kerja.13.Bahwa kemudian PENGGUGAT telah beritikad

Menyatakan TERGUGAT adalah sebagai pihak yang beritikad baik danbenar (DE GODEDER TROUW) sehingga wajib mendapat perlindunganhukum.4. Menyatakan PENGGUGAT adalah pihak yang tidak beritikad baik.5. Menyatakan kredit PENGGUGAT masuk dalam kategori macet.6. Menyatakan upaya lelang jaminan Hak Tanggungan yang dilakukanTERGUGAT melalui TERGUGAT Il adalah sah dan memiliki dasar hukum.7. Menyatakan putusan im segera dapat dijalankan meskipun ada Bantahan,Banding maupun Kasasi.8.

Citra Garaha Cemerlang) dan SURATPengikatan Jual Beli (dibawah tangan), Nomor:055/SPJBGV/CGC/XI/2011, yang dibuat yang tanpa moelibatkanPENGGUGAT dan tanpa sepengetahuan Bank BTN Cabang Palembangselaku Turut Tergugat ladalah TIDAK BERITIKAD BAIK, TIDAK SAHDAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM karena PENGGUGATtidak pernah memberikan KUASA UNTUK MENJUAL kepada Tergugat IIHalaman 8 dari 38 halaman Putusan Nomor 18/PDT/2021/PTPLG6)7)8)9)yaitu PT.

,Turut Tergugat tanpa diketahui Bank BTN CabangPalembang selaku Turut Tergugat II adalah tidak beritikad baik, tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum;Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai objeksengketa untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunanobjek sengketa tanpa syarat yaitu tanah dan bangunan Sertifikat HakMilik Nomor:12383/Sukajaya atas nama Drs.H.JuliusW.Adriaansz,SE.

PENGADILAN NEGERIPALEMBANG DALAM PERKARA PERDATA, NOMOR:20/Pdt.G/2020/PN.PIg SUDAH BERDASARKAN FAKTA HUKUM DANBUKTI SURAT PEMERIKSAAN DALAM PERSIDANGAN.Bahwa Terbanding (dahulu Penggugat) menolak dengan tegas IsiMemori Banding dari Pembanding pada halaman 45 Huruf B angka 1,karena tidak berdasarkan fakta hukum dan perundangundangan, dansudah dijelaskan dalam pertimbangan hakim Pengadilan NegeriPalembang, Putusan Nomor: 20/Pdt.G/2020/PN.Plg pada halaman 54dan 55 mengenai KriteriaKriteria Pembeli Beritikad

sebagai pemegang jaminan kredit atas SHM No. 12383/Sukajaya dan padasaat dilakukan pengikatan sertipikat masih dalam penguasaan TurutTerbanding / Turut Tergugat I.Bahwa perlu diingat oleh Pembanding bahwa pengikatan yang dibuat antaraPembanding denganTergugat 11 adalah Pengikatan Jual Beli bawahtangan, dan bukan merupakan Akta Jual Beli sehingga belum timbulperalinan hak dari penjual ke pembeli.Bahwa Majelis Hakim pada putusan perkara No. 20/Pdt.G/2020/PN.plg telahmenjelaskan syaratsyarat pembeli beritikad

pihak Tergugat VI tidakpernah melakukan pengukuran di objek sengketa, sehingga hematPenggugat Sertifikat Hak Milik masingmasing bernomor 63/Gangga ,64/Gangga , 65/Gangga , 66/Gangga tertanggall 21 April haruslahdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat (berdasarkan Pasal45 ayat (1), PP Nomor 24 Tahun 1997, Kepala Kantor Pertanahan tidakboleh melakukan pendaftaran peralihan hak, jika tanah yang bersangkutanmerupakan objek sengketa di Pengadilan);Bahwatindakan Tergugat , Il, Ill dan IV tidak beritikad

Menyatakan SHM Nomor 63/Desa Gangga atas nama Tergugat IV, SHMNomor 64/Desa Gangga atas nama Tergugat , SHM Nomor 65/DesaGangga atas nama Tergugat , SHM Nomor 66/Desa Gangga atas namaTergugat III tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan menurut hukum segala bentuk pengalihan yang dilakukandan/akan dilakukan oleh Tergugat , Il, Ill dan IV kepada pihak lain atasobjek sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan Tergugat l, Il, Ill dan IV adalah pembeli yang beritikad

pihak Tergugat VI tidak pernahmelakukan pengukuran di objek sengketa, sehingga hemat PenggugatSertifikat Hak Milik masingmasing bernomor 63/Gangga , 64/Gangga ,65/Gangga , 66/Gangga tertanggall 21 April haruslah dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat (berdasarkan Pasal 45 ayat (1), PPNomor 24 Tahun 1997, Kepala Kantor Pertanahan tidak boleh melakukanpendaftaran peralihan hak, jika tanah yang bersangkutan merupakan objeksengketa di Pengadilan);Bahwatindakan Tergugat , Il, Ill dan IV tidak beritikad

objek sengketa berupatanah seluas kurang lebih 5 Ha dengan batasbatas:Utara dengan laut;Selatan dengan laut;Timur dengan laut;Barat dengan laut;Yang terletak di Desa Gangga Kecamatan Likupang Barat atau yangdisebut Pulau Lihaga;Menyatakan menurut hukum segala bentuk pengalihan yang dilakukan danakan dilakukan oleh Tergugat , Il, Ill dan IV kepada pihak lain atas tanahobjek sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV adalah pembeli yang beritikad

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat sebagai pihak Pembeli dan Sugiono dan Sugiati sebagai Penjual dihadapan Kepala Kelurahan Tisnonegaran yang dikuatkan oleh Camat Mayangan pada tanggal 4 Pebruari 1986 adalah Pembeli yang beritikad baik;4.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat sebagai pihak Pembeli dan Sugiono danSugiati sebagai Penjual dihadapan Kepala Kelurahan Tisnonegaran yang dikuatkan olehCamat Mayangan pada tanggal 4 Pebruari 1986 adalah Pembeli yang beritikad baik;4.

dan adiknya Sugiati telan bertindak sesukahatinya sendiri dengan membatalkan secara sepihak perjaniian yang telah dibuatnya denganPenggugat tanoa persetujuan Penggugat selaku pihak pembell yang telah melunasikewajibannya kepada saksi Sugiono dan Sugiati beruoa penyerahan uang tunai sejumlah Ro1.750.000,00 (Satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbangan diatas Majelis berkesimpulanbahwa Penggugat selaku pembell merupakan seorang pembeli yang beritikad

baikdikarenakan Penggugat telah melunasi seluruh kewajlbannya sebagai pembeli kepada saksiSugiono dan Sugiati selaku penjual serta perikatar perjanjian yang teradi antara Penggugatdengan saksi Sugiono dan Sugiati merupakan sebuah perjaniian yang sah menurut hukum dandimata hukum seorang pembeli yang beritikad baik harus mendapatkan perindungan hukum,hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1230K/Sip/1980 ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bukti surat Tergugat T.l akan Majeliskesampingkan

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat sebagai pihak Pembeli dan Sugiono danSugiati sebagai Penjual dinadapan Kepala Kelurahan Tisnonegaran yang dikuatkan olehCamat Mayangan pada tanggal 4 Pebruari 1986 adalan Pembeli yang beritikad baik;4.

.: Tergugat/Pengadu) yang lalai dan tidak beritikad baik;Bahwa Penggugat/Teradu sangat keberatan atas produk hukum baik PutusanArbitrase Nomor; No. 451/Pts/Arbitrase /BPSKBB/X/2015 tanggal 15 Maret2015 atau suratsurat lainnya dari BPSK Kab.

Menyatakan Penggugat/Teradu adalah pihak yang benar dan beritikad baik;Menyatakan Tergugat/Pengadu telah wanprestasi;Menyatakan secara hukum sengketa dalam perkara a quo bukanmerupakan sengketa konsumen;3. Menyatakan secara hukum BPSK Kabupaten Batu Bara tidak berwenangmengadili perkara a quo;GB. Menyatakan secara hukum membatalkan putusan BPSK Kabupaten BatuBara Nomor : 451/Pts/Arbitrase/BPSKBB/X/2015 tanggal 14 Mei 2015,dengan segala akibat hukumnya;7.

Batu Baramempertimbangkan kerugiankerugian yang dialami olehPenggugat/Teradu yang diakibatkan oleh wanprestasinyaTergugat/Pengadu, dan melindungi posisi Penggugat/Teradu selakupelaku usaha yang dirugikan oleh konsumen (i.c.: Tergugat/Pengadu)yang lalai dan tidak beritikad baik;Bahwa Penggugat/Teradu sangat keberatan atas produk hukum baikPutusan Arbitrase Nomor; No. 451/Pts/Arbitrase /BPSKBB/X/2015tanggal 15 Maret 2015 atau suratsurat lainnya dari BPSK Kab.

No. 13/Pdt.Sus/2016/PN TbtMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis berpendapat bahwa karena Pemohon Keberatan/Pelaku Usahatelah dapat membuktikan keberatannya, maka Pemohon Keberatan/Pelaku Usahaharuslah dinyatakan sebagai Pemohon keberatan yang beritikad baik;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon Keberatan/PelakuUsaha dikabulkan hanya sebagian, maka harus dinyatakan dikabulkan sebagiandan menolak petitum selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon