ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 15 Januari 2019 dan 22 Januari 2019, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat sampai bulanDesember 2018 akan tetapi sejak tahun 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugattidak

SAKSI Il, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat;

Selain daripada itu Tergugat juga suka mabukmabukan dan susah untuk dinasehati sehingga sejak 1 bulan Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2018 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi

, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Hal. 6 dari 11 hal.Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 06 Oktober 2017 dan 17 Oktober 2017, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di dusun 01 Desa Sedong KulonKecamatan Babakan Kabuapetn Cirebon akan tetapi sejak tahun 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat suka bersikap kasar kepadPenggugat dan suka marah marah tanpa alasan yang jelas, dan Tergugatmempunyai sifat pencemburu tanpa alasan dan yang lebih parah lagiTergugat suka minum menuman yang

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Tetangga beda Blok dengan rumah rumahkediaman Penggugat , karena Penggugat dan orang tuanya ngontrakdirumah saksi, karena rumah tinggalnya dirusak oleh Tergugat, sehinggamereka ketakutan ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2012 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran

masalah mabok, dimana Tergugat sering kali minumminuman yangmemabokan yang sulit disembuhkan, dan kalau dinasehati Tergugat tidakterima; sehingga sejak 3 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2012 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 Putusan Nomor 4938/Pdt.G/2018/PA.Sbr.relaas panggilan tanggal 04 September 2018 dan 19 September 2018,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon, di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak bulanMei tahun 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan

Saksi 2, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan pembuat Batik, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon, di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Uwa Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei tahun 2016 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan

ekonomi rumah tangga,karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga, dan sejak 1 tahun terakhir ini Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus orang lainuntuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melalui Radio RepublikIndonesia Stasiun Sumber pada tanggal 17 April 2018 dan tanggal 17 Mei 2018sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Des.180/IV/2018 tanggal 12 April 2018, yangdikeluarkan oleh Kantor Desa , lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);Bahwa, di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1. saksi 1, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2017 rumah tangganya

mengetahui dimana Tergugat saat ini bertempat tinggaldan Penggugat pun pernah mencarinya akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya;2. saksi 2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya

kirim kabar serta tidak memberitahukankeberadaannya padahal Penggugat telah pernah mencari Tergugat baik ketempat keluarga Tergugat atau pun ke tempat lain yang diduga sebagai tempatbiasa Tergugat beraktifitas;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah kontrakan di Desa xxxxx dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan April 2017 saksi sering melihat danmendengar sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar karenapemberian nafkah dari Tergugat tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangganya

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi kakak ipar Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah kontrakan di xxxxx sudah hidup rukun dan telahdikarunial 1 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan April 2017 saksi sering melihat danmendengar sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar karenapemberian nafkah dari Tergugat tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangganya

Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahdan sampai saat ini belum bercerai, sehingga antara Penggugat dan Tergugatterdapat hubungan hukum perkawinan, oleh karena itu Penggugat memilikilegal standing untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat telah datang menghadap sendiri di persidangan, kemudianMajelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarmau rukun lagi membina rumah tangganya

Hakimmenemukan fakta dipersidangan yang disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah kontrakan di xxxxx kabupaten Tegal, sudah dikaruniai 1orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan April 2017 Penggugat sering bertengkar denganTergugat karena pemberian nafkah dari Tergugat tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya

selamamasa tersebut antara keduanya tidak lagi saling memperdulikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 Penggugat dan Tergugat telahmenghadirkan pihakpihak yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat yaitutetangga Penggugat dan kakak ipar Penggugat yang sekaligus sebagai saksidalam perkara ini, yang menerangkan bahwa Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena pemberian nafkah dari Tergugat tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya

hukumnya datang menghadap di muka persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 26 Oktober2017 dan 09 Nopember 2017, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar Penggugat dapat membina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2014rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga terhadap Penggugat

Saksi 2, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tanggaterhadap Penggugat

rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat tidakbertanggung jawab dan tidak memperdulikan lagi kepada Penggugat sehinggasejak 3 tahun 3 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya

harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi tersebut sudah pernahberusaha menasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupanuntuk dapat merukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya

membenarkan dalil dan alasan permohonan Pemohon tersebut diatas ;e Bahwa benar, la sudah cocok dan sudah berpacaran dengan Calon Istrinyasejak lama, oleh karena itu la berniat untuk segera menikah dengan CalonIstrinya tersebut ; Bahwa atas hubungan cinta tersebut la mengaku sulit untuk dipisahkan denganCalon Istrinya, Pemohon telah melamar dan orang tua Calon Istrinya bersediamenerimanya.e Bahwa la Tidak bekerja namun ia akan berusaha mencari pekerjaan danberusaha giat untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya

, bahwa calon mempelai perempuan bernama : CALON ISTERIANAK PEMOHON hadir di persidangan, dan memberikan keterangan sebagaiberikut ;e Bahwa benar la dan Anak Pemohon tersebut telah saling jatuh cinta, hubungansudah sangat akrab, dan sepakat untuk segera menikah ;e Bahwa la sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan sebagai ibu rumahtangga yang bertanggungjawab terhadap keluarga, Anak Pemohon T Tidakbekerja namun ia akan berusaha mencari pekerjaan dan berusaha giat untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya

berdua secepatnya dinikahkan ;Saksi mengetahui bahwa anak Pemohon berstatus Jejaka sedang calonistrinya berstatus Perawan;Saksi mengetahui bahwa antara kedua calon mempelai tersebut adalah oranglain dan tidak ada hubungan mahram maupun sesusuan, pihak perempuanbelum pernah dilamar ataupun dipinang oleh lakilaki lain, pada garis besarnyamereka berdua tidak ada halangan untuk menikah ;Saksi mengetahui bahwa Anak Pemohon telah bekerja sebagai Tidak bekerja,penghasilannya sudah cukup mencukupi rumah tangganya

Saksi mengetahui bahwa anak Pemohon berstatus Jejaka sedang calonistrinya berstatus Perawan;Saksi mengetahui bahwa antara kedua calon mempelai tersebut adalah oranglain dan tidak ada hubungan mahram maupun sesusuan, pihak perempuanhal. 5 dari 11 halamanbelum pernah dilamar ataupun dipinang oleh lakilaki lain, pada garis besarnyamereka berdua tidak ada halangan untuk menikah ;e Saksi mengetahui bahwa Anak Pemohon telah bekerja sebagai Tidak bekerja,insya Allah penghasilannya bisa mencukupi rumah tangganya

Bahwa anak Pemohon sebagai calon suami Tidak bekerja namun ia akanberusaha mencari pekerjaan dan berusaha giat untuk memenuhi kebutuhanrumah tangganya nanti;hal. 7 dari 11 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 perkawinan hanya diijinkan apabila pihak pria telahberumur 19 tahun dan pihak wanita telah berumur 16 tahun, namun dapatdilakukan penyimpangan dengan mengajukan Dispensasi Nikah sebagaimanaditentukan secara khusus dalam pasal 7 ayat (

Bahwa semenjak awal pernikahan / pada April 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis, sering terjadi perselishan dan percekcokkan terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, hal itu disebabkan karena:Bahwa Tergugat tidak tanggung jawab, Tergugat sejak menikah belum pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, karena Penggugat dan Tergugat masih satuDusun dan satu RT, sehingga untuk kebutuhan rumah tangganya hanya menjadibeban kedua orang tua Penggugat dan Tergugat.;.

HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah bermaksud danbertujuansebagaimana telah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telah hadirmenghadap di persidangan dan Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar berusaha hidup rukun dengan Tergugat untuk membina rumah tangga yang sakinahmawaddah dan rahmah, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dasar alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat padapokoknya antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya

3tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka formil gugatan Penggugatdinyatakan diterima ; Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi dan Keluarga Penggugat , yang telah memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas dan nilai keterangansaksisaksi tersebut menguatkan dalil gugatan penggugat yaitu pada pokoknyaantara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya

Penggugat, perkawinan hanya menjadi bebanOrangtua ,telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 11 bulan Penggugat pulangke Rumah Orangtuanya sendiri , Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling pedulilagi meskipun telah diupayakan rukun kembali dari pihak keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan keduaorang saksi serta keterangan pihak keluarga Penggugat tersebut diatas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa antara Penggugatdan Tergugat rumah tangganya

sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Penggugat dan Tergugatselama menikah Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat, perkawinan hanyamenjadi beban Orangtua ,telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 11 bulanPenggugat pulang ke Rumah Orangtuanya sendiri , Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling peduli lagi meskipun telah diupayakan rukun kembali dari pihakkeluarga

Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanoamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya, sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;c. Tergugat sering berselisih paham dengan Penggugat dalam menjalanikehidupan rumah tangganya, karena Tergugat sering meninggalkanrumah dan pulangnya sering larut malam tanpa alasan yang jelas;d.

Tergugat keras kepala, Tergugat juga sering memaksakan kehendaknyasendiri dalam rumah tangganya tanpa mempertimbangkan pendapatpenggugat;.

Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat bermain cinta (selingkuh) dengan perempuan lain yangbernama ani, antara ia dengan perempuan tersebut saling berfoto bersama,dan Tergugat telah mengakui kalau ia memang mempunyai hubunganspesial dengan perempuan tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat sering berselisin paham denganPenggugat dalam menjalani kehidupan rumah tangganya, dan Tergugatkeras kepala, Tergugat juga sering memaksakan

hukumnyaxxx/Advokat/Pengacara berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Januari2022 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber denganNomor 151/Adv/I/2021 tanggal 12012022:Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat dengandidampingi kuasa hukumnya dan Tergugat datang menghadap di mukapersidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat baik secara prinsipal maupun melaui Kuasa hukumnya agarPenggugat dan Tergugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulanNovember 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga; Bahwa sejak 1 tahun 6 bulan yang lalu antara Penggugat

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah teman Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan November 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, penghasilan Tergugat tidak mencukupi untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa sejak 1 tahun 6 bulan yang lalu

kuasa hukum tersebut secara formal dapatditerima untuk beracara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha maksimal menasehati dan mendamaikan Penggugat baik secaraprinsipal maupun melaui kuasa hukumnya agar Penggugat dan Tergugat dapatmembina kembali rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik sajanamun kemudian saksi beberapa kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat jarang bekerja, sehingga Tergugat tidak bisa mencukupi nafkahPenggugat ;Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak byulanAgustus 2014 yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal dirumahnya di Desa XX XX;Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pulang ke rumahnya antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah rukun lagi dalam rumah tangganya

tinggal di RT.O5RW.03, Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati ;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, mengaku kenal Penggugat danTergugat sebagai suami istri yang menikah pada tahun 2012 yang lalu dankeduanya belum dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejaklebih dari 7 (tujuh) bulan yang lalu, Tergugat sekarang tinggal di rumahnya diDesa XXXX dan sejak itu Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugatdan tidak pernah rukun lagi dalam rumah tangganya

tetap tidak bersedia ;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan tetap pada gugatan semula dan sudahtidak mengajukan apaapa lagi serta mohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusannya;Bahwa, untuk meringkas isi putusan ini, maka ditunjuk berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana yangtelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah sungguhsungguh berupaya mansehatiPenggugat agar kembali rukun membina rumah tangganya

sekarang Tergugat tinggal di rumahnyasendiri sejak bulan Agustus 2014 yang lalu dan sejak itu keduanya tidak pernahkumpul baik lagi ;Menimbang, bahwa atas dasar keterangan saksisaksi, Majelis berkesimpulan telahternyata terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga berakibat terjadipisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak pisah tersebutkeduanya tidak pernah kumpul baik lagi dalam rumah tangganya

dengan Tergugat sebagaisuami istri yang baik, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebutdi atas, Majelis berpendapat, bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut telahterbukti ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan tersebut di atas, Majelisberkesimpulan, bahwa patut diduga perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat telah sampai kepada puncaknya, sehingga hubungan antara Penggugatdan Tergugat dalam rumah tangganya

ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 20 Desember 2018 dan 17 Januari 2019, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggungjawabdalam memberi nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa sejak Oktober 2016 yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha

SAKSI 2, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di Blok Irigasi Rt.008 Rw.001 Desa XXX Kecamatan XXX KabupatenCirebon, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2016 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat

dalammemberi nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga sehariharisehingga sejak Oktober 2016 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

sedangkan Tergugat tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 06 Juni 2018 dan 28 Juni 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar Penggugat dapatHal. 3 dari 11 hal.membina kembali rumah tangganya

Kabupaten Cirebon. dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:: Bahwa saksi adalah saudara sepupu penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun tahun2013 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena tergugat tidak dapat mencukupi biayakebutuhan hidup penggugat dan tergugat suka menghabiskan uangkiriman dari penggugat sejak penggugat

SAKSI Il, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak 4 tahun yang lalu rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena tergugattidak dapat mencukupi biaya kebutuhan hidup penggugat

hidup penggugat dan tergugat suka menghabiskanuang kiriman dari penggugat dari sejak penggugat kerja dari TKW, sehinggasejak 2 tahun 6 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Hal. 6 dari 11 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2013 keadaan rumah tangganya

harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi tersebut sudah pernahberusaha menasehati.Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupanuntuk dapat merukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya

telah dipanggil melalui Radio tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagi wakil/kuasanya untuk hadir dalampersidangan, dan ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu pemeriksaan atas perkara initetap dilanjutkan meskipun tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakimtetap berusaha menasihati Penggugat agar dapat mempertahankanrumah tangganya

Tergugat adalahsuami isteri sah yang menikah pada tanggal 01 Oktober 2015Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal bersama di di rumah Tergugat di Dusun XxxxDesa Batu Puntk, Kecamatan Keruak Kabupaten LombokTimur Kabupaten Lombok Tengah selama 3 tahun , kKemudianakhir bulan Juli 2018 Penggugat pergi ke rumah orang tuaPenggugat di Dusun Xxxx Desa Marong Kecamatan PrayaTmur Kabupaten Lombok Tengah hingga sekarang ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat didalamrumah tangganya

Tergugat adalahsuami isteri sah yang menikah pada tanggal 01 Oktober 2015Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal bersama di di rumah Tergugat di Dusun XxxxDesa Batu Puntk, Kecamatan Keruak Kabupaten LombokTimur Kabupaten Lombok Tengah selama 3 tahun , kKemudianakhir bulan Juli 2018 Penggugat pergi ke rumah orang tuaPenggugat di Dusun Xxxx, Desa Marong, Kecamatan PrayaTmur Kabupaten Lombok Tengah, hingga sekarang ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat didalamrumah tangganya

yang menikah padatanggal 01 Oktober 2015 dan telah dikaruniai anak, didalam rumahtangganya awalnya baik namun mulai tahun sering terjadi cekcokHal. 6 dari 11disebabkan karena pada tahun 2015 Penggugat meninggalkan Tergugatdan dari sejak itu Penggugat tidak pernah kembali dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan bahkan sekarang sudah tidakada komuiasi lagi sehingga Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnyasehingga Penggugat merasa sudah tidak sanggup lagi mempertahankanrumah tangganya

dan memohon kepada Majelis Hakim agarmengabulkan gugatan Penggugat dan menjatuhkan talak antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah yang akandipertimbangkan perkara ini adalah : Apakah rumah tangga Penggugatdan Tergugat masih bisa dipertahankan lagi dan aoa yang menyebabkanpecahkan dalam rumah tangganya ?

menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 03 Agustus 2018 dan tanggal 09 AgustusHal. 2 dari 11 hal.2018, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Tergugat akan tetapi sejak tahun2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang kurang mencukupi,meskipun Tergugat bekerja tetapi penghasilannya

Saksi 2, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi sejak tahun 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi yang kurang mencukupi, meskipun Tergugat bekerjatetapi penghasilannya tidak mencukupi

kebutuhan ekonomi rumahtangga, karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga, sehingga sejak 2 bulan yang lalu Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun harmonisdan membina rumah tangganya di rumah orang tua Tergugat di KotaSemarang, Dalam membina rumah tangganya antara Penggugat danTergugat sudah melakukan hubungan intim suami istri (bada dukhul) danmempunyai 2 (dua) keturunan yang bernama;XXXXXX, Lahir 21Juli 2009,;XXXXXX, Lahir 14 Januari 2012.Kemudian anak yang bernama XXXXXX dalam asuhun Orang tua Tergugat,dan anak yang bernama XXXXXX dalam asuhan Penggugat, serta antaraPenggugat dan

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangganya semulaharmonis, akan tetapi sejak bulan Agustus tahun 2012 keadaan rumahtangga penggugat dan Tergugat ada gejala pecahnya ikatan pernikahandengan seringkali perselisihan dan pertengkaran yang berlarutlarut dengantidak ada harapan hidup rukun kembali;5.

Bahwa Tergugat lebin mementingkan kebutuhan pribadinya sendiri dari padakeluarganya rumah tangganya, Misalnya masalah keuangan.7. Bahwa kemelut rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakintajam, bahwa sejak Nopember 2013 di rumah orang Tua Tergugat kemelutrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakin tajam, maka timbulsuatu kejadian penggugat dan tergugat berpisah rumah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan Kembali ke rumah orang tuanya di KecamatanHal. 2 dr. 11 hal. Put.

ada komunikasi;.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, majelishakim berpendapat, bahwa telah terbukti dalam rumah tangga Penggugatdengan Penggugat sejak bulan Agustus 2012 telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus.Menimbang, bahwa dengan diajukannya gugatan perceraian ini dantidak berhasilnya keluarga dekat para pihak, maupun majelis hakim untukmendamaikan Penggugat, telah menjadi petunjuk, bahwa Penggugat tidakmampu lagi menghadapi permasalahan kehidupan rumah tangganya

bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan kenal Tergugat sebagaisuami Penggugat yang menikah di Makassar pada tahun 25 Feberuari1998, keduanya pernah hidup rukun dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa sejak awal pernikahan Feberuari 1998 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak ada perhatian dan penghargaanterhadap Penggugat dalam membina rumah tangganya

menghadap di depan sidang dan tidak ternyata bahwaHal. 5 dari 10 halaman putusan Nomor 2855/Pat.G/2019/PA.Mkstidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah, sehingga Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diperiksa tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini ialah antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan secaraterus menerus disebabkan Tergugat tidak ada perhatian terhadap Penggugat dalam membina rumah tangganya

Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya perselisinan ialah berawal dariTergugat selaku suami tidak memberikan perhatian dan selalu merendahkanPenggugat dalam membina rumah tangganya, suka marah dan pergimeninggalkan tempat tinggal bersama dari rumah orang tua Tergugat sendiridan selama kepergiannya tersebut Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain;4.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah diusahakan perbaikantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, hal ini memberikanindikasi bahwa Penggugat tidak dapat mempertahankan rumah tangganya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tidak pernahmenampakkan lagi keinginannya untuk hidup bersama dengan Tergugat, danPenggugat bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat, terlebih lagi karenaTergugat

maslahatnya yaitu Penggugat dan Tergugat akan terus menerusdalam penderitaan lahir batin hal ini perlu dihindari sesuai dengan kaidahfighiyah yang berbunyi :Wlac ul> We r0 xwlaoll 54 >Artinya:Menolak kemafsadatan lebih didahulukan daripada = menarikkemaslahatan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya

Termohon tidak puas hatidengan penghasilan Pemohon dan selalu merasa kurang.Termohon jugamenuntut kebutuhan rumah tangga yang terlalu tinggi yang dimana Pemohontidak sanggup memenuhinya.Pemohon juga sudah berusaha mencaripekerjaan lain guna memenuhi kebutuhan rumah tangganya;6. Bahwa puncak dari percekcokan antara Pemohon dan Termohon terjadipada akhir Januari tahun 2015. Yang akibatnya dimana Pemohon danTermohon telah pisah rumah .

Bahwa saksi berusaha menasehati Pemohon agar tetap mempertahankanrumah tangganya akan tetapi tidak berhasil;2.

Bahwa saksi berusaha menasehati Pemohon agar tetap mempertahankanrumah tangganya akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan tidak keberatan terhadap keterangan duaorang saksi tersebut;Bahwa Pemohon tidak menambah keteranganketerangan lagi dan mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yang terjadidalam sidang yang belum termuat dalam putusan, ditunjuk kepada berita acarasidang yang termasuk bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMABNGAN HUKUMNYAMenimbang

, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara Sungguhsungguhmenasehati Pemohon agar tidak jadi bercerai dengan Termohon akan tetapiPemohon sudah tidak mau rukun lagi dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan dalam Permohonannya bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun dalam rumah tangganya;Menimbang bahwa

seringterjadi perselisinan dan pertengkaran ialah karena karena masalah ekonomi.Termohon tidak puas hati dengan penghasilan Pemohon dan selalu merasakurang; Bahwa Pemohon dan Termohon kurang lebih selama 3 tahun 5 bulan hidupberpisah selama itu sudah tidak ada hubungan lagi baik lahir maupun bathin,; Bahwa Pemohon telah berupaya mencari Termohon akan tetapi tidakberhasil; Bahwa Termohon tidak diketahul alamatnya yang jelas; Bahwa Pemohon telah diberi nasehat agar bersabar dan tetapmempertahankan rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 15Desember 2020 dan 15 Desember 2020, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulantanggal 18 bulan Agustus tahun 2020, rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Penggugat dan Tergugat belum pernahberhubungan intim layaknya suami isteri (qobla dukhul) karena AntaraPenggugat dan Tergugat di jodohkan oleh orangtua Penggugat, sehinggakarena hal tersebut Penggugat belum bisa mencintai

berpisah tempat tinggal dan tidak pernahberkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bs SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan tanggal 18 bulan Agustus tahun 2020,rumah tangganya

2020, karena pada saat itu Tergugat pulang ke rumah orangtuaTergugat Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan tanggal 18 bulan Agustus tahun 2020, keadaanrumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Termohontidak datang di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Termohon telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio Republik Indonesia Stasiun Sumber berdasarkan relaas panggilan padatanggal 04 Oktober 2019 dan 02 Agustus 2019 sehingga pemeriksaan perkaraini dilakukan tanpa hadirnya Termohon;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarPemohon dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI 1 dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Adik Kandung Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Pemohon akan tetapi sejak bulan Pebruari2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang kurang mencukupi,Termohon merasa nafkah pemberian Pemohon kurang mencukupikebutuhan keluarga meskipun Pemohon sudah memberinya sesuaidengan

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Pebruari 2015 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena faktorekonomi: Termohon kurang terima dengan penghasilan yang diperolehPemohon karena dirasa kurang mencukupi untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga

keluarga meskipunPemohon sudah memberinya sesuai dengan kemampuan Pemohon sehinggasejak 3 tahun 9 bulan Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Pebruari 2015 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya