M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa FAJAR PURNAMA AJI Alias AJAY Bin HENDRA GUNAWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Ancaman Kekerasan dalam keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan

Menyatakan Terdakwa FAJAR PURNAMA AJI Alias AJAY Bin HENDRAGUNAWAN telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan ancaman kekerasan secara bersamasama sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUH Pidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR PURNAMA AJI AliasAJAY Bin HENDRA GUNAWAN berupa pidana penjara selama 2 (dua)tahun 8 (delapan) bulan, dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Setu depan Kawasan Batik Kampung RawaBanteng RT 004/RW 001 Desa Mekarwangi Kecamatan Cikarang BaratPutusan Perkara Nomor 118/Pid.B /2018/PN Ckr Halaman 2 dari 11Kabupaten Bekasi atau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Cikarang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman

supaya ada kesempatan bagidirinya sendiri atau bagi yang turut serta melakukan kejahatan itu untukmelarikan diri atau Supaya barang curiannya tetap ada di tangannyaMenimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini terdapat beberapa subunsur dimana apabila salah satu dari beberapa sub unsur tersebut telahterpenuhi maka secara keseluruhan dari unsur inipun telah terpenuhi ;Putusan Perkara Nomor 118/Pid.B /2018/PN Ckr Halaman 8 dari 11Menimbang, bahwa perampasan barang tersebut diatas dilakukan denganadanya ancaman

Menyatakan terdakwa FAJAR PURNAMA AJI Alias AJAY Bin HENDRAGUNAWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Ancaman Kekerasan dalamkeadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;Putusan Perkara Nomor 118/Pid.B /2018/PN Ckr Halaman 10 dari 112. Menjatunkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun ;3.

Menyatakan terdakwa DEWAN Bin TITONI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawanhukum memaksa orang lain supaya melakukan sesuatu denganmemakai ancaman kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 335Ayat (1) Ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muji Bin Mali denganpidana penjara selama 5 (Lima) bulan dikurangi selama dalammasa tahanan sementara;3.

akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsurnyayaitu sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur Secara Melawan Hukum Memaksa Orang Lain Supaya Melakukan,Tidak Melakukan atau Membiarkan Sesuatu, Dengan Memakai Kekerasan,atau Dengan Memakai Ancaman

Unsur Secara Melawan Hukum Memaksa Orang Lain SupayaMelakukan, Tidak Melakukan atau Membiarkan Sesuatu, Dengan MemakaiKekerasan, atau Dengan Memakai Ancaman Kekerasan, Baik TerhadapOrang Itu Sendiri Maupun Orang Lain ;Menimbang, bahwa unsur kedua ini mengandung beberapa perbuatanyang merupakan pilihnan atau alternatif yang apabila salah satunya dipenuhimaka unsur tersebut dinyatakan telah terpenuhi yakni antara lain perbuatanHal9 dari 14 halaman, Putusan Nomor 29/Pid.B/2016/PN Kagberupa Supaya Melakukan

, Tidak Melakukan atau Membiarkan Sesuatu,Dengan Memakai Kekerasan, atau Dengan Memakai Ancaman Kekerasan,Baik Terhadap Orang Itu Sendiri Maupun Orang Lain;Menimbang, bahwa Unsur Secara Melawan Hukum berarti Perbuatndilakukan oleh Pelaku Tinak Pidana bertentangan dengan UndangUndang atauMelawan Hak atau Tiak Mempunyai Izin yang syah untuk melakukan suatuperbuatan ;Menimbang, bahwa Memaksa diartikan menyuruh orang melakukansesuatu sedemikian rupa, sehingga orang itu melakukan sesuatu berlawanandengan

Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Maka dari ituMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa yang saat ini dihadapkan untukdiadili di persidangan merupakan Terdakwa yang sama dengan yang tercantumdalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kesatu ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur Secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, denganmemakai kekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan,baik terhadap

REJEKI SINAGA akhirnya meninggalkantempatnya semula dan berlari ke Lapo Simanjuntak karena ketakutan denganperbuatan Terdakwa bukan dari keinginannya sendiri, hal ini bila dikaitkandengan definisi diatas menunjukkan adanya Paksaan dari Terdakwa terhadapdiri Saksi SUSI SRI REJEKI SINAGA yang dalam hal ini adalah untukmelakukan sesuatu yaitu meninggalkan tempatnya semula;Menimbang, bahwa selanjutnya yang harus dibuktikan adalah apakahpaksaan yang dilakukan Terdakwa dilakukan dengan memakai kekerasan,ancaman

alasan timbulnya ketakutan di diri Saksi SUSI SRIREJEKI SINAGA hingga akhirnya meninggalkan tempatnya semula dan berlarike Lapo Simanjuntak adalah karena Terdakwa mengatakan kepada Saksi SUSISRI REJEKI SINAGA bujang inam dan pergi kau, kukejar kau serta karenaTerdakwa mengangkat Martil saat memakimaki Saksi SUSI SRI REJEKISINAGA;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan adanya katakata kukejar kau sambil mengangkatMartil menunjukkan bahwa adanya ancaman

Bahwa penggugat dalam positanya telah menguraikan adanyaperbuatan melawan hukum berupa ancaman yang dilakukan olehTergugat, namun dalam petitumnya Penggugat tidak menegaskanpermintaan yang bersifat penghukuman kepada Tergugat, permintaanPenggugat agar Tergugat memberikan kebijakan kepada Penggugatdalam menyelesaikan hutangnya sesuai kemampuan adalah petitumyang tidak jelas, tidak tegas dan membingungkan.

Penggugat ataupun orangtua Penggugat merasa resah dan malu atassurat teguran yang datang berkalikali dari Tergugat yang disertaidengan ancaman akan dilelang jaminannya.2. Tergugat tidak memberikan kesempatan kepada Penggugat untukmenyelesaikan hutangnya.b.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat mengenaiadanya ancaman dari Tergugat. Tergugat hanya memberikan suratperingatan kepada Tergugat agar memenuhi kewajibannya. Hal itumerupakan standar operasional prosedur (SOP) yang berlaku di kantorTergugat khususnya dan di dalam dunia perbankan umumnya.

Bahwa Tergugat hanya memberikan surat peringatan, tidak pernahmelakukan ancaman atau kekerasan atau tindakan lainnya yang tidakpatut. Jika memang Penggugat merasa Tergugat telah melakukanintimidasi atau tindakan yang tidak patut terhadap Penggugat maupunkeluarga Penggugat, maka seharusnya Penggugat memproses haltersebut di Kepolisian.8. Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk menyelesaikan hutangnya.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksi saksi, terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RIZA Als RIZA telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanadengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, memaksa orang dengan kekerasanatau ancaman

dan diancam pidana dalam Pasal 368ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan mengerti dantidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umummengajukan saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurutagamanya masingmasing , selengkapnya sebagaimana telah dicatat dalam berita acarapersidangan, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Saksi MUSLIADIBahwa telah terjadi tindak pidana pemerasan dan ancaman

ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Tunggal, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut diatas sesuai dengan perbuatanyang dilakukan terdakwa dihubungkan dengan faktafakta yang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut yakni Pasal 368ayat (1) unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum;3 Memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman

Memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu , yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanHalaman 9 dari 13 Putusan No. 397/Pid.B/2014/ PN.

Bireuen atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBireuen, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya pada hari Kamis tanggal 24 Juli 2008 sekira pukul 12.00wib melintasi

selaput dara robek pada jam 5,11 hingga ke dasar.Kesimpulan : terjadi robekan pada selaput dara akibat trauma tumpul.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 Ke 3KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diBireuen tanggal 16 Oktober 2008 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ANDIKA BIN MARZUKI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana secara tanpa hak dan melawan hukumDengan sengaja melakukan kekerasan atau) ancaman

kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa seseorang melakukanatau membiarkan dilakukan pada dirinya perbuatan cabul, sebagaimanadiatur pada Pasal 82 UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Menuntut pidana penjara terhadap Terdakwa ANDIKA BIN MARZUKIselama 4 (empat) tahun penjara, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan membayar denda sebesar

Menyatakan Terdakwa ANDIKA BIN MARZUKI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul ;2.

bin Jaman (dalam berkas terpisah) pada hari Jumat tanggal 03 Oktober2014 sekira pukul 19.30 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Oktober2014,bertempat di Jalan Raya Baypas Kp.Cilame Desa Panenjoan Kec.CicalengkaKab.Bandung atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, telah mengambil sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum tang didahului,disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman

Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum,memaksa seseorang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu .3. Unsur yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain .4. Unsur yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih denganbersekutu;Add. 1.

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum ,memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk memberikan barang sesuatu Menimbang, bahwa unsur yang dimaksud untuk dimiliki secara melawanhukum ,memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu adalah Terdakwa mengambil barang sesuatu dengancara memaksa dari pemiliknya disertai ancaman kekerasan, dan penguasaanbarang tersebut menguntungkan bagi Terdakwa

bersamasamadengan Il terdakwa Il DIMAS SUDONO bin MUHAMAD WAJIB pada hari kamistanggal 28 April 2016 sekitar pukul 14.00 wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu lainnya dalam tahun 2016, bertempat dirumahnya Sukamto desaTubanan Rt 03 Rw Ill kecamatan Kembang Kabupaten Jepara atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu lainnya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jepara,secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan atau ancaman

SUKAMTO Bin SIKNO; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini masalah ancaman penganiayaan; Bahwa yang diancam adalah saksi sendiri; Bahwa yang mengancam adalah terdakwa; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 28 April 2016 pukul 14.00 Wib. Dihalaman rumah saksi di Desa Tubanan Kec. Kembang Kab.

ternyata Yuwono dan Dimas Sudono sudah ada di halamanrumah saksi, saat itu terdakwa Yuwono dengan membawa sawit dan terdakwaDimas Sudono membawa badik, mereka berteriak teriak minta komisi 2,5 %dari hasil penjualan tanah; Bahwa terdakwa Yuwono berkata bagianku 2,5% ngendi nok pangan dewe(bagian saya 2,5 % mana kamu makan sendiri); Bahwa terdakwa Dimas ada disampinya terdakwa Yuwono berdiri sambilmembawa badik;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan No.110/Pid.Sus/2016/PN JpaBahwa saksi tahu, ada masalah ancaman

JUWONO bin SENO alias KAJI ONDOL dan terdakwall DIMAS SUJONO bin MUHAMMAD WAUJBB terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Secara bersamasama dan secara melawanhukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan atau ancaman kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 Jo.pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ..

Bulukumba (tepatnya di depan rumah saksi HASNAH alias HASEbinti DUSA), atau setidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bulukumba, secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang ituHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor: 26/Pid.B/2018/PN.BLKsendiri maupun orang lain, yang dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut:Bermula pada hari Jumat tanggal

Bolleng datang dan langsung memegang Terdakwa dari arahbelakang sehingga Terdakwa tidak mendekati saksi Haya;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian fakta hukum tersebutdiatas perbuatan terdakwa tersebut termasuk sebagai bentuk perbuatanmemakai ancaman kekerasan terhadap saksi Haya, oleh karena unsurdengan memakai kekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan baikterhadap orang itu sendiri maupun orang lain, telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Menyatakan Terdakwa Abu Laha Alias Laha Bin Usman telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Secara MelawanHukum Memaksa Seseorang Untuk Tidak Melakukan Sesuatu DenganMemakai Ancaman Kekerasan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Abu Laha Alias Laha Bin Usmanoleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (limabelas) hari;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor: 26/Pid.B/2018/PN.BLK3.

Balige Pardangguran Desa Siraja Oloan, Kecamatan Tarutung,Kabupaten Tapanuli Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tarutung, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau orang lain, yaitu terhadap saksi korban PutriMonika br.

Balige Pardangguran Desa Siraja Oloan, Kecamatan Tarutung,Kabupaten Tapanuli Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tarutung, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, yaitu terhadap saksi korban PutriMonika br.

mengurangkan pidana badan tetapi tetap/sependapat dengan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampenjatuhan pidana ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut tidakdapat dibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karenamengenai berat ringannya pidana dalam perkara ini merupakan wewenangJudex Facti yang tidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila Judex Factimenjatuhkan pidana melampaui batas maksimum ancaman

pidananya ataukurang dari batas minimum ancaman pidananya, yang ditentukan olehperaturan perundangundangan atau menjatuhkan hukuman dengan tidakmemberikan pertimbangan yang cukup dan in casu dalam menjatuhkanhukuman tersebut Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukuptentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang,

.@ Bahwa rencana pernikahan atas kehendak adik Pemohon dengan calonmempelai pria tanpa ada paksaan maupun ancaman dari pihak lain.@ Bahwa sekira akhir bulan Juni 2020 Pemohon dan keluarga dari calonmempelai pria telah datang menghadap ke Kantor Urusan Agama DistrikXXXXXXXXXXXX , dengan maksud menikahkan adik Pemohon denganHal 4 dari 15 hal Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2020/PA Jprcalon mempelai pria, namun ditolak karena adik Pemohon saat ini masihdibawah umur.@ Bahwa saat ini adik Pemohon berumur 18

mempelai pria berstatus jejaka dan adik Pemohon berstatusgadis serta keduanya beragama Islam.@ Bahwa calon mempelai pria dengan adik Pemohon tidak mempunyalhubungan darah, sesusuan maupun semenda.@ Bahwa calon mempelai pria tidak bertunangan dengan orang lain.@ Bahwa calon mempelai pria dan keluarga telah datang melamar adikPemohon dan keluarga kedua belah pihak telah setuju rencana pernikahantersebut.@ Bahwa rencana pernikahan atas kehendak calon mempelai pria danadikPemohon tanpa ada paksaan maupun ancaman

Bahwa adik Pemohon berstatus gadis dan calon mempelai priaberstatus jejaka serta keduanya beragama Islam.Hal 7 dari 15 hal Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2020/PA JprBahwa adik Pemohon dan calon mempelai pria tidak terikat pertunangandan atau pernikahan dengan orang lain.Bahwa, rencana pernikahan adik Pemohon dengan calon mempelaipria, tidak ada paksaan dan atau ancaman dari pihak lain.Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah merestui rencana pernikahantersebut.Bahwa, saksi melihat adik Pemohon dan calon

Bahwa, rencana pernikahan adik Pemohon dengan calon mempelai pria,tidak ada paksaan dan atau ancaman dari pihak lain. Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah merestul rencana pernikahantersebut. Bahwa adik Pemohon dan calon mempelai pria beberapa kali ditemukanoleh masyarakat sekitar berada dalam kamar kost calon mempelai pria. Bahwa, saksi melihat adik Pemohon dengan calon mempelai pria telahSiap untuk mengarungi bahtera rumah tangga.

Penuntut Umum No.Reg.Perkara:PDM16/KDALE/05/2011 tanggal 18 Mei 2011, Terdakwa telahdidakwa sebagaiberikut ;Bahwa Terdakwa DJEN POLUNGGU,S.Pd.SD pada hari, Kamis tanggal03 2011 sekitar pukul 10.40 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktuyang masih dalam bulan Maret 2011, bertempat di Desa Tiwaakecamatan Mon Utara kabupaten Morowali tepatnya di halaman SDNTiwaa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Poso, melakukan kekejaman,kekerasan atau ancaman

Menyatakan terdakwa DJEN POLUNGGU,S.Pd.SD telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukankekejaman, kekerasan, atau ancaman kekerasan, atau penganiayaanterhadap anak sebagaimana yang didakwakan);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 ( dua)3.

lainnya yangberhubungan dengan perkara ini;Halaman 2 dari 4 Catatan Putusan Nomor 17/Pid.C/2020/PN Pmn.Setelah mendengar keterangan Terdakwa dan Saksisaksi sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dan telahdidakwa sebagaimana catatan dakwaan dari Penyidik, melanggar Pasal 352 ayat(1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa Pasal 352 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPidana mengatur tentang penganiayaan ringan dengan ancaman

bulan atau denda paling banyak Rp4.500,00 (empat ribu lima ratusrupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 3 Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda Dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana ditegaskan, tiapjumlah maksimum hukuman denda yang diancamkan dalam Kitab UndangundangHukum Pidana kecuali Pasal 303 ayat (1) dan ayat (2), 303 bis ayat (1) dan ayat(2), dililpatgandakan menjadi 1.000 (seribu) kali;Menimbang, bahwa oleh karena ancaman

denganmenggunakan sepeda motor dan bertemu dengan ibu terdakwa yang pada saat itusedang menangis, dan kemudian terdakwa bertanya kepada ibunya kenapaki ma,kemudian ibu terdakwa menjawab itu nak (sambil menunjuk ke arah saksi Laruha)yang jelek jelek kan saya.e Bahwa kemudian terdakwa mendatangi saksi Laruha yang pada saat itu berada di kiosnya, kemudian terdakwa mengatakan dengan nada mengancam Kalau kamu mau bakuparang, keluar kamu ke sini, sambil mengacungkan badik kearah saksi Laruha.e Dengan adanya ancaman

Dengan ancaman kekerasan ;4. Sebagai perbuatan yang tak menyenangkan ;ad. 1.

Tentang unsur Dengan ancaman kekerasanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian unsure kedua diatas, bahwa perbuatanterdakwa yang menginginkan agar saksi La Ruha membalikkan badan serta agar saksi LaRuha tidak mengganggu Ibu Terdakwa lagi dilakukan dengan ancaman kekerasan, hal iniberdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri yang menerangkanbahwa terdakwa melempar batu asahan kepada saksi La Ruha serta mengatakan akanmembunuh saksi La Ruha, hal ini menurut Majelis merupakan suatu bentuk

setidaktidaknyapada waktuwaktu lain dalam bulan Nopember sampai bulan Desembertahun 2011, bertempat di Jalan Sentosa Gang Hidayah Rt.72 Samarindatepatnya didalam kamar mandi, didalam kamar saksi korban ALDA ROSEMAHARANI atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masihtermasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Samarinda, "jika beberapaperbuatan berhubungan, sehingga dengan demikian harus dipandangsebagai satu perbuatan yang diteruskan, setiap orang yang dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman

perbuatan cabulnamun saksi korban tidak mau kemudian terdakwa memaksa Saksikorban dengan mengancam saksi korban bila tidak mau melakukanperbuatan cabul akan memfitnah saksi korban denganmenyampaikan pada kakek saksi korban dan keluarga saksi korbanbahwa saksi korban sering ke luar rumah dan bergaul dengantemanteman cowok diluar bila tidak ada kakek dan keluarganyadirumah disamping terdakwa membujuk saksi korban denganmemberi imingiming uang sebesar Rp. 5000, (lima ribu rupiah),karena takut akan ancaman

selaput dara pada seorang wanita yang sudah pernahB@PrS@tu BUN..2n nnn nn ne nnn nnn nnn mene nennnnennancnanncnnennancenacamnan menaenPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 287 ayat (1) KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan atas Dakwaan tersebut, makaJaksa Penuntut Umum telah mengajukan Tuntutannya yang berbunyisebagai berikut : deMenyatakan Terdakwa Syahrani alias Rani bin Arni bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasanatau) ancaman

No. 1539 K/PID/20132010 atau setidaktidaknya dalam tahun 2010 bertempat di Jalan Demak Selatan GangV No. 9 Surabaya atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Surabaya, mereka Terdakwa secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik

WAWAN MUNAWAR KHOLIS GOZALI pada waktudan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Pertama di atas dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksaseseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaan orang lain yaitu berupa uang sebesarRp 406.000.000,00 yang ditransfer dari tabungan JAYA HIDAYAT dan isterinyaNELLY RAHMAWI ke rekening atas nama FACHRUROZI atau supaya membuathutang

Penuntut Umumyang menuntut pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum lagi pulamengenai berat ringannya pidana yang dijatuhkan adalah merupakan wewenang JudexFacti yang tidak tunduk pada kasasi, kecuali menjatuhkan pidana melampaui batasmaksimum ancaman

pidananya atau kurang dari batas minimum ancaman pidananya,yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan atau menjatuhkan pidana dengantidak memberikan pertimbangan yang cukup dan in casu dalam menjatuhkan pidanatersebut Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yangmemberatkan maupun yang meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan

Arteri Soekarno HattaSemarang, setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarangyang berwenang memeriksa dan mengadili telah mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu secara melawan hokumyang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang,dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangansupaya ada kesempatan bagi dirinya

mendekati saksi GILANK TIMOER MATAHARI Bin INDRAPRAMONO yang juga sedang mengendarai sepeda motor ;e Setelah dekat kemudian terdakwa langsung memukulkan senjata tajam jenis gobangyang sudah dibawa sebelumnya ke arah helm yang dikenakan oleh saksi GILANKTIMOER MATAHARI Bin INDRA PRAMONO menghentikan sepeda motornya,selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan saksi ARSYA menodongkan gobang danmengancam agar saksi GILANK TIMOER MATAHARI Bin INDRA PRAMONOmenyerahkan uang miliknya ;e Oleh karena adanya ancaman

;e Setelah dekat kemudian terdakwa langsung memukulkan senjata tajam jenis gobangyang sudah dibawa sebelumnya kea rah helm yang dikenakan oleh saksi GILANKTIMOER MATAHARI Bin INDRA PRAMONO, karena takut kemudian saksiGILANK TIMOER MATAHARI Bin INDRA PRAMONO menghentikan sepedamotornya, selanjutnya terdakwa bersamasamaselanjutnya terdakwa bersamasamadengan saksi ARSYA menodongkan gobang dan mengancam agar saksi GILANKTIMOER MATAHARI Bin INDRA PRAMONO menyerahkan uang miliknya ;Oleh karena adanya ancaman

Memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikanbarang sesuatu ;4. Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;5.

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti yang diajukan di muka persidangan ;A BWN ReTelah mendengar tuntutan hukum (requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umum yangdiajukan di persidangan pada tanggal 16 April 2013, yang pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkanputusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ANDIKA BEKI NOVIANTO Bin SUWOTO bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan Kekejaman, Kekerasan atau ancaman

Mojokerto atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, telah melakukan Kekejaman, Kekerasanatau ancaman kekerasan, atau penganiayaan terhadap anak yaitu saksi korban LUJENGYULI LIYANATA (15 th/14 Juni 1997), perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut: Bahwa Pada waktu dan tempat sebagavmara tersebut diatas, bermute pada harirabu tanggal 16 Januari 2013 sekitar pukul 20.30 wib saksi korban LUJENG YULILIYANATA di sms

dalamhal ini Majelis mempunyai kewenangan dalam memilih dan menentukan pasal mana yanglebih tepat untuk dipertimbangkan serta dikenakan atas perbuatan Terdakwa dalam perkaraini, dengan berdasarkan pada fakta fakta yang terdapat di dalam persidangan, sehinggadalam perkara ini Majelis memilih DAKWAAN KESATU, yaitu Pasal 80 Ayat (1) UURI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan anak yang unsurunsur obyektifnya adalahsebagai berikut :1 Unsur setipa orang ;2 Unsur telah melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman

Unsur telah melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan ataupenganiayaan terhadap anak Menimbang, bahwa cara melakukan perbuatan pidana dimaksud dalam unsur kedua ini bersifat alternatif dimana apabila salah satu terbukti maka unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dihubungkandengan barang bukti yang diajukan di muka persidangan, diperoleh faktafakta hukumbahwa telah ternyata pada hari Rabu tanggal 16 Januari 2013 sekira jam 23.00 wibbertempat

Malang, atau setidak tidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriKepanjen, dengan sengaja melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan, ataupenganiayaan terhadap anak,, bahwa perbuatatv tersebut dilakukan dengan cara anatara lainsebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuarikan diatas, pada awalnya saat saksikorban M.

Melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaanterhadap anak ;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan unsurinsur pidana terlebih dahulu akandipertimbangkan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah mendakwa terdakwa melakukanperbuatan yang korbannya adalah anak sehingga melanggar Undangundang No.23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan berdasarkan UU RI No 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak, maka terlebih dahulu akan dibuktikan

seorang perempuan yang sampai saat ini belum ada indikasi bahwaTerdakwa tersebut sedang terganggu jiwanya sehingga terhadap apa yang didakwakan atasdirinya dapat dipertanggungjawabkan;Menimbang, bahwa di persidangan Ketua Majelis Hakim telah membacakan identitasterdakwa sebagaimana termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan Terdakwa tersebuttelah membenarkannya serta tidak keberatan, dengan demikian unsur setiap orang ini telahterpenuhi menurut hukum;Ad.2 Melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman

kekerasan atau penganiayaan terhadapanak ;Menimbang bahwa unsur ini terdiri dari beberapa elemen yakni melakukan kekejaman,kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaan yang bersifat alternatif tidak perlukesemuanya dibuktikan cukup salah satu elemen terbukti maka telah terbukti pula unsur ini ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan kekerasan R SUSILO dalam bukunyaKUHP serta Komentarnya lengkap pasal demi pasal telah menerangkan pasal 89 yangdimaksud melakukan kekerasan artinya mempergunakan

Anmad yani Kota Sorong, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk di dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sorong, dengan sengaja melakukan kekejaman,kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaan terhadap anak, yaknikorban YUSRIL ADHIYATHUL LUKMAN, yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Ketika korban Yusril Adhiyathul Lukman sedang belajar di dalam kelas, kemudianterdakwa datang dan berdiri di depan pintu kelas, lalu terdakwa memanggilkorban untuk keluar,

Melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaanterhadap anak .Ad.1. Unsur Setiap Orang .

Unsur Melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaan terhadap anak.Menimbang, bahwa unsur diatas mengandung adanya 3(tiga) elemen yangbersifat alternatif, sehingga apabila salah satu dari elemen tersebut terbukti, makaunsur ini telah terpenuhi ;Bahwa berdasarkan Bab Ketentuan Umum, Pasal 1 (angka 1) UndangUndangNomor 23 Tahun 2002, tentang Perlindungan Anak, yang di maksud dengan Anakadalah seseorang yang belum berusia 18(delapan belas) tahun, termasuk anak yangmasih dalam

terdakwamenarik kerah baju korban menggunakan tangan kiri dengan mengatakan kenapakamu pukul anak saya, lalu terdakwa dengan tangan yang terbuka menamparkorban ke arah pipi sebelah kanan sebanyak 1(satu) kali dan menendang korbandengan menggunakan kaki kanannya sebanyak 1(satu) kali ;Bahwa pada saat kejadian tersebut, korban Yusril Adhiyathul Lukman masihberumur 10(sepuluh) tahun dan duduk dibangku Kelas 4 SD AlJihad Kota Sorong ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan kekejaman, kekerasanatau ancaman