Mt.putusan ini dijatuhnkan sudah berjalan selama kurang lebih 5 bulan, dan selamapisah tersebut sudah tidak ada hubungan lagi layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana teruraidalam duduk perkaranya tersebut diatas; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan Replik yang pada pokoknya tetap pada gugatannya semula, laluatas Replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Duplik

yang padapokoknya tetap pada jawabannya semula, kemudian Replik dan Duplik tersebutselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan, maka pokok sengketa dalam perkara ini dapat dirumuskansebagaiberikut : e Apakah Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ?

Nomor : 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, jawaban, replik, duplik, dan alatalat bukti yang diajukan dalam perkara a quo, Majelis Hakimmengkonstatir adanya halhal yang tidak diperselisinkan dan oleh karenanya dianggap telah menjadi dalil yang tetap, yaitu :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat ternyata adalah penduduk wilayah hukumPengadilan Agama Metro terbukti dari bukti P.1, keterangan Penggugat,Tergugat serta keterangan saksisaksi; 2.

sawah diserahkan kepada Penggugat terletak di Desa BontoLonrong, Kecamatan Eremerasa, Kabupaten Bantaeng dengan batasbatassebagai berikut: sebelah utara berbatasan dengan sawah Suri sebelah timur berbatasan dengan sawah Suri sebelah selatan berbatasan dengan sawah Ismail sebelah barat berbatasan dengan SungaiDitambah dengan uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap replik konvensi/jawaban rekonvensi tersebut,maka Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi mengajukan duplik

menghargai dengan uang sebesar Rp.500.000, (Lima ratusribu rupiah) di tambah uang PDAM sebesar Rp. 200.000, (Dua ratus riburupiah), tapi Penggugat setuju jika di hargai sebesar Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah), demikian pula dengan sawah, Penggugat tetap memilih sawah yang dipilih oleh Tergugat karena sawah yang dipilih oleh Tergugat tersebut jauh lebihluas dari pada sawah yang Tergugat serahkan kepada Penggugat meskipunditambah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap duplik

konvensi/replik rekonvensi yang diajukanoleh Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi tersebut, Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi mengajukan duplik rekonvensi secara lisan yang menyatakan tetap padadalildalil jawaban rekonvensi semula;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa:A.SuratFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBantaeng, Kabupaten Bantaeng Nomor: 049/15/VI/96 tanggal 28 Juni 1996,bermaterai cukup dan telah

diberikan oleh Termohon kepadaPemohon hasilnya ;5.1)Mengabulkan permohonan Pemohon ;2)Mengabulkan atau menyatakan Hukum Termohon ;3)Mengabulkan permohonan membayar iddah sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) kepada Termohon ;4).Mengabulkan Pemohon membayar uang Mutah sebesarRp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) kepada Termohon ;5).Membebankan kepada Pemohon yang ditimbulkan perkara inisesuai dengan keten tuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan duplik

Nafkah yang dilalaikan tidak sanggup karena Termohon tanggal, 8April 2016 telah mengamnbil uang Rp.2.000.000, untuk beli bibitbawang, dan hasilnya tidak diberikan pada Pemohon ;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat Rekonpensi,Penggugat Rekonpensi menyampaikan Replik secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatannya semula ;Menimbang, bahwa atas Replik dari Penggugat Rekonpensitersebut Tergugat Rekonpensi menyampaikan Duplik yang padapokoknya tetap pada jawaban semula ; Menimbang, bahwa guna

diatas ;Menimbang bahwa saksisaksi Termohon bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, member keterangan didepan sidangseorang demi seorang dengan mengangkat sumpah oleh karena itumemenuhi syarat formil saksi ;Menimbang bahwa dari segi keterangannya keterangan saksiberdasarkan alasan dan pengetahuan , serta relevan dengan pokokperkara dan saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lain, olehkarena itu memenuhi syarat materiil saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan, jawaban, replik,duplik

;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban, duplik dan kesimpulan yang kesemuanya telah diuraikan padabagian duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban, duplik dan kesimpulan Tergugat,Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwa Tergugat baik secara langsung maupuntidak langsung telah mengakui sebagian dalil gugatan Penggugat dan sebagian lainnyamembantahnya;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang diakui oleh Tergugat baik secaralangsung

Ini merupakan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaikatan batin lagi Waste l lie (mitsagon gholizhon) sehingga perkawinannya sudah tidaklayak untuk tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban, Duplik dan kesimpulan Tergugat yangmenyatakan tetap ingin rukun dengan Penggugat, Majelis Hakim menilai keinginanTergugat untuk mempertahankan rumah tangganya adalah keinginan yang mulia, akantetapi Penggugat selaku pihak isteri telah bertekad hatinya dan tetap bersikukuh untukbercerai

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau ;Apabila Pengadilan Agama kajen berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa, selanjutnya Termohon menyampaikan duplik konpensidan replik rekonpensi secara lesan sebagai berikut ;1. Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungansuami istri ;Putusan Nomor 1615/Pdt.G/2017/PA.Kjn. hal 8 dari 26 hal.2.

Bahwa Termohon tidak keberatan dicerai dan tetap dengangugatannya ;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan duplik rekonpensisecara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya ;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonan tersebut,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut ;A. Bukti Surat ;1.

saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksitersebut didasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri,dan keterangan mereka saling bersesuaian antara satu dengan yang lain,maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannyasehingga bisa diterima sebagai bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksisebagaimana tersebut di atas, dihubungkan dengan dalildalil Pemohondan jawaban Termohon, replik serta duplik

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara iniMenimbang, bahwa atas Replik Penggugat, Tergugat tidak pulamengajukan Duplik;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat, Tergugat II tidak mengajukanDuplik;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat, Tergugat III mengajukan Duplik;sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas semua dalih Penggugat kecuali apayang diakui kebenarannya oleh Tergugat III secara tegas dan tertulis dalamDuplik a quo.2.

Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas semuadalin Penggugat kecuali apa yang diakui kebenarannya oleh Tergugat Illsecara tegas dan tertulis dalam Duplik a quo.Hal.12 Putusan No.601/Pdt.G/2019/PN Sby5.

Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta) rupiah dan dibayar secara langsung pada waktu ikrar talak;6 Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa Pemohon telah mengajukan replik dalam rekonvensi secara tertulis pada tanggal15 Oktober 2012 sebagai berikut :DALAM KONVENSI1 Bahwa Pemohon pada dasarnya menolak semua dalildalil yang dikemukakan Termohon dalamjawaban dan gugatan rekonvensi pada tanggal 08 Oktober 2012 dan duplik

Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi.Berdasarkan halhal tersebut, sudi kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Banjarbaru yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan, yang amar putusannya sebagai berikut:DALAM KONVENSI:Mengabulkan permohonan Pemohon sebagaimana sebagaimana permohonan tanggal 03September 2012.DALAM REKONVENSI:Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi sebagian.Putusan Nomor:0263/Pdt.G/2012/PA.Bjb hal. 7Bahwa Termohon telah mengajukan Duplik

membuat fitnah keji terhadap Termohon, SemogaAllah SWT memberikan Hidayah dan membukakan mata hati kepada Pemohon;Bahwa sebenarnya tidak ada permasalahan apapun dalam rumah tangga Termohon danPemohon, namun karena hubungan Pemohon dengan WIL tersebut sehingga Pemohonberniat menceraikan Termohon dan Termohon tegas menolak untuk bercerai karenahidup Termohon sekarang ini sangat bergantung dengan Pemohon, oleh karena ituTermohon rela untuk dimadu.DALAM REKONPENSI :1 Bahwa mohon apa yang tertuang dalam Duplik

Majelis HakimPemeriksa Perkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM KONPENSIe Menerima dan mengabulkan Permohonan Cerai Talak yang diajukan olehPemohon untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSIe Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya dan selebihnya.e Dan/atau : mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa Termohon dalam persidangan telah mengajukan duplik secaratertulis pada pokoknya sebagai berikutDalam Konpensi1.

Bahwa halhal yang telah diajukan dalam duplik konpensi tersebut diatasmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam duplik Rekopensi;2. Bahwa Termohon selanjutnya disebut sebagai Penggugat Rekopensidan Pemohon adalah Tergugat Rekopensi;3.

nafkah iddah Pemohon hanya sanggup sebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah) untuk 3 bulan;3 Untuk mutah Pemohon hanya sanggup berupa cincinemas seberat 1 (satu) gram;4 Untuk nafkah 2 (dua) orang anak Pemohon hanyasanggup sebesar Rp 600.000 (enam ratus ribu rupiah);eBahwa saat ini Pemohon memang bekerja sebagai supir di Toko Putri dan belummendapat gaji karena baru mulai kerja lagi setelah datang dari Kalimantan;Bahwa, atas replik dan jawaban rekonvensi Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik

dan replik rekonvensi secara lisan yang pada pokoknyaTermohon tetap sebagaimana jawaban dan tuntutan semula kecuali mengenai mutahTermohon menerima sesuai kesanggupan Pemohon;Bahwa, atas replik rekonvensi Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan duplik rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetapsebagaimana jawaban rekonvensinya;Hal. 5 dari 22 Hal.

jawabannya secara lisanmenyatakan benar tentang adanya perselisihan dan pertengkaran hingga pisah tempattinggal akan tetapi yang benar perselisihan dan pertengkaran terjadi disebabkan karenaTermohon mengetahui Pemohon mempunyai banyak pacar dan selingkuh sertapertengkaran terakhir disebabkan Pemohon minta ijin berpoligami karena sudahmenikah dengan perempuan lain sehingga Termohon pergi meninggalkan Pemohon.Termohon juga menyatakan tidak keberatan bercerai;Menimbang, bahwa dalam tahap replik dan duplik

persoalan keluarga, masalah anakanak , dan juga masalahpenyakit Pemohon yang menderita Diabetes dan puncaknya yaitu sekiratahun 2008 yang disebabkan Termohon tidak baik dalam mengurus orangtua Pemohon sampai orang tua Pemohon meninggal, dan sejak itu antaraPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang;5 Bahwa dalam tahapan Jawab menjawab dimana dalam Replik Pemohontetap berkeinginan untuk bercerai dan tetap pada dalil Permohonan CeraiTalak Pemohon walaupun Termohon dalam Jawaban dan Duplik

keberatanuntuk bercerai dan menyangkal dalildalil permohonan cerai TalakPemohon, tetapi dalam jawaban dan duplik Termohon mengakui bahwaantara Pemohon dan Termohon terjadinya perselisihan dan telah pisahrumah maka dengan adanya pengakuan berarti telah membuktikan dalildalil Permohonan cerai Talak Pemohon;6 Bahwa untuk membuktikan dalildall Permohonan Cerai Talak Pemohonmaka dalam tahap pembuktian selanjutnya Pemohon mengajukan alat buktitertulis dan saksisaksi yaitu:A.BUKTI TERTULIS PEMOHON : 1

KUHPerdata dandalam hal ini Termohon tidak dapat membuktikan dalilnyamengenai Pemohon telah menikah lagi adalah tidak terbuktidan yang terbukti bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakserumah lagi hal ini menunjukan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah pecah dan tidak harmonis lagisehingga Permohonan cerai talak Pemohon telah terbukti;Bahwa dari keterangan Pemohon Konpensi dalam Permohonancerai Talaknya dan juga Replik Pemohon Konpensi dan jugaketerangan Termohon Konpensi dalam Jawaban dan duplik

Nomor 0159/Pdt.G/2020/PA.BtkBahwa kemudian terhadap jawaban Termohon secara lisan di mukasidang dalam perkara a quo, Pemohon telah menyampaikan replik secara lisandi muka sidang yang pada pokoknya tetap pada surat permohonannya sertapernyataannya di muka sidang seperti semula dan terkait dengan tuntutannafkah Pemohon menyanggupinya sesuai dengan kesepakatan pada saatmediasi;Bahwa selanjutnya terhadap replik Pemohon secara lisan di mukasidang dalam perkara a quo, Termohon juga telah menyampaikan duplik

Nomor 1849 Nomor 63;Menimbang, bahwa kemudian terhadap replik Pemohon tersebut,Termohon juga telah menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap pada jawaban dan gugatan baliknya semula yang selengkapnya termuatHalaman 10 dari 21, Putusan Nomor 0159/Pdt.G/2020/PA.Btkdalam duduk perkara Putusan a quo. Dengan demikian telah terpenuhiketentuan dalam Pasal 113 Rv.;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 283 dan 284 R.Bg.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon dalam perkara a quo juga telahmemberikan pengakuan terhadap keterangan Pemohon pada pemeriksaanperkara a guo di muka sidang baik melalui jawaban secara lisan dan duplik, yaituTermohon telah mengakui bahwa sejak Juli 2020 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis yang disebabkanuang penghasilan Pemohon sudah dikasih semua ke Termohon, namun ternyatamalah disalahgunakan oleh Termohon dan sering juga tiap malam selesaiPemohon

Bahwa ketentuan Hukum Acara Perdata, Pasal 153 Ayat 3R.Bg/Pasal 129 Ayat 3 HIR, menyatakan perlawanan (verzet)terhadap putusan verstek diajukan dan diperiksa dengan carabiasa sama halnya dengan gugatan perkara biasa.Oleh karena itu, di dalamnya dapat sekaligus diajukan eksepsi danbantahan terhadap dalil gugatan atau materi pokok perkara.Kemudian dilanjutkan dengan proses replik dan duplik, danseterusnya hingga memasuki tahap pembuktian dan konklusi (lihat:Hal 13 dari 22 Putusan No. 173/Pdt/2018/PT.DPSM

Bahwa benar dalam perjanjian itu Terlawan semula Penggugat telahmemperjanjikan untuk menyerakan uang sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untuk biaya pengelolaan Rumah Makan RedRoom yang pengelolaannya dilakukan oleh Pelawan semulaTergugat.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut tidak sesuaidengan fakta persidangan, karena dalam persidangan perkaraperlawanan ini, Pembanding/Pelawan/Tergugat Asal telahmembantah hal itu dengan tegas melalui Duplik, tertanggal 1 Maret2018, angka

Apalagidalam persidangan Pembanding/Pelawan/Tergugat Asli telahmembantah dengan tegas dalil tuntutan hak ganti kerugian sebesarRp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) perbulan atau totalnyasebesar Rp. 11.300.000.000, (sebelas milyar tiga ratus juta rupiah)tersebut (vide: Duplik tertanggal 1 Maret 2018, angka 5, halaman 3,4 dan 5).7.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Subsider: Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari tergugat tersebut,Penggugat telah memberi tanggapan dalam Replik tanggal 24 Juni 2015, danTergugat memberi tanggapan dalam Duplik tanggal 30 Juni 2015;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalil gugatannya dipersidangan penggugat telah mengajukan bukti surat, sebagai berikut ;1.

Putusan Nomor 4 1/Pdt.G/2015/PN.Kdi..Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukaneksepsi, tentang Gugatan Penggugat tidak jelas serta Gugatan Penggugatsalah obyek (error in objecto), sebagaimana alasan yang dikemukakan didalam jawabannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat, pihak penggugattelah memberi tanggapan di dalam Replik yang menyatakan pada pokoknyatetap pada dalil gugatannya, dan tergugat dalam duplik menyatakan tetappada alasan eksepsi sebagaimana yang

dikemukakan dalam jawaban;Menimbang, bahwa setelah Majelis mendengar kedua belah pihaktersebut yang disampaikan melalui Replik dan Duplik atas Eksepsi yangdiajukan oleh tergugat, maka Majelis berpendapat apa yang dikemukakandalam eksepsi tersebut telah menyangkut dalam materi pokok perkara,sehingga alasan eksepsi yang dikemukakan oleh tergugat akan diperiksa dandipertimbangkan bersamaan dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan di atas, eksepsi dari Tergugattersebut tidak berasalan

rukun kembali membina rumah tangga;Bahwa disamping melalui mediasi, Majelis Hakim jugamengupayakan perdamaian Penggugat dengan Tergugat setiappersidangan, namun tetap tidak berhasil, selanjutnya Majelis Hakimmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat Tergugat telah memberikanjawaban tertanggal 6 Mei 2019 dan atas jawaban Tergugat Penggugatmengajukan replik tanggal 27 Mei 2019 dan terhadap replik PenggugatTergugat mengajukan duplik

tertanggal 17 Juni 2019 dan selenggkapnya isidari Jawaban Tergugat, replik Penggugat dan Duplik Tergugatselengkapnya termuat dalam berita acara sidang (BAS);Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat diberi tanda P.1, P.2, P3, P.4, P.5 dan P6 danbukti saksi bernama xxx dan xxx dibawah sumpah telah didengarketerangannya selengkapnya isi keterangan saksi termuat dalam beritaacara sidang (BAS);Bahwa Tergugat di dalam persidangan telah mengajukan bukti suratdiberi

sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah memberikan jawaban tulis tertanggal 6 Mei 2019 yang padapokoknya membenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat danmembantah untuk selain dan selebihnya dan keberatan bercerai denganPenggugat dan masih menginginkan kembali membina rumah tanggadengan baik dan rukun dengan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan repliktertanggal 27 Mei 2019 dan Tergugat mangajukan duplik

Satu Unit Mobil L300 Pick Up warna hitam tahun 2002 senilaiRp. 78.000.000, (Tujuh Puluh Delapan Juta Rupiah);Sehingga jumlah keseluruhan atas harta gonogini antara Penggugatdan Tergugat ditaksir sejumlah Rp.328.000.000, (tiga ratus dua puluhdelapan juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 18 maret2021, dan duplik secara tertulis tertanggal 31 Maret 2021;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari secara

seksamaterhadap jawaban Tergugat maupun tambahan keterangan Tergugat di mukasidang dan duplik Tergugat, maka dapat dipahami maksud dari jawabanmaupun duplik Tergugat tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut;1.

memberikan detail mengenaipolis atas kendaraan tersebut ;2 Dalam perjanjian sewa tertuang bahwa pembayaran di lakukan bulanan, maka dasaruntuk melakukan perhitungan uang sewa harian dapat di kaji ulang ;3 Dalam perjanjian sewa menyewa tidak di sebutkan adanya sita mesin seperti yang disebutkan oleh pihak Penggugat ;Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Tergugat, Penggugat mengajukan replik secaralisan pada hari itu juga, bahwa Penggugat tetap pada Gugatannya, dan selanjut kuasa Terg.ugatmengajukan duplik

secara lisan juga pada hari itu juga, bahwa kuasa Tergugat tetap padajawabannya, dan untuk mempersingkat uraian putusan ini maka Replik dan Duplik tersebut telahdi pertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dan menguatkan dalildalil gugatannya,penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : 1 Foto copy Surat Perjanjian sewa kendaraan antara penggugat dan tergugat tertanggal 01Maret 2013, (bukti P1) ;Foto copy surat kuasa untuk melakukan sewa menyewa mobil jenis minibus

sita mesinseperti di sebutkan oleh pihak Penggugat ;Maka Majelis Hakim sependapat dengan Penggugat dengan Gugatannya dan menolak eksepsiKuasa Tergugat ; Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi kuasa Tergugat tersebut, Penggugat secara lisanmengajukan Replik bahwa Penggugat tetap pada Gugatannya dan kuasa Tergugat tetap padaEksepsinya ; 222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa menyimak eksepsi kuasa Tergugat, Replik Penggugat yang tetappada Gugatannya dan Duplik

PwlJika majelis hakim berpemdapat lain mohon putusan yang adil danmenurut hukum akhirul dalam diaturkan banyak terima kasih.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replikdan jawaban terhadap gugatan Rekonvens secara tertulis sebagaimanadalam berita acara tanggal 28 Agustus 2019;Bahwa selanjutnya Termohon mengajukan duplik dan replikRekonvens ,sebagaimana dalam berita acara tanggal 18 Desember 201 dankemudian duplik Rekonvens oleh Pemohon sebagaimana dalam berita acaratanggal 6 Januari

ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa. dalildalil permohonan Pemohon Konvensiadalah sebagaimana tersebut dalam duduk pekara:Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi membantah sebagaimana dalam dudukperkara:Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon Konvensidengan dihubungkan jawaban Temohon Konvensi, replik dan duplik

(satu juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap replik konpensi dan jawaban Rekonpensi Pemohon/Tergugat Rekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat Rekonpensi telah menyampaikan duplikkonpensi dan Replik Rekonpensi sebagai berikut :Duplik KonpensiBahwa atas replik konvensi yang diajukan Pemohon maka Termohon telah mengajukandupliknya yang menyatakan tetap dengan jawaban serta bantahannya semula;Replik RekonpensiBahwa atas jawaban rekonvensi Tergugat rekonvensi maka Penggugat rekonvensi telahmenyampaikan

replik secara tertulis menyatakan tetap dengan gugata rekonvensinya;Bahwa terhadap replik rekonpensi Termohon/Penggugat Rekonpensi tersebut Pemohon/Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan duplik rekonpensi sebagai berikut :Bahwa atas replik rekonvensi penggugat rekonvensi, Tergugat rekonvensi menyatakantetap dengan jawabannya semula yang mana Tergugat bersedia membayar tuntutan Penggugatsesuai kemampuan Tergugat sebagaimana telah dikemukakan dalam jawaban rekonvensi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil

Untuk itu Termohonberharap agar permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon haruslah di tolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon telah menyampaikan replikbahwa Pemohon tetap dengan permohonanya dan atas replik Pemohon Termohon telahmengajukan duplik yang yang dapat di simpulkn bahwa Termohon tetap pada jawabannyasemula dan selengkapnya telah termuat dalam duduk perkara dan berita acara perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara di bidang perkawinan

meninggaldunia.Berdasarkan segala uraian di atas, maka perkenankanPenggugat memohon kepada yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan AgamaPinrang Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menjatuhkanputusan sebagai berikut :13PRIMAIR Menolak dalih dan dalil Tergugat untuk seluruhnya Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya; Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biayaperkara;SUBSIDAIR Atau bilamana Pengadilan Agama Kelas B Pinrangberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Duplik

Dikuatkan lagi dengan PutusanPengadilan Tinggi Makassar dengan NO : 215/PDT/2015/PT.MKS.kemudian putusan itu kembali dikuatkan dengan Putusan MahkamahAgung NO: 1634 K/ PDT/ 2016.13.Bahwa pada poin 7 (tujuh) sampai dengan poin 12 (dua Belas)pada Duplik ini menjelaskan sedikit duduk permasalahan sebenarnya,adapun PENGGUGAT melakukan kembali gugatan melalui PengadilanAgama Pinrang agar objek sengketa kembali dianggap sebagaiwarisan yang belum terbagi adalah sikap PENGGUGAT yang tidakmenghargai putusan

Karena objek sengketa tersebutsecara sah adalah milik TERGUGAT yang dimana didapatkan daripembagian dari Harta warisan yang telah dijelaskan pembagiannyapada tabel poin 5(lima) pada Duplik ini, yang masingmasing anak atauahli waris dari H. Daude telah mendapatkan haknya sesuai denganporsinya, termasuk didalamnya PENGGUGAT;1916.

Termohondipicu juga karena Pemohon yang suka minumminuman keras dan benar antaraPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak 14 Pebruari 2015 namun tidakbenar karena dalil Pemohon pada posita angka 3 huruf a dan b dan tidak benar Pemohondan Termohon telah didamaikan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon Konvensi, Pemohon Konvensidalam repliknya menyatakan tetap dengan dalildalil dalam permohonannya semula;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon Konvensi tersebut, Termohon Konvensitelah mengajukan duplik

berhubungan dengan makanan, pakaian dan tempat tinggal ;Menimbang, bahwa antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telahterbukti berpisah rumah dan berdasarkan keterangan dalil Tergugat Rekonvensi dandiakui pula oleh Penggugat Rekonvensi ditambah dengan keterangan para saksi bahwayang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Tergugat Rekonvensi, sehinggamenurut Majelis Hakim Penggugat Rekonvensi tidak terbukti nusyuz dan berhak atasnafkah selama masa iddah;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan duplik

Oleh karena itu berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam, Tergugat Rekonvensi patut dibebani untuk memberikanMut ah kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Mutah Penggugat Rekonvensi, dalamjawaban dan duplik rekonvensinya Tergugat Rekonvensi menyatakan menerima danmenyanggupi tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenai Mutah berupa uang sebesarRp. 500.000,, (lima ratus ribu rupiah), sehingga Majelis Hakim berpendapatberdasarkan kesepakatan Penggugat Rekonvensi