SALINANPENETAPANNomor : 85/Pdt.G/2011/PA.Amt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa danmengadili serta memutus perkara tertentu= pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan tentang Gugatan Hibah sebagai berikut dalamperkaranyaSUGIANNOR, beralamat di Desa Panangkalaan Hulu At.2,Kecamatan Amuntai Utara, Kabupaten WHulu SungaiUtara, yang selanjutnya disebut sebagai "PENGGUGAT":aATIP bin ASYIKIN, beralamat

GIRI, beralamat di GangBiduri Rt.2 No. 10 Kelurahan Kertak Hanyar,Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar yangselanjutnya disebut sebagai "TERGUGAT ";ATIB bin AMIS, beralamat di Desa Panangkalaan HuluRt.2, Kecamatan Amuntai Utara, Kabupaten HuluSungai Utara, yang selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT II";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar para Penggugat dan kuasanya di mukapersidangan;Menimbang, bahwa Kuasa para Penggugat telahmengajukan Gugatan Hibah pada

Fisik Bidang Tanah atas namaNoor Lina tertanggal 2 April 2018 tidak ada tanda tanganKepala Desa Mattone Kampung Baru (Fotokopi sesuai asli).Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah atasnama Muhammad Qasim tertanggal 29 Maret 2018 tidakada tanda tangan Kepala Desa Mattone Kampung Baru(Fotokopi sesuai asili)Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas namaMuhammad Qasim tertanggal 2 April 2018 tidak ada tandatangan Kepala Desa Mattone Kampung Baru (Fotokopi sesuaiasli).Surat Pernyataan Hibah

Abdurrahman tertanggal 12Desember 2017 (Fotokopi sesuai asli).Surat Pernyataan Hibah Tanah dari nama Hj. Hane, HP Binti H.Pasinringi kepada Muhammad Ikhsan Bin H. Abdurrahmantertanggal 12 Desember 2017 (Fotokopi sesuai asli).Surat Pernyataan Hibah Tanah dari nama Hj. Hane, HP BintiH.

Pasinringi kepada Muhammad Mukhsin Bin H.Halaman 1618.19.20.21.22.23.24.25.26.Bukti P.18Bukti P.19Bukti P.20Bukti P.21Bukti P.22Bukti P.23Bukti P.24Bukti P.25Bukti P.26Abdurrahman tertanggal 12 Desember 2017 (Fotokopi sesuaiasli).Surat Pernyataan Hibah Tanah dari nama Hj. Hane, HP Binti H.Pasinringi Kepada Hj. Siti Nafisah Binti H. Abdurrahmantertanggal 12 Desember 2017 (Fotokopi sesuai asli).Surat Pernyataan Hibah Tanah dari nama Hj. Hane, HP Binti H.Pasinringi kepada Abdul Muthalib Bin H.

Abdurrahmantertanggal 12 Desember 2017 (Fotokopi sesuai asli).Surat Pernyataan Hibah Tanah dari nama Hj. Hane, HPBinti H. Binti H. Pasinringi kepada Abdul Muthalib Bin H.Abdurrahman tertanggal 12 Desember 2017 (Fotokopisesuai asli).Surat Pernyataan Hibah Tanah dari nama Hj. Hane, HPBinti H. Binti H. Pasinringi kepada Noor Lina Binti H.Abdurrahman tertanggal 12 Desember 2017 (Fotokopi sesuaiasli).Surat Pernyataan Hibah Tanah dari nama Hj. Hane, HPBinti H. Binti H.

Pasinringi kepada Noor Lina Binti H.Abdurrahman tertanggal 12 Desember 2017 ( Fotokopisesuai asli).Surat Pernyataan Hibah Tanah dari nama Hj. Hane, HPBinti H. Pasinringi kepada Muhammad Qasim Bin H.Abdurrahman tertanggal 12 Desember 2017 (Fotokopisesuai asli).Surat Pernyataan Hibah Tanah dari nama Hj. Hane, HP BintiH. Binti H.

Caranya adalah perolehan lahan hibah salah satunya.Bahwa cara memperoleh lahan yaitu Lahan dahulu baru izin Lokasi di dapat,lokasi ada baru ada izin caranya : Hibah, ganti rugi, kalau PT. CLS mendapatlahan dengan cara mendapat hibah dari masyarakat, sesuai dengan buktiTT.2 dianggap selesai yaitu 5.200 ha, kendala yang ada karena PT. CLStidak siap membangun lahan plasma untuk masyarakat. Pihak PT.

CLS mendapat hibah dari masyarakat, kalau mengenai Plasmatersebut termasuk hibah tergantung dari kesepakatan.Bahwa Perusahan harus menghargai hak masyarakat.Bahwa HGU tidak diganggu berdasarkan Peta diberi tanda merah.Bahwa mengenai izin lokasi sesuai dengan ketetapan apabila PT tidak bisamemenuhi kewajiban, maka izin berakhir dengan sendirinya.Bahwa secara logika wajar bila masyarakat menuntut untuk mengaalikan IzinBupati.Baahwa HGU adalah wewenang Kakanwil BPN.Bahwa BPN hanya memberi pertimbangan

CLS izintersebut tidak dapat di berikan kepada PT. lain.Bahwa izin lokasi dan izin usaha tidak boleh diberikan kalau sudah berakhirmasanya.Bahwa pemberian hibah akan menentukan haknya, ini diperbilehkan.Bahwa BPN tidak tahu dengan lahan CPP.Bahwa kalau habis masa izin lahan bisa diberikan ke PT lain.Bahwa hibah bisa dijadikan dasar pembuatan HGU kerana ada kesepakanbersama ini berdasarkan Bukti T.3.3 tanggal 1832006.Saksi turut tergugat :1. SAKSI ALIMUDDIN, yang menerangkan:Bahwa lahan CPP PT.

CLS untuk membangun Kebun Plasma,hubungan izin lokasi dengan kesepakatan adalah batas wilayah yang dikerjakan,cara memperoleh lahan yaitu Lahan dahulu baru izin Lokasi di dapat, lokasi adabaru ada izin caranya : Hibah, ganti rugi, kalau PT. CLS mendapat lahan dengancara mendapat hibah dari masyarakat, sesuai dengan bukti TT.2 dianggap selesaiyaitu 5.200 ha, kendala yang ada karena PT.

CLS mendapat hibah dari masyarakat dan mengenai Plasma tersebuttermasuk hibah tergantung dari kesepakatan, Perusahan harus menghargai hakmasyarakat. mengenai izin lokasi sesuai dengan ketetapan apabila PT tidak bisamemenuhi kewajiban, maka izin berakhir dengan sendirinya, Hak Guna Usahaadalah wewenang Kakanwil BPN, dalam hal pemberian izin lokasi BPN hanyamemberi pertimbangan kepada Bupati sebelum dikeluarkannya izin lokasi, lahan5.200 ha diperuntukan 3.000 ha untuk Inti dan 2.200 ha untuk Plasma

Akta Hibah Nomor 285/Bdg/1985 tanggal 21 Agustus 1985 yang dibuatoleh dan di hadapan R.Djoempoet Hadiwidjaja, PPAT;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum:a. Surat Perjanjian di bawah tangan tanggal 15 Oktober 2005;b.

Akta Hibah Nomor 285/Bdg/1985 tanggal 21 Agustus 1985 yangdibuat oleh dan di hadapan R. Djoempoet Hadiwidjaya sebagaiPPAT;5. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;a. Surat Perjanjian di bawah tangan tanggal 15 Oktober 2005;Halaman 19 dari 38 hal. Put. Nomor 260 K/Pdt/2017b.

Nomor 260 K/Pdt/2017berupa pemberian (hibah) maupun hibah wasiat (Pasal 913KUHPerdata). Dengan demikian maka yang dijamin denganbagian mutlak atau /egitime partie itu adalah para ahli warisdalam garis lurus ke bawah dan ke atas (sering dinamakanPancer).Testamen atau wasiat menurut Buku II Bab XIlIl Pasal 875KUHPerdata dapat berisi pengangkatan waris (erfstelling), atauhibah wasiat (/egaat).

ApepHidayat (Penggugat) berdasarkan akta hibah tanggal218198SNomor 285/Bdg/1985 dibuat di hadapan R. Joempoet Hadiwidjajadimana orang yang menghibahkan dan penerima hibah adalahorang yang sama yaitu Ir. Apep Hidayat;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, sertifikat 345/Balong gedetanggal 2071985 GS. Nomor 2269/1985 luas 95 m? atas namabasuki terletak di.

Basuki (mohon Majelis HakimAgung perhatikan aktaakta hibah wasiatnya) sehingga Termohon Kasasi Jupadiri Siapa diri dia sebenarnya dengan mengandalkan surat pengangkatan anakyang notabene penuh rekayasa sedangkan pihak Para Pemohon Kasasi (anakanak kandung dari H.

Sebuah bangunan rumah 2 tingkat yang berdiri di atas tanah hak milik Penggugat, terletak di Kabupaten Tulungagung, atas nama Penggugat, yang diperoleh dari hibah ayahnya seluas 294 M2, akta hibah No. ........./VII/2002, dengan batas-batas :Sebelah Utara : jalan desa;Sebelah Timur : tanah ........;Sebelah Selatan : tanah Penggugat;Sebelah Barat : tanah ..........;2.2.

Sebuah bangunan rumah yang berdiri diatas tanah hak milikPenggugat, Penggugat, yang diperoleh dari hibah ayahnya seluas +294 M2, akta hibah No. ......... /VV2002, dengan batasbatas :Sebelah Utara : jalan desa;Sebelah Timur > tanah wu. :Sebelah Selatan : tanah ......... :Sebelah Barat > tanah wu... ;Yang terletak di Kabupaten Tulungagung, yang sekarang ditempati dandikuasai oleh Tergugat;b. Sebidang tanah seluas + 140 M2, dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No. .........

Dengan demikian Penggugatdan Tergugat berkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat didukung denganbukti P.6 berupa foto copy Akta Hibah No. ........ NW2002, dikeluarkan olehPejabat Pembuat Akta Tanah Wilayah Kabupaten Tulungagung, atas buktitersebut Penggugat mendalilkan bahwa sebuah bangunan rumah 2 tingkat diatasnya yang terletak di Kabupaten Tulungagung, luas kurang lebih 294 M2atas nama Penggugat sesuai Akta Hibah No. .........

Sebuah bangunan rumah 2 tingkat yang berdiri diatas tanah hak milikPenggugat, Penggugat, yang diperoleh dari hibah ayahnya seluas + 294M2, akta hibah No. ........ /VV/2002, dengan batasbatas :Sebelah Utara : jalan desa;Sebelah Timur : tanah ......... Sebelah Selatan: tanah Penggugat;Sebelah Barat : tanah .......... :Yang terletak di Kabupaten Tulungagung;Halaman dari 50 Putusan Nomor 2663/Pdt.G/2015/PA.TA 37Sebidang tanah seluas + 140 M2, dengan bukti kepemilikan Akta Jual BeliNo. .......

Sebuah bangunan rumah 2 tingkatyang berdiri di atas tanah hak milikPenggugat (Penggugat), yang diperoleh dari hibah ayahnya seluas + 294M2, akta hibah No. .......... NV V/2002, dengan batasbatas :Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah Selatan :Sebelah Barat: tanah: jalan desa;tanah Penggugat;b. Sebidang tanah seluas + 140 M2, dengan bukti kepemilikan Akta Jual BeliNo. oe /V/2003Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah Selatan :Sebelah Baratc.

Sebuah bangunan rumah 2 tingkat yang berdiri di atas tanah hak milikPenggugat, terletak di Kabupaten Tulungagung, atas namaPenggugat, yang diperoleh dari hibah ayahnya seluas + 294 M2, aktahibah No. ......... /VV2002, dengan batasbatas :Sebelah Utara : jalan desa;Sebelah Timur > tanah uu... ;Sebelah Selatan : tanah Penggugat;Sebelah Barat > tanah wu... i2.2.

(TERGUGAT II) menguasai tanah a quo dari hasilmembeli dari SARIFUDIN ASHARI (TERGUGAT III) berdasarkan AJB No56 thn 2000;Bahwa SARIFUDIN ASHARI (TERGUGAT III) menguasai tanah aquokarena mendapat hibah dibawah tangan dari Alm. PERJIT (TERGUGATIV) berdasarkan surat Hibah diatas segel No.470/2015/XIII/2000 tgl. 15Agustus 2000;Bahwa Alm.

PERJIT (TERGUGATIV) selaku pemberi hibah kepada SARIFUDIN ASHARI (TERGUGATIll) tidak pernah tinggal di Desa Satria Jaya di mana objek tanah yangmenjadi silang sengketa berada dan tidak pernah memiliki objek tanahdi.lokasi objek tanah yang menjadi silang sengketa dalam perkara inib. Dalam Halaman 55 Alinea ke 2 (Vide Bukti P 5).

Bahwa surat Hibahdiatas segel No 470/2015/XIII/2000 tgl 15 Agustus 2000 adalah SuratHibah yang tidak pernah ada;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum keberadaan Surat Hibah di atassegel No 470/2015/XIII/2000 tgl.15 Agustus 2000 terbukti cacat hukumatau tidak sah karena:a. Bertetangan Pasal 37 ayat (1) PP No. 24 Tahun 1997 yangmenyatakan Peralihan hak atas tanah hak milik satuan rumah susunmelalui jual beli, tukar menukar, hibah.

III) denganDrs, SADUDIN (TERGUGAT II) yang terbit karena Surat Hibah di atasSegel No 470/2015/XIII/2000 tg!

atas hak milik PERJIT dan berdasarkan hibah diatas Segel No.470/2015/XIII/2000, tgl.15 Agustus 2000. Karena kedua surat tersebuttidak pernah ada dan karena menunjuk kepada objek tanah yang salahatau keliru) yaitu kepada objek tanah milik SINTA HUTASOIT(Penggugat) berdasarkan Persil No.276 S Ill, Girik C No.1198, yaituBatal Demi Hukum: Batal Demi Hukum Akta Jual Beli No. 56 thn 2000 yg dibuat olehDURACHMAN PPAT Wilayah kerja selurun Bekasi antaraSARIFUDIN ASHARI dengan Drs.

denganberdasarkan sporadik dan Akta Hibah Nomor 904/BKT/2013, Persil 1(satu) dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dahulu dengan Jalan Simpang Tiga, sekarangdengan Jalan Komplek Bandara Rembele; Timur berbatas dahulu dengan tanah almarhum Abdullah Syahsekarang dengan tanah Bandara Rembele;Halaman 4 dari 19 hal. Put.

Nomor 750 /BKT/2013 danAkta Hibah Nomor 904/BKT/2013 dari Tergugat kepada Tergugat Ill atastanah milik Para Penggugat jelas merupakan perbuatan melawan hukum,dan Turut Tergugat Il sendiri walaupun membuat surat akta hibah tetapidalam materi surat yang dikeluarkannya tersebut memuat unsur jual belliantara Tergugat dan Tergugat III, sehingga sudah sepantasnya akta hibahyang dikeluarkan oleh Turut Tergugat Il untuk dibatalkan dan ataudinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa telah berulang kali

Menyatakan Akta hibah Nomor 750/PPAT/BKT/2013 tanggal 6 November2013 antara Tergugat dengan Tergugat III dan Akta Hibah Nomor904/BKT/2013 tanggal 16 Desember 2013 yang dibuat dihadapan TurutTergugat III batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;5.

Persil tanah dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dahulu dengan tanah almarhum Abdullah Syahsekarang dengan Landasan Bandara Rembele; Timur berbatas dengan Alur Belang Tampu; Selatan berbatas dahulu dengan tanah almarhum Abdullah Syahsekarang dengan Jalan Jalur Dua Bandara; Barat berbatas dengan tanah Para Penggugat;Adalah milik Para Penggugat;Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Hibah Nomor 750/PPAT/BKT/2013 tanggal

6 November2013 antara Tergugat dengan Tergugat III dan Akta Hibah NomorHalaman 12 dari 19 hal.

Halmahera Utara ;Bahwa pagu anggaran untuk ADD tahun 2015 sebesar Rp.52.527.804.000, (lima puluh dua milyar lima ratus dua puluh tujuhjuta delapan ratus empat ribu rupiah) ;Bahwa dana TPAPD tahun 2015 telah dicairkan oleh Bendaharahibah kemudian Bendahara hibah menyerahkan kepada Terdakwauntuk disalurkan ke Aparat desa se Kab.

Halmahera Utara ;Bahwa dana TPAPD yang bersumber dari ADD melekat pada DinasPPKAD bukan pada BPMD dan untuk proses pencairannya dilakukanoleh Bendahara Hibah bukan oleh Bendahara Pengeluaran BPMD ;Bahwa awalnya Terdakwa dipanggil oleh Bendahara Hibah yaitu ibuCharlie Suani dan Terdakwa disuruh membuat surat permohonanpermintaan dana TPAPD untuk bulan Januari 2015 s/d bulan Mei2015 yang ditandatangani oleh Kepala BPMDselanjutnya Terdakwamemberitahukan hal tersebut kepada Kepala BPMD dan dibuatlansurat

Halmahera Utara mengetahui bahwadana TPAPD yang telah dicairkan oleh Bendahara Hibah kepadaHalaman 112dari136 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2017.

/PN Tte.Bahwa dana Tunjangan Penghasilan Tetap bagi Aparat Pemerintah DesaDan Tunjangan Anggota BPD bulan Januari sampai dengan bulan Juni2015 telah dicairkan oleh Bendahara Hibah Dinas PendapatanPengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Halmahera Utarasebanyak 4 (empat) tahap yaitu :1.

/PN Tte.Dengan demikian total pembayaran Dana Tunjangan Penghasilan Tetapbagi Aparat Pemerintah Desa Dan Tunjangan Anggota BPD yang sudahdicairkan oleh Bendahara Hibah Dinas Pendapatan PengelolaanKeuangan Dan Aset Daerah sebesar Rp, 4.861.200.000, (empat miliyardelapan ratus enam puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa dana Tunjangan Penghasilan Tetap bagi Aparat Pemerintah DesaDan Tunjangan Anggota BPD yang diserahkan kepada Terdakwa FADILULYA ILMI alias PUTRAoleh bendahara hibah Dinas PendapatanPengelolaan

Pertama,disebutkan tanah tersebut adalah pemberian Daeng Mangenre, berartitanah tersebut adalah hibah dari Daeng Mengenre kepada Penggugat,maka jika demikian halnya berarti gugatannya bukan gugatan hartabersama akan tetapi gugatan hak milik, dan jika tanah tersebut dalampenguasaan Tergugat, maka Tergugat yang digugat, namun jika tanahtersebut ada dalam penguasaan Daeng Mangenre, maka DaengMangenre yang digugat.

Kedua dikatakan tanah tersebut sebagai mahar,maka baik itu hibah atau mahar berarti bukanlah kategori harta bersama,tetapi harta milik Penggugat.

Putusan No. 34/Pdt.G/2018/PA.MSbenar diucapkan oleh Tergugat dalam akad nikah atau tidak, sehinggajika dikatakan mahar atau hibah/pemberian perlu pembuktian lebih lanjut.Jika itu adalah benar mahar, maka gugatannya juga bukan gugatan hartabersama, tetapi gugatan hak milik, namun dalam kasus ini kekaburannyaterletak pada dualisme penyebutan harta tersebut yaitu satu sisi disebutpemberian/hibah dan disisi lain disebut mahar, maka dalam hal iniMajelis Hakim menilai eksepsi Tergugat angka 1 benar dan

Putusan No. 34/Pdt.G/2018/PA.MSapakah mengenai harta bersama atau hibah atau mahar.

Jika hibah ataumahar maka pihak yang menguasai harta tersebut dijadikan pihakTergugat, namun dalam kasus ini belum jelas kedudukan harta yangdigugat Penggugat pada posita angka 6.a tersebut, apakah hartabersama atau hak milik Penggugat yang diperoleh dari hibah atau mahar,hal itulanh yang menurut Majelis Hakim menyebabkan gugatan Penggugatkabur, sehingga untuk menyatakan kurang pihak harus jelas dulu apakahharta tersebut hak milik diperoleh dari hibah, jika hibah dan harta tersebutdikuasai Tergugat

O1, Kampung Krajan, Kecamatan Curahdami,Kabupaten Bondowoso;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Para PemohonKasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriBondowoso pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah pekarangan hasil hibah ataupemberian dari

Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberpendapat lain mohon putusan lain yang seadil adilnya (ex auquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Penggugat kabur adanya (obscuur libel) ; Bahwa didalam gugatannya Penggugat menyatakan seolaholah Penggugat sebagaipemilik atas tanah objek sengketa, karena mendapat hibah dari Saudara kandungnyayang bernama Suwarso pada tahun 2003; Bahwa akan tetapi didalam surat gugatannya

Penggugat tidak pernah menyebutkanapakah pemberian hibah dari orang yang bernama Suwarso tersebut dituangkandalam suatu akta hibah ataukah secara lesan saja?

Bahwa juga Penggugat didalam surat gugatannya tidak pernah menyebutkan, padasaat terjadinya hibah (tahun 2003) tanah objek sengketa tersebut dikuasai olehsiapa?

tersebut bisa memiliki sertifikathak milik rekayasa dengan tanpa pernah menguasai tanah yang dimaksud;Bahwa kenyataannya didalam perkara ini Penggugat Terbanding/ TermohonKasasi telah mengajukan gugatannya ke Pengadilan Negeri Bondowosotertanggal 25 April 2013 dengan Register Perkara Nomor 08/Pdt.G/2013/PN.Bdw., yang isinya pada intinya sebagai berikut:Bahwa Penggugat Terbanding/Termohon Kasasi Seolaholah memilikisebidang Tanah Pekarangan hasil hibah atau pemberian dari saudara kandungPenggugat

Simokerto tertanggal 02 Januari 2009 ; 1 (satu) bendel foto copy Legalisir Akta Hibah Nomor 190/VIII/1990 tanggal 17 Juli 1990 yang dibuat oleh Notaris STEVANUS SINDHUNATHA, S.H ; 1 (satu) Buku foto copy legalisir persewaan rumah-rumah ; 1 (satu) bendel foto copy legalisir Penetapan Pengadilan Agama Nomor 309/13dt.P/2011/PA.

Simokerto tertanggal 02 Januari 2009 ; 1 (satu) bendel foto copy legalisir Akta hibah Nomor 190/VIW1990tanggal 17 Juli 1990 yang dibuat oleh Notaris STEVANUS SINDHUNATHA, SH ;e 1 (satu) Buku foto copy legalisir Persewaan rumah rumah ;e 1 (satu) bendel foto copy legalisir Penetapan Pengadilan Agama Nomor309/Pdt.P/2011/PA.Sby tanggal 3 Mei 2011 ;e 3 (tiga) lembar somasi kepada OENG DJOE tanggal 25 Pebruari 2012,tanggal 27 Pebruari 2012 dan tanggal 10 Maret 2012 ; Tetap terlampirdalam berkas perkara

Sidodadi Kec.Simokerto tertanggal 02 Januari 2009 ;e 1 (satu) bendel Akta hibah Nomor 150/VII/1990 tanggal 17 Juli 1990yang dibuat oleh Notaris STEVANUS SINDHUNATHA, SH di Surabaya ;e 1 (satu) Buku catatan Persewaan rumah di Jl.

Sba.AH.06.1094/473/III/08/Sby tanggal 16 Pebruari 2012 ;e 1 (satu) lembar foto copy legalisir Formulir laporan kematian dari Kel.Sidodadi Kec.Simokerto tertanggal 02 Januari 2009 ; 1 (satu) bendel foto copy legalisir Akta hibah Nomor 190/VIII/1990tanggal 17 Juli 1990 yang dibuat oleh Notaris STEVANUS SINMUNATRA, SH.

Simokerto, tertanggal 02 Januari 2009 ;18 1 (satu) bendel foto copy legalisir Akta hibah Nomor 190/VIII/1990tanggal 17 Juli 1990 yang dibuat oleh Notaris STEVANUS SINDHUNATHA,SH. ;e 1 (satu) Buku foto copy legalisir Persewaan rumah rumah ;e 1 (satu) bendel foto copy legalisir Penetapan Pengadilan Agama Nomor309/Pdt.P/2011/PA.Sby tanggal 3 Mei 2011 ; Bahwa rumah di JI. KampungSeng Gg.

Simokerto tertanggal 02 Januari 2009 ; 1 (satu) bendel foto copy Legalisir Akta Hibah Nomor 190/VIII/1990tanggal 17 Juli 1990 yang dibuat oleh Notaris STEVANUS SINDHUNATHA,S.H;e 1 (satu) Buku foto copy legalisir persewaan rumahrumah ; 1 (satu) bendel foto copy legalisir Penetapan Pengadilan Agama Nomor309/13dt.P/2011/PA.

Provisi Penggugat ;

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi para Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditetapkan sejumlah Rp 3.505.000,00 (tiga juta lima ratus lima ribu rupiah)

DALAM PERKARA INTERVENSI

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi untuk sebagian ;
2. Menyatakan Hukum Akta Hibah

atas nama Yayasan Widhya Asih Sejahtera (Pemohon Intervensi)tersebut adalah berasal dari hibah yang diberikan oleh YayasanBenyamin Bali kepada Yayasan Widhya Asih Bali Sejahtera (pemohonintervensi) berdasarkan akta hibah nomor :143/2019 tanggal 7 agustus2019 yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT Ni Made Kariani, SH.Mkn.berkedudukan di Jalan Raya Sempidi Banjar Umagunung 22,Mangupura, Badung ;Berdasarkan Hal tersbeut maka proses hibah tersebut telah dilakukansesuai prosedur hukum yang berlaku, sehingga

Akta hibah Nomor 143/2019 tanggal 07 Agustus 2019 yang dibuuatdihadapan Notaris & PPAT Ni Made Kariani, SH.,M.Kn.,berkedudukan di Jalan raya Sempidi Br.Umagunung 22,Mangupura, Badung;c.

Bahwa kemudian Tergugat Il Intervensi/Tergugat Asal selakupemberi hibah menghibahkan tanah SHGB Nomor 6281 atas namaYayasan Benjamin Bali (Tergugat Il Intervensi/Tergugat Asal)beserta seluruh bangunanbangunan yang berdiri/berada diatas tanahSHGB Nomor 6281 milik Tergugat Il Intervensi / Tergugat Asaltersebut kepada Yayasan Widya Asih Bali Sejahtera (PenggugatIntervensi) selaku penerima hibah berdasarkan Akta Hibah Nomor143/2019 tertanggal 7 Agustus 2019 yang dibuat dihadapan PPAT NiMade Kariani,

yang dilakukan Tergugat II Intervensi/Tergugat Asal selaku pemberi hibah kepada Penggugat Intervensi selakupenerima hibah atas tanah SHGB No. 6281, seluas 974 M2 atasnama Yayasan Benjamin Bali (Tergugat II Intervensi/Tergugat Asal)berdasarkan Akta Hibah Nomor 143/2019 tanggal 07 Agustus 2019yang dibuat dihadapan PPAT Ni Made Kariani, SH., M.Kn,berkedudukan di Jalan Raya Sempidi Br.

yang berlaku;In casu : proses hibah yang dilakukan Tergugat II Intervensi/Tergugat Asal selaku pemberi hibah kepada Penggugat Intervensi selakupenerima hibah atas tanah SHGB No. 6281, seluas 974 M2, atasnama Yayasan Benjamin Bali (Tergugat II Intervensi/Tergugat Asal)jelasjelas sepenuhnya dilakukan dihadapan PPAT (vide Akta HibahNomor 143/2019 tanggal 07 Agustus 2019 yang dibuat dihadapanPPAT Ni Made Kariani, SH., M.Kn, berkedudukan di Jalan RayaSempidi Br.

Menyatakan bahwa Surat Pernyataan Pembatalan hibah sebelum transaksi jual/beli antara Jootje Mamesah (pembeli) dan Ibu Rien Kawengian (penjual), yang ditandatangani oleh Ibu Rien Kawengian pada tanggal 24 Agustus 2002, adalah sah menurut hukum ; 4. Menyatakan bahwa surat pernyataan persetujuan jual beli sebidang tanah dari 5 orang anak kandung Rien Kawengian dan saru keponakan mewakili orang tuanya yang sudah almarhum, adalah sah menurut hukum ; 5.

satu) telaga (kolam ikan), dan suami Penggugat adamenanam 100 pohon cengkih pada tahun 1983, tetapi sekarang yang hiduptinggal 49 pohon cengkih dan 4 pohon kelapa yang sudah berbuah di lokasi,Penukaran dan pembayaran sesuai dengan kwitansi tanggal 30 Desember1982, vide bukti P.1;Bahwa suami Penggugat membeli tanah kedua dari Ibu Rien Kawengian(Alm) pada tanggal 24 Agustus 2002, luas kurang lebih 5000 m2 namunsebelum dibayar ibu Rien Kawengian menyampaikan kepada pembeli bahwaharus dibatalkan surat hibah

Jootje Mamesah (Alm) dan Bpk.Gerald Kodongan pada tanggal 30 Desember 1982, adalah sah menuruthukum. ; += == Menyatakan bahwa surat pernyataan pembatalan hibah sebelum transaksijual beli antara Jootje Mamesah (pembeli) dan ibu Riene Kawengian(penjual), yang ditanda tangani oleh ibu Riene Kawengian pada tanggal24 Agustus 2002 adalah sah menurut hukum ;Menyatakan bahwa surat pernyataan persetujuan jual beli sebidang tanahdari 5 orang anak kandung Riene Kawengian dan satu ponakan mewakiliorangtuanya

Bahwa sebidang tanah milk dari Keluarga MamesahMerentek (WennyMamesah) belum sepenuhnya menjadi milk dari keluarga Mamesah Tololudikarenakan baru memberikan uang panjar sebagai tanda jadi; Bahwa untuk sebidang tanah milik dari Sofi Mamesah (Keluarga LangiMamesah) belum pernah dijual kepada orang lain, karena sampai saat inibukti Surat Keterangan Hibah dan Surat Pernyataan bersama keluarga masihdikuasai dan dipegang oleh yang bersangkutan; Bahwa surat jual beli yang sekarang ini dipegang oleh keluarga

;Bahwa saksi tidak tahu surat pembatalan hibah dibuat dimana; Bahwa waktu itu saksi pernah lihat surat pembatalan hibah tersebut;Bahwa waktu pengukuran, saksi tidak lihat melihat Sofi ; Bahwa saksi melihat surat pembatalan hibah diperlihatkan oleh Jootje Mamesah;2 JEFRILUMENTA.......21a), JUS (CUMIN, heer eeBahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada masalah tanah di DesaRaanan Baru Satu ditempat bernama Tanah Negeri Winosiran; Bahwa saksi tahu tanah tersebut dan batasbatasnya karena saksi pernah

Bahwa untuk sebidang tanah milik dari Sofi Mamesah (Keluarga LangiMamesah) belum pernah dijual kepada orang lain, karena sampai saat inibukti Surat Keterangan Hibah dan Surat Pernyataan bersama keluargamasih dikuasai dan dipegang oleh yang bersangkutan; 6.

Tanah warisan orang tua berdasarkan Akta Hibah No. 08/1981 denganukuran panjang 300 m X lebar 100 m = Luas 30.000 m? (3 ha) denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Dol Kader. Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Keninjal. Sebelah Barat berbatasan dengan Sungai Kelabau.b.

Bahwa dalil gugatan Penggugai pada posita 1 dan posita 2, yangmenyatakan Penggugat memiliki 3 (tiga) bidang tanah masingmasingtanah warisan orang tua berdasarkan akta hibah Nomor 08/1981, tanahdengan SKT Nomor 36/SKT/XII/2007/KADES dan tanah dengan SKTNomor 36/SKT/XII/2007/KADES, dengan luas keseluruhan adalah 15Hektar adalah merupakan dalil yang keliru dan tidak benar karena :a.

Bahwa ketidak benaran dalil gugatan Penggugat semakin jelas jikamembaca dan mencermati bukti Akta Hibah yang menyebutkan tanahyang dihibahkan terletak di Desa Tempurau, kemudian dalam SuratHalaman 14 dari 25 halaman putusan perkara nomor 5/PDT/2018/PT PTKKeterangan Kepemilikan Tanah disebutkan RiwayatPenguasaan/Pemilikan tanah adalah hibah dari orang tua sementaradalam gugatannya Penggugat menyatakan tanah yang tercantumdalam Surat Keterangan Kepemilikan Tanah adalah dari membukahutan untuk berladang

Bahwa ada perubahan tanah yang diklaim Penggugat yaitu sebelumgugatan diajukan tanah yang diklaim adalah seluas 3 hektar(berdasarkan akta hibah Nomor 08/1981), kemudian dalam gugatanmenjadi 15 hektar (berdasarkan akta hibah Nomor 08/1981, tanahdengan SKT Nomor 36/SKT/XII/2007/KADES dan tanah dengan SKTNomor 36/SKT/XII/2007/KADES.3.

Bahwa dalam perkara ini Penggugat sekarang Pembanding mempunyaibukti surat sli yaitu Akta Hibah No.08/1981, SKTNo.36/SKT/XII/2007/KADES dan SKT No.37/SKT/XII/2007/KADES yangmembuktikan bahwa Penggugat sekarang Pembanding adalah benarpemilik sah atas tanah yang menjadi obyek sengketa yang saat inidikuasai oleh Tergugat sekarang Terbanding secara melawan hukum;4.

Bahwa harta sebagaimana pada angka 4 hurufa diatas telah diberikan /dihibahkan kepadaanak kedua yaitu astri Ardhiani berdasarkanakta hibah No, 26/2003 yang dibuat diKantor Notaris Ny Martimah Warmansjah, SHtanggal 27 Februari 2003 sehingga hartatersebut sepenuhnya telah menjadi hak AstriArdhiani ST, MMsebagai penerima hibah.6.

MartinahWarmansyah, SH tanggal 27 Februari 2003 adalah sah dansepenuhnya milik Astri Ardhiani sebagai penerima hibah.6. Menyatakan harta berupa rumah dan tanah seluas 141 M2yang terletak di Blokd/29 Taman Harapan Barn Cimanggisberdasarkan sertifikat hak milik No. 8523/1995 adalahsah milik Agung Setiawan seseuai kesepakatan antaratergugat rekonvensi / pemohon konvensi dan penggugatrekonvensi / termohon konvensi.7.

Bahwa benar harta sebagaimana pada angka 3 huruf adiatas telah diberikan / dihibahkan kepada kedua anakanak yaitu) Astri Ardhiani bedasarkan akta hibah No.26/2003 yang dibuat di kantor Notaris Ny. MartinahWarmansyah SH tanggal 27 Februari 2003 sehingga hartatersebut sepenuhnya telah menjadi hak Astri ArdhianiST, MM sebagai penerima hibah dibuktikan dengan buktiT/PR 4.5.

Elang Malindo Blok A5/6 Rt.01/08 Kelurahan Cipinang Melayu, kecamatan Kp.Makasar Kota Jakarta Timur berdasarkan sertifikat hakmilik No. 469/4985/1981 yang telah diberikan/dihibahkan kepada anak kedua yaitu Astri Ardhianibedasarkan akta hibah No. 26/2003 yang dibuat dikantor notaris Ny. Martinah Warmansjah, SH tanggal 27Februari 2003 adalah sah dan sepenuhnya milik AstriArdhiani sebagai penerima hibah.6.

Mut'ah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu) rupiah)Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi penggugat nomor 5dan 6 adalah harta bersama penggugat rekonpensi dantergugat rekonpensi dan mereka berdualah yang berhakmenentukan status harta tesebut dan pihak penggugatrekonpensi tidak melampirkan bukti bukti tertulismenyangkut kesepakatan hibah atas saksi saksi yangmenguatkan kesepakatan hibah tersebut, oleh sebab itumajelis hakim tidak mempertimbangkan lebih lanjut dandikesampingkan.Menimbang,

Pancaputra Ayammas Perkasa berdasarkan sertifikatHak Guna Bangunan No. 202/1995;Bahwa sejak Penggugat memperoleh tanah terperkara tidak pernahmengalihkan tanah tersebut kepada siapapun, begitu juga dengan TergugatIl sejak menerima hibah dari Aja Hasbah tidak pernah mengalihkan tanahtersebut kepada pihak lain, kecuali hanya kepada Penggugat;Bahwa jumlah pinjaman uang antara Penggugat dengan Tergugat IIberjumlah Rp. 4.800.000 (Empat juta delapan ratus ribu rupiah)sebagaimana Kwitansi tertanggal 13

Grant Sultan No,672/1937dipegang oleh Pengugat atas nama ADJA HASBAH dengan dasarpenyerahkan kepada Tergugat II dengan Hibah pada tahun 1957, dan2.Grant Sultan No.672/1937 yang dipegang oleh Sdr. Aries Hakim Sanusipelepasan ganti rugi melalui ahli warisnya Datuk Syariful Azas Haberhamselaku seorang ahli waris dari Adja Hasbah telah menjual Grant SultanNo.672/1937 tersebut kepada Sdr.

Bila dikaitkan dengan dalil gugatan Nomor : 3 tanahterperkara dihibahkan kepada Tergugat II baru berumur 13 (tiga belastahun) belum dewasa, dimana Tergugat II masih duduk dibangku SekolahRakyat sekarang Sekolah Dasar, dengan demikian Hibah pada tahunHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 21/Pdt/2021/PT MDN1957 tersebut diragukan keabsahannya terbukti Tergugat II belum cakapbertindak menurut hukum atau belum dewasa masih dibawah asuhanorang tua atau masih anak anak, sehingga dengan pengertian seorangyang

menerima hibah harus mampu atau cakap untuk menentukansecara bebas atau merdeka.Bahwa dalam pasal 1676 KUHPerdata disebutkan antara lain setiaporang diperbolehkan memberi dan menerima sesuatu sebagai hibahkecuali mereka yang oleh UndangUndang dinyatakan tidak cakap untukitu, dari fakta ini jelas Tergugat II belum berusia 21 (dua puluh satu)tahun, sehingga secara hukum Tergugat II belum cakap bertindakmenurut menurut hukum, dengan demikian dalil gugatan Penggugat yangmemperoleh hak dari Tergugat

II atas Hibah tahun 1957 adalah tidakberdasar sama sekali atau cafat juridis;Bahwa oleh karena Hibah tahun 1957 cacat juridis menurut hukum, makadengan sendirinya segala perbuatan maupun tidakan hukum yangmengalir/yang berasal dari sebab yang tidak halal adalah cafat jurisdengan segala akibat hukumnya, dengan demikian cukup beralasangugatan Penggugat ditolak ;Bahwa demikian juga dengan dalil gugatan Penggugat Nomor: 5 antaralain Bahwa pada sekitar 2017 Penggugat ada datang ketempat tanahobjek perkara

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dedi Iskandar Bin Sukando Almarhum) dengan Pemohon II (Yeyet Binti Omon Almarhum) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Februari 2017 di wilayah Kantor Urusan Agama Argabinta Kabupaten Cianjur;

Pemohon ;

Pemohon I (Risman bin Nasrudin) dengan Pemohon II (Hayati binti Pahru) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Maret 2016 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Angrabinta Kabupaten Cianjur Kabupaten Cianjur;

Menyatakan Akta Hibah Nomor : 24/2016 Tanggal 29 Desember 2016 cacat Prosedur dan dinyatakan batal serta tidak mempunyai kekuatan hukum;

4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

5. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 3.925.000,- (tiga juta sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah);