danberkekuatan hukum; Menyatakan hukum kepada Penggugat untuk menyerahkan tanah sengketakepada para Tergugat tanpa syarat; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis sebagai berikut : 111. 1 (satu) berkas foto copy Putusan/Penetapan Pengadilan Agama No : 307/1990tertanggal 31 Juli 1990, yang selanjutnya diberi tanda P 1 ;2. 1 (satu) lembar foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang

Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2002, tertanggal 01 Januari 2002, yang selanjutnya diberitanda P 2 :3. 1 (satu) lembar foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2010, tertanggal 04 Januari 2010, yang selanjutnya diberitanda P 3 ;4. 1 (satu) lembar foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2011, tertanggal 05 Januari 2011, yang selanjutnya diberitanda P = 4 .5. 1 (satu) lembar foto copy Kwitansi, tertanggal 10 Desember 1990, yangselanjutnya

diberi tanda P 5 ;6. 1 (satu) lembar foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2012, tertanggal 05 Januari 2012, yang selanjutnya diberitanda P Bahwa bukti tertulis tersebut diatas telah diberi meterai yang cukup serta telah diperiksadengan aslinya dan ternyata sesuai, sehingga semua bukti tersebut sah sebagai alat buktidalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga mengajukanbukti saksi yang kesemuanya dibawah sumpah telah memberikan

PemeriksaanPerceraian;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi selaku seorang suami, selaku kepala rumahtangga yang telah memiliki tanggung jawab terhadap keluarganya, dengan sengajatelah melalaikan kewajibannya serta menterlantarkan Penggugat Rekonpensi selakuisterinya terhitung mulai bulan Desember 2013 hingga saatini tepatnya adalah 27 (duapuluh tujuh) bulan lamanya, maka dengan demikian Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi mempunyai suatu kewajiban yang harus dipenuhinya yaitu harusmembayar nafkah terhutang

kepada Penggugat Rekonpensi selaku isterinya denganrincian sebagai berikut:Nafkah (sandang, pangan dan papan) terhadap isteri terhutang Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) perhari selama 27 (dua puluh tujuh) bulan sebesar Rp. 81.000.000,(delapan puluh satu juta rupiah) dan harus diberikan secara tunai pada saat ikrar talakHal. 7 dari 34 hal.

Menetapkan nafkah terhutang selama 27 (dua puluh tujuh) bulan sebesar Rp.81.000.000, (delapan puluh satu juta rupiah) dan harus diberikan secara tunai pada saatikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dihadapan MajelisHakim Pemeriksa Perkara ini;Hal. 15 dari 34 hal. Pts. Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.Pbr3.

bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonpensi tentang perkawinanantara Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi dan Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi putus karena cerai, maka majelis hakim berpendapat bahwa tuntutan tersebutadalah memperkuat alasan Pemohon untuk bercerai namun kerenatelah dipertimbangkandalam Konpensi maka tidak perlu lagi dipertimbangkan dalam rekonpensi ini;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonpensi tentang PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah terhutang

Perlu Tergugat sampaikan kepadaPenggugat bahwa hutang bersama adalah merupakan bagian dari hartabersama yang harus dibagi dua, demikian pula dengan hartaharta lainnyayang diperoleh setelan pernikahan, termasuk usaha barang harian yangmodal awalnya diperoleh dari pinjaman Tergugat Rekonvensi;Bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi perihal nafkah terhutang yangterurai pada gugatan point 2 adalah tidak logis dan tidak beralasan, karenaselama berpisah sekitar 4 tahun 7 bulan, yang mengelola usaha barangharian

Selanjutnya perlu Tergugat sampaikan bahwa adalah tidakberdasar jika Penggugat menuntut nafkah, sementara Penggugat sebagaiisteri telah mengusir Tergugat (nusyuz) dan tidak menjalankan kewajibanTergugat sebagai seorang isteri;Bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi perihal nafkah terhutang yangterurai pada gugatan point 3 adalah tidak beralasan hukum, karenatuntutan nafkah lampau dihitung saat Penggugat dan Tergugat masih hidupbersama.

Bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi perihal nafkah terhutang adalahdalil yang tidak logis dan tidak beralasan hukum, karena selama berpisahsekitar 4 tahun 7 bulan, yang menikmati harta bersama milik PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dinikmati sendiri oleh PenggugatRekonvensi;7.

, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat Rekonvensi menuntuthakhak Penggugat Rekonvensi sebagai isteri akibat dari permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Hal. 34 dari 40 Hal.Putusan No.549/Pdt.G/2021/PA.GtloBahwa membayar sisa pinjaman atas nama Penggugat Rekonvensisebesar Rp. 98.000.000, pada BRI Andalas Gorontalo;Bahwa Tergugat Rekonvensi wajid memberi nafkah terhutang

Bahwa selama ini Pemohon/ Tergugat Rekonpensi tidak memberikan nafkah secaralayak, terlebih mulai bulan Juni 2014 sampai sekarang November 2014 tidakmemberi nafkah sama sekali, sehingga Pemohon/ Tergugat Rekonpensi mempunyainafkah terhutang (madhiyah), Termohon/ Penggugat Rekonpensi juga berhak atasnafkah mut'ah dan nafkah iddah, dengan rincian sebagai berikut:a.

atas Termohon Konvensi patutdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 70 ayat (3) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pemohon barudapat mangucapkan ikrar talaknya setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, dan olehsebab itu sidang penyaksian ikrar talak tersebut baru akan ditentukan kemudian;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa pokok gugatan Rekonvensi meliputi nafkah terhutang

kepada Penggugat Rekonvensi, biaya hidupuntuk anak pertama sampai anak umur 21 tahun sebesar Rp.192.000.000, (Seratussembilan puluh dua juta rupiah) dan anak kedua sampai anak umur 21 tahun sebesarRp.252.000.000, (Dua ratus lima puluh dua juta rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonvensi mengajukanjawaban yang pada pokoknya keberatan yang dalilnya akan disebutkan dalammempertimbangkan objek gugatan bersamasama dalil Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah terhutang

Photo copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2013 atas nama Wajib Pajak TERGUGAT, JalanManggis Dusun Berjel RT. 001 RW. 001, , Kabupaten Jombag,Halaman 5 dari 22 halaman Putusan Nomor: 1399/Pat.G/2014/PA.Jbg.telah dinasegelen dan bermeterai cukup serta cocok denganaslinya, diberi tanda (P4);Photo copy Letter C Nomor: 15 Nomor Persil: 76 Atas nama WI.Kaban P.

menjTERGUGATkewenangan dari Pengadilan Agama Jombang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Photo copyKartu Keluarga dan P3 berupa Akta Cerai harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat pada mulanya adalah sebagaisuami isteri sah dalam satu rumah tangga atau keluarga yang kemudiankarena sesuatu persoalan pada tanggal 31 Januari 2013 Penggugatdengan Tergugat telah bercerai di Pengadilan Agama Jombang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Photo copySurat Pemberitahuan Pajak Terhutang

Toemini,Kelas SIll, Luas 0440 harus dinyatakan telah terdapat bukti permulaanHalaman 17 dari 22 halaman Putusan Nomor: 1399/Padt.G/2014/PA.Jbg.bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahmemperoleh Harta Bersama sebagaimana tersebut dalam bukti suratsurat tersebut;Menimbang, bahwa bukti surat P4 adalah Photo copy SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2013,atas obyek Pajak Bumi dan Bangunan berupa tanah pekarangan yangdiatasnya berdiri bangunan rumah, luas

Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan tahun 2010, tertanggal 05 Januari2010, No. 35.18.200.006007.0010.0, atas nama SalamunAli Enik Ismaroh, diberi tanda T.2;3.

Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan tahun 2000, tertanggal 01 April 2000,No. 35.18.200.006.0070010.0, atas nama Salamun AliEnik Ismaroh, diberi tanda T.3n Menimbang, bahwa bukti surat tersebut di atas telah dibubuhimaterai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya yang ternyatacocok dengan aslinya;n Menimbang, bahwa untuk memperoleh kejelasan tentang obyeksengketa Majelis Hakim telan melakukan pemeriksaan terhadap obyeksengketa di lokasi obyek sengketa pada hari Jumat

Enik Ismaroh, sebagaimana telah dipertimbangkandi atas, sertifikat tersebut terbit setelah rumah Tergugat selesaidibangun, yang mana pengukuran tanah dalam proses pensertifikatantersebut didasarkan atas bangunan rumah yang telah didirikan;n Menimbang, bahwa mengenai bukti surat T.2 dan T.3, yaitu FotoCopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2010 dan tahun 2000, atas nama Salamun Ali Enik Ismaroh,hanya membuktikan bahwa Tergugat menguasai tanah miliknyatersebut, sedangkan

menunjukkan prilakuyang tidak baik yaitu Pemohon tidak memenuhi kewajibannya sebagaisuami untuk menafkahi Termohon dan anaknya, justeru orang tuaTermohon yang menafkahi Termohon dan anaknya sejak Pemohontinggal di rumah orang tua Termohon terhitung bulan Januari 2012sampai Januari 2015 yakni hingga terjadinya perselisihan sejak tanggal20 Februari 2015, bahkan sejak Termohon melahirkan anak, biayapersalinan itu semuanya ditanggung oleh orang tua Termohon; BahwaTermohon seharusnya membayar nafkah terhutang

kepada Termohonselaku isterinya dan biaya hadanah terhutang kepada anak kandungnyayang dihitung sebesar Rp. 100.000, setiap hari x 3 tahun = Rp.108.000.000,(seratus delapan juta rupiah);Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Termohon memohon kepadaKetua Pengadilan Agama Manado cq.

Putusan No. 0078/Pdt.G/2015/PA.Mdo.hingga terjadinya perselisihan/perpisahan tanggal 20 Februari 2015, bahkansejak Penggugat Rekonvensi melahirkan anak, biaya persalinan itusemuanya ditanggung oleh orang tua Penggugat Rekonvensi, sehinggasudah seharusnyalah Tergugat Rekonvensi membayar nafkah terhutangkepada Termohon selaku isterinya dan biaya hadanah terhutang kepadaanak kandungnya sendiri;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan pemeliharaan anak olehPenggugat Rekonvensi, selain berdasarkan faktafakta

SitDALAM REKONPENSI;1Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/ Termohon Konpensi untuk seluruhnya; 2Menghukum Tergugat Rekonpensi /Pemohon Konpensi untuk membayar nafkah terhutang sebesar Rp7.000.000, (tujuh jutarupiah)kepada PengugatRekonpensi; 3Menghukum Tergugat Rekonpensi /Pemohon Konpensi untuk membayar uang nafkah iddah sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah)kepada Pengugat Rekonpensi; 4Menghukum Tergugat Rekonpensi /Pemohon Konpensi untuk membayar uang mutah sebesar Rp5.000.000, (lima juta

Rekonvensi dan Pemohon disebutTergugat Rekonvensi ; Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi, maka dianggap telah turut pula dipertimbangkan dalam rekonvensisepanjang ada relevansinya; Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara tertulis PenggugatRekonvensi mengajukan gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya agarMajlis Hakim: 1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/TermohonKonpensi seluruhnya; 2Menghukum Tergugat Rekonpensi /Pemohon Konpensi untuk membayar nafkah terhutang

SitMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tetap menuntut agarTergugat Rekonpensi membayar nafkah terhutang, nafkah iddah dan mutahkepada Penggugat Rekonpensi yang semula berjumlah Rp.17.000.000, (tujuhbelas juta rupiah) diturunkan menjadi Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)Menimbang, bahwa dalam persidangan antara Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi telah terjadi jawabmenjawab yang pada intinyaantara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tidak terjadikesepakatan menyangkut tuntutan

menyatakan tidak ridho danPenggugat bermaksud menggugat cerai kepada Tergugat karenakebahagiaan dan ketentraman rumah tangga tidak terwujud seperti yangdikehendaki oleh undangundang perkawinan;Bahwa dikarenakan anak dari pernikahan Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, usia 5 tahun belumMumayyiz maka sudah sewajarnya berada dalam asuhan Penggugat sebagai IbuKandung yang melahirkannya;Bahwa Tergugat sudah tidak memberikan nafkah selama kurang lebih 6(enam) bulan jadi Nafkah Terhutang

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah Terhutang sebesar 6 xRp 4.000.000,00 (empat juta rupiah) = Rp 24.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah);5. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT usia 5 tahun, berada dalam asuhanPenggugat;6.

Pemberian biaya pemeliharaan anak a quo berlakuuntuk untuk setiap bulannya sampai anak tersebut berumur 21 tahun(mandiri), hal ini sesuai pula dengan maksud ketentuan pasal 45 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Konvensi tentang pembayarannafkah terhutang selama 6 (enam) bulann senilai Rp 24.000.000,00 (duaHim. 21 dari 25 him.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2001 s/d Tahun 2004, Tahun 2007 s/d Tahun 2012, Nomor. 35.11060.006.0150015.0,Nama dan Alamat Wajib Pajak P. Suangwar, Desa Sengunan Rt. 02, Rw. 08,Kecamatan Nogosari, Kabupaten Bondowoso, Luas 2.930 M2, selanjutnya diberi tanda P.7..

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2001 s/d Tahun 2005, Tahun 2007 s/d Tahun 2008 dan Tahun 2010 s/d Tahun 2012,Nomor. 35.11060.006.015001.0, atas nama P. Suangwar, Desa Sengunan Rt. 02, Rw.08, Kecamatan Nogosari, Kabupaten Bondowoso, luas 1.140 M2, selanjutnya diberitanda P. 8.2d9. Foto copy putusan Pengadilan Negeri Bondowoso, Nomor. 388 / Pid.B / 2010 / PN.Bdw, tanggal. 12 Januari 2011, atas nama Terdakwa Sakriya alias B.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2011, Nomor. 35.11060.006.0150017.0, Nama dan Alamat Wajib Pajak P. SaburaParen, Desa Sengunan Rt. 03, Rw. 12, Kecamatan Nogosari, Kabupaten Bondowoso,Luas 1.720 M2, Kelas 0.92, selanjutnya diberi tanda T. 1.2. Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, Nama Dahral alKamsudin, No.

Suangwar alias Kamsudin ( Vide bukti P 2 ) serta Foto Copy bukukerawangan Desa ( Vide bukti P 3 ).Menimbang, bahwa terhadap bukti P 1, P 2 dan P 3 tersebut diatas Majelis HakimHakim menilai bahwa ketiga bukti surat tersebut hanyalah merupakan bukti pembayaran pajaksaja dari Para Penggugat namun bukan merupakan hak kepemilikan tanah atas obyeksengketa.57Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti ( P 7 ) yang merupakan foto copysurat pemberitahuan pajak terhutang atas nama P.

Suangwar begitu juga bukti ( P 8 ) yangmerupakan foto copy pemberitahuan pajak terhutang atas nama P. Suangwar Majelis Hakimmenilai bahwa terhadap bukti bukti tersebut adalah hanya merupakan bukti pembayaranpajak saja dari Para Penggugat namun bukan merupakan hak kepemilkikan Para Penggugatatas obyek tanah sengketa tersebut.Menimbang, bahwa terhadap semua bukti Para Penggugat diatas ( Vide bukti P 1sampai dengan P 8 ) yang juga didukung oleh bukti saksi 4 ( empat ) diantaranya : Nidinalias P.

AHMADDALAIL, anak dari MAMIQ KUMALA;Bahwa sejak adanya penyerahan tanah objek sengketa oleh Kepala Desa Kuta,Kepala Desa Kawo, dan Kepala Desa Pengembur sebagaimana tersebut di atas,tanah objek sengketa langsung Penggugat kuasai dan memiliki sampaidengan sekarang tanpa adanya halangan maupun rintangan dari pihak manapunjuga;Bahwa Penggugat sangat kesulitan untuk membuat sertifikat atas tanah objeksengketa karena masih tercatat sebagai tanah pecatu dalam Surat PemberitahuanPajak Terhutang (SPPT) maka

menguasai secara fisik tanahobjek sengketa, namun yang ada dalam gugatan hanyalah klaim dari Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan menjadikan tanah objek sengketasebagai tanah pecatu Desa Pengembur Desa Kawo, dan Desa Kuta sebagaimanadalam point 3 gugatan Penggugat, dan dalam point 6 gugatan Penggugat yang berisitentang kesulitan Penggugat untuk membuat sertifikat karena perbuatan Tergugatyang tidak mau merubah status tanah sengketa (tanah pecatu) dalam SuratPemberitahuan Pajak Terhutang

(bukti P44);45 Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2013, atas nama Pecatu, NOP: 52.02.020.001.0190037.0, tertanggal 14Januari 2013. (bukti P45);46 Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun2012, atas nama Tanah Pecatu. Ds. Pengembur, NOP:52.02.020.001.0030028.0, tertanggal 20 Januari 2012.

gugatan Para Penggugat posita poin 5diketahui bahwa sejak adanya penyerahan tanah objek sengketa oleh Kepala Desa Kuta,Kepala Desa Kawo, dan Kepala Desa Pengembur, tanah objek sengketa langsungPenggugat kuasai dan memiliki sampai dengan sekarang tanpa adanya halangan maupunrintangan dari pihak manapun juga, kemudian dalam posita poin 6 diketahui bahwaPenggugat sangat kesulitan untuk membuat sertifikat atas tanah objek sengketa karenamasih tercatat sebagai tanah pecatu dalam Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang

Nusa TenggaraTimur tertanggal 04121989;( diberi tanda T.3);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi dan Bangunan tahun2002, atas nama Antonius Muda Letor; (diberi tanda T.4);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi dan Bangunan tahun2010, atas nama Antonius Muda Letor; (diberi tanda T.5)6. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi dan Bangunan tahun2015, atas nama Antonius Muda Letor; (diberi tanda T.6)7.

Nusa Tenggara Timur tertanggal 04121989;(diberi tanda T.3), bukti Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi danBangunan tahun 2002, atas nama Antonius Muda Letor; (diberi tanda T.4), buktiSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi dan Bangunan tahun 2010,atas nama Antonius Muda Letor; (diberi tanda T.5), bukti Surat PemberitahuanPajak Terhutang pajak Bumi dan Bangunan tahun 2015, atas nama AntoniusMuda Letor; (diberi tanda T.6), bukti Surat Sertifikat Hak Milik No. 423 atasnama Yoseph Ola

sebagaimana termuat dalamberita acara sidang yang pada pokoknya menyatakan bahwa Termohonbersedia dan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon;Bahwa, Termohon juga mengajukan gugatan rekonvensi apabila terjadiperceraian, Termohon menuntut agar Termohon ditetapbkan sebagai pemeganghak asuh terhadap dua orang anak Pemohon dan Termohon, Termohon jugaHal. 3 dari 6 Hal.Penetapan Nmor 129/Pat.G/2020/PA.Bhnmenuntut agar Pemohon memberikan nafkah selama masa iddah, mutah,kiswah dan maskan serta nafkah terhutang

MajelisHakim untuk menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biayaHadlonah atas anak bernama ADI FIRMANSYAH sebesar Rp.600.000, setiap bulan sampai anak tersebut menjadi dewasamenurut hukum.Bahwa karena Tergugat Rekonpensi telah lalai memberikan nafkahkepada Penggugat MRekonpensi mulai Februari 2009 = sampaisekarang (Juli 2009), maka sangat beralasan hukum jikaPenggugat Rekonepsi mengajukan tuntutan agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkahMadyah/nafkah lampau yang terhutang

Putusan Nomor 1135/B/PK/Pjk/2021hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan kepada MajelisHakim Yang Terhormat agar dapat membatalkan Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor KEP791/WBC.10/2014, tanggal 25 Juni2014, dan menetapkan bahwa tidak ada Bea Keluar yang terhutang ataunihil;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding, tanggal 9 September 2014;

Bahwa Pajak terhutang pada Oktober 2013 sebesar Rp39.766.880,00;2. Bahwa pada saat dilakukan pemeriksan Pemohon Banding mengalamikendala dalam SDM sehingga tidak dapat memenuhi ketentuan sesuaiperaturan pelaporan SPT PPN yang berlaku;3.

2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut66818/PP/M.XVII A/40/2015, tanggal 10 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut: Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP763/WBC.10/2014 tanggal 16 Juni 2014 dan menetapkan bahwatidak ada Bea Keluar yang terhutang

Sejalan dengan hal tersebut, Pemohon Banding mengajukanpermohonan kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agar dapatmembatalkan Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP1005/WBC.10/2014 tanggal 20 Agustus 2014, dan menetapkan bahwatidak ada Bea Keluar yang terhutang atau nihil.Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 28 November 2014:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut66863/PP/M.XVII A/40/2015, tanggal 10 Desember 2015, yang telahberkekuatan

BuktiP9 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) dan SuratTanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) tahun 1997 NOP : 36.19.161.007.0040105.0atasnama KEDO (sesuai dengan fotocopy);10. Bukti P10 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) dan SuratTanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumi dan BangunanHal. 14 Putusan No. 673/Pat.G/2016/PN. Tng11. Bukti P1112. Bukti P12 :13. Bukti P13 :14. Bukti P14 :15. Bukti P15 :16. Bukti P16a:17.

Bukti P16b:(PBB) tahun 1998 NOP 36.19.161.007.0040105.0 atas namaKEDO (sesuai dengan fotocopy);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) dan SuratTanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) tahun 1999 NOP : 36.19.161.007.0040105.0 atasnama KEDO (sesuai dengan fotocopy);Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumi danBangunan (PBB) tahun 2002 NOP : 36.19.161.007.0040105.0 atas nama KEDO (sesuai dengan fotocopy) ;Tanda Terima surat Permohonan Keterangan Tanah Nomor :5259/ Permohonan /

terpisahkan dalam Rekonpensi ini.a Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam Konpensi diatas Pemohon Rekonpensi tidak keberatan atas permohonan Cerai TalakTermohon Rekonpensi walaupun perbuatan ini tidak disukai oleh Allah,asalkan dilakukan dengan cara yang Maruf serta semua hakhak dari padaPemohon Rekonpensi dipenuhi, sebagaimana disebutkan dalam KompilasiHukum Islam yang menyatakan Bilamana perkawinan putus karena CeraiTalak maka bekas Suami wajiob memberikan Mutah, Iddah, dan Madyah*nafkah yang terhutang

Bahwa mengenai Nafkah Madliyah ( Terhutang )Pemohon / Tergugat Rekonpensi juga sangatlan merasa heran dankeberatan, hal ini kerena pada kenyataan nya yang sebenarnya adalahsampai saat ini Pemohon / Tergugat Rekonpensi selalu memberikanuang nafkah yang berbentuk uang pensiun sejumlah Rp. 2.600.000 /perbulan yang seharus nya di terima oleh Pemohon / TergugatRekonpensi untuk kebutuhan sehari hari Termohon / PenggugatRekonpensi, dan juga kepada Anak hasil perkawinanya denganTermohon / Penggugat Rekonpensi

Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam Konpensi diatas PEMOHON REKONPENSI tidak keberatan atas permohonan CeralTalak TERMOHON REKONPENSI walaupun perbuatan ini tidak disukai olehAllah, asalkan dilakukan dengan cara yang Ma'ruf serta semua hakhak daripada PEMOHON REKONPENSI dipenuhi, sebagaimana disebutkan dalamKompilasi Hukum Islam yang menyatakan "Bilamana perkawinan putuskarena Cerai Talak maka bekas Suaini wajidb memberikan Mufah, Iddah, danMadyah nafkah yang terhutang.2: Bahwa dalil Jawaban