Ditemukan 875498 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memukul meratus melitus menurus memotius meutui
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 25-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1017/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 20
  • perkara.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a guo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telan datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    perceraianyang diajukan oleh Penggugat yang pernikahannya dengan Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    kembali.Menimbang, bahwa sejalan dengan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44 K/AG/1998tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 23-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2342/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 8
  • perkara.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a guo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telan datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan AgamaHalaman 4 dari 9, Putusan Nomor 2342/Pdt.G/2021/PA.Cbnsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    kembali.Menimbang, bahwa sejalan dengan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44 K/AG/1998tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 15-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1119/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 25 Juni 2019 —
10 — 9
  • perkara.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan untukmemeriksa perkara a quo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    dengan Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73Halaman 4 dari 9, Putusan nomor 1119/2019/PA.Cbnayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    kembali.Menimbang, bahwa sejalan dengan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44K/AG/1998 tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut*.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 29-03-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1883/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 18 Juni 2019 —
6 — 10
  • perkara.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a quo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kKuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Halaman 4 dari 9, Putusan nomor 1883/Pdt.G/2019/PA.CbnPengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif bervenangmengadili dan memutus
    fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44K/AG/1998 tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dengancara memutus
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 08-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4201/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 15
  • perkara.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a guo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telan datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanHalaman 4 dari 9, Putusan Nomor 4201/Pdt.G/2020/PA.CbnAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    kembali.Menimbang, bahwa sejalan dengan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44 K/AG/1998tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 05-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2621/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
  • perkara.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a quo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telan datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahHalaman 4 dari 9, Putusan Nomor 2621/Pdt.G/2021/PA.CbnTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    kembali.Menimbang, bahwa sejalan dengan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44 K/AG/1998tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 17-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 68/B/2021/PT.TUN.MDN
Tanggal 21 April 2021 — Pembanding/Tergugat : Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam
Terbanding/Penggugat I : Prof. DR. Philip Priasmoro
Terbanding/Penggugat II : Margaretha Hendra Wirawan
48 — 29
  • FORMUL02/PROKSI01/KIMPUTUSANNOMOR : 68/B/2021/PTTUNMDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa,mengadili dan memutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat bandingtelah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBASDAN PELABUHAN BEBAS BATAM, berkedudukan di Jalan JenderalSudirman Nomor 1 Batam Kota, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau;Dalam hal ini diwakili kuasa :1.
    Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNomor :68/B/2021/PTTUNMDN, tanggal 22 Maret 2021, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini ;2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tertanggal22 Maret 2021 tentang Penunjukan Panitera Pengganti untuk membantuMajelis Hakim mengikuti dan mencatat jalannya sidang Pengadilan ;3.
    Tanjung Pinang yang dimohonkan Bandingtersebut telah dipertimbangkan secara cermat oleh Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Tanjung Pinang a quo, sehingga pertimbangan hukum danPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang tersebut adalah telahtepat dan benar sesuai dengan hukum yang berlaku, dan oleh karena itupertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara TanjungPinang a quo diambil alin menjadi pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan dalam memutus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-03-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 K/PDT/2018
Tanggal 27 Maret 2018 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq, DIREKTUR PADA DIREKTORAT JENDERAL PAJAK cq. KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL PAJAK JAKARTA PUSAT cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA JAKARTA PUSAT VS ALICE, dk.
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 153 K/Pdt /2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq,DIREKTUR PADA DIREKTORAT JENDERAL PAJAK cq.KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERALPAJAK JAKARTA PUSAT cq. KEPALA KANTORPELAYANAN PAJAK MADYA JAKARTA PUSAT,berkedudukan di Gedung Kantor Pelayanan Pajak MadyaJakarta Pusat, Lantai 67, Jalan M.
    putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulusecara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada bantahan,perlawanan (verzet), banding maupun kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya perkaratersebut.Atau, Apabila Majeiis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untukmengadili dan memutus
    Menyatakan Judex Facti yaitu Pengadilan Tinggi Jakarta dan PengadilanNegeri Jakarta Pusat secara absolut tidak berwenang untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo;3. Menyatakan gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvantkelijke verklaara);Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untukseluruhnya;2.
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama Perwalian
Register : 08-05-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0069/Pdt.P/2013/PA.Klt
Tanggal 29 Mei 2013 — PEMOHON I, PEMOHON II
47 — 2
  • Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh dan memelihara anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan orangtuakandungnya;.
    adalah anakWIWIK SULISDIYARTI binti SUGITO dan SURADI yang ke 2; Bahwa WIWIK SULISDIYARTI binti SUGITO dan SURADI selaku orang tua kandunganak tersebut dengan tulus ikhlas telah menyerahkan anaknya yang bernama OVINAOKTAVIANI binti SURADI kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat ; Bahwa pengangkatan anak tersebut adalah demi kemaslahatan dan masa depan yang lebihbaik bagi anak yang diangkat ; Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh dan memelihara anaktanpa memutus
    telahdiuraikan di atas ; 27277297 292222222 nnn nnn n =Menimbang, bahwa dari posita permohonan telah menunjukkan bahwa perkara initermasuk Permohonan Pengangkatan Anak berdasarkan Hukum Islam dan ternyataPemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Klaten, maka berdasarkanpenjelasan Pasal 49 huruf a angka 20 UU Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana yang telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama Klaten berwenang untuk memeriksa dan memutus
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 30-12-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 764/PID.SUS/2019/PT MKS
Tanggal 12 Februari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum I : MUHAEMIN, SH
Terbanding/Terdakwa : Hj. NURHAYATI, S.Pd Binti LALOLO
29 — 14
  • Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dancara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa dari memori banding Jaksa Penuntut Umummenyatakan keberatannya pada pokoknya :Bahwa putusan yang dijatunkan majelis hakim sangatlah ringan dan tidaksebanding dengan perbuatan dan akibat dari kejahatan yang telah dilakukanoleh terdakwa, karena menurut hemat kami Majelis Hakim seharusnyadalam memutus
    sehingga dengan demikian memori banding PenuntutUmum tersebut tidak berdasar dan dikesampingkan adanya, dan PengadilanTinggi Sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukum Hakim TingkatPertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan KekerasanTerhadap Anak sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dandijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus
    perkara inidalam Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Barru tanggal 19 Desemberi 2019 Nomor:122/Pid.Sus/2019/PNBar. yang dimohonkan banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan pasal Pasal 80 ayat (1) jo.
Pengadilan PN PALU Pidana Umum Pencurian
Putus : 15-04-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN PALU Nomor 47/Pid.B/2015/PN Pal
Tanggal 15 April 2015 — HERRY KUSWANTO;
33 — 4
  • Saksi DARFINMenimbang, bahwa saksisaksi tersebut , dibawah sumpah dipersidanganmenerangkan bahwa apa yang telah diterangkan pada saat di penyidikansebagaimana dalam BAP Penyidik telah benar seluruhnya, sehingga Majelis Hakimmengambil alin keterangan saksisaksi dalam BAP Penyidik tersebut untukmempertimngkan dan memutus perkara ini ;Menimbang bahwa Terdakwa HERRY KUSWANTO dipersidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaimana berikut : Bahwa, terdakwa HERRY KUSWANTO, pada hari Selasa
    putusan perkara pidana Nomor 47/Pid.B/2015/PN Pal Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) unit SepedaMotor R2 Honda Beat DN. 2793 VM warna merah yang telah diambil olehterdakwa;Menimbang bahwa dipersidangan telah dibacakan dan diperlihatkan alat buktisurat berupa:1 (satu) unit Sepeda Motor R2 Honda Beat DN. 2793 VM warna merahMenimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansesuai dengan peraturan yang berlaku, sehingga dapat dipergunakan oleh Hakimdalam memutus
    perkara iniMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan dihubungkan dengan barang bukti di persidangan telah diperoleh faktafaktahukum yang akan dijadikan Hakim untuk memutus perkara ini :Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan Faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaantunggalmelanggar Pasal 362 KUHP yang unsurunsurnya
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 14-07-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 146/B/2021/PT.TUN.MDN
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : ACHMAD APRIZAL Diwakili Oleh : H.Dindin Suudin,SH.MH.
Terbanding/Tergugat : KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA SELATAN Diwakili Oleh : KOMBES POL ISMAIL, SH., MH.
124 — 93
  • Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor : 146/PEN.MH/2021/PT.TUNMDN, tanggal 2 Agustus 2021,tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketaini;2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tertanggal2 Agustus 2021 tentang Penunjukan Panitera Pengganti untuk membantuMajelis Hakim mengikuti dan mencatat jalannya sidang Pengadilan ;3.
    melalui Sistem Informasi Pengadilan (ECourt) dan telah diserahkanpula secara elektronik kepada Tergugat/Terbanding pada pokoknya bahwaMemori Banding Penggugat/Pembanding tersebut pada pokoknya menyatakankeberatan terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor: 14/G/2021/PTUN.PLG, tanggal 27 Mei 2021, dengan alasan sebagaimanaterurai selengkapnya dalam Memori Bandingnya dan selanjutnya memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, berkenandalam perkara ini memutus
    PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Palembang yang dimohonkan Banding tersebuttelah dipertimbangkan secara cermat oleh Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Palembang a quo, sehingga pertimbangan hukum dan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Palembang tersebut telah tepat dan benarsesuai dengan hukum yang berlaku, dan oleh karena itu pertimbangan hukumdari Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang a quo diambil alihmenjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan dalam memutus
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lelang
Register : 30-07-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 138 / B / 2015 / PT . TUN . SBY
Tanggal 27 Oktober 2015 — PLT. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN LEMBATA vs 1. PT SINAR LEMBATA. 2. PT WAHYU GRAHA PERSADA
122 — 36
  • SBY DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa,mengadili dan memutus sengketa pada peradilan tingkat banding, yangbersidang di gedung Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya JalanKetintang Madya VI Nomor 2 telepon/Fex (031 8292138 8288622 KotakPos 21/Sb.IKIP Surabaya 60232 email (info@pttunSurabaya.go.id atau pttun.S urabaya@gmail.com), dalam perkara antara: PLT.
    Putusan No.138 /B/2015/PTTUN.SBYKupang 85000, Indonesia, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor SKK. 59/KHBB/I/2015 tanggal 16Fepruar 201 5) sssessectencenmecomenoneeereenmeesPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 138/PEN/2015/PT.TUN.SBY, tanggal 02 September 2015 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini di tingkat banding;Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
    Putusan No.138 /B/2015/PTTUN.SBYtersebut, sebagai pertimbangan dalam memutus perkara dalam tingkatbanding, dan dianggap termuat kembali dalam pertimbangan ini; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 110 UU Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka kepada pihak yang kalahdalam perkara ini (Penggugat / Terbanding) dihukum untuk membayarsegala biaya perkara yang timbul dalam dua tingkat peradilan, yanguntuk tingkat banding besarnya ditetapkan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 03-04-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0976/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • Bahwa, terhadap biaya yang timbul akibat perkara ini agar dibebankanmenurut Peraturan PerundangUndangan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon mohonkepada ketua Pengadilan Agama Bekasi untuk berkenan menerima ,memeriksa dan memutus perkara ini sebagai berikut :PRIMAIR:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan izin kepada Pemohon (XXXX) untuk menjatuhkan talaksatu Raji terhadap Termohon (XXXX) di hadapan sidang PengadilanAgama Bekasi;Hal. 3 dari 13 hal. Put.
    mempertimbangkan pokoknya perkaraterlebih dahulu Majelis perlu mempertimbangan kompetensi relatif dankompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraianantara orangorang yang beragama Islam yang termasuk dalam lingkupperkwinan sebagimana dimaksud dalam penjelasan pasal 49 (2) UU No. 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3 tahun2006 dan UU No. 50 tahun 2009 maka perkara ini menjadi kKewenanganPengadilan Agama untuk memeriksa, memutus
    No. 0976/Pdt.G/2017/PA.Bkstahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN
Register : 15-07-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 97/B/2019/PT.TUN.MKS
Tanggal 8 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : LUCYDINA YUSTIKA YUSEKA
Terbanding/Tergugat : GUBERNUR SULAWESI TENGAH Cq. KADIS PENANAMAN MODAL DAN PTSP SULTENG
Terbanding/ Intervensi I : PT. KEMILAU NUSANTARA KHATULISTIWA
107 — 68
  • PUTUSANNomor 97/B/2019/PTTUN Mks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat bandingtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Nama : LUCYDINA YUSTIKA YUSEKA ;Kewarganegaraan: Indonesia ;Tempat Tinggal : Bedahan RT 003 RW 002, Kelurahan Bedahan,Kecamatan Sawangan Kota Depok, Jawa Barat;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;Dalam hal ini berdasarkan Surat
    Penetapan Ketua PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor97/Pen/2019/PTTUN Mks. tanggal 16 Juli 2019 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini;2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 97/Pen.HS/2019/PTTUN Mks,tanggal 8 Agustus 2019 tentang Sidang Musyawarah Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus sengketa tersebut;3.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-08-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 395/Pdt.G/2017/PTA.Sby
Tanggal 13 Nopember 2017 — Pembanding vs Terbanding
29 — 21
  • Majelis Hakim tingkat banding, namundemikian Majelis Hakim tingkat banding perlu menambah pertimbangansendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelahmempelajari dan meneliti dengan seksama tentang keberatankeberatanTergugat/Pembanding terhadap pertimbanganpertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama yang disampaikan melalui Memoribandingnya yang pada pokoknya mengenai saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat/Terbanding dan kesalahan satu kali dijadikan alasanuntuk memutus
    No. 395/Pdt.G/2017/PTA Sby.tetapi gugatan cerai, sehingga menurut Majelis Hakim tingkat bandingMajelis Hakim tingkat pertama tidak salah dalam penerapan hukumnyadan pertimbangan hukumnya, maka keberatan Tergugat/Pembandingdalam hal ini tidak dapat dibenarkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Tergugat/Pembandingkesalahan satu kali dijadikan alasan untuk memutus perkawinan antaraTergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding seharusnya diberikesempatan kepada Tergugat/Pembanding
    hadhanah) dua orang anak bernama ANAKKE SATU umur 8 tahun dan ANAK KE DUA umur 4 tahun kepadaPenggugat/Terbanding dan biaya Hadhanah kedua orang anak tersebutyang dibebankan kepada Tergugat/Pembanding untuk dibayarkan kepadaPenggugat/Terbanding, Majelis Hakim tingkat banding dalam hal inisependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamakarena pertimbangan hukum tersebut sudah tepat dan benar dan jugatelah memenuhi rasa keadilan dan diambil alin menjadi pertimbangansendiri dalam memutus
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum
Register : 10-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 1/PID.SUS/2017/PT JAP
Tanggal 30 Januari 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
56 — 20
  • Umum,Terdakwa dan didampingi Pensehat Hukumnya, sehingga tidak ada kekhilafan Hakimdalam membacakan putusan perkara aquo ;Menimbang, bahwa oleh karena memori banding Penasehat Hukumterdakwa selainnya hanya merupakan ulangan dari pembelaannya dan tidakmerupakan hal hal yang baru, hal itu semua telah dipertimbangkan dengan seksamaoleh Hakim tingkat pertama dalam putusannya maka pertimbangan Hakim tingkatpertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus
    serta memori bandingPenasehat Hukum terdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganHalaman 5 dari 7, Putusan Nomor 1/Pid Sus/2017/PT JAPHakim tingkat pertama yang dalam putusannya menyatakan terdakwa SIMONTUPESSY Alias SIMON terbukti secara sah dan menyakinkan bersalan melakukantindak pidana membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimanadidakwakan kepadanya dan pertimbangan Hakim tingkat pertama diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Pegadilan Tinngi sendiri dalam memutus
    perkara inidalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan Pengadilan NegeriJayapura Nomor 300/Pid.Sus/2016/PN.Jap tanggal 10 Nopember 2016 yangdimohonkan banding ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 21 Jo 27 ayat (1,2) Jo pasal 193 ayat (2) huruf (b) Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidanatidak ada alasan terdakwa
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 191/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 16
  • perkara.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a guo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telan datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahHalaman 4 dari 9, Putusan Nomor 191/Pdt.G/2021/PA.CbnTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    kembali.Menimbang, bahwa sejalan dengan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44 K/AG/1998tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 27-11-2012 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 263/B/2012/PT.TUN.JKT.
Tanggal 9 April 2013 — GOZALI BIN ASMAT DKK ( 4 ORANG ); KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA; TONY SURJANA; JOHNY SURJANA;
84 — 35
  • .; Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Advokat pada LawFirm Geoff & Partners, beralamat di Sungai Barito No. 47Semper Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 21 Mei 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT II INTERVENSI 2 / TERBANDINGPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca: 1 Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 263/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 18 Desember 2012 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus
    pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan gugatan ParaPenggugat/Para Pembanding tidak diterima karena formalitas untuk mengajukangugatan tidak terpenuhi sebagaimana diatur dalam pasal 55 UndangUndang Nomor51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih oleh Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding sebagai pertimbangan hukumnya dalam memutus
    No. 263/B/2012/PT.TUN.JKTNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka terhadap alat alatbukti yang diajukan para pihak telah dipertimbangkan secara seksama, namun untukmengadili dan memutus sengketanya dipakai alat bukti yang relevan saja, sedangkanterhadap alat bukti selebihnya tetap dilampirkan menjadi satu kesatuan dengan berkasperkaranya ; Mengingat akan Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua Atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Umum
Register : 08-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 60/PID/2019/PT YYK
Tanggal 5 Agustus 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : D LINTANG ASHARI SH
Terbanding/Terdakwa I : MEGAWATI
Terbanding/Terdakwa II : MUBADILAH Als NUK
62 — 39
  • ;Menimbang, bahwa kontra memori Penasehat Hukum Para Terdakwaternyata tidak mengemukakan halhal yang baru yang dapat melemahkanputusan Pengadilan Tingkat Pertama, dilain pihak Pengadilan Tingkat pertamatelah memutus berdasarkan rasa keadilan Masyarakat.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Yogyakarta setelah menelitidengan seksama seluruh berkas perkara yang terdiri dari Berita AcaraPemeriksaan ditingkat Penyidikan, Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum,Berita Acara Pemeriksaan di Persidangan, Surat Tuntutan
    Jaksa PenuntutUmum, Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor24/Pid.B//2019/PN Yyk tanggal 29 Mei 2019, Majelis Hakim ditingkat bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama,dalam putusannya bahwa Para terdakwa terbukti dengan syah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dan pertimbangan hakim tingkat pertama diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat
    ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Yogyakarta 24/Pid.B/2018/PN Yyk. tanggal 29 Mei 2019 yangdimohonkan banding.;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan Para Terdakwa beradadiluar tahanan, dan cukup alasan menurut hukum tetap berada diluar tahanan.;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar perkara dalam kedua tingkat peradilan.