telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 18 Mei 2018 dan O08 Juni 2018, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa saksi adalah kakak kandung penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2010 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena tergugat tidak dapat mencukupi biayakebutuhan hidup penggugat; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha

Nama Jayadi bin Saklan, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanwiaswasta, tempat kediaman di Blok 2 Tanjakan RT.006 RW.003 DesaBringin Kecamatan Ciwaringin Kabupaten Cirebon dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2010 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut

memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga,karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga sehingga sejak 1 tahun Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2010 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Euh.2, Terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :Bahwa terdakwa BAMBANG PUWANTO Als SIPUR Bin UNTUNG SANTOSOsejak Bulan Desember tahun 2012 sampai dengan Bulan Pebruari 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu antara tahun 2010 sampai dengan tahun 2012 bertempatdi Dusun Batu Lor Rt.01/19, Kel.Baturetno,Kec.baturetno, Kab.Wonogiri atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWonogiri, telah menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal

bertengkar dikarenakan masalah ekonomi dan kecemburuankorban terhadap wanita lain, hingga akhirnya terdakwa pergi darirumah dan mengontrak rumah.e Bahwa sejak pergi dari rumah tersebut, terdakwa tidak lagi perduliterhadap tanggung jawabnya selaku suami dan kepala rumahtangga bagi korban selaku istri dan anaknya.e Bahwa saksi 3 sampai saat ini masih bersekolah dan korban selakuibunya yang mencari nafkah.e Bahwa apa yang dilakukan terdakwa merupakan bentuk daripenelantaran terhadap lingkup rumah tangganya

Telah menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menuruthokum yang berlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian ia wajibmemberikan kehidupan, perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut.Menimbang bahwa, terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan memberipertimbangan sebagai berikut :Ad.

Unsur telah menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahalmenurut hukum yang berlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian iawajib memberikan kehidupan, perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut.Bahwa penelantaran orang dalam lingkup rumah tangga termasuk kedalamkekerasan dalam rumah tangga sebagaimana diatur dalam pasal dan pasal 5 huruf eUURI No. 23/2004, sedangkan pasal 2 UU tersebut menyatakan lingkup rumah tanggameliputi suami, istri dan anak.

Menyatakan Terdakwa Bambang Purwanto als Sipur bin Untung Santoso telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan ;3.

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 11 Januari2022 dan 11 Januari 2022, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulanHal. 3 dari 10 hal.Juni 2021 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memeberikannafkah yang cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari rumah tangga; Bahwa sejak 4 bulan

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2021 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan oleh Tergugat selalu kurang mencukupi; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan

dapat memberikan nafkah yang cukup untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga sehingga sejak 4 bulan Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2021 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio Suara Citra Muda Cipanas Dukupuntang Kabupaten Cirebonberdasarkan relaas panggilan pada tanggal 08 Februari 2021 dan 08 Maret2021 sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ibu kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat diketahui memiliki hubungan dekat dengan Wanita Idaman Lain; Bahwa sejak sembilan bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah

Tergugat diketahui memiliki Nubungan dekat denganWanita Idaman Lain sehingga sejak sembilan bulan Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 10 hal.relaas panggilan tanggal 18 Agustus 2017 dan 31 Agustus 2017, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman bersama akan tetapi sejak tahun 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat mempunyai karakter yangtemperamental sehingga Tergugat sering marah hanya karena kesalahHal. 3 dari 10 hal.yang sepele dan tidak jarang ketika marah

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat temperamental sehingga sering marah tanpa alasan dan apabilakeinginannya diabaikan oleh Penggugat Tergugat langsung marah danketika marah

hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat melakukankekerasan fisik dengan memukul, menampar dan menginjak Penggugatsehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraHal. 6 dari 10 hal.Penggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 16 Januari 2019 dan 22 Januari 2019, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orangtua Penggugat, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah kediaman bersama sampai bulan Juli tahun 2018 akan tetapisejak Juni tahun 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga,karena nafkah

SAKSI 2, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Juni tahun 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPenyebabnya karena masalah kurang nafkah, penghasilan Tergugat

lima ratus ribu rupiah) namun uang tersebut kurang mencukupi untukkebutuhan hidup keluarga dan itu pun tidak rutin setiap minggunya sehinggasejak 6 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak Juni tahun 2018 keadaan rumah tangganya

lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraHal. 6 dari 9 hal.Penggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaHal. 2 dari 10 hal.acara relaas panggilan tanggal #1077# dan , sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulan Juni 2018rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang kurangmencukupi, meskipun Pemohon bekerja dan telah menyerahkanpenghasilannya kepada Termohon tetapi Termohon sering merasa kurangdan Termohon

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi yang kurang mencukupi, Pemohon jarang memberinafkah kepada Termohon dan Termohon tidak terima dengan keadaantersebut; Bahwa sejak 7 bulan

telah memberinyasesuai dengan kemampuan Pemohon dan berkurang nya kepercayaansehingga sejak 7 bulan Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2018 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

, Penggugatdatang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 26 Januari 2018 dan 09 Februari 2018,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman Kontrakan di Daerah Magelang Jawa Tengahakan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, selain ituTergugat berselingkuh dengan perempuan lain bernama Agista yangberasal dari Magelang,

Saksi Il, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Magelang dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Tergugat jarang memberi nafkah

Penggugat, selain itu Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain bernama Agista, Tergugat suka berjudidan mabuk minumminuman keras sehingga sejak 2 tahun 3 bulan Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Hal. 6 dari 10 hal.Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

jawab kepadapenggugat ;Tergugat telah pergi meninggalkan penggugat dan tidak memberi nafkahwajib serta telah membiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugatsejak Maret 2014 hingga sekarang ;Bahwa sejak meninggalkan tempat kediaman bersama Tergugat tidakpernah mengirim nafkah dan juga tidak meninggalkan barang sesuatuyang dapat dijadikan jaminan hidup bagi Penggugat, padahal Penggugattetap taat kepadanya ;Bahwa Penggugat sudah berusaha menemui Tergugat untuk menanyakanperihal kelangsungan rumah tangganya

2016, tanggal 16 Agustus 2016 untukmenghadap di persidangan tidak pernah hadir tanpa alasan yang sah dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir maka prosesmediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangHal.3 dari 10 halaman Putusan No.1225/Pdt.G/2016/PA.Cjrisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan inimendalilkan keadaan rumah tangganya

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2014 tidak harmonisdisebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab pergi meninggalkanPenggugat tanpa memberi nafkah wajib, telah membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat serta tidak meninggalkan barang yang bisadijadikan nafkah oleh Penggugat ;Bahwa untuk mermenuhi kebutuhan seharihari dibantu oleh orang tuaPenggugat ;Bahwa saksi sudah memberikan nasehat kepada Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya

rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2014 tidak harmonis, disebabkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak memberi nafkah wajib,telah membiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat serta tidakmeninggalkan barangbarang yang dapat dijadikan nafkah olehPenggugat ;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari hasil kerja Penggugatdibantu oleh orang tua Penggugat ;Bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya

berartipulaTergugat telah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat dan gugatanPenggugat tersebut tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir makaberdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara ini telah dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa upaya damai sesuai dengan PERMA No. 1 tahun2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan inimendalilkan keadaan rumah tangganya

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 25 Juli 2019, sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Termohon di Desa WinongKecamatan Gempol Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulan Mei 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinhandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menerima keadaanekonomi keluarga karena Pemohon memberikan nafkah lahir yangmenurut

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan Pemohon kepada Termohon dianggap Termohonkurang mencukupi untuk kebutuhan ekonomi rumah tangga Pemohon danTermohon; Bahwa sejak 2

ekonomi yang kurangHal. 5 dari 9 hal.mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga sehingga sejak 2 tahun 5 bulanPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2016 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Selama berumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat, untuk pembiayaan kebutuhanrumah tangganya, selalu dibantu oleh orang tuanyaTergugat.6. Bahwa selain itu, diantara Penggugat dan Tergugatsudah susah berkomunikasi diantara keduanya. Dengankondisi rumah tanggal Penggugat dan Tergugat,sebagaimana dalam point 5 dan 6 tersebut diatas,membuat rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis serta tidak ada harapan untukdipertahankan lagi ,7.

Bahwa penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut karena Tergugat mempunyai emosionalyang berlebihan, jika bertengkar dan berselisihdengan Penggugat, sering melakukan perusakanbarang, Tergugat sering membentak Penggugat danOrang tuanya sendiri, didepan anak, Tergugat seringtidak komproni atau minta saran/ diikutsertakandalam hal pengambilan keputusan, untuk membelisesuatu. dan Selama berumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat, untuk pembiayaankebutuhan rumah tangganya

Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0464/ 041/ V/ 2018, tanggal 09 Mei 2018, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKiaracondong Kota Bandung (bukti P.1), harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan jalan memberi pandangan sertapokokpokok pikiran yang pada intinya agar Penggugatmempertahankan rumah tangganya

perselisihan dan pertengkarandiantara mereka yang sulit untuk didamaikan yangpenyebabnya karena Tergugat mempunyai emosional yangberlebihan, jika bertengkar dan berselisinh denganPenggugat, sering melakukan perusakan barang, Tergugatsering membentak Penggugat dan orang tuanya sendiri,didepan anak, Tergugat sering tidak komproni atau mintasaran/ diikutsertakan dalam hal pengambilan keputusan,untuk membeli sesuatu dan Selama berumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat, untuk pembiayaankebutuhan rumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 25 Oktober 2018 dan 01 Nopember 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Tergugat akan tetapi sejak tahunHal. 3 dari 9 hal.2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat dalam memberikan

Saksi 2, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah untukkeluarga

Penggugat kurang lebih sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) namun uang tersebut kurang mencukupi untuk kebutuhan hidupkeluarga sehingga sejak 1 tahun 11 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangHal. 2 dari 10 hal.sah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 11 Oktober 2017 dan 20 Oktober 2017,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI , umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2009rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Hal. 3 dari 10 hal.

SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2009 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, karena Tergugat jarang memberikan nafkah untukmenutupi

penyebabnya karena masalah ekonomi,Hal. 5 dari 10 hal.karena Tergugat jarang memberikan nafkah untuk menutupi kebutuhanekonomi rumah tangga sehingga sejak 7 tahun Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2009 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

hukumnya datang menghadap di muka persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal dan ,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak bulanJuli 2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa sejak 1 tahun 8 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juli 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga Pengugat dan Tergugat; Bahwa sejak 1 tahun

yangmembuat Penggugat merasa tidak nyaman hidup bersama dengan Tergugatsehingga sejak 1 tahun 8 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juli 2017 keadaan rumah tangganya

, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranHal. 6 dari 10 hal.yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 13 Desember 2018 dan 20 Desember 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Agama, bukti tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Bahwa, di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :dssaksi 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya

berkumpulkembali; Bahwa saksi pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya;saksi 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya

sehingga untuk mencukupi keperluan rumah tanggaPenggugat bekerja sebagai TKW ke luar negeri sebanyak 3 (tiga) dan terakhirpulang pada Oktober 2018, akan tetapi Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

hal.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal dan , sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarPemohon dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua Termohon akan tetapi sejak bulanJanuari 2013 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Adik Kandung Termohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2013 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenafaktor ekonomi: Termohon kurang terima dengan penghasilan yangdiperoleh Pemohon karena dirasa kurang mencukupi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga

meskipun Pemohon telah memberikan sesuai penghasilan Pemohonsebagai buruh sehingga sejak 4 tahun 2 bulan Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan #0227# keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antaralain Penggugat mencari keberadaan Tergugat dirumah orangtua Penggugat, keluarga besar Tergugat serta rumahkolega Tergugat namun tidak ada yang mengetahuikeberadaan Tergugat; Bahwa Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat sangat menderita Jlahir batin dan olehkarenanya Penggugat tidak rela;Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Tergugat dengan cara bersabarmenunggu kedatangan Tergugat namun

SUBSIDAIR : Mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat' tersebutdiatas, Penggugat telah hadir dalam persidangan sedangTergugat tidak hadir sehingga tidak memungkinkan untukdilakukan mediasi, selanjutnya Majelis Hakim terlebihdahulu telah berusaha mendamaikan dengan memberi nasehatkepada Penggugat agar ia tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan

untuk seperlunya dianggap telah termuat dan termasukbagian dari putusan ini j; eee eee eee eeMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak akanmenambah keterangan apapun lagi dipersidangan danselanjutnya mohon kepada Pengadilan agar menjatuhkanputusan dengan seadiladilnya ; TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa Majlis telah berusaha mendamaikandengan memberi nasehat kepada Penggugat agar ia tetapmemper tahankan keutuhan rumah tangganya

kini dan selama ituTergugat tidak pernah mengurus lagi kepada Penggugatmerupakan tindakan yang menyakitkan hati Penggugat selakuistri dan dapat menghilangkan rasa saling mencintai, salingmenghormati dan saling membantu sebagaimana ketentuan yangtersebut dalam pasal 33 UU No 1 tahun 1974 jo pasal 77 KHI;Menimbang, bahwa keadaan Penggugat dan Tergugat yanghidup sendirisendiri sampai berjalan lebih dari 2 tahundan selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah adatandatanda usaha memperbaiki rumah tangganya

bahkan sampaiputusan ini dijatuhkan, maka keadaan yang demikiandipandang oleh Majlis sebagai perselisihan yang terusmenerus yang sulit diharap kerukunannya dan sulit diharapdapat mewujudkan tujuan rumah tangga yang bahagia sejahterasebagaimana ketentuan pasal 1 UU No 1 tahun 1974 jo pasal 3KHI dan firman Alloh dalam surat Arrum ayat 21; Menimbang, bahwa waktu 2 tahun merupakan waktu yangcukup bagi Penggugat dan Tergugat untuk berpikir danmemutuskan apakah rumah tangganya dilanjutkan ataudiselesaikan

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya dan untuk memenuhinya dibantu oleh orang tuaPenggugat, dan apabila Penggugat mengingatkan akan tanggung jawabnyasebagai suami, Tergugat malah marah marah sehingga sering terjadipertengkaran ; b.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat hadir secara pribadidi depan persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sebanyak 2 (dua) kali, dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap di depan persidangan sebagai wakil/kuasanya yang sah, danBahwa, ketua majelis berusaha untuk merukunkan Penggugat denganTergugat dengan manasehati dan menyarankan Penggugat agar kembali rukummembina rumah tangganya

No. 1169/Pdt.G/2009/ PA.Krsmenasehati dan menyarankan kepada Penggugat agar kembali rukummempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi dan alat bukti P tersebut, maka telahterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 12 Agustus 2008 di Kabupaten Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang menjadi alasan Penggugat untukbercerai

dengan Tergugat adalah karena kehidupan rumah tangganya hanyarukun selama 3 hari sebagai suami isteri, dan sekarang sudah berpisah selamasekitar 11 bulan disebabkan karena pernikahan Pennggugat dengan Tergugat atasdasar dijodohkan, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat tidak mencintai,bahkan sekeranga Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorangperempuan bernama WIL , akibatnya terjadi pertengkaran dan pisah rumahsampai sekarang telah berlangsung selama sekitar 11 bulan ;Menimbang,

sekarang sudah berpisah rumah karena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;e Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat atas dasar dijodohkan, bukan karena saling mencintai;e Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telah dilakukan oleh pihak keluarga dekat, namun tidak berhasil ;e Bahwa selama dalam persidangan Penggugat menunjukkan sikap dantekadnya untuk bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di muka, maka tidaklahsepatutnya Penggugat mau mengorbankan rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 24November 2021 dan 24 November 2021, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon baik secaraprinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulan Januari2021 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon kurang menerima nafkahyang diberikan oleh Pemohon dan sering menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha

menasehati Pemohon, akan tetapitidak berhasil: Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;2 SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2021 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan

penghasilanPemohon walaupun Pemohon sudah bekerja keras untuk mencukupikebutuhan keluarga sehingga sejak 6 bulan #0046# dan Termohon telah pisahtempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2021 keadaan rumah tangganya

lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Hal. 6 dari 10 hal.Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

2 dari 10 hal.sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 24 Maret2017 dan 20 Juni 2017, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon baik secaraprinsipal maupun melalui kKuasa hukumnya agar Pemohon dapat membinakembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah akan tetapi sejak tahun rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena termohon kurang terima dengan penghasilanyang diperoleh pemohon; Bahwa sejak 5 tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak

Saksi ii, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi Kota Cirebon; dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah teman pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun rumah tangganya sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenatermohon kurang terima dengan penghasilan yang diperoleh pemohon; Bahwa sejak 5 tahun

tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dimanapenyebabnya karenasehingga sejak 5 tahun Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya