Bahwa mengenai nama yang tercantum dalam akta otentik kepemilikanharta tidak pernah di permasalahkan oleh penggugat,karena penggugatsedikit banyak sudah menyadari, memahami secara hukum danberkeyakinan terkait nama dalam kepemilikan harta bersama itu hanyamewakili keluarga saja yang dianggap cakap hukum selebihnya tidak;.7.

Bahwa harta bersama tersebut di atas sejak perceraian sampai dengandiajukannya gugatan ini masih dalam penguasaan tergugat dan berusahamenguasainya dengan berbagai macam cara agar harta bersama tersebutmenjadi hak milik tergugat sepenuhnya,walaupun penggugat sudahmemberikan pengertian kepada tergugat bahwa harta bersama yangdihasilkan secara bersamasama maupun sendirisendiri oleh suami maupunisteri setelah nikah adalah menjadi harta bersama dan tidak memperdulikannama yang tertera pada akta otentik

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secaraformil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 merupakan akta otentik yang berdaya buktisempurna dan mengikat yang memberi bukti bahwa pada tanggal 04 September 2001Penggugat dan Tergugat telah memiliki sebidang tanah seluas 584 M2 yang berdiridiatasnya sebuah rumah terletak di Dusun Bendo Kidul RT. 02 RW. 04 DesaKedunggede Keecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah bersertifikat atas namaTergugat;

Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan surat lain yang bukan akta yangdapat menjadi bukti permulaan bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 21September 2011 mengadakan perjanjian kesepakatan yang pada pokoknya Penggugatdan Tergugat apabila terjadi perceraian maka harta gonogini akan dibagi menjadi duadan alat bukti ini yang menerangkan hal tersebut memerlukan dukungan alat bukti lain;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 merupakan akta otentik yang berdaya buktisempurna dan mengikat yang memberi bukti

otentik yang berdaya bukti sempurna dan mengikatyang memberi bukti bahwa Tergugat adalah warga Kabupaten Mojokerto;Menimbang, bahwa alat bukti T.2 merupakan akta otentik yang berdaya buktisempurna dan mengikat yang memberi bukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalahmantan suami istri yang sah yang telah bercerai pada tanggal 18 Desember 2012;Menimbang, bahwa alat bukti T.4 merupakan akta otentik yang berdaya buktisempurna dan mengikat yang memberi bukti bahwa pada tanggal 04 September 2001sebidang

Akta Pemberian Hak Tanggungan No.236 / GD /HT /IX NW /2006 tanggal 27 September 2006.Dan perlu TERLAWAN tegaskan pula bahwa Sertipikat Hak Tanggungantersebut telah dibuat secara sah berdasarkan akta otentik yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah.Bahwa Sertipikat Hak Tanggungan tersebut di atas dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Pasuruan berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) No.159 /GD /HT /VI NW /2002 tanggal 11 Juni 2002, APHT No.123 /GD /HT /VI NW /2004 tanggal 29 Juni 2004

YahyaHarahap, S.H. terbitan Sinar Grafika tahun 2005 pada halaman 566 telahdijelaskan mengenai kekuatan pembuktian suatu akta otentik, di mana padaakta otentik melekat nilai pembuktian sebagai berikut :a. Kekuatan Bukti Luar, yang artinya bahwa suatu akta otentik yangdiperlinatkan harus dianggap dan diperlakukan sebagai akta otentik danharus diterima kebenarnya sebagai akta otentik.b.

Oleh karena itu, segala keteranganyang diberikan penanda tangan dalam Akta Otentik, dianggap benarsebagai keterangan yang dituturkan dan dikehendaki pihak yangmembuatnya.c.

Kekuatan Pembuktian Materiil, yang menyangkut permasalahan kebenaranketerangan yang tercantum di dalam akta otentik.Bahwa pada akta otentik melekat nilai pembuktian yang sempurna (volledig)dan mengikat (bindende), sehingga hakim wajib dan terikat :e menganggap akta otentik tersebut benar dan sempurna.e menganggap apa yang didalilkan atau dikemukakan cukup terbukti.e atas kebenaran yang dibuktikan akta tersebut, sehingga harus dijadikandasar pertimbangan mengambil keputusan penyelesaian sengketa.Sesuai

dengan halhal tersebut di atas, maka dengan akta otentik berupa AktaPemberian Hak Tanggungan terbuktilah dengan mutlak apa yang dinyatakan didalamnya, sehingga sama sekali tidak benar dalil PARA PELAWAN yangmenyatakan Sertipikat Hak Tanggungan tidak sah dan batal demi hukum.10.Bahwa, mengingat Perjanjian Kredit yang dibuat PARA PELAWAN denganTERLAWAN adalah sah dan mengikat secara hukum maka sudah tepattindakan Pengadilan Negeri Pasuruan sebagai lembaga peradilan yangberwenang untuk mengabulkan

Dengan demikian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon adalah penduduk Kabupaten LampungTimur yang beralamat di Dusun lv, Rt. 023, Rw. 007, Desa TanjungInten, Kecamatan Purbolinggo, Kabupaten Lampung Timur;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 143/03/1985) merupakan akta otentik, dibuat dalam bentukyang ditentukan undangundang di hadapan pejabat umum yangHalaman 18 dari 38 halaman Penetapan Nomor 0025/Pdt.P/2020/PA.Sdnberwenang (vide: Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum

Dengan demikian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon adalah suami istri yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Kartu Keluarga Nomor1807080402190003) merupakan akta otentik, dibuat dalam bentukyang ditentukan undangundang di hadapan pejabat umum yangberwenang (vide: Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata),bermeterai cukup (vide: Pasal 2 ayat (3) dan Pasal 11 ayat (1) huruf(a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteraijuncto Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor

Dengan demikian, maka harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon, dan ANAK PEMOHON terdapat ikatankekeluargaan;Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Kutipan Akta KelahiranNomor 1807LT071020179677) merupakan akta otentik, dibuatdalam bentuk yang ditentukan undangundang di hadapan pejabatumum yang berwenang (vide: Pasal 1868 Kitab UndangUndangHukum Perdata), bermeterai cukup (vide: Pasal 2 ayat (3) dan Pasal11 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 TentangBea Meterai juncto Pasal 2 ayat

Dengan demikian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Annisa Maulina Azzahra berpendidikan terakhir SekolahMenengah Atas;Menimbang, bahwa bukti P.6 (fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1807232903970002) merupakan akta otentik, dibuat dalambentuk yang ditentukan undangundang di hadapan pejabat umumyang berwenang (vide: Pasal 1868 Kitab UndangUndang HukumPerdata), bermeterai cukup (vide: Pasal 2 ayat (3) dan Pasal 11 ayat(1) huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang BeaMeterai juncto Pasal 2

Dengan demikian, maka harus dinyatakan terbuktibahwa pengahsilan Agung Setiawan Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) s/d Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa bukti P.9 (fotokopi Surat Keterangan NomorB71/Kua.08.07.08/PW.01/03/2020, tanggal 26 Maret 2020)merupakan akta otentik, dibuat dalam bentuk yang ditentukan undangundang di hadapan pejabat umum yang berwenang (vide: Pasal 1868Kitab UndangUndang Hukum Perdata), bermeterai cukup (vide: Pasal2 ayat (3

Bukyang berupa asli dan/atau fotokopifotokopi surat yang aslinya dikeluarkan olehPejabat yang berwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah diberi cappos (nazegelen) dan cocok dengan aslinya, maka alatalat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P1 dan P2 merupakan akta otentik berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk, maka terbukti bahwa Para Pemohon berdomisili diDesa Xxxxx

, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Morowali, sehingga berdasarkanketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama dan Pasal 142 R.Bg, perkara ini merupakankewenangan relatif Pengadilan agama Xxxxx untuk memeriksa perkara tersebut;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta otentik berupa suratpenolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, maka terbukti bahwapermohonan Para Pemohon untuk

Bukti P7 berupa fotokopi Ijazah atas nama Anak ParaPemohon yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Dasar Negeri 2 Xxxxx KecamatanXxxxx, Kabupaten Morowali, serta bukti P8 merupakan akta otentik berupa asilisurat keterangan domisili atas nama Anak Para Pemohon yang dikeluarkan olehKepala Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Morowali.

Alat bukti tersebut menunjukkan bahwa Anak Para Pemohonmasih di bawah usia perkawinan yang ditetapkan oleh Undangundang;Menimbang, bahwa bukti P9 merupakan akta otentik berupa asli Surat hasilFormulir Permintaan Pemeriksaan Laboratorium Puskesmas yang dikeluarkan olehDokter/Pengirim UPT Puskesmas Xxxxx Kabupaten Morowali atas nama AnakPara Pemohon.

Dengan demikian terbukti bahwa Anak Para Pemohon pada saatdikeluarkannya surat keterangan tersebut dalam kondisi tidak hamil:Menimbang, bahwa bukti P10 dan P11 merupakan akta otentik berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk dan fotokopi Akta Kelahiran atas nama CalonSuami anak Anak Para Pemohon yang dikeluarkan oleh oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Morowali.

Dengan demikian, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah penduduk Kabupaten KulonHal. 9 dari 19 hal., Penetapan Nomor 100/Pdt.P/2020/PA.Wt.Progo yang bertempat kediaman di Kulwaru Wetan, R.T. 004, R.W. 002,Desa Kulwaru, Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progo, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 3401025811520021) merupakan akta otentik, dibuat dalam bentukyang ditentukan undangundang di hadapan pejabat umum yangberwenang (vide

Dengan demikian, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon II adalah penduduk KabupatenKulon Progo yang bertempat kediaman di Turip, R.T. 024, R.W. 010,Desa Ngestiharjo, Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progo, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Kartu Keluarga Nomor3401020309120004) merupakan akta otentik, dibuat dalam bentuk yangditentukan undangundang di hadapan pejabat umum yang berwenang(vide: Pasal 165 HIR juncto Pasal 1868 Kitab UndangUndang HukumPerdata

Dengan demikian, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon telah membentuk keluarga sendiri;Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Kartu Keluarga Nomor3401021909060012) merupakan akta otentik, dibuat dalam bentuk yangditentukan undangundang di hadapan pejabat umum yang berwenang(vide: Pasal 165 HIR juncto Pasal 1868 Kitab UndangUndang HukumPerdata), bermeterai cukup (vide: Pasal 2 ayat (3) dan Pasal 11 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meteraijuncto Pasal 2 ayat (1) Peraturan

Dengan demikian,maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon Il, Karto WiyonoAl Surip, Suroyo, dan Dwi Wahyono, terdapat ikatan keluarga;Menimbang, bahwa bukti P.5 (fotokopi Surat Kematian Nomor478/518) merupakan akta otentik, dibuat dalam bentuk yang ditentukanundangundang di hadapan pejabat umum yang berwenang (vide: Pasal165 HIR juncto Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata),bermeterai cukup (vide: Pasal 2 ayat (3) dan Pasal 11 ayat (1) huruf (a)Hal. 11 dari 19 hal., Penetapan Nomor

Dengan demikian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa orang yang bernama Reben telah meninggal dunia padatanggal 17 September 2003;Menimbang, bahwa bukti P.6 (fotokopi Surat Keterangan KematianNomor 470/208/VIII/2020) merupakan akta otentik, dibuat dalam bentukyang ditentukan undangundang di hadapan pejabat umum yangberwenang (vide: Pasal 165 HIR juncto Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), bermeterai cukup (vide: Pasal 2 ayat (3) danPasal 11 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun

diperiksa oleh Majelis Hakim dicocokan dan sesuaidengan aslinya dan telah di nazegelen, diparaf Ketua Majelis, sehinggadengan demikian bukti (P.1) tersebut telah memenuhi syarat formil suatuakta otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti (P.1) tersebut menerangkanbahwa pada hari Selasa, tanggal 11 September 1990 telah terjadi akadnikah antara seorang lakilaki bernama SUAMI PEMOHON denganseorang perempuan bernama PEMOHON (Pemohon I) sehingga dengandemikian bukti (P.1) telah memenuhi syarat materil suatu akta

otentik;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti (P.1) tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil suatu akta otentik, maka bukti (P.1)telah bersifat sempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yangmengikat, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa PEMOHON (Pemohon I) dengan SUAMI PEMOHON (almarhum) adalah suami isteriyang tercatat di kantor Urusan Agama Kecamatan Telanaipura, KotaJambi;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan dalampermohonannya, jika selama pernikahan Pemohon dengan SUAMIPEMOHON

Buktisurat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim dicocokan dan sesuaidengan aslinya dan telah di nazegelen, diparaf Ketua Majelis, sehinggadengan demikian bukti bertanda (P.3) dan (P.4) tersebut telah memenuhisyarat formil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti (P.3) menerangkan bahwa padatanggal 1 Septeber 1991 telah lahir anak bernama PEMOHON Il yangmerupakan anak dari pasangan Halawi dan Suratya, hingga dengandemikian bukti (P.3) telah memenuhi syarat materil suatu akta otentik;

Menimbang, bahwa dalam bukti (P.4) menerangkan bahwa padatanggal 26 November 2001 telah lahir anak bernama PEMOHON III yangmerupakan anak dari pasangan Halawi dan Suraiya hingga dengandemikian bukti (P.4) telah memenuhi syarat materil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti bertanda (P.3) dan (P.4)tersebut telan memenuhi syarat formil dan materil Suatu akta otentik,maka bukti bertanda (P.3) dan (P.4) telah bersifat sempurna dan memilikikekuatan pembuktian yang mengikat, oleh karena

Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai, dan fotokopi tersebut cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pengggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 22 Maret 2001 yang tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Wiyung Kota Surabaya, bukti tersebut tidak di bantaholeh Tergugat, sehingga alat bukti tersebut merupakan akta otentik, mempunyainilai pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai pasal 165 HIR. jo. pasal1863 BW, dengan

Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang PerubahanTarif Bea Meterai, dan fotokopi tersebut cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai anak kandung pertama dari Pengggugat dan Tergugat,yang lahir pada tanggal 09 Desember 2002 dan tercatat oleh Kepala DinasPendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya, bukti tersebut tidakdi bantah oleh Tergugat, sehingga alat bukti tersebut merupakan akta otentik,mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat Sesuai pasal

Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai, dan fotokopi tersebut cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai anak kandung kedua dariPengggugat dan Tergugat, yang lahir pada tanggal 18 Januari 2008 dan tercatatoleh Kepala Kantor Kependudukan Kabupaten Gresik, bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat, sehingga alat bukti tersebut merupakan akta otentik,mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat Sesuai pasal 165HIR. jo. pasal 1863 BW,

KantorPertanahan Kabupaten Gresik, bukti tersebut tidak di bantah oleh Tergugat,sehingga alat bukti tersebut merupakan akta otentik, mempunyainilaipembuktian yang sempurna dan mengikat Sesuai pasal 165 HIR. jo. pasal 1863BW, dengan demikian bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sahdalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi Kartu Keluarga atas namaSutarto (Tergugat), Nomor 3525111111089284, tanggal 25 Agustus 2014, yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah

PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai, danfotokopi tersebut cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenalPengggugat dan Tergugat adalah masih tinggal bersama dalam satu keluarga,dan tercatat oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil PemerintahHim 12 dari 19 him, Putusan.No.1621/Pdt.G/2017/PA.GsKabupaten Gresik, bukti tersebut tidak di bantah oleh Tergugat, sehingga alatbukti tersebut merupakan akta otentik, mempunyai nilai pembuktian

Bukti tersebutbernilai sebagai akta otentik, karena dibuat oleh Pejabat yang berwenangberdasarkan Pasal 1 angka 7 jo. Pasal 8 ayat (1) UndangUndang nomor 23 tahun2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor 24 tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan jo.

Bukti tersebutbernilai sebagai akta otentik, karena dibuat oleh Pejabat yang berwenangberdasarkan Pasal 1 angka 7 jo. Pasal 8 ayat (1) UndangUndang nomor 23 tahunHalaman 7 dari 17 halaman.Penetapan Nomor 76/Pdt.P/2021/PA Bjb2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor 24 tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan jo.

Bukti tersebutmerupakan akta otentik, karena dibuat oleh Pejabat yang berwenang berdasarkanPasal 1 angka 23 jo. Pasal 8 ayat (2) UndangUndang nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor 24 tahun 2013 tentangAdministrasi Kependudukan jo. Pasal 11 dan Pasal 13 Peraturan Pemerintah nomor9 tahun 1975, sehingga mempunyai nilai kKekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat (volledig en bindende bewijskracht) berdasarkan Pasal 285 R.Bg, selamatidak dibuktikan kepalsuannya.

Bukti tersebutbernilai sebagai akta otentik, karena dibuat oleh Pejabat yang berwenangberdasarkan Pasal 1 angka 7 jo. Pasal 61 ayat (4) UndangUndang nomor 23 tahun2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor 24 tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, sehingga mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht)berdasarkan Pasal 285 R.Bg, selama tidak dibuktikan kepalsuannya.

Pasal 5 Undangundang Nomor 10tahun 2020 tentang Bea Meterai serta memiliki relevansi dengan perkara a quo.Bukti tersebut merupakan akta otentik berdasarkan Pasal 33 Peraturan Presidennomor 96 tahun 2018 tentang persyaratan dan tata cara pendaftaran penduduk danpencatatan sipil sehingga mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat (volledig en bindende bewijskracht) berdasarkan Pasal 285 R.Bg, selamatidak dibuktikan kepalsuannya.

otentik, bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Identitas Pemohon, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dan P.3 berupa fotokopi Kartu Keluargamerupakan akta otentik, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Keluarga Pemohon, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal

/2021/MS.BpdMenimbang, bahwa bukti P.4 berupa fotokopi Model N.5, merupakanakta otentik, bermaterail cukup dan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai surat Penolakan Pernikahan dari Kantor UrusanAgama Babahrot Kabupaten Aceh Barat Daya, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu) bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukanak Pemohon merupakan akta

otentik, bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Identitas anak Pemohon,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa Fotokopi Akta kelahiran yang dimiliki oleh anak Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dansesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai UmurPemohon, sehingga bukti tersebut

telah memenuhi syarat formal dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukcalon suami anak Pemohon merupakan akta otentik, bermateral cukup dansesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Identitascalon suami anak Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan

mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukorang tua/wali calon suami anak Pemohon merupakan akta otentik,bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai Identitas orang tua/wali calon suami anak Pemohon, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga

otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai hubungan Pemohon dengan Pemohon IlHal. 10 dari 20 Hal.

No. 0008/Pdt.P/2017/PA.TBKyang menikah secara sah pada tangga 09 November 2012, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P5 yang merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai anggota keluarga Pemohon dan Pemohon Il,sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P6 yang merupakan akta di bawah

otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai tanggal lahir, nama, dan orang tua kandunganak angkat tersebut, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P9 dan P10 yang merupakan akta otentik, isibukti tersebut masingmasing menjelaskan mengenai catatan kepolisian, bahwaPemohon dan Pemohon Il tidak memiliki catatan dan keterlibatan dalamkegiatan kriminal apapun, sehingga bukti tersebut telah

memenuhi syaratformal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P11 dan P12 yang merupakan akta otentik,isi bukti tersebut masingmasing menjelaskan mengenai kesehatan fisikPemohon dan Pemohon Il, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Hal. 11 dari 20 Hal.

No. 0008/Pdt.P/2017/PA.TBKMenimbang, bahwa bukti P13, dan P14 yang merupakan akta otentik,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai penghasilan Pemohon sebagaiAnggota Polri dan Penghasilan Pemohon II sebagai Bidan Pegawai Tidak Tetap(PTT), sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon dan Pemohon II, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam

otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai tempat tinggal para Pemohon di wilayah yurisdiksiMahkamah Syariyah Meulaboh sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil, Serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, Sesuai Sesuai Pasal 285 R.Bg dan Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi surat keterangan Nikahtelah dinazegelen, cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktiHal. 12 dari 20 Hal.

Penetapan No.58/Pat.P/2021/MS.Mbotersebut menjelaskan mengenai pernikahah antara para Pemohon sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sesuai sesuai Pasal 285R.Bg dan Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang bahwa bukti P.4 berupa Foto copy Kartu Keluarga paraPemohon, telah bermeterai cukup, dinazegelen dan cocok dengan aslinyamerupakan Akta Otentik yang isinya menerangkan bahwa Cut Lia Seroja binti T.Raja M.

Bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, Serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna sesuai Pasal 285 R.Bg dan Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukanak para Pemohon dan P.6 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk calonSsuami anak para Pemohon, telah dinazegelen, cocok dengan aslinya,merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggalkedua calon mempelai di wilayah yurisdiksi Mahkamah Syariyah Meulabohsehingga

Bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna sesuai Pasal 285 R.Bg dan Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang bahwa bukti P.8 berupa Fotokopi ljazah Cut Lia Seroja, telahdinazegelen dan cocok dengan aslinya merupakan Akta Otentik yang isinyamenerangkan bahwa Cut Lia Seroja telah menyelesaikan pendidikan SekolahMenengah Pertama.

Penetapan No.58/Pat.P/2021/MS.Mbodengan aslinya merupakan Akta Otentik yang isinya menerangkan bahwaFaisal bin H. Hasan anak kandung dari H. Hasan dan Cut Umi.

otentik karenadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, sehingga oleh karenanyaPemohon telah terbukti berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaPrabumulih, dan oleh karena itu Hakim menilai bahwa Pengadilan AgamaPrabumulih berwenang memeriksa perkara aquo;Menimbang, bahwa buktibukti surat yakni bukti P.2 berupa fotokopiKartu Keluarga atas nama Kasdi (Pemohon 1), telah dinazzagelen dandicocokan dengan aslinya sehingga telah memenuhi syarat formil Suatu alatbukti dan secara materil bukti

surat tersebut tergolong akta otentik karenadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang sehingga oleh karenanya Hakimberpendapat bahwa Pemohon memiliki legal standing dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi Surat Pernyataan Nikahatas nama Kasdi dan Rohima, telah dinazzagelen dan dicocokan denganaslinya sehingga telah memenuhi syarat formil suatu alat bukti, dan secaraPenetapan Nomor 56/Pdt.P/2020/PA.Pbm.

otentik karena dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu, sehingga terbukti saat ini calon suami anak Pemohontersebut berusia 20 tahun dan telah memenuhi syarat batas minimal usiaperkawinan yakni 19 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa Surat Keterangan Dokter yangdikeluarkan oleh Klinik Rosamma atas nama Rini Dwi Rahayu, telahdinazzagelen dan dicocokan dengan aslinya sehingga telah memenuhi syaratPenetapan Nomor 56/Pdt.P/2020/PA.Pbm.

Halaman 15 dari 22 halamanformil Suatu alat bukti, dan secara materil bukti Surat tersebut tergolong aktaotentik karena dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, sehinggaterbukti saat ini anak Pemohon dalam keadaan sehat;Menimbang, bahwa bukti P.9 Asli Surat Keterangan Kehamilan, yangdikeluarkan oleh Klinik Rosamma yang menyatakan pasien atas nama Rini DwiRahayu dalam keadaan tidak hamil dan secara materil bukti Surat tersebuttergolong akta otentik karena dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang

untukitu, sehingga terbukti saat ini anak Pemohon dalam keadaan tidak hamil;Menimbang, bahwa bukti P.10 berupa fotokopi Formulir PemberitahuanKekurangan Syarat/ Penolakan Perkawinan atau Rujuk (N.7) atas nama RiniDwi Rahayu, telah dinazzagelen dan dicocokan dengan aslinya sehingga telahmemenuhi syarat formil suatu alat bukti, dan secara materil bukti Surat tersebuttergolong akta otentik, karena dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untukitu, sehingga oleh karenanya Hakim berpendapat telah terbukti

menjadi seorang suami dari anak Pemohon; Bahwa, wali anak Pemohon atas nama Ahmad Rasyid bin Muhammad telahmenyatakan bersedia untuk bertindak sebagai wali untuk menikahkan anakPemohon dengan seorang lakilaki yang bernama Rahmadianor bin JainalImi; Bahwa calon suami berstatus duda yang ditinggal mati oleh istrinya bernamaKiah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti P.1 Sampai dengan bukti P.9 dan dua orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah akta

otentik, setelah diteliti ternyatatelah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukup sebagaimanaketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, sehingga buktiP.1 tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil sebagai alat buktitertulis yang isinya menyatakan tentang identitas diri Pemohon;Menimbang, bahwa bukti P.2, bukti P.3, bukti P.4 adalah akta otentik,setelah diteliti ternyata telah dibuat

otentik, setelah diteliti ternyatatelah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukup sebagaimanaketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, sehingga buktiP.5 tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil sebagai alat buktitertulis yang isinya menyatakan ayah kandung calon mempelai perempuanyang bernama Muhammad Fauji telah meninggal dunia pada tanggal 08 Junitahun 2020;Menimbang, bahwa bukti

P.6 adalah akta otentik, setelah diteliti ternyatatelah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukup sebagaimanaketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, sehingga buktiP.6 tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil sebagai alat buktitertulis yang isinya menyatakan Rahmadianor bin Jainal Ilmi lahir pada tanggal24 Agustus 1993;Menimbang, bahwa bukti P.7 dan bukti P.8 adalah akta otentik,

cukup sebagaimanaketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, sehingga buktiP.9 tersebut telan memenuhi syarat formal dan materiil sebagai alat buktitertulis yang isinya menyatakan penolakan pernikahan Rabiatul Adawiyah bintHal. 14 dari 21 hal Penetapan No.175/Padt.P/2021/PA.MtpMuhammad Fauji dengan Rahmadianor bin Jainal Ilmi karena calon pengantinperempuan di bawah umur;Menimbang, bahwa bukti P.10 adalah akta

(Foto Kopy kartu keluarga) Nomor yangdikeluarkan oleh Kepala dinas kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Toli Tolitelah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai status dan hubungan Pewaris Asrin bin Abdurrahmandengan para Pemohon I, Pemohon IV dan Pemohon V dan Pemohon VI sebagai ahliWaris, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna

dan cukup, sesuaiPasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P3 dan P4.P5,P6 (Foto Kopy KTP) Nomor yangdikeluarkan oleh Kepala dinas kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Toli Tolitelah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai identitas Pemohon I,II,II dan IV yang tinggal diwilayahhokum pengadilan agama tolitoli, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil, oleh karena itu bukti tersebut

(Foto Kopy akta kematian) telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai almarhum Asrin telah meninggal dunia begitu juga dengan istripertama almarhum Asrin bernama Sunarti telah meninggal dunia, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, olen karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R .Bgjuncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.8 sampai dengan

(Foto Kopy akta kelahirandan kenal lahir para Pemohon) telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai para Pemohonadalah anak kandung Pewaris Asrin bin Abdurrahman sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.13 dan P14.

(Foto Kopy Kartu peserta taspen) yangdikeluarkan oleh pejabat PT Taspen (persero) telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiPewaris Asrin bin Abdurrahman semasa hidupnya menjadi peserta taspen, sehinggabukti tersebut telan memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebuthalaman 13 dari 20 Penetapan No.116/P/2020/PA.Tli.mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bgjuncto Pasal 1870

otentik yangberisi peristiwa penting tentang pencatatan pernikahan bagi penduduk yangberagama Islam, dikeluarkan oleh instansi yang berwenang yaitu KantorUrusan Agama setempat, sesuai dengan pasal 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan pasal 5 Kompilasi Hukum Islam sehinggatelah terbukti bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il masih terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat P.4 berupa fotokopi Kartu Keluarga, alatbukti tersebut telah diberi meterai cukup dan telah

dicocokkan dengan aslinya,asli bukti tertulis tersebut merupakan akta autentik dengan nilai kKekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht) sesuaiketentuan Pasal 285 R.Bg, oleh karena itu dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat P.4 tersebut merupakan akta otentik yangberisi peristiwa penting tentang kartu identitas keluarga yang memuat datatentang nama, susunan dan hubungan dalam keluarga, serta identitas anggotakeluarga yang diterbitkan oleh

otentik yangberisi peristiwa penting tentang pencatatan pernikahan bagi penduduk yangberagama Islam, dikeluarkan oleh instansi yang berwenang yaitu KantorUrusan Agama setempat, sesuai dengan pasal 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan pasal 5 Kompilasi Hukum Islam sehinggatelah terbukti bahwa antara kedua orang tua kandung anak angkat Pemohon dan Pemohon II masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat P.6 berupa fotokopi Kutipan AktaKelahiran, alat bukti

tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, asli bukti tertulis tersebut merupakan akta autentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewiskracht) sesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg, oleh karena itu dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat P.6 tersebut merupakan akta otentik yangberisi peristiwa penting tentang kelahiran yang diterbitkan oleh Instansi yangberwenang yaitu Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil setempat

Bea Meterai jo pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang Dikenakan BeaMeterai, dan oleh karena akta di bawah tangan tersebut diakui isi dan tandatangannya, sehingga memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna sepertisuatu akta otentik sebagaimana ketentuan pasal 288 R.Bg jo. pasal 1875KUHPerdata, maka bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat P.13 berupa fotokopi Surat

otentik,khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dibubuhi materai secukupnya, sertacocok dengan aslinya, dengan demikian alat bukti P.1 s/d P.3 tersebut telahmemenuhi persyaratan formil.

No. 336/Pdt.P/2021/PA.Ckrsebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 2 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 danKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 berupa Akta Nikah atas namaPara Pemohon, Hakim Tunggal berpendapat bahwa alat bukti tersebutmerupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik, knusus dibuat sebagai alatbukti, telah dibubuhi materai secukupnya, serta cocok dengan aslinya,dengan demikian alat bukti P.4 tersebut telah memenuhi persyaratan

otentik, khusus dibuatsebagai alat bukti, telah dibubuhi materai secukupnya, serta cocok denganaslinya, dengan demikian alat bukti P.5 tersebut telah memenuhi persyaratanformil.

No. 336/Pdt.P/2021/PA.CkrMenimbang, bahwa terhadap bukti P.6 berupa Akta Kelahiran atasnama Bunga Fadillaputi, Hakim Tunggal berpendapat bahwa alat buktitersebut merupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik, khusus dibuatsebagai alat bukti, telah dibubuhi materai secukupnya, serta cocok denganaslinya, dengan demikian alat bukti P.6 tersebut telah memenuhipersyaratan formil.

Berdasarkan hal itu, maka alat bukti P.7tersebut harus dinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.7, terbukti bahnwa anakPara Pemohon baru berumur 18 tahun;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.8 berupa Fotokopi KTP calonsuami anak Para Pemohon, Hakim Tunggal berpendapat bahwa alat buktitersebut merupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik, khusus dibuatsebagai alat bukti, telah dibubuhi materai secukupnya, serta cocok denganaslinya, dengan demikian alat

otentik,setelah diteliti ternyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, danbermeterai cukup sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telahsesuai dengan aslinya, sehingga bukti P12 dan P.2. tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil sebagai alat bukti tertulis yang isinya menyatakantentang identitas diri Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah akta otentik, setelah ditelititernyata telah dibuat

dan telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya, sehingga bukti P.3 tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiilsebagai alat bukti tertulis yang isinya menyatakan tentang Pemohon danPemohon II adalah sepasang suami isteri dan hubungan keluarga ParaPemohon dengan anak Para Pemohon yang bernama Allifia Istiqomah bintiAhmad Tarmizi dimana diterangkan dalam alat bukti tersebut keduanya memilikihubungan kekerabatan sebagai orangtua kandung dan anak kandung;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah akta

otentik, setelah ditelititernyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukupsebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya, sehingga bukti P.4 tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiilsebagai alat bukti tertulis yang isinya menyatakan tentang Pemohon danPemohon II adalah sepasang suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah akta otentik, setelah ditelititernyata

telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukupsebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya, sehingga bukti P.5 tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiilsebagai alat bukti tertulis yang isinya menyatakan Alifia Istiqomah binti AnmadTarmizi lahir pada tanggal 07 Juli 2002;Hal. 14 dari 21 hal Penetapan No.404/Padt.P/2020/PA.MtpMenimbang, bahwa bukti P.6 adalah akta otentik, setelah

ditelititernyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukupsebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya, sehingga bukti P.6 tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiilsebagai alat bukti tertulis yang isinya menyatakan Junaidi Bagdadi bin UmarFahmi lahir pada tanggal 02 September 1999;Menimbang, bahwa bukti P.7 dan bukti P.8 adalah akta otentik,setelah diteliti ternyata telah

Adapun alas hakyang digunakan oleh terdakwa sebagai bukti di Pengadilan Tata UsahaNegara tersebut antara lain akta otentik berupa :Akte Jual Beli No. 367/KBJ/JB/1989 tanggal 3 Mei 1989 ;Akte Jual Beli No. 1138/KBJ/JB/1990 tanggal 25 Juni 1990 ;Akte Jual Beli No. 1531/KBJ/JB/1990 tanggal 29 Agustus 1990 ;Ketiga akte tersebut yang dilampirkan terdakwa pada surat gugatan yangdiajukannya pada tanggal 3 Juli 2003 di Pengadilan Tata Usaha Negara diJakarta Timur ;Bahwa Akta Jual Beli No.367/KBJ/JB/1989

UndangUndang No. 3 Tahun2009, Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi dapat membatalkan putusantersebut ;14Bahwa pada halaman 20 putusan a quo Pengadilan Tinggi DKI Jakartamemuat pertimbangan :e Bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh di persidangan,keterangan yang tidak benar/palsu yang dimuat dalam Akta Otentik (AktaJual Beli No. 367/KBJ/JB/1989 yang diajukan oleh Terdakwa sebagaibukti di persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara) adalah tentangSaimin, Saidih, Saali sebagai ahli waris Nabet bin

Jakarta telah memberi pertimbanganpertimbangan yangdijadikan dasar hukum bagi Majelis Tingkat Banding untuk menyatakanterbuktinya unsur dengan sengaja menggunakan akta otentik yang memuatketerangan palsu tentang sesuatu kejadian yang kebenarannya harusdinyatakan oleh akta itu.Dari pertimbanganpertimbangan seperti yang telah dikutip atau disebutkan diatas dapat disimpulkan pendapat dari Majelis Hakim Tingkat Banding bahwaperbuatan Pemohon Kasasi/Terdakwa menggunakan Akta Jual Beli No. 1531/KBJ/JB/

Negara Jakarta yangbukan merupakan akta otentik tetapi merupakan akta di bawah tangan tidakdapat dijadikan dasar dan alasan hukum bagi Judex Facti untuk menyatakanterbuktinya unsur dengan sengaja menggunakan akta otentik yang isinyaseolaholah sesuai dengan kebenaran (palsu) ;Dari pertimbangan yang dimuat dalam putusan Hakim Pengadilan TingkatPertama pada halaman 2223 tersebut, dapat disimpulkan bahwa Majelis Hakimberpendapat bahwa Akta Jual Beli No. 367/KBJ/JB/1989 yang mengandungketidakbenaran

Akta otentik tersebut bukan merupakan alat bukti yangmenentukan dibatalkannya kedua Sertipikat Hak Guna Bangunan tersebut ;Berdasarkan apa yang diuraikan di atas, maka terbukti bahwa PemohonKasasi/Terdakwa dalam menggunakan akta otentik Akta Jual Beli No.1531/KBJ/JB/1990., tidak mendatangkan kerugian, sebagaimana yang dimaksud sebagaisalah satu unsur dari Pasal 266 ayat 2 KUHP ;26Dari apa yang diuraikan dalam Memori Kasasi pada angka 4 s/d 8tersebut di atas, maka unsur dengan sengaja menggunakan

No. 17 K/Pid/2016Desember 2012 Terdakwa melaporkan saksi Naniek Soetrisno lagi ke PoldaJawa Timur dengan nomor Laporan Polisi : LPB/947/XII/2012/SPKT denganpengaduan tindak pidana Pasal 266 KUHP tentang menempatkanketerangan palsu dalam akta otentik namun berdasarkan Surat KetetapanDirektorat Reserse Kriminal Umum Polda Jatim Nomor : S.Tap/71/XII/2012/Ditreskrimum tanggal 18 Desember 2012 Polda Jawa Timur menghentikanperkara ditingkat penyidikan atas nama tersangka saksi Naniek Soetrisnodengan laporan

otentik dengan alasanyang disangkakan kepada tersangka tidak cukup bukti atau peristiwa bukanmerupakan suatu tindak pidana ;Bahwa atas perbuatan Terdakwa saksi Naniek Soetrisno sebagai warganegara Indonesia yang bersosialisasi merasa kehormatan dan nama baiknyadijatuhnkan dan dicemarkan oleh Terdakwa dan merasa tidak terima atasperbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 317 ayat (1) KUHP ;atau ;Kedua :Bahwa ia Terdakwa THIO INGE

No. 17 K/Pid/2016laporan Polisi nomor: LP/544/VII/2012/SPKT tanggal 23 Juli 2012 denganpengaduan tindak pidana Pasal 263 KUHP tentang pemalsuan suratdan/atau Pasal 378 KUHP tentang penipuan, serta pada tanggal 15Desember 2012 Terdakwa melaporkan saksi Naniek Soetrisno lagi ke PoldaJawa Timur dengan nomor Laporan Polisi : LPB/947/XII/2012/SPKT denganpengaduan tindak pidana Pasal 266 KUHP tentang menempatkanketerangan palsu dalam akta otentik namun berdasarkan Surat KetetapanDirektorat Reserse Kriminal

peristiwa bukanmerupakan suatu tindak pidana serta berdasarkan surat Ketetapan DirektoratReserse Kriminal Umum Polda Jatim Nomor : S.Tap/206/IX/2013/Ditreskrimum Polda Jawa Timur menghentikan perkara ditingkat penyidikanatas nama tersangka saksi Naniek Soetrisno dengan nomor Laporan Polisi :LPB/947/XII/2012/SPKT dengan pengaduan tindak pidana Pasal 266 KUHPtentang menempatkan keterangan palsu dalam akta otentik dengan alasanyang disangkakan kepada tersangka tidak cukup bukti atau peristiwa bukanmerupakan

peristiwa bukanmerupakan suatu tindak pidana" serta berdasarkan Surat KetetapanDirektorat Reserse Kriminal Umum Polda Jatim Nomor : LPB/947/XII/2012/SPKT dengan pengaduan tindak pidana pasal 266 KUHP tentangmenempatkan keterangan palsu dalam akta otentik dengan alasan yangdisangkakan kepada tersangka tidak cukup bukti atau peristiwa bukanmerupakan suatu tindak pidana ; Bahwa atas perbuatan Terdakwa saksi Naniek Soetrisno sebagai warganegara Indonesia yang bersosialisasi merasa tidak terima atas

otentik akan tetapi surat tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang sehingga telah terbukti terjadi penolakanperkawinan karena adanya salah satu syarat perkawinan yang belum terpenuhi, yaitukurangnya usia perkawinan bagi anak para Pemohon yaitu calon isteri belumberumur 19 tahun, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dancukup, Sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang,

bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 dan P. 3 bermateraicukup dan cocok dengan aslinya merupakan akta otentik, sehingga bukti tersebuttelah telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata dan berdasarkan bukti bahwa Para Pemohondan calon mempelai perempuan adalah penduduk Kabupaten , sehinggamenjadi kewenangan relatif Mahkamah syariyah untuk memeriksa perkaraaquo;Menimbang

, bahwa bukti P.4 dan P.6 bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, merupakan akta otentik, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, Ssesuai Pasal 285 R.Bg junctoPasal 1870 KUH Perdata. dan berdasarkan bukti P.4 dan P.6 telah terbuktibahwa anak para Pemohon pada saat mengajukan perkara ini masihberusia 18 tahun 2 bulan sehingga belum memenuhi syarat yang ditentukanoleh undangundang perkawinan

, yaitu Pasal Pasal 7 ayat (1) UndangundangNomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang perkawinan, batas usia perkawinan bagi lakilaki dan anakperempuan yang diatur dalam Undangundang tersebut adalah 19 tahun.Dengan demikian terbukti bahwa usia anak para Pemohon belummemenuhi syarat perkawinan yang ditentukan Undangundang.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 bermaterai cukup dancocok dengan aslinya merupakan akta otentik, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi

otentik, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdatadan berdasarkan bukti tersebut membuktikan bahwa Pemohon dan Pemohonll terikat dalam ikatan perkawinan yang sah, oleh karenanya dapatdipertimbangkan dalam penetapan perkara ini;Menimbang, bahwa di persidangan para Pemohon telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di