ISTRI ANAK PARA PEMOHON denganANAK PARA PEMOHON; Bahwa, saksi mengetahui CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON tidakdalam lamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilakilain; Bahwa, saksi mengetahui ANAK PARA PEMOHON tidak pernahmenikah dengan perempuan lain; Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON denganANAK PARA PEMOHON; Bahwa, saksi mengetahui CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON danANAK PARA PEMOHON sudah siap baik secara fisik

rumah tangga, ANAK PARAPEMOHON sudah bekerja sebagai buruh pabrik dengan penghasilanRp. 1.500.000, per bulan ; Bahwa, saksi mengetahui baik kedua calon pengantin maupun keduaorang tua masingmasing sudah faham dan siap dengan segala resikodari pernikahan dini, kedua orang tua calon mempelai telah merestuipernikahan keduanya dan siap mendampingi, membantu kedua calonpengantin baik secara moril, maupun materil; Bahwa, dalam pernikahan keduanya, tidak ada unsur paksaan ataubahkan eksploitasi seksual, fisik

mengetahui pernikahan keduanya tidak bisa ditunda danharus disegerakan karena antara CALON ISTRI ANAK PARAPEMOHON dengan ANAK PARA PEMOHON sudah menjalin cinta,hubungannya sudah sangat erat bahkan keduanya sudah pernahmelakukan hubungan suami isteri, dan sudah dalam keadaan hamil;Bahwa, tidak ada lakilaki lain yang pernah menggauli dan menghamillCALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON, kecuali ANAK PARAPEMOHON;Bahwa, saksi mengetahul CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON danANAK PARA PEMOHON sudah siap baik secara fisik

hubungan keluarga/ sedarah atausesusuan darah antara CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON denganANAK PARA PEMOHON; Bahwa, saksi mengetahui baik kedua calon pengantin maupun keduaorang tua masingmasing sudah faham dan siap dengan segala resikodari pernikahan dini, kedua orang tua calon mempelai telah merestuipernikahan keduanya dan siap mendampingi, membantu kedua calonpengantin baik secara moril, maupun materil; Bahwa, dalam pernikahan keduanya, tidak ada unsur paksaan ataubahkan eksploitasi seksual, fisik

Bahwa ANAK PARA PEMOHON dan CALON ISTRI ANAK PARAPEMOHON akan mampu dan siap baik secara fisik, psikis maupunekonomi, untuk berumah tangga, karena ANAK PARA PEMOHON sudahSiap bertanggung jawab sebagai seorang istri dan kepala rumah tangga,ANAK PARA PEMOHON sudah bekerja sebagai buruh pabrik denganpenghasilan Rp. 1.500.000, per bulan, sedangkan CALON ISTRI ANAKPARA PEMOHON siap mendampingi seorang istri dan menjadi ibu rumahtangga;7.

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat awal mulanya telah hidup rukundan harmonis selama kurang lebih 2 tahun, namun sejak 2012 keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi yang disebabkan :4.1 Tergugat jarang memberi nafkah;4.2 Tergugat sering melakukan kekerasan fisik jasmani kepadaPenggugat seperti memukul dan menjambak Penggugat;5, Bahwa, pada bulan Februari 2018, Penggugat meminta nafkah kepadaTergugat, namun Tergugat tidak memberi dan marah sehingga cekcok mulutantara Penggugat

Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa rumah tangganya denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 (dua) tahun, akan tetapi sejaktahun 2012, terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangHalaman 7 dari 18 putusan Nomor 737/Pdt.G/2021/PA.Mprmemberi Penggugat nafkah dan melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat.Pada puncaknya pertengkaran

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak tahun 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat jarang memberi Penggugat nafkah dan melakukan kekerasan fisik(KDRT) terhadap Penggugat;3. Bahwa, akibat pertengkaran terusmenerus tersebut Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pada bulan Februari 2018, sehingga antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 (tiga) tahun 8(delapan) bulan hingga sekarang;4.

Pasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang jarang memberi Penggugat nafkahdan melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat berupa menjambak rambut danakan menusuk Penggugat menggunakan pisau, maka majelis hakim berpendapatTergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai suami untuk setia dan mencintaiPenggugat, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 33 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

; b.kekerasan psikis; c. kekerasan seksual; atau d. penelantaran rumah tangga, danPasal 9: Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya, padahal menurut hukum yang berlaku baginya atau karena persetujuanatau peranjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan, atau pemeliharaankepada orang tersebut:Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang jarang memberi Penggugat nafkahdan melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat berupa menjambak rambut danakan menusuk Penggugat menggunakan

Pemilik rumah Miiliter/partikelir; 8Bahwa dengan demikian, terhadap Objek Sengketa tidak dilengkapi denganadanya data fisik dan data yuridis secara benar yaitu terkait dengan :a Data Fisik yang tidak benar yaitu dibuat dengan tidak sepengetahuandari pemilik batasbatas tanah sebagaimana dicantumkan sebagaibatas dalam Objek Sengketa;b Data yuridis yang tidak benar menyangkut dengan ketidakbenaranasal usul tanah yang menjadi alas hak dalam Objek Sengketa karenasebenarnya terhadap tanah tersebut adalah

masih dalam penguasaanHalaman 15 dari 62 hal Putusan Nomor : 007/G/2017/PTUN.Smg.KODAM IV/ Diponegoro bukan tanah yang dikuasai langsung olehnegara dimana penghuni yang menempati tanah tersebut secarakeseluruhan berdasarkan surat ijin penempatan dari KODAM IV/Diponegoro termasuk Para Penggugat sebagai Ahli Waris dari J.Tukijo sehingga pun bila dilakukan pendaftaran tanah dilakukan harusseijin dari KODAM IV/Diponegoro selaku pihak yang menguasaitanah tersebut; 9Bahwa ketidakbenaran data fisik dan

Objek Sengketa berlaku ketentuansebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 yaitusebagai berikut : Pasal 17(1) Untuk memperoleh data fisik yang diperlukan bagi pendaftaran tanahbidangbidang tanah yang akan dipetakan diukur, setelah ditetapkanletaknya, batas batasnya dan menurut keperluannya ditempatkan tandatanda batas di setiap sudut bidang tanah yangbersangkutan; (2) Dalam penetapan batas bidang tanah pada pendaftaran tanah secarasistematik dan pendaftaran tanah secara sporadik

dan data yuridisterbitnya Objek Sengketa sehingga Penerbitan Objek Sengketa adalah bentukkecurangan karena tidak dilandasi dengan adanya informasi yang benar, jujurdan tidak diskriminatif yang lebih kepada adanya manipulasi data terkaitdengan data fisik dan data juridis sebagaimana menjadi kebutuhan dalampenerbitan objek Sengketa dibuat tanpa sepengetahuan dari Para Penggugatsebagai pihak yang berkepentingan karena bertempat tinggal berbatasansecara langsung dengan tanah dalam Objek Sengketa; 4

obyek perkara,dijelaskan :e Bahwa berdasarkan data fisik dalam gambar ukur Nomor 1917/Tahun 1999 tanggal 13 April 1999, batas bidang tanahHalaman 29 dari 62 hal Putusan Nomor : 007/G/2017/PTUN.Smg.Sebelah Utara: B. 377, yang dipergunakan untuk pegadaian;Sebelah Timur :HM.

Keterangan saksi SEPTIANDI alias ANDI anak lakilaki dari BONG SETET: Menerangkan dipersidangan sebagai berikut :UBahwa terdakwa bersama dengan saksi HON PO LUK alias ANGA,saksi, saksi DENNY SANTOSO alias ABUI dan saudara ISKANDARtelah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi BUN KIM FA aliasAPHEN;Bahwa terdakwa telah melakukan kekerasan fisik terhadap saksiBUN KIM FA alias APHEN yang berumur 13 (tiga belas) tahun;Bahwa saksi telah disuruh oleh saksi DENNY SANTOSO alias ABUIuntuk memukul saksi BUN

Ketapang Kalimantan Barat;Bahwa saksi telah melihat secara langsung kekerasan fisik yangdilakukan oleh terdakwa bersama dengan saksi HON PO LUK aliasANGA, saksi LAl HAK KONG alias ALONG anak lakilaki dari CUNYIAN FAT, saksi DENNY SANTOSO alias ABUI dan saudaraISKANDAR;Bahwa kekerasan fisik yang dilakukan terdakwa terhadap saksiBUN KIM FA alias APHEN dengan cara terdakwa memborgol keduatangan dan kedua jempol kaki saksi BUN KIM FA alias APHEN, lalumelempar mangkok hingga pecah mengenai bagian kepala

fisik yang dilakukan saksi HON PO LUK aliasANGA terhadap saksi BUN KIM FA alias APHEN dengan cara saksiHON PO LUK alias ANGA memukul wajah saksi BUN KIM FA aliasAPHEN dengan menggunakan tangan kosong dalam keadaanterobuka menganai bagian pipi kanan dan kiri saksi BUN KIM FAalias APHEN sebanyak 4 (empat) kali;Bahwa kekerasan fisik yang dilakukan saksi LAl HAK KONG aliasALONG anak lakilaki dari CU NYIAN FAT terhadap saksi BUN KIMFA alias APHEN dengan cara menggunting rambut saksi BUN KIMFA alias APHEN

Ketapang Kalimantan Barat;Bahwa kekerasan fisik yang dilakukan saksi terhadap saksi BUNKIM FA alias APHEN dengan cara saksi memukul wajah saksi BUNKIM FA alias APHEN dengan menggunakan tangan kosong dalamkeadaan terbuka menganai bagian pipi kanan dan kiri saksi BUNKIM FA alias APHEN sebanyak 4 (empat) kali;Bahwa kekerasan fisik yang dilakukan terdakwa terhadap saksiBUN KIM FA alias APHEN dengan cara terdakwa memborgol keduatangan dan kedua jempol kaki saksi BUN KIM FA alias APHEN, lalumelempar mangkok

Keterangan saksi LAl HAK KONG alias ALONG anak lakilaki dari CUNYIANFAT (alm) : Dibawah sumpah menerangkan dipersidangansebagai berikut :UBahwa saksi bersama dengan saksi DENNY SANTOSO alias ABUI,saksi HON PO LUK alias ANGA, saudara ISKANDAR dan terdakwatelah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi korban BUN IM FAalias APHEN;Halaman 26 dari 37 Putusan Nomor 336/Pid.B/2017/PN Ktp0 Bahwa saksi telan melakukan kekerasan fisik terhadap saksi BUNKIM FA alias APHEN dengan menggunting rambut saksi BUN

Keterangan saksi SEPTIANDI alias ANDI anak lakilaki dari BONG SETET: Menerangkan dipersidangan sebagai berikut :UBahwa terdakwa bersama dengan saksi FUCI, saksi ALONG, saksiDENNY SANTOSO alias ABUI dan saudara ISKANDAR telahmelakukan kekerasan fisik terhadap saksi BUN KIM FA aliasAPHEN;Bahwa terdakwa telah melakukan kekerasan fisik terhadap saksiBUN KIM FA alias APHEN yang berumur 13 (tiga belas) tahun;Bahwa saksi telah disuruh oleh saksi DENNY SANTOSO alias ABUIuntuk memukul saksi BUN KIM FA alias

Ketapang Kalimantan Barat;Bahwa saksi telah melihat secara langsung kekerasan fisik yangdilakukan oleh terdakwa bersama dengan saksi FUCI, saksi LAIHalaman 23 dari 38 Putusan Nomor 334/Pid.B/2017/PN KtpHAK KONG alias ALONG anak lakilaki dari CU NYIAN FAT, saksiDENNY SANTOSO alias ABUI dan saudara ISKANDAR;Bahwa kekerasan fisik yang dilakukan terdakwa terhadap saksiBUN KIM FA alias APHEN dengan cara terdakwa memukul wajahsaksi BUN KIM FA alias APHEN dengan menggunakan tangankosong dalam keadaan terbuka

;Bahwa kekerasan fisik yang dilakukan saksi DENNY SANTOSOalias ABUI terhadap saksi BUN KIM FA alias APHEN dengan carasaksi DENNY SANTOSO alias ABUI meneteskan lilin merah ketubuh atau punggung saksi BUN KIM FA alias APHEN danmenuliskan kata MALING di kedua tangan saksi BUN KIM FA aliasAPHEN, kemudian saksi DENNY SANTOSO alias ABUImenggantungkan botol Bir Bintang di lubang telinga saksi BUN KIMFA alias APHEN;Bahwa kekerasan fisik yang dilakukan saksi LAl HAK KONG aliasALONG anak lakilaki dari CU NYIAN

Keterangan saksi LAl HAK KONG alias ALONG anak lakilaki dari CUNYIANFAT (alm) : Dibawah sumpah menerangkan dipersidangansebagai berikut :UBahwa saksi bersama dengan saksi DENNY SANTOSO alias ABUI,Terdakwa HON PO LUK alias ANGA, saudara ISKANDAR dansaudara FUCI telah melakukan kekerasan fisik terhadap saksikorban BUN IM FA alias APHEN;Bahwa saksi telah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi BUNKIM FA alias APHEN dengan menggunting rambut saksi BUN KIMFA alias APHEN;Bahwa kejadian tersebut pada hari

Keterangan saksi DJI DJUNG HU alias FUCI anak lakilaki dari JAPNAM KHIONG : Dibawah sumpah menerangkan dipersidangansebagai berikut :UBahwa saksi bersama dengan saksi DENNY SANTOSO alias ABUI,saksi LAl HAK KONG alias ALONG, saudara ISKANDAR danterdakwa telah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi BUN KIMFA alias APHEN;Bahwa saksi melakukan kekerasan fisik terhadap saksi BUN KIMFA alias APHEN yang berumur 13 (tiga belas) tahun;Bahwa kejadian tersebut pada hari Minggu tanggal 30 Juli 2017sekira pukul

menerima pinangan orang tua lelaki tersebut;Bahwa Pemohon ingin melangsungkan pernikahan anak gadisnya tersebut,namun Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmangu KabupatenBanjarnegara menolak untuk melaksanakan pernikahan karena anakPemohon belum cukup umur menurut UndangUndang, kecuali Pemohontelah memperoleh Dispensasi Kawin dari Pengadilan Agama;Bahwa antara calon suami dengan calon isteri tidak ada larangan syariuntuk nikah dan anak Pemohon meskipun baru berusia 13 tahun, 10 bulantahun namun kondisi fisik

berikut;Saksi Nama:Sunarmo bin Asan Rusdi, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegera.e Kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai tetangga Pemohon;e Antara Suci Maesaroh binti Mudi dengan Misdar Saputra bin Wartono tidakada hubungan keluarga, ataupun sesusuan;e Antara Suci Maesaroh binti Mudi dengan Misdar Saputra bin Wartono tidakada larangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;Halaman 4 dari 8 hal.Penetapan.no. 208/Pdt.P/2015/PA.Ba.e Secara Fisik

dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;SAKSI II Nama :Identitas Saksi 2 Kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai tetangga Pemohon;e Antara Suci Maesaroh binti Mudi dengan Misdar Saputra bin Wartono tidakada hubungan keluarga, ataupun sesusuan;e Antara Suci Maesaroh binti Mudi dengan Misdar Saputra bin Wartono tidakada larangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;e Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Bahwa, selanjutnya Pemohon

diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri, maka secara formal kesaksian tersebut sah danmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon menyampaikan kesaksiansebagai berikute Antara calon mempelai wanita dengan calon mempelai pria tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan;e Antara calon mempelai wanita dengan calon mempelai pria tidak adalarangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;e Secara fisik

Bahwa dari sejak sekitar bulan Maret tahun 2009, yang mana padakurun wakiu tersebut Penggugat sedang hamil mengandung putranyayang kedua, terjadi pertengkaran karena adanya perselisihan pahamdan pada saat itu mulai terjadi kekerasan fisik yang dialami PenggugatHal.2 dari 21 Putusan Nomor 868/Pat.G/2015/PN Dps akibat tindakan dari Tergugat ;Bahwa setiap kali ada percekcokan yang sering terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, selalu dibarengi dengan kekerasanfisik yang dilakukan Tergugat

(akandibuktikan pada agenda sidang pembuktian) ; Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2014 antara Penggugat dan Tergugatmembuat Surat Pernyataan Damai, dimana dengan adanya SuratPernyataan Damai tertanggal 16 Oktober 2014 Penggugat akanmencabut laporan peristiwa Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)di Kepolisian Resor Kota Denpasar, disamping itu dengan dicabutnyalaporan polisi tersebut Penggugat berharap agar Tergugat dapatmerubah karakternya, dalam arti tidak akan lagi mengulangi/melakukankekerasan fisik

terhadap Penggugat ; (akan dibuktikan pada agendasidang pembuktian) ; Bahwa Tergugat tidak bisa memegang janjinya seperti apa yangtertuang dalam Surat Pernyataan Damai tertanggal 16 Oktober 2014,masih sering juga disetiap perselisihan Tergugat tetap berlaku kasardengan tindakan fisik terhadap Penggugat, puncaknya pada tanggal 20Oktober 2015 terjadi lagi percekcokan dengan kekerasan fisik yangHal.3 dari 21 Putusan Nomor 868/Pat.G/2015/PN Dps10.11.dilakukan Tergugat kepada Penggugat dengan ancaman

tentangKekuasaan Kehakiman (Lembaran Negara RepublikIndonesia Tahun 2009 Nemor 157, Tambahan LembaranNegara Republik Indonesia Nomor 5076).MEMUTUSKAN:PERATURAN MAHKAMAH AGUNG TENTANG PEDOMANMENGADILI PERKARA PEREMPUAN BERHADAPAN DENGANHUKUM.BAB IKETENTUAN UMUMPasal 1Dalam Peraturan Mahkamah Agung ini yang dimaksuddengan:l.Perempuan Berhadapan dengan Hukum adalahperempuan yang berkonflik dengan hukum, perempuansebagai korban, perempuan sebagai saksi atauperempuan sebagai pihak.Jenis Kelamin adalah status fisik

BAB IIPEMERIKSAAN PERKARAPasal 4Dalam pemeriksaan perkara, hakim agar mempertimbangkanKesetaraan Gender dan nondiskriminasi, denganmengidentifikasi fakta persidangan:a.mh 9 & Ooketidaksetaraan status sosial antara para pihak yangberperkara;ketidaksetaraan perlindungan hukum yang berdampakpada akses keadilan;diskriminasi;dampak psikis yang dialami korban;ketidakberdayaan fisik dan psikis korban;Relasi Kuasa yang mengakibatkan korban/saksi tidakberdaya; danriwayat kekerasan dari pelaku terhadap korban

UndangUndang HukumAcara Pidana dan/atau gugatan biasa atau permohonanrestitusi sebagaimana diatur di dalam ketentuanperaturan perundangundangan. (3) Dalam hal pemulihan korban atau pihak yang dirugikan,hakim agar:a. konsisten dengan prinsip dan standar hak asasimanusia;b. bebas dari pandangan Stereotip Gender; danc. mempertimbangkan situasi dan kepentingan korbandari kerugian yang tidak proporsional akibatketidaksetaraan Gender.Pasal 9Apabila Perempuan Berhadapan dengan Hukum mengalamihambatan fisik

traumapsikis berdasarkan penilaian dokter atau psikolog;b. berdasarkan penilaian hakim, keselamatan PerempuanBerhadapan dengan Hukum tidak terjamin apabilaberada di tempat umum dan terbuka; atauc. berdasarkan keputusan Lembaga Perlindungan Saksi danKorban (LPSK), Perempuan Berhadapan dengan Hukumdinyatakan berada dalam program perlindungan saksi dan/atau korban dan menurut penilaian LPSK tidakdapat hadir di persidangan untuk memberikanketerangan baik karena alasan keamanan maupunkarena alasan hambatan fisik

Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Rudy Hendrawijaya yang menguasai fisik tanah dan bangunan, yangterletak di Propinsi Sulawesi Selatan, Kodya Ujung Pandang, Kec. Makassar,Desa Maricaya, setempat dikenal dengan JI. C. Batu Putih No. 4, luas tanah400m2 atas nama Ummiyati Tajuddin Noor (Orang tua Para Penggugat)sebagaimana SHM No. 608 yang menjadi objek sengketa tidak ditarikdan/ atau dijadikan pihak dalam perkara aquo.

Bahwa Penggugat meminta Tergugat untuk mengembalikan SHMNo. 608 yang dijaminkan kepada Tergugat berdasarkan AktaPengakuan Hutang dengan jaminan tanggal 1 Mei 1986 No. 12 yangdibuat dihadapan Notaris Anasrul Jambi, SH, sementara fisik objeksengketa saat ini dikuasai oleh pihak ketiga yaitu dr. RudyHendrawijaya, tanpa alas hak yang jelas padahal tanah danbangunan beserta sertifikatnya dalam status dijaminkan kepadaHal.5 dari 24 hal. Put.

Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consrtium).Menimbang, bahwa pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwa obyekjaminan dari sertifikat No. 608 atas nama Ummiyati Tajuddin Noor secara fisikdikuasai oleh pihak ketiga yaitu Rudy Hendrawijaya yang menguasai fisik tanahdan bangunan, yang terletak di Propinsi Sulawesi Selatan, Kodya UjungPandang, Kec. Makassar, Desa Maricaya, setempat dikenal dengan JI. C.

BatuPutih No. 4, luas tanah 400m2 tanpa alas hak yang jelas ;Menimbang, bahwa Para Penggugat pada pokoknya tidak membantahbahwa obyek jaminan dari sertifikat No. 608 atas nama Ummiyati Tajuddin Noorsecara fisik dikuasai oleh pihak ketiga yaitu Rudy Hendrawijaya yangmenguasai fisik tanah dan bangunan, yang terletak di Propinsi SulawesiSelatan, Kodya Ujung Pandang, Kec. Makassar, Desa Maricaya, setempatdikenal dengan JI. C.

Batu Putih No. 4, luas tanah 400m2.Menimbang, bahwa karena :1. obyek jaminan dari sertifikat No. 608 atas nama Ummiyati Tajuddin Nooryang secara fisik dikuasai oleh pihak ketiga yaitu Rudy Hendrawijayayang menguasai tanah dan bangunan, yang terletak di Propinsi SulawesiSelatan, Kodya Ujung Pandang, Kec. Makassar, Desa Maricaya,setempat dikenal dengan JI. C.

SAHUDEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana di maksud dalam Pasal 44 ayat (1) UU No. 23 tahun 2004tentang penghapusan kekerasan dalam rumah tangga pada dakwaanKesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DANIAL Alias Bapaknya IKA BinAlm.

Bahwa cara terdakwa melakukan kekerasa fisik terhadap saksi RIKARAHMAT DANI yaitu awalnya terdakwa berdiri sambil memegang sebilahparang dan menghampiri saksi RIKA RAHMAT DANI tersebut laluterdakwa mengayunkan sebilah parang tersebut ke arah saksi RIKARAHMAT DANI sehingga saksi RIKA RAHMAT DANI menahan parangtersebut dengan menggunakan tangannya sehingga saksi RIKARAHMAT DANI mengalami luka gores pada bagian tangannya tersebut.Bahwa Terdakwa adalah suami saksi dan saksi menikah denganterdakwa sudah

Bahwa cara terdakwa melakukan kekerasa fisik terhadap saksiyaitu awalnya terdakwa berdiri sambil memegang sebilah parang danmenghampiri saksi tersebut lalu terdakwa mengayunkan sebilah parangtersebut ke arah saksi sehingga saksi menahan parang tersebut denganmenggunakan tangannya sehingga saksi mengalami Iluka gores padabagian tangannya tersebut.

Melakukan Kekerasan Fisik;3.

Unsur Melakukan Kekerasan Fisik;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 368/Pid.Sus/2019/PN KdiMenimbang, bahwa dalam Pasal 6 UndangUndang Nomor 23 Tahun2004 bahwa yang dimaksud dengan Kekerasan fisik adalah perbuatan yangmengakibatkan rasa sakit, jatuh sakit, atau luka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidanganterungkap bahwa pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekira pukul 05.30Wita, bertempat di dalam rumah saksi korban di JI. Anmad Yani Kel. BonggoeyaKec.

TPK/2018/PT BGL .mampu melaksanakan fisik pekerjaan 41,86 %, seharusnyaberdasarkan time schedule fisik pekerjaan seharusnya mencapai90,50 % sehingga terjadi deviasi sebesar 48,64 %, sehinggadilakukan Rapat Show Cause Meeting (SCM) Tahap pada hariKamis tanggal 17 Desember 2015 dengan kesimpulan pihakpenyedia bersedia mengerjakan keterlambatan realisasi fisikdilapangan.21.Bahwa sampai dengan kontrak berakhir pada tanggal 21 Desember2016, terdakwa CV Devasindo Utama baru menyelesaikan fisikpekerjaan

PengairanSungai, Dana dan Pembinaan OP, Joni Herlian dan Hamdaniselaku Pengawas kegiatan fisik, Wuwun Mirza, SE selaku Kabag.Pembangunan Setda Kab.

Lebong dan di ikuti juga olen Mashuti,SE selaku Wakil Direktur CV Devasindo Utama, adapun hasil rapatmenyepakati, sebagai berikut :1) Dikarena progress pekerjaan fisik telah melebihi 55 % maka pihakDinas PU selaku pemilik mempertimbangkan pihak penyedia dapatmenyelesaikan pekerjaan;2) Pembayaran pekerjaan disesuaikan dengan progress fisik yang adayaitu 55 % ditambah dengan potongan denda keterlambatan 7(tujuh) hari 1/1000% (satu per mil) setiap hari keterlambatan darinilai kontrak dan potongan uang

pekerjaan 41,86 %, seharusnya berdasarkan timeschedule fisik pekerjaan seharusnya mencapai 90,50 % sehingga terjadideviasi sebesar 48,64 %, sehingga dilakukan Rapat Show CauseMeeting (SCM) Tahap pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2015dengan kesimpulan pihak penyedia bersedia mengerjakan keterlambatanrealisasi fisik dilapangan.Bahwa sampai dengan kontrak berakhir pada tanggal 21 Desember 2016,terdakwa CV Devasindo Utama baru menyelesaikan fisik pekerjaan 62,91%, atas kondisi ini Ridwan Nurazi, S.Sos

Dikarena progress pekerjaan fisik telah melebihi 55 % maka pihak Dinas PUselaku pemilik mempertimbangkan pihak penyedia dapat menyelesaikanpekerjaan;Halaman 27 dari 61 halaman Putusan Perkara Nomor: No.16/PID.SUS.TPK/2018/PT BGL.22.23.2. Pembayaran pekerjaan disesuaikan dengan progress fisik yang ada yaitu 55 %ditambah dengan potongan denda keterlambatan 7 (tujuh) hari 1/1000% (satuper mil) setiap hari keterlambatan dari nilai kontrak dan potongan uang muka;3.

1 (satu) bundel copy laporan bulanan - 02, bulan Juni 2012 dengan jumlah komulatif kemajuan fisik 23.97 % dan laporan kemajuan pekerjaan: Minggu ke IV (empat) tertanggal 05 s/d 11 Juni 2012. Minggu ke V (lima) tertanggal 12 s/d 18 Juni 2012. Minggu ke VI (enam) tertanggal 19 s/d 25 Juni 2012. Minggu ke VII (tujuh) tertanggal 26 Juni s/d 02 Juli 2012.

1 (satu) bundel copy laporan bulanan - 03, bulan Juli 2012 dengan jumlah komulatif kemajuan fisik 51.40 % dan laporan kemajuan pekerjaan : Minggu ke VIII (delapan) tertanggal 03 s/d 09 Juli 2012. Minggu ke IX (sembilan) tertanggal 10 s/d 16 Juli 2012. Minggu ke X (sepuluh) tertanggal 17 s/d 23 Juli 2012. Minggu ke XI (sebelas) tertanggal 24 s/d 30 Juli 2012.

1 (satu) bundel copy laporan bulanan - 04, bulan Agustus 2012 dengan jumlah komulatif kemajuan fisik 51.40 % dan laporan kemajuan pekerjaan: Minggu ke XII (dua belas) tertanggal 31 Juli s/d 06 Agustus 2012. Minggu ke XIII (tiga belas) tertanggal 07 s/d 12 Agustus 2012. Minggu ke XVI (empat belas) tertanggal 13 s/d 19 Agustus 2012. Minggu ke XV (lima belas) tertanggal 20 s/d 26 Agustus 2012.

1 (satu) bundel copy laporan bulanan - 05, bulan September 2012 dengan jumlah komulatif kemajuan fisik 51.40 % dan laporan kemajuan pekerjaan: Minggu ke XVII (tujuh belas) tertanggal 03 s/d 09 September 2012. Minggu ke XVIII (delapan belas) tertanggal 10 s/d 16 September 2012. Minggu ke XIX (sembilan belas) tertanggal 17 s/d 23 September 2012. Minggu ke XX (dua puluh) tertanggal 24 s/d 30 September 2012.

1 (satu) bundel copy laporan bulanan - 06, bulan Oktober 2012 dengan jumlah komulatif kemajuan fisik 53.45 % dan laporan kemajuan pekerjaan: Minggu ke XXI (dua puluh satu) tertanggal 01 s/d 07 Oktober 2012. Minggu ke XXII (dua puluh dua) tertanggal 08 s/d 14 Oktober 2012. Minggu ke XXIII (dua puluh tiga) tertanggal 15 s/d 21 Oktober 2012. Minggu ke XXIV (dua puluh empat) tertanggal 22 s/d 28 Oktober 2012.

komulatif Kemajuan fisik 23.97 % dan laporan kemajuanpekerjaan :Minggu ke IV (empat) tertanggal 05 s/d 11 Juni 2012.Minggu ke V (lima) tertanggal 12 s/d 18 Juni 2012.Minggu ke VI (enam) tertanggal 19 s/d 25 Juni 2012.Minggu ke VII (tujuh) tertanggal 26 Juni s/d 02 Juli 2012.1 (satu) bundel copy laporan bulanan 03, bulan Juli 2012 denganjumlah komulatif Kemajuan fisik 51.40 % dan laporan kemajuanpekerjaan :Minggu ke VII (delapan) tertanggal 03 s/d 09 Juli 2012.Minggu ke IX (sembilan) tertanggal 10

TECTAMA RAYA menjelaskan bahwa progress fisik pekerjaanPendamping PSD Kabupaten Tabalong Kawasan Mahe Tahun Anggaran 2012baru sebesar lebih kurang 55,52 %. Hal ini didasarkan pada laporan bulanan VIbulan Oktober 2012 periode tanggal 01 Oktober 2012 s/d 10 November 2012progres kemajuan fisik pekerjaan tersebut tahap penyelesaian pekerjaandengan rincian :1. Minggu XXI tanggal 01 Oktober s/d 07 Oktober 2012 progres kemajuan fisikpekerjaan 51,71%.2.

TECTAMA RAYA menjelaskan bahwa progress fisik pekerjaanPendamping PSD Kabupaten Tabalong Kawasan Mahe Tahun Anggaran 2012baru sebesar lebih kurang 55,52 %. Hal ini didasarkan pada laporan bulanan VIbulan Oktober 2012 periode tanggal 01 Oktober 2012 s/d 10 November 2012progres kemajuan fisik pekerjaan tersebut tahap penyelesaian pekerjaan denganrincian :1. Minggu XXI tanggal 01 Oktober s/d 07 Oktober 2012 progres kemajuan fisikpekerjaan 51,71%.2.

Bahwa pekerjaan Penyusunan DED RIPLP dipergunakan untuk menunjangkegiatan / pekerjaan fisik yang direncanakan dari dana APBN yang akandikerjakan oleh Satuan Kerja Penataan Bangunan Lingkungan Prov. Kal Sel.

Bahwa saksi membuat laporan kemajuan fisik sampai dengan 10 November2012, Bahwa saksi tidak mengetahui ada dokumen CCO, yang saksi ketahui adanyapekerjaan tambah kurang. Bahwa progres kemajuan fisik sampai tanggal 10 November 2012 yaitu55,52%.

tinggal di Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo, yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon sebagaitetangga Pemohon; Antara Sabila Disa Fitriyani binti Marsono dengan Revin HendraPrabowo bin Sugeng Hermanto, tidak ada hubungan keluarga,ataupun sesusuan; Antara Sabila Disa Fitriyani binti Marsono dengan Revin HendraPrabowo bin Sugeng Hermanto, tidak ada larangan menurut agamauntuk melangsungkan pernikahan; Secara Fisik

No. 286/Pdt.P/2021/PA.Wsb Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanbukti apapun lagi dan berkesimpulan tetap pada permohonannya dan mohonagar Hakim Tunggal menjatuhkan penetapannya;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semuahal yang termuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

Pengadilan Agamasetempat;Menimbang, bahwa saksi 1 para Pemohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 para Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Antara calon mempelai pria dengan calon mempelai wanita tidak adahubungan keluarga, ataupun Sesusuan; Antara calon mempelai pria dengan calon mempelai wanita tidak adalarangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Secara fisik

Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Calon mempelai lakilaki dengan calon mempelai wanita tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan;2. Calon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita tidak ada laranganmenurut agama maupun UndangUndang dan peraturan yang berlakuuntuk melangsungkan pernikahan;3.

Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil permohonannya dan telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam kitab suci Al Quran sebagai berikut;I si gS Oy aSiLal'g ASaLc Gyo Gustteall s Sie al gailyule fauul g dilly ALiad ye Sill agiad iiArtinya; Dan kawinkanlah orangorang sendirian diantara kamu, dan orangorang yang layak (berkawin) dari hamba hamba sahayamu yang lelakidan

S, Perempuan, Umur 4 Tahun;Bahwa sepengetahuan saksi semula keadaan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimanarumah tangga yang baik, tetapi sejak bulan Januari 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pada saat terjadi perselisihan, Tergugat melakukankekerasan fisik kepada Penggugat (memukul, mendorong, melemparHal.4 dari 13 Hal.

Ckr Bahwa sepengetahuan saksi semula keadaan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimanarumah tangga yang baik, tetapi sejak bulan Januari 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pada saat terjadi perselisihan, Tergugat melakukankekerasan fisik kepada Penggugat (memukul, mendorong, melemparbarang, mengancam dan mengeluarkan katakata yang tidak baik)danTergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan

Penyebab tidak rukunnya karena Pada saat terjadi perselisihan, Tergugatmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat (memukul, mendorong,melempar barang, mengancam dan mengeluarkan katakata yang tidakbaik)dan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkahlahir sejak bulan Januari 2017 dan ekonomi keluarga ditanggung olehPenggugat;4.

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim telah mendengarketerangan keluarga atau orangorang dekat Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah menghadirkan duaorang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagitelah terjadi perselisihan yang disebabkan Pada saat terjadi perselisihan,Tergugat melakukan kekerasan fisik

Bahwa penyebab perselisinan tersebut adalah karena disebabkan Padasaat terjadi perselisihan, Tergugat melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat (memukul, mendorong, melempar barang, mengancam danmengeluarkan katakata yang tidak baik)dan Tergugat kurang bertanggungHal.9 dari 13 Hal. Putusan Nomor 428/Padt.G/2018/PA.Ckrjawab dalam memberikan nafkah lahir sejak bulan Januari 2017 danekonomi keluarga ditanggung oleh Penggugat;3.

Tergugat sering kali melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat seperti memukul, menonjok, mencekik, menampar, danmenendang;b. Tergugat mengkonsumsi narkoba;C. Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;5.

Bahwa, puncaknya pada bulan Maret tahun 2021, terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugatmengulangi perbuatannya melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat, lalu Tergugat keluar dari rumah tempat tinggal bersama,dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya suami dan isteri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;7.

Sei Berong Desa Bandar Tengah KecamatanBandar Khalifa Kabupaten Serdang Bedagai, saksi adalah kakak iparPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dan tinggal di Dusun Simpang Sei Birung Serdang Bedagai; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2018 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat melakukan kekerasan fisik

berhasil;Menimbang, bahwa mediasi sebagaimana dimaksud PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah sejak bulan Maret 2018 ketentraman rumahtangga mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang disebabkan Tergugat sering kali melakukankekerasan fisik

Puncak konflik terjadi padabulan Maret tahun 2021, terjadi pertengkaran hebat antara Penggugat danTergugat, Tergugat melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat, laluTergugat keluar dari rumah tempat tinggal bersama, dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin hubungan sebagaimanalayaknya suami dan isteri hingga saat ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan jawaban karena ia tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah;

Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut disebabkan, antara lain: Tergugat sering pulang malam untuk bermain game diwarung bersama temanteman; Tergugat sering melakukan kekerasan secara fisik danverbal; Tergugat jarang memberikan nafkah ke Penggugat dan saatmemberikan nafkah Tergugat memberikan uang sedikit sekali; Penggugat mengetahui di media sosial bahwa Tergugatmempunyai perempuan idaman lain dan juga sudah dibenarkanlagi oleh keluarga Tergugat bahwa Tergugat benarbenarmempunyai

Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahrumah selama satu tahun; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Penggugat; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugattersebut disebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugatdengan Tergugat tersebut; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan olehTergugat sering pulang malam untuk bermain game di warungbersama temanteman dan bila marah Tergugat seringmelakukan kekerasan secara fisik

Kar.karena Tergugat sering pulang malam untuk main game, bila marah seringmelakukan kekerasan fisik dan verbal dan akibatnya sekarang antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selama 1 tahun;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dari Penggugat tersebutakan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah Fotokopi Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telah bermaterai cukupdan cocok dengan aslinya, maka alat bukti P.1 tersebut merupakan buktioutentik

suami isteri Sudahtidak ada harapan untuk kembali rukun; Pengadilan telan berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapitidak berhasil;Menimbang bahwa selanjutnya Majlis akan mempertimbangkangugatan Penggugat berdasarkan fakta tersebut di atas dikaitkan denganunsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang bahwa berdasarkan fakta di atas antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat sering keluar malam dan melakukankekerasan fisik

Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugatsetiap terjadi perselisihan dan pertengkaran antara PenggugatTergugat tanpa sebab yang semestinya Tergugat melakukan haltersebut;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 20 Februari 2012, yangdisebabkan karena cemburu kepada Penggugat dan beranggapan kalauPenggugat berpacaran dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, danTergugat juga melakukan kekerasan fisik kepada penggugat

benarnya adalahPenggugat sendiri yang pernah punya hubungan dengan kakak sepupuTergugat yakni pada tahun 2004, Penggugat mengaku sendiri padaTergugat bahwa pernah dibawa menginap di hotel oleh lakilaki tersebut;Bahwa tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab dalam nafkah/belanja seharihari dalam rumah tangga, karena Tergugat tetap memberiuang belanja pada Penggugat minimal Rp. 50.000, setiap harinya sesuaidengan kemampuan Tergugat sebagai sopir;Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan fisik

Bahwa tidak benar pernyataan Tergugat yangmengatakan bahwa tidak ada melakukankekerasan fisik, karena sewaktu Tergugat sedangmarah pernah memegang dan menarik rambutPenggugat sambil mengancam anakanak agarmemilih untuk ikut bersama Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya ia tetapdengan jawabannya semula;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti di persidangan

Penggugat dengan alasan sebagai berikut:Bahwa semenjak tahun 2003 rumah tangga penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah/belanja seharihari kepada Penggugat dan anakanaknya; Bahwa Tergugat berpacaran dengan perempuan lain yang identitasnyatidak Penggugat ketahui secara pasti hanya pengakuan dari Tergugatsendiri kepada Penggugat; Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan fisik

benarnya adalahPenggugat sendiri yang pernah punya hubungan dengan kakak sepupuTergugat yakni pada tahun 2004, Penggugat mengaku sendiri padaTergugat bahwa pernah dibawa menginap di hotel oleh lakilaki tersebut; Bahwa tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab dalam nafkah/belanja seharihari dalam rumah tangga, karena Tergugat tetap memberiuang belanja pada Penggugat minimal Rp. 50.000, setiap harinya sesuaidengan kemampuan Tergugat sebagai sopir; Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan fisik

Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap pihak Penggugatseperti dicakar ataupun ditampar;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Maret 2016 sampai sekarangberlangsung selama 1 tahun 11 bulan;6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;7.

Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap pihakPenggugat seperti dicakar ataupun ditampar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 11 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai paman Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;2.

Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap pihakPenggugat seperti dicakar ataupun ditampar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 11 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat; pernah mendengar pihak keluarga merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya

Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap pihak Penggugatseperti dicakar ataupun ditampar;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 11bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Him. 6 dari 13 hlm.Put. No: 814/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap pihak Penggugatseperti dicakar ataupun ditampar;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 1 tahun11 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agarHim. 9 dari 13 hlm.Put. No: 814/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Tergugat pernah 2 kali melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugatdan Tergugat sering melontarkan katakata kasar bahkan pernah 1 kalimentalak Penggugat;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2018 sampaisekarang berlangsung selama 1 tahun 7 bulan;5.

Tergugat pernah 2 kali melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat dan Tergugat sering melontarkan katakata kasarbahkan pernah 1 kali mentalak Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 7 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai Ayah Kandung Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Him. 4 dari 13 hlm. Put.

Tergugat pernah 2 kali melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat dan Tergugat sering melontarkan katakata kasarbahkan pernah 1 kali mentalak Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 7 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat' telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat; pernah mendengar pihak keluarga merukunkan Penggugat

Tergugat pernah 2 kali melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugatdan Tergugat sering melontarkan katakata kasar bahkan pernah 1 kalimentalak Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 7bulan; Telah diupayakan perdamaian namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal iniKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kediri, telahbermaterai cukup

Tergugat pernah 2 kali melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat dan Tergugat sering melontarkan katakata kasarbahkan pernah 1 kali mentalak Penggugat;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 1 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor

Esau Sesa Kabupaten Manokwari atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriManokwari yang berwenang memeriksa, mengadili dan memutusnya, melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga, perbuatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa Deni Samsudin dan saksi MUJIATImerupakan pasangan suami istri, kKeduanya telah menikah secara agama sejak tahun2000, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 489/35/XI/2000 tanggal

Lalu dijawaboleh saksi Mujiati bahwa dirinya tidak pernah melakukan perselingkuhanjawaban saksi Mujiati tersebut membuat terdakwa emosi dan menyuruh saksiMujiati agar keluar dari rumah maka saksi mujiati langsung mengambil kuncimobil dan menuju garasi mobil namun terdakwa berusaha mengeluarkan angindari ban mobil tersebut, saksi Mujiati berusaha melarang terdakwa namunterdakwa mendorong saksi mujiati sehingga kepala saksi Mujiati terbentur lagidi dinding garasi mobil.Bahwa akibat dari kekerasan fisik

dilakukan denganCaracara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 September 2014 sekitar jam 02.00 witterdakwa Deni Samsudin dan saksi Mujiati sedang berada di rumah Jalan dr.Esau Sesa Kabupaten manokwari, terdakwa membaca pesan masuk di ponselsaksi Mujiati yang berisikan katakata mesra dari teman kantor terdakwa untuksaksi Mujiati sehingga terdakwa berkeyakinan saksi MUJIATI telah selingkuh.Oleh karena itu terdakwa marah dan membanting ponsel saksi Mujiatikemudian melakukan kekerasan fisik

Lalu dijawab oleh saksi Mujiati bahwa dirinya tidak pernahmelakukan perselingkuhan jawaban saksi Mujiati tersebut membuat terdakwaemosi dan menyuruh saksi Mujiati agar kekuar dari rumah maka saksi mujiatilangsung mengambil kunci mobil dan menuju garasi mobil namun terdakwaberusaha mengeluarkan angin dari ban mobil tersebut, saksi berusahamelarang terdakwa namun terdakwa mendorong saksi mujiati sehingga kepalasaksi Mujiati terbentur lagi di dinding garasi mobil.Bahwa akibat dari kekerasan fisik yang

Menyatakan Terdakwa DENI SAMSUDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan fisik dalamHalaman 5 dari 10 Hal. Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2015/PT JAPlingkup rumah tangga sebagaimana diatur dalam Dakwaan KesatuPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan lamanya terdakwaditangkap dan ditahan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.