Ditemukan 49383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berisikan bertika
Penelusuran terkait : Kriteria pembeli beritikad baik Pemegang hak tanggungan yang beritikad baik Perlindungan terhadap pembeli tanah yang beritikad baik Gugatan pembatalan pendaftaran desain industri Tempat disk Beritikad tidak baik; persaingan curang Mengecoh atau menyesatkan konsumen
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 454/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 29 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Teja Budi Wibowo Diwakili Oleh : KUKUH AGUS KURNIAWAN SH MH
Terbanding/Tergugat I : Tantiono
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Tergugat III : Yulianawati
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Surabaya I
133 — 98
  • Bahwa FAKTANYA, walaupun Tergugat III telah mengetahuiakan adanya permasalahan terkait objek Jlelang (telahdiinformasikan oleh Tergugat II terkait adanya surat penundaanpelaksanaan lelang, dan akan diajukannya gugatan perlawanan ataspelaksanaan lelang), Tergugat Ill tetap memaksakan untukmelanjutkan proses lelang dengan melakukan pelunasanpembayaran Objek Lelang kepada Tergugat II, dari hal tersebut jelasdapat disimpulkan Tergugat Ill tidak dapat diklasifikasikan sebagaiPembeli beritikad baik, dan
    Menyatakan Tergugat III sebagai Pembeli yang beritikad buruk;5.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 12-02-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 235/Pdt/2019/PT DPS
I Gusti Putu Eka Susanta, melawan PT. BPR Karunia Dewata,
23 — 30
  • Sehingga Penggugatselaku pemilik yang sah dan beritikad baik yang Menurut Hukum HarusDilindungi.16.Bahwa jaminan tersebut apabila di lelang seharusnya koordinasimengenai harga dan memberitahukan kepada atas nama Penggugat danhasil nominal seharusnya diketahui oleh Penggugat.
    baikancaman lelang, intimidasi, serta penagihan yang menggunakankekerasan wajib dihentikan sampai adanya putusan perkara ini.Maka berdasarkan hal yang telah di uraikan di atas dengan iniPenggugat memohon kepada Yang Terhormat Bapak/Ibu Ketua PengadilanNegeri Tabanan cq Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo berkenan memutuskan sebagai berikut yang seadil adilnya :PRIMAIR :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Penggugat adalah debitur yang beritikad
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2518 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — AGUS ANJATMOKO, DK VS Drs. EBO SOBARI, DKK
60 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wowoh Sumargi sebagai pihak dalam perkara ini,sebab Para Tergugat adalah sebagai pembeli yang beritikad baik yangmembeli objek tanah tersebut dari Sdr. Toto Nurito sebagai penjual danobjek tanah tersebut sudah bersertifikat atas nama Sdr. Toto Nurito. Dankhusus untuk Tergugat Ill, Tergugat III membeli tanah tersebut dariSdr. H. Wowoh Sumargi;Halaman 6 dari 16 hal. Put. Nomor 2518 K/Pdt/2015.
    mempunyai kekuatan hukum yang sah;Menimbang, bahwa Para Tergugat membeli tanah objek perkara tahun 1985,1997, 1999, 2000 dan tanah tersebut dikuasai dan dimiliki secara terusmenerus serta Tergugat Ill telah mendirikan rumah (vide bukti T.I1,2, T.Il1,2, T.Ill1,2,3, T.IV1,2, T.V1,2,3);Menimbang, bahwa Para Tergugat membeli tanah objek perkara secara sahdan sesuai dengan prosedur hukum dan mereka adalah pembeli yang keduadan ketiga dari Sertifikat Hak Milik Nomor 218, sehingga Para Tergugatadalah pembeli beritikad
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 09-06-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 381/PDT/2016/PT PT SBY
Tanggal 12 Oktober 2016 — Pembanding/Tergugat : TITAHING WIDHI Y NUARI atau disebut juga TITAHING WIDHI YULIA INGTYAS NUARI
Terbanding/Penggugat : CATHALINA
Turut Terbanding/Tergugat : AWANGGA WISNUWARDHANA
40 — 17
  • Bahwa dalil Gugatan angka 4 TERGUGAT berusaha beritikad baikuntukmencari notaris lain yang mau membuat perjanjian jual beli untukobyek aquo dengan mendatangi ROY PUDJO H, yang dahulu membuat kanTestamen atas obyek aquo dari orang tua TERGUGAT kepada TERGUGATakan tetapi malan mendapat jawaban bahwa obyek aquo berdasarkanHalaman 10 dari 21 Perkara Nomor 381/PDT/2016/PT SBYTestamen dari orang tua TERGUGAT terdahulu malah ada tertulis bahwaobyek Aquo tidak bisa diperjual belikan, nah karena TERGUGAT
    Bahwa untuk menjaga itikad baik dan menghindari masalahhukum TERGUGAT beritikad baik mengembalikan uang yang telahditransfer PENGGUGAT ke rekeningnya melalui konsinyasi PengadilanNegeri Malang dan telah dikeluarkan penetapan konsinyasi No02/kons./2015/PNMlg tertanggal 18 Maret 2015 yang mana isinya ialahmengabulkan permohonan konsinyasi yaitu. menawarkan uangpengembalian dari TERGUGAT dan apabila PENGGUGAT menolakpenawaran uang tersebut maka Panitera Pengadilan Negeri Malangdiperintahkan untuk menyimpan
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum Penipuan
Register : 08-03-2018 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 99/PID/2017/PT SULTRA
Tanggal 1 Agustus 2017 — - SUSANTO Alias SANTO Bin SUBAGIO
115 — 24
  • Ode Nipu akibat perbuatan Terdakwa danbelum ada satu sen pun uang yang dikembalikan oleh Terdakwakepada Saksi tersebut.Bahwa apabila hal tersebut dianggap sebagai hal yangmeringankan, maka akan menjadi preseden yang sangat burukdalam penegakan hukum dan pemidanaan, di mana Terdakwaseolaholah perbuatannya telah diampuni hanya karena telahmenyatakan akan mengembalikan kerugian materiil Saksi korban,padahal secara factual sebelum perkara ini ditangani di tingkatpenyidikan, Saksi korban justru sudah beritikad
    baik untukmenanyakan masalah uang yang sudah diterima Terdakwa, namunTerdakwa tidak pernah beritikad baik untuk mengembalikannyasehingga akhirnya diproses secara pidana.Berdasarkan alasanalasan banding sebagaimana terurai di atas ,kami selaku Penuntut Umum mohon dengan hormat supayaPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara menerima permohonan bandingyang diajukan Penuntut Umum dan memutus sebagai berikut :1.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 368/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 18 Oktober 2018 — NEDYO PRIHMONO ALIAS DANANG lawan EKO TJIPTO WIBOWO
40 — 26
  • (Tujuh milyard tiga ratus sembilan puluh tujuh juta seratus delapan puluhribu rupiah);Bahwa uang ganti rugi sebesar Rp. 7.397.180.000,(tujuh milyard tigaratus sembilan puluh tujuh juta seratus delapan puluh ribu rupiah) tersebutwajib dibayar dengan seketika dan sekaligus oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT dengan menerima tanda pembayarankwitansi yang sah dariPENGGUGAT.Bahwa oleh karena TERGUGAT Beritikad Tidak Baik dan nyatanyata telahmenimbulkan kerugian yang tidak sedikit bagi PENGGUGAT, maka untukmenghindari
    timbulnya kerugian yang lebih besar lagi bagi PENGGUGATsudah sewajibnyalah TERGUGAT dihukum untuk membayar denda kepadaPENGGUGAT sebesar 5 % (lima prosen) per bulan dari uang sebesarHalaman 7, Putusan Nomor 368/Pdt/2018/PT SMG25.26.Rp.7.397.180.000, (tujuh milyard tiga ratus sembilan puluh tujuh jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) terhitung sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap/pasti sampai dengan dilaksanakannya putusanperkara ini oleh TERGUGAT.Bahwa oleh karena TERGUGAT beritikad
Pengadilan PN CURUP Pidana Umum
Register : 18-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN CURUP Nomor 108/Pid.B/2018/PN Crp
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG PUJIASTUTI
Terdakwa:
ANDRI Alias ANDRI Bin HERMAN
23 — 14
  • RIK (DPO)menggunakan sepeda motor milik JUANDA (DPO) jenis Honda Beat warna hitamHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 108/Pid.B/2018/PN Crp(DPB) dengan membawa serta kambing tersebut menuju ke Desa Kepala Curupdengan maksud menjualnya;o Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi TAMRIN pada saatmengambil kambing milik saksi TAMRIN tersebut;o Bahwa atas kehilangan kambing tersebut mengakibatkan Saksi TAMRINmenderita kerugian ditaksir sekira Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);o Bahwa Terdakwa telah beritikad
    JUANDA (DPO) jenis Honda Beat warna hitam(DPB) dengan membawa serta kambing tersebut menuju ke Desa Kepala Curupdengan maksud menjualnya; Bahwa benar Terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi TAMRIN pada saatmengambil kambing milik saksi TAMRIN tersebut; Bahwa benar atas kehilangan kambing tersebut mengakibatkan Saksi TAMRINmenderita kerugian ditaksir sekira Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Bahwa benar telah dilakukan perdamaian antara Terdakwa ANDRI dengansaksi TAMRIN; Bahwa benar Terdakwa telah beritikad
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 17-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 22/Pdt.G.S/2020/PN Cbd
Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Cibadak
Tergugat:
1.CUCU SUMIATI
2.ARI ISWANDI
42 — 5
  • Jeni, Mantri BRI Unit Cibadak Kota;Keterangan SingkatSaksi adalah sebagai petugas yang melakukan penagihan kepada ParaTergugat dan ternyata Para Tergugat tidak beritikad baik untukmelakukan pembayaran angsuran kreditnya;2. Sdr.
    Faizal Hafiz, Mantri BRI Unit Cibadak Kota;Keterangan SingkatSaksi adalah sebagai petugas yang melakukan penagihan kepada ParaTergugat dan ternyata Para Tergugat tidak beritikad baik untukmelakukan pembayaran angsuran kreditnya;Bukti Lainnya : tidak adaBerdasarkan segala uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibadak untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telahHalaman 9 dari 25 halaman , Putusan Nomor 22 / Pdt.G.S
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-09-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2608 K/PDT/2009
Tanggal 20 September 2010 — SURYA IRWAN ; FAISAL GANI
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hartakekayaan milik Tergugat baik yang bergerak maupun tidakbergerak terutama terhadapMobil Daihatsu) Xenia Warna Biru Metalik BK 8 DD atas namaSUSI SUMARDI, dengan Nomor Mesin DA03530 dan Nomor RangkaMHKFMREK34K000524;Bahwa disamping harta bergerak, juga mohon diletakkanSita Jaminan terhadap bendabenda tidak bergerak milikTergugat yang akan ditentukan oleh Penggugat kemudian ;Bahwa Penggugat sangat meragukan itikad baik dariTergugat untuk mematuhi putusan karena memang dari awalTergugat tidak beritikad
    KUHPerdata adalah kedudukan seseorang yangmenguasai suatu kebendaan, baik dengan diri sendiri, maupundengan perantaraan orang lain, dan yang mempertahankan ataumenikmatinya selaku orang yang memiliki kebendaan itu ;Bahwa Pasal 538 KUHPerdata menyebutkan : Kedudukan berkuasaatas sesuatu) kebendaan diperoleh dengan cara melakukanperbuatan menarik kebendaan itu) dalam kekuasaannya, denganmaksud mempertahankannya untuk diri sendiri ;Bahwa menurut Pasal 548 KUHPerdata tentang tiap tiapkedudukan berkuasa yang beritikad
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 PK/Pdt/2017
Tanggal 30 Maret 2017 — JULINAR TJONG VS Drs. H. NAJARUDIN TOATUBUN DK
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa akibat dari eksekusi tersebut maka Penggugat tidak bisa melakukanaktifitas di atas tanah tersebut yang mana hal ini sangat merugikan diriPenggugat;11.Bahwa dengan terjadinya kelebihan Pengukuran tanah tersebut maka patutlahTergugat dan II dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum;12.Bahwa dikarenakan Penggugat adalah penggugat yang beritikad baik makaseluruh biaya yang di timbul dari perkara ini harus dibebankan kepadaTergugat dan Tergugat Il;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas
    Nomor 93 PK/Pdt/20174.2.4.3.kedua Akta Jual Beli tersebut adalah sah dan oleh karenanya Pemohon PKselaku Pembeli beritikad baik harus lah dilindungi oleh undangundang;Tentang Status Kepemilikan Tanah Setelah Putusan 3946/K/Pdt/1996;Bahwa selanjutnya muncul nya Putusan Nomor 30/Pdt.G/1995/PN Jpr.Juncto Nomor 31/PDT/1996/PT IRJA. juncto Putusan Kasasi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 3946 K/Pdt/1996 dan telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap yang mana objek tanah a quomasuk ke dalam bagian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-11-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 243 K/Pdt/2009
Tanggal 2 Nopember 2010 — DRS. SAYUTI MELIK ; PEMERINTAH RI Cq. MENTERI KEUANGAN RI Cq. PIMPINAN BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) CABANG MATARAM,
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan kedudukan hukum TergugatIl selaku pembeli atas obyek gugatan sebagai Boedel Warisan yangtergolong sebagai pembeli yang tidak beritikad baik serta tidak mendapatperlindungaan hukum, oleh karena Tergugat Il selaku seorang Notarissekaligus saudara tiri para Pemohon Kasasi mempunyai pengetahuanhukum cukup serta mengetahui status hukum obyek jual beli sebagaiharta gonogini antara Tergugat dengan Siti Saleha (ibu kandung paraPemohon Kasasi), sehingga baik penjual
    (Tergugat maupun pembeliTergugat Il) samasama beritikad tidak baik sehingga transaksi tersebuttidak mendapat parlindungan hukum karena mengandung cacad hukum ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1085 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — DJOKO TRI WARNO vs PT. BFI FINANCE INDONESIA, Tbk Cabang Solo
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1085 K/Pdt/2012Primair :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 7410046673atas nama Penggugat yang diterbitkan oleh Tergugat telah batal demi hukumadalah sah berdasarkan hukum ;Menyatakan gugatan Penggugat adalah gugatan yang beritikad baik karenauntuk melunasi sisa hutang Penggugat kepada Tergugat adalah sahberdasarkan hukum ;Menyatakan sisa hutang Penggugat kepada Tergugat adalah sebesar Rp.5.615.000,00 (lima juta
    jumlah di atas,maka Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yang terhormatuntuk menghukum Tergugat Rekonvensi melunasi seluruh hutangnya kepadaPenggugat Rekonvensi sekaligus lunas dalam jumlah per tanggal 24 Maret 2011sebesar Rp.63.514.136,69 ;Bahwa, mengingat jumlah hutang Tergugat Rekonvensi tersebut dihitunghanya sampai per tanggal 24 Maret 2011, sedangkan faktanya jumlah hutangTergugat Rekonvensi akan terus bertambah mengingat selama proses perkaraini berjalan Tergugat Rekonvensi tidak beritikad
Pengadilan PN GARUT
Register : 21-10-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN GARUT Nomor 33/Pdt.G/2014/PN.Grt
Tanggal 3 Februari 2015 —
96 — 41
  • objek yang dijaminkan PENGGUGATtersebut;Bahwa, sejak dibuatnya perjanjian aquo, PENGGUGAT selalu membayarangsuran dengan tepat waktu dan tertib, akan tetapi dalam perjalanannyaPENGGUGAT mulai berhenti membayar angsuran, hal ini diakibatkankarena usaha PENGGUGAT mengalami kemerosotan drastis danPENGGUGAT mengalami musibah dalam usahanya, sehingga dalammelakukan pembayaran kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGATpun mengalami hambatan, namun demikian meskipun dalam kondisi yangdemikian itu PENGGUGAT tetap beritikad
    juta rupiah);b Kerugian Immaterial berupa beban pemikiran atas ketidakjelasanbeban kewajiban pembayarannya dan atas pengumuman lelang yangtanpa pemberitahuan terlebih dahulu yang sulit diukur, namundalam kesempatan ini mohon dipersamakan dengan uang sebesarHalaman 5 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2014/PN Grtip1415Rp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) atau sejumlah tertentuyang menurut hakim patut dan adil;Bahwa, demi keadilan dan kepastian hukum, terkait dengan PENGGUGATtetap beritikad
Pengadilan PN BATAM
Putus : 18-12-2014 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN BATAM Nomor 89/Pdt.G/2014/PN.BTM
Tanggal 18 Desember 2014 —
51 — 44
  • Bengkong Laut, Kec.Batu Ampar, BatamKepri terhitung sejak tanggal 12 Mei 2014 akan tetapitergugat tidak beritikad baik dan tetap tinggal di rumah tersebut, walaupundiberitahu ;11.Bahwa isi dari Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 11, tanggal 12April 2014 khusus untuk dan atas nama tergugat, penggugat berhak danberwenang yang berbunyi : Menjual obyek bangunan tersebut termasukmengalinkan hak atas tanahnya pada pihak lain jual beli tanah danseterusnya... proses balik nama dari tergugat ke
    Kerugian moril yaitu bahwa akibat perbuatan tergugat telahmerepotkan penggugat, membuat malu pada tetangga maupunsaudarasaudara penggugat dan kredibilitas penggugat di tetanggadan teman penggugat telah tercemar, perbuatan mana telahmenimbulkan kerugian moril kepada penggugat yang apabila ditaksirsenilai Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) ;24.Bahwa karena selama ini terguugat tidak pernah beritikad baik untukbertanggung jawab atas perbuatan wanprestasinya kepada penggugat,karenanya layak
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 04-08-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 40/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 3 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat I : ALBERT MANO
Terbanding/Tergugat I : ERLIANA KAMARIUN
Terbanding/Tergugat II : Pdt. YAN PIET WAMBRAUW
Turut Terbanding/Penggugat II : ELISABETH M. MANO
Turut Terbanding/Penggugat III : LIDIA MANO
Turut Terbanding/Penggugat IV : ROSALINA MANO
Turut Terbanding/Penggugat V : ABRAHAM MANO
Turut Terbanding/Penggugat VI : ALBERTINA MANO
Turut Terbanding/Penggugat VII : LUKIUS MANO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : YOSUA MANO
65 — 18
  • Bahwa karena Para Penggugat adalah benarbenar subyek hukumyang beritikad baik dalam melakukan gugatan perdata ini, maka sudahsepantasnya Para Penggugat mohon agar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini dibebankan kepada Para Tergugat.Berdasarkan faktafakta pada uraian hukum tersebut diatas, Para Penggugatmohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Cq MajelisHakim yang akan menangani dan memutuskan perkara ini berkenanmemberikan putusan sebagai berikut:1.
    Dengandemikian Tergugat haruslah dianggap sebagai Pembeli beritikad baik danoleh karenanya dalil Para Penggugat yang menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;10.
Pengadilan PN MARISA Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 03-12-2018 — Putus : 04-01-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN MARISA Nomor 27/Pdt.Sus.BPSK/2018/PN.Mar
Tanggal 4 Januari 2019 — Perdata - PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. /Penggugat - Stenly Tooy /Tergugat
243 — 124
  • ., Notaris diPohuwato adalah sah dan sudah sesuai hukum yang berlaku.Demikian pula halnya dengan tindakan PEMOHON dalam menerimaSHM No. 25 yang diserahkan oleh TERMOHON sebagai agunan kreditadalah telah sesuai dengan peraturan dan prosedur hukum yangberlaku.Hal ini dapat dibuktikan dengan lahirnya Sertifikat Hak Tanggungan No.91/2005 yang dikeluarkan dan diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional.Sehingga jelas berdasarkan prosedur hukum yang berlaku PEMOHONselaku kreditur yang beritikad baik telan
    Menyatakan PEMOHON adalah PEMOHON yang benar dansah serta beritikad baik:2. Menerima dan mengabulkan permohonan keberatanPEMOHON untuk seluruhnya;3. Membatalkan atau setidaknya menyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum Putusan BPSK No. 006/ARA/BPSKKABPohuwato/IX/2018 tertanggal 5 September 2018:4. Menghukum TERMOHON untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;5.
Pengadilan PN SOE Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 11-12-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN SOE Nomor -193/PID.B/2014/PN.SOE
Tanggal 24 Februari 2015 — -FRENGKI PAULUS TANEO (Terdakwa)
55 — 15
  • 100 meter dari titik tabrak Terdakwa kembali melihat korbandengan maksud untuk menolong korban dan pada saat itu sudah ada beberapaOrang yang menolong korban dan salah satu warga menyuruh terdakwa untukpergi menyelamatkan diri; Bahwa akibat kecelakaan tersebut awalnya Terdakwa tidak mengetahui pastiakibat yang dialami oleh korban namun setelah beberapa hari kemudianTerdakwa mengetahui bahwa korban telah meninggal dunia; Bahwa setelah mengetahui korban telah meninggal dunia maka keluargaterdakwa beritikad
    Pid.B/2014/PN.SOEPuskesmas NikiNiki kKemudian harus di rujuk ke RSUD Soe namun dalamperjalanan menuju RSUD korban meninggal dunia; Bahwa akibat kecelakaan tersebut menyebabkan korban mengalami lukabengkak pada kepala bagian atas sebesar bola kasti, bengkak kebiruan padamata bagian bawah (kantong mata) kiri dan patah tungkal kaki bawah kanansehingga korban meninggal dunia karena cedera kepala berat dan patah tulangpanjang; Bahwa setelah mengetahui korban telah meninggal dunia maka keluargaterdakwa beritikad
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 21-02-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 296/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 6 Nopember 2020 — Penggugat:
1.HAJJAH MAEMUNAH binti Haji Muslim
2.HAJJAH NURILLAH binti Haji Muslim
3.MUHAMMAD HIRFAN bin Haji Muhammad Rifai
4.ELI HARTUTI binti Haji Muhammad Rifai
5.DENI ISKANDAR bin Haji Muhammad Rifai
6.SOHAINI bin Haris
7.MANI binti Haris
8.NURMINI binti Samiin
Tergugat:
1.HAJJAH HABIBAH binti Amaq Mehram
2.ROPIAH, binti Haji Muhammad Mursyid
3.HASMUNIR bin Haji Muhammad Mursyid
4.ROSIAH binti Haji Muhammad Mursyid
5.HURIAH binti Haji Muhammad Mursyid
6.MASYHURI bin Haji Muhammad Mursyid
7.SYUKRI bin Haji Muhammad Mursyid
8.SITI ZAENAB binti Haji Muhammad Mursyid
9.NASRUL HAMDI bin Haji Muhammad Mursyid
Turut Tergugat:
1.DIAH KUSUMAWATI binti Haji Muhammad Rifai
2.SITI RAHMAH binti Haji Muhammad Rifai
3.SRI ZURIYATI binti Haji Muhammad Rifai
227 — 100
  • Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan perihal kriteriapembeli yang beritikad baik :Menimbang, bahwa pembeli dapat dianggap beritikad baik jika ia telahmemeriksa secara seksama material (data fisik) dan keabsahan peralihan hak (datayuridis) atas tanah yang dibelinya baik sebelum sesaat dan setelah terjadi persesHal. 131 dari 163 hal. Putusan. No. 296/Pdt.G/2020/PA.
    dan bezit beritikad buruk sehingga pembeli yang secara kelirumengira telah mendapatkan hak milik secara sah namun ternyata tidak dapatdianggap sebagai pembeli yang beritikad baikBesit dalam itikad baik terjadi bila pemegang bezit memperoleh barang itudengan mendapatkan hak milik tanpa mengetahui adanya cacat cela didalamnya(Pasal 531 KUHPerdata)Besit dalam itikad buruk terjadi bila pemegangnya mengetahui bahwa barangyang dipegangnya bukanlah hak miliknya bila pemegang besit digugat di mukahakim
    dan dalam hal ini dikalahkan maka ia dianggap beritikad buruk sejakperkara diajukan (Pasal 537 KUHPerdata)Menimbang, bahwa untuk menentukan kriteria Pembeli yang beritikadbaik ditafsirkan sebagai pembeli yang jujur, tidak mengetahui cacat cela terhadapbarang yang dibeli1.
    Pembeli yang beritikad baik diartikan pembeli yang sama sekali tidakmengetahui bahwa ia berhadapan dengan orang yang sebenarnya bukanpemilik; (Subekti,2014);2. Pembeli yang beritikad baik adalah seseorang yang membeli barang denganpenuh kepercayaan bahwa si penjual benarbenar pemilik dari barang yangdijualnya itu;3.
    Pembeli yang beritikad baik adalah orang yang jujur dan tidak mengetahuicacat yang melekat pada barang yang dibelinya itu;Menimbang, bahwa apabila kriteriakriteria pembeli yang beritikad baiktelah terpenuhi oleh pihak ketiga (pembeli) maka meski dikemudian haridikatahui tanah tersebut dibeli dari orang yang tidak berhak maka tanah yangsudah dibeli moleh pembeli yang beritikad baik tidak dapat diganggugugat olehsiapapun dan pemilik tanah yang asli hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugikepada pihak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597 K/Pdt/2014
Tanggal 23 Juni 2015 — KURINA, Dkk vs Kapten Purn. TNI AD. HAJI HAMBALI, Dk
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hanafi adalah Bezitter terhadap tanah objek sengketayang kemudian diwarisi oleh Para Tergugat dengan menguasai tanah sengketakurang lebih 40 tahun lamanya dan dibayar pajaknya secara terus menerus adalahsesuai dengan kaidah hukum yang berbunyi:Bila seseorang secara terus menerus menguasai/menggarap tanah dan tidak pernahmemindah tangankan hak usaha tanah tersebut kepada pihak lain dengan menerimapembayaran uang muka ia adalah penggarap yang beritikad baik dan patut diberikanhak sebagai pemilik atas
    jual beli dantidak ada yang tahu berapa harganya mengapa demikian karena semuanya adalahrekayasa dari Penggugat (saksisaksi diajar) oleh karena itu, dengan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut belum bisa mencapai pembuktian secara minimalkarena tidak didukung oleh bukti tertulis (akta jual belt);Bahwa meskipun Pemohon Kasasi tidak memiliki bukti surat atau surat perjanjianjual beli antara I Salasiah dengan Nenek Tergugat yakni Hanafi Namun karena faktahukum Pemohon Kasasi adalah Bezitter yang beritikad
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 4/Pdt.G.S/2019/PN Psp
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK ,CABANG SIBUHUAN
Tergugat:
1.Marlan Harahap
2.Yanti Riana Tobing
21 — 7
  • Syukron Jazila PulunganKeterangan Singkat:Saksi adalah sebagai petugas petugas (Mantri) yang saat itumelakukan penagihan dan pemeriksaan kepada Tergugat & Il, danternyata Tergugat & Il tidak beritikad baik untuk melakukanpembayaran angsuran kreditnya;2. Sdr.
    Jobtan Edu casion RitongaKeterangan Singkat :Saksi adalah sebagai petugas (Mantri) yang saat itu. melakukanpenagihan dan pemeriksaan kepada Tergugat & Il, dan ternyataTergugat & Il tidak beritikad baik untuk melakukan pembayaranangsuran kreditnya;Bukti Lainnya : tidak adaBerdasarkan segala uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Padangsidimpuanuntuk memanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidanganyang telah ditentukan untuk itu guna