Jatinegara Jakarta Timur yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi korban Abdul Mutholibberupa: 1 (satu) unit kendaraan roda dua jenis motor merk Yamaha Mio warna putih tahun2009 dengan Nopol B 6992TVC dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum,pencurian yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau

, (delapan juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat ke 5 KUHP ;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa Anggi Wiyono als Anggi pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Primair diatassmengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi korban Abdul Mutholib berupa : 1 (satu)unit kendaraan roda dua jenis motor merk Yamaha Mio warna putih tahun 2009 denganNopol B.6992 TVC dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum

Unsur barang siapa .Menimbang, bahwa yang dimaksud Barang Siap adalah setiap subyek hokumyang dapat dimintai pertanggung jawabkan, dalam keadaan sehat mental serta cakapbertindak dalam hokum atas segala perbuatan yang telah dilakukannya secara pidanamaupun pertanggungjawaban lainnya, dalam hal ini yang dimaksud subyek hokum adalahJUANDA SITHOTANG Bin KASAN SIHOTANG, maka dengan demikian unsurtersebut diatas dapat kami buktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad. 2.

pemidanaan bukanlahmerupakan suatu tindakan balas dendam dari Negara, melainkan bersifatrepresif, preventif dan edukatif, dimana terdakwa diharapkan dapatmemperbaiki dirinya, sehingga dapat di terima kembali dalam pergaulanmasyarakat seharihari di masa datang, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana dalam amar putusan ini, menurut hemat Majelis adalah tepatdan adil bagi terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah, maka ia harusdijatuhi hukuman setimpal dengan perbuatannya dan di hokum

pula untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan hahal yang meringankandalam diri terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa dilakukan pada mertuanya ;Mengingat Pasal 44 ayat (1)UU RI No. 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga dan ketentuan hokum yangberhubungan dengan perkara ini :MENGADILI:1.

harisidang ; Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ; Setelah mendengar keterangan para Saksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa FAUZI pada hari Kamis tanggal 22 Mei 2014 sekirajam 17.00 Wib bertempat dipinggir jalan Krebet Timur Desa Krebet KecamatanBululawang Kabupaten Malang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hokum

Pengadilan Hukum PengadilanNegeri Kepanjen, telah melakukan tanpa hak atau melawan hokum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman , bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracaraantara lain sebagai berikut: Bahwa ia terdakwa Fauzi pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas,pada awalnya terdakwa pada tanggal 12 Mei 2013 berkeinginan menghisapsabusabu, setelah itu terdakwa menghubungi sdr.

Menetapkan secara hokum nama Anak Para Pemohon yang tercantumdalam KK dan akte kelahiran nomor 3318LU250420200009, tertanggal25 Maret 2020 yang semula tertulis RALINE ANDREENA ADINATAdirubah dan diganti menjadi RALINE ADREENA ADINATA3.

Memerintahkan menunjuk Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Patiuntuk mengirimkan salinan resmi Penetapan ini yang telah mempunyaikekuatan hokum tetap kepada Kepala Kantor Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Pati untuk didaftarkan/dicatatkan dalam registeryang sedang berjalan ;4.

MUHAMMAD SAIFULLAH als IPUL(dilakukan penuntutan terpisah), NURMUHAMMAD IRWANSAH als PUTRAals KEN (DPO) dan ERWIN BINTANG GULTOM als GT pada hari Selasatanggal 22 Januari 2019 sekitar pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain sekitar bulan Januari 2019, bertempat di Dusun XV KitaBersama, Desa Halaban, Kecamatan Besitang, Kabupaten Langkat atau disuatu tempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Stabat, Percobaanatau permufakatan jahat, tanpa hak atau melawan hokum menawarkanuntuk

MUHAMMAD SAIFULLAH als IPULHalaman 5 dari 31 Putusan Nomor 352/Pid.Sus/2019/PN Stb(dilakukan penuntutan terpisah), NURMUHAMMAD IRWANSAH als PUTRAals KEN (DPO) dan ERWIN BINTANG GULTOM als GT pada hari Selasatanggal 22 Januari 2019 sekitar pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain sekitar bulan Januari 2019, bertempat di Dusun XV KitaBersama, Desa Halaban, Kecamatan Besitang, Kabupaten Langkat atau disuatu tempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Stabat Percobaan ataupermufakatan

jahat, tanpa hak atau melawan hokum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Minggu tanggal 20 Januari 2019 sekitar pukul 11.00Wib saksi H.

diajukan ke muka persidangan;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim selama persidanganternyata Terdakwa mampu dengan tanggap dan tegas menjawab pertanyaanyang diajukan kepadanya sehingga Majelis berpendapat Terdakwa mampudipandang sebagai orang atau subyek hukum yang dapat bertanggung jawab ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkeyakinan unsur setiap orang telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Ad.2 Unsur Percobaan atau permufakatan jahat, tanpa hak ataumelawan hokum

hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 114 ayat (2)Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum telah terpenuhi, danMajelis Hakim memperoleh keyakinan Terdakwa bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan atau permufakatan jahat, tanoa hak ataumelawan hokum

Tergugat hal ini bersesuaian denganpertimbangan hokum Majelis Hakim dalam Putusan Perkara Perdata RgisterNo. 60/Pdt.G/2002/PNkbj terkait tanah dan bangunan yang dikuasaidiusahai Tergugat diuraikan pada halaman 79 baris ke 15 dari putusantersebut, dikutip berbunyi menimbang bahwa telah dikeluarkan pulaPeraturan Pemerintah No. 41 tahun 1959 tentang Nasionalisasi PerusahaanKereta Api dan Tilpon milik Belanda, dimana berdasarkan peraturanpemerintah tersebut Perusahaan Lereta Api dan Tilpon milik Belanda

Karo akan diikuti masyarakat luas sehinggasetiap orang atau badan hokum yang mengajukan permohonan persertifikantanah ke BPN atau BPN Kab. Tanah Karo pasti akan ada pihakyangmengklaim bahwa tanah yang disertifikatan tersebut adalah miliknyawalaupun tanpa bukti lalu mengajukan gugatan dan permohonanpersertifikatan dihentikan tegasnya perbuatanperbuatan BPN Kab.

TanahKaro dan para Penggugat dalm perkara ini jelas dan tandas bertentangandengan tujuan hokum itu sendiri oleh karena itu tuntutan para PenggugatHalaman 17 dari 34 Halaman Perkara No. 13/Pdt.G/2015/PN.

(lima ratus ribu) setiap hari jka paraTergugat d.r lalai memenuhi amar putusan yang berkekuatan pasti ;Bahwa, oleh karena gugatan rekonpensi ini di dukung bukti authentic yaituberupa Putusan Pengadilan, UU dan peraturan terkait maka patut danberalasan hokum gugatan rekonpensi dijalankan dengan serta merta dandikabulkan utnuk seluruhnya ;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan oleh Penggugat d.r mohonkepad Yang Mulia Majelis Hakim yang sedang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan mengambil putusan

hokum yang amarnya berbunyi :DALAM PUTUSAN PROVISONALnoone menghukum Turut Tergugat ic.

Padahal secara yuridis, Sesuai pendapat M.Yahya Harahap, disebutkan bahwa gugatan yangbaik secara formil adalah gugatan yang mengandungHalaman 11 dari 31 Putusan Nomor 49/PDT/2019/PT BNA3.Bahwa2 (dua) unsur yaitu unsur fakta fakta hokum(feiteljke grond) dan unsur dasar hokum yangrelevan (rechtelijke grond)b.

Dengan tidak disebutkannya secara tegas dan jelasfakta hokum dan dasar hokum dalam perlawanan/bantahan a quo mengakibatkan perlawanan/bantahan Pelawan menjadi cacat secara formil,sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.Gugatan Penggugat yang kabur/ tidak jelas dengan alasantersebut di atas tentunya tidak memenuhi syarat formilpembuatan gugatan sehingga sudah sepatutnya gugatan aquo ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.A.

Eksekusi pengosongan atas obyek yang laku terjuallelang telah masuk pada ranah Pembeli Lelang yaitu Terlawan sebagaimana diatur dalam Pasal 94 PMK No.27/PMK.06/2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, sehingga dengandemikian sangat tidak relevan apabila Pelawan mempersalahkanTerlawan Il.Lagipula eksekusi pengosongan yang diajukan oleh PemenangLelang telah sesuai dengan ketentuan hokum yang berlaku yaituPasal 200 HIR, yang dikuatkan dengan Surat Wakil KetuaMahkamah Agung Bidang Yudisial No.02/Wk.MA.Y

Ada kerugianBerdasarkan uraian uraian yang disampaikan Terlawan II diatas, jelas tidak terdapat satupun perbuatan Terlawan Il yangmemenuhi unsur unsur perbuatan melawan hokum, khususnyaunsur kesalahan (schuld), sehingga dalil perbuatan melawanhokum yang disampaikan Pelawan kepada Terlawan Il tidakterbukti dan oleh karenaya tidak perlu dipertimbangkan olehMajeis Hakim yang memeriksa perkara a quo.13.

Saudara Daimah kalau memang mempunyai hartasebanyak yang ditulis di atas harta gono gini buktikan barangnyajuga nota pembelianya lalu dibagi 4% sesuai hokum Islam dan secarakekeluargaan;Bs Saudari Daimah tolong buktikan kuitansi gadalcengkeh juga datangkan orang yang mempunyai gadai cengkehtersebut di atas;4.

setahu saksi lbu kandung saksi sudah Mendaftar hajidan yang mendaftarkannya adalah Penggugat;1 Bahwa setahu saksi selama dalam perkawinan Tergugatdengan Penggugat memiliki 2 (dua) buah motor, yaitu Honda Vario adadi rumah, sedangkan yang Yamaha Mio dipakai oeh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat dan Penggugatmemiliki emas, uang arisan, dan gadai cengkeh, namun kalau perabotrumah saksi mengetahuinya akan tetapi tidak mengetaahui secaradetail; Bahwa memang dahulu saksi pernah kena masalah hokum

tidak ada bantahan dari pihak lawan, dengandemikian bukti aquo dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti tertulis (P2) merupakan fotokopi Salinan PutusanPengadilan Agama Banyumas Nomor 0997/Pdt,G/2019/PA.Bms, tanggal 29 Juli2019 yang dikeluarkan Panitera Pengadilan Agama Banyumas, bukti aqou telahbermaterai cukup dan sesuai aslinya, dua alat bukti ini menunjukan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri, dan terhadap bukti ini tidakada bantahan dari pihak lawan, sehingga secara hokum

Krem serta 1 (Satu)set meja Tamu warna Merah, setelah pemeriksaan setempat/descente, ternyatahartaharta yang menjadi objek sengketa tersebut masih ada kecuali 1 (Satu)buag mesin cuci automatic merek Dumpo yang sudah rusak, maka sesuaiketentuan pasal 35 ayat (1) UU Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 97 KHI, maka hartaharta tersebut menjadi harta bersama dan memerintahkan Tergugat untukmembagi dan menyerahkan 14 atau separo dari hartaharta tersebut di ataskepada Penggugat setelah putusan ini berkekuatan hokum

dan peraturan perundangundangan dan ketentuan hokum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Bahwa adapun gugatan Penggugat diajukan terhadap Subjek ParaTergugat s/d Tergugat IX secara pribadi yang menguasai danmengusahai tanpa seijin Penggugat dan kemudian Subjek Tergugat Xselaku badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang menerbitkan objeksengketa Sertitikat Hak Milik No. 9 adalah perbuatan melawan hokumdan objek sengketa tersebut tidak berkekuatan hokum ( buiten effectstellen) ;3.

Tentang Kadaluarsa ( temporer Verjaard )1.Bahwa jika diteliti gugatan penggugat secara cermat yang mendalilkanagar menyatakan tidak berkekuatan hukum ( buiten effect stellen )Sertitikat Hak milik No. 9 atas nama Abidan Lintang Sitorus Pane ;Bahwa waktu peristiwa hokum terbitnya Sertilikat Hak milik No. 9 atasnama Abidan Lintang Sitorus Pane adalah tanggal 861998 olehTergugat X Sedangkan gugatan Penggugat ini diajukan dan didaftarkantanggal 28 April 2016 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi

nyata menguasainya, maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 ( lima ) tahun sejakditerbitkannnya sertiikat itu telah tidak mengajukan keberatan secaratertulis kepada pemegang sertifikat dan kepala kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut Halaman 15 putusan Nomor. 249/PDT/2017/PT.MDN4.Bahwa berdasarkan ketentuan hokum

waktu 5 ( lima ) tahun;22.Bahwa menurut ketentuan Pasal 1454 KUH Perdata yang menyebutkan :"Dalam semua hal dimana suatu tuntutan untuk pemyataan batalnyasuatu perikatan tidak dibatasi dengan suatu ketentuan undang undangkhusus hingga suatu waktu yang lebih pendek, waktu itu adalah limatahun .Sedangkan dalam Pasal 32 ayat 2 Peraturan pemerintah No. 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah menentukan :Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secarasah atas nama orang atau badan hokum

dilakukan diatas tanah yang telah bersertifikatHak Milik No. 9 atas nama orang tua Para Tergugat s/d Tergugat IX danditerbitkan oleh Tergugat X sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku ;26.Bahwa dengan demikian tidak ada alasan hukum Penggugat memohonuntuk menyatakan tidak berkekuatan hukum ( buiten effect stellen )Sertifikat Hak Milik No. 9 atas nama Abidan Lintang Sitorus Pane,sehingga secara hukum dalil Penggugat tersebut secara tegas haruslahditolak ;27.Bahwa oleh karena itu tidak ada alasan hokum

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum yang berlaku;4.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain dari Tergugat terhadap Penggugat;Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum yang berlaku;Pe beAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telahhadir menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir, kemudian Penggugatmengajukan permohonan pencabutan perkara secara lisan karena telah rukun kembali denganTergugat;Menimbang, bahwa jalannya persidangan telah

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum yang berlaku;4.

talak antara :"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Penggugat di Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 07 Januari2015, dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Jember denganNomor 0166/Pdt.G/2015/PA.Jr yang petitumnya berbunyi sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain dari Tergugat terhadap Penggugat;Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum

telah ditentukan, Pemohon telahhadir menghadap sendiri, sedangkan Termohon tidak hadir, kemudian Pemohonmengajukan permohonan pencabutan perkara secara lisan;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk pada pasal 54Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka ketentuantentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan dilingkungan Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan perkara oleh Pemohon telahberalasan dan berdasar hokum

Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain dari Tergugat terhadap Penggugat;Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum yang berlaku; & beAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telah hadirmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir, kemudian Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan perkara secara lisan;Menimbang, bahwa jalannya persidangan telah tercatat dalam berita acara dan untukringkasnya

anak tinggalBersama Penggugat ; Bahwa selama anak anak tersebut tinggal Bersama Penggugatkondisinya baik, dapat tumbuh kembang secara normal , tidak adatekanan dari Penggugat dan kelihatan nyaman dan senang ; Bahwa, penggugat saat ini telah bekerja , usaha warung atau tempatpenjualan pisang keju dan bahkan sampai mempunyai karyawanpembantu jualan sedangkan suaminya juga bekerja di sebuah bankperkreditan Syariah di bali ; Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat berprilaku baik, tidak tersangkutmasalah hokum

kabur tersebut Penggugat berada di Jawa ; Bahwa selama anak anak tersebut tinggal Bersama Penggugatkondisinya baik, dapat tumbuh kembang secara normal , tidak adatekanan dari Penggugat dan kelihatan nyaman dan senang ; Bahwa, penggugat saat ini telah bekerja , usaha warung atau tempatpenjualan pisang keju dan saksi yang turut membantunya sebagaikaryawan suaminya juga bekerja di sebuah bank perkreditan rakyat dibali ; Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat berprilaku baik, tidak tersangkutmasalah hokum

Dps Bahwa, saat ini Tergugat bekerja buka usaha menjadi agen tiketPelnismembantu usaha warung makan istrinya dan mengelola kostkoskosan tanah milik orang tuanya ; Bahwa, penggugat saat ini telah bekerja , usaha warung atau tempatpenjualan pisang keju dan bahkan sampai mempunyai karyawanpembantu jualan sedangkan suaminya juga bekerja di sebuah bankperkreditan Syariah di bali ; Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat berprilaku baik, tidak tersangkutmasalah hokum,pidana dan mampu mendidik anak anaknya

Penggugat serta Kuasa hokum Tergugattelah hadir di persidangan Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 , keduabelah pihak wajib menempuh mediasi dan para pihak menyerahkan kepadaMajelis Hakim untuk menunjuk mediator, maka Majelis Hakim menetapkan untukHal. 35 dari 60 Hal.

Putusan No.400/Pat.G/2020/PA.DpsTergugat ,dialinkan hak asuhnya kepada Penggugat, majelis hakim berpendapatkarena gugatan penggugat telah berdasarkan hokum dam telah memenuhisyarat formil suatu gugatan maka gugatan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut, sedangkan tuntutan agar gugatan tersebutdikabulkan ,oleh karenanya petitum angka satu terkait erat dengan petitum angka2 , dan selanjutnya petitum angka 2 dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa petitum angka 2 memuat

Mtr.Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram Nomor 0265/Pdt.P/2016/PA.MTR tanggal 15 April 2016, telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1.Bahwa pada 28 Juli 1992 Pemohon dan Pemohon Il melangsungkanpernikahan menurut syari'at Islam di Kecamatan Selaparang KotaMataram, dalam wilayah hokum Kantor Urusan Agama KecamatanSelaparang, Kota Mataram,;.

Mtr.membutuhkan Akta Nikah, oleh karena itu mohon agar pernikahanPemohon dan Pemohon Il dapat disahkan untuk memperoleh AktaNikah sebagai bukti bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telahmemperoleh pengakuan hokum;;7. Pemohon dan Pemohon Il sanggup membayar biaya perkara ;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Pengadilan Agama Mataram, untuk memberikanpenetapan sebagai berikut ;a. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;b.

Pasal 116 huruf (f) dan (h)Kompilasi Hukum Islam, sehingga berdasar hokum untuk menyatakangugatan cerai ini dikabulkan;10.

Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah oleh Undangundang No. 3Tahun 2006 tentang Peradilan Agama serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Surabaya memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaSurabaya untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyaikekuatan hokum tetap kepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggalPenggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat perkawinanPenggugat

Pasal 19 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas dan Penggugat belum pernah cerai dengan Tergugat, maka petitumpermohonan Penggugat mengenai cerai gugat tersebut telah memenuhiketentuan hokum dan perundangundangan, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 TahunHalaman 8 dari 10 putusan Nomor 3119/Pdt.G/2020/PA.Smdg1989 sebagaimana

Sysebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat dengandidampingi kuasa hokum tanpa hadirnya Tergugat;Ketua Majelis,Hakim Anggota,Drs. Endang Sofwan, MH Drs. Dimyati, SH, MHHalaman 9 dari 10 putusan Nomor 3119/Pdt.G/2020/PA.SmdgHakim Anggota,Drs. Nuryadi Siswanto, MHPanitera Pengganti,Agus Kurnia, S. Sy.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. Proses Rp. 50.000,003. Panggilan Rp. 180.000,004. PNBP Rp. 20.000,005. Redaksi Rp. 10.000,006.