Penetapan Nomor 114/Pdt.P/2020/PA.Prob.Menimbang, bahwa bukti (P.2) adalah informasi atau data diriseseorang bernama Ramadanti Yuni Puji Lestari, yang apabila dikaitkandengan Surat Kuasa Insidentil bertanggal 18 Agustus 2020 telahmemberikan Kuasa kepada Pemohon , dan secara materiil telahdipertimbangkan di atas, yang pada pokoknya juga dapat dijadikansebagai dasar /egal standing Pemohon II terkait perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti (P.3) adalah Fotokopi Akta Otentik,diterbitkan oleh Pejabat yang

Fotokopi Akta Otentik,karena dibuat oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang memilikikewenangan untuk itu, sehingga memiliki kekuatan pembuktian yangHim. 17 dari 24 hlm.

Akta Otentik, karena dibuat oleh Pejabat Tata Usaha Negara yangmemiliki Kewenangan untuk itu, sehingga memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, bukti mana menguatkan dalil PermohonanPara Pemohon perihal nama Ninik Kuswardiningsih, Kuswardiningsih, danKuswerdiningsih adalah nama satu orang yang sama;Menimbang, bahwa bukti (P.11) adalah fotokopi Akta Otentik,karena dibuat oleh Pejabat yang memiliki Kewenangan untuk itu, sehinggamemiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,

Muchit bin Pekih dengan seorang perempuanbernama Sri Wulaningsih, S.Pd. binti Samian;Menimbang, bahwa bukti (P.12) dan (P.13) adalah fotokopifotokopi Akta Otentik, karena dibuat oleh Pejabat Tata Usaha Negara yangmemiliki Kewenangan untuk itu, sehingga memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, bukti mana menguatkan dalil PermohonanPara Pemohon perihal telah meninggalnya seseorang bernama Pekehdan Marsiti. Seseorang bernama Pekeh adalah ayah kandung seseorangbernama H.

Muchit, dan telah meninggal dunia pada tanggal 10 Maret2010;Menimbang, bahwa bukti (P.14) adalah fotokopi Akta Otentik,karena dibuat oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang menmilikikewenangan untuk itu, sehingga memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, bukti mana menguatkan dalil Permohonan ParaHim. 18 dari 24 hlm. Penetapan Nomor 114/Pdt.P/2020/PA.Prob.Pemohon perihal telan meninggalnya seseorang bernama Kusmarianapada tanggal 25 Juli 2000.

otentik dantelah bermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai Pemohon berdomisi di wilayah Kabupaten Pelalawan,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil.

Oleh karenaitu. bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotokopi KeteranganKematian) atas nama Suharno merupakan akta otentik dan telah bermeteraicukup, dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiSuharno yang merupakan suami Pemohon telah meninggal sehingga PemohonHalaman 11 dari 20 halaman, Penetapan Nomor 53/Pdt.P/2021/PA.Pkcmerupakan Pemohon Tunggal dalam perkara a quo.

Oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 (Fotokopi Kartu Keluarga) atasnama Pemohon (Haryati ) Nomor 1405040109100440 tertanggal 17 Mei 2019merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon yang merupakan kepalakeluarga dan berdomisili di Kabupaten Pelalawan.

Oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4(Fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama Fauzan Ferdiansyah Nugraha bin Suharno dan P.6(Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas Lestaria Meila Safitha binti Edi YonMaryono) merupakan akta otentik dan telan bermeterai cukup, dan cocokdengan aslinya, isi bukti P.4 tersebut menjelaskan bahwa Fauzan FerdiansyahNugraha bin Suharno yang merupakan anak kandung dari pernikahan antaraSuharni

otentik, dimana atas bukti tersebut Hakim telahmencocokan dengan aslinya ternyata cocok, dan pula telah memenuhiketentuan Pasal 2 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMaterai dan relevan dengan pokok perkara, maka sesuai dengan Pasal 1868dan Pasal 1870 KUHPdt jo.

Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dancukup, sesuai Pasal 165 HIR juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, adalah bukti tertulis berupa fotokopi akta otentik, bermeterai cukup,dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwaPara Pemohon belum dikaruniai anak, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil.

Pkjyang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR juncto Pasal 1870 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Fotokopi Kartu Keluarga atas namaHendra Abdullah dan Nursanti, adalah bukti tertulis berupa fotokopi akta otentik,bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai identitas orang tua anak dan keduanya beragama Islam,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil.

yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR /junctoPasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah orangtua dari Arumi Nasha Ramadhani binti Hendra Abdullah yang telah bermeteraicukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan bahwa keduanya merupakan suami isteri yang menikahpada tanggal 8 Maret 2014, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang

otentik, bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Para Pemohon berkelakuan baikHal 11 dari 20 Pen.

PkjPolda SulSel, adalah bukti tertulis berupa fotokopi akta otentik, bermeteraicukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanbahwa Pemohon dalam keadaan mampu ekonomi dan sosial denganpenghasilan setiap bulan sebesar Rp 4.828.300 (empat juta delapan ratus duapuluh delapan ribu tiga ratus rupiah), ditambah tunjangan kenerja atauremunerasi sebesar Rp. 2.702.000 (dua juta tujuh ratus dua ribu rupiah) sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta

otentik (ambtelijk acte) yangmerupakan kekuatan pembuktian yang sempurna dan tidak dapat ditafsirkan laindaripada apa yang disebutkan dengan tegas dalam akta dimaksud (Pasal 285RBg).

Saburai Utama tanpa seijin direksi (positagugatan angka 7, 8 dan 9);Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat yang demikian itu,Tergugat telah mengajukan jawaban/bantahan yang pada pokoknya telah mendalilkanbahwa:1 Bahwa sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 594.4.68.AJB.01/1990 tanggal 13 Juni1990 yang merupakan akta otentik, bidang tanah sebagaimana tersebut dalam aktatersebut adalah milik Tergugat (Pasal 285 RBg) dan tidak ada hubungan hukumdengan PT.

Saburai Utama);Menimbang, bahwa bukti P6 jelas tergolong akta otentik (yang dibuat dihadapanpejabat/partij akte), yang menurut ketentuan Pasal 1868 KUHPdt adalah : akta yangdibuat dalam bentuk yang ditentukan undangundang oleh atau dihadapan pejabat umumyang berwenang untuk itu di tempat akta dibuat. Menurut ketentuan Pasal 285RBg/1870 KUHPdt., akta otentik merupakan bukti yang sempurna bagi kedua belahpihak, ahli warisnya dan orangorang yang mendapat hak daripadanya.

Kekuatanpembuktian sempurna ini berarti bahwa isi akta tersebut oleh hakim dianggap benarselama ketidakbenarannya tidak dibuktikan;Menimbang, bahwa selanjutnya pada akta otentik melekat 3 macam kekuatanpembuktian, yaitu : 1. Kekuatan pembuktian formil, yaitu membuktikan antara para pihakbahwa mereka sudah menerangkan apa yang ditulis dalam akta tersebut, 2. Kekuatanpembuktian materiil, yaitu membuktikan antara para pihak bahwa benarbenar peristiwayang dimaksud dalam akta itu telah terjadi, 3.

Saburai Utama untuk melakukan jual beli dengan Ismail Batin Kebumi, selanjutnyaakan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (akta otentik) apabila dihubungkandengan P7 (juga akta otentik), juga telah ternyata bahwa pada saat terjadinya jual belitanah sengketa antara Ismail Batin Kebumi (sebagai penjual) dengan Basais Sutami(sebagai pembeli), yaitu pada tanggal 13 Juni 1990, Basais Sutami/Tergugatberkedudukan sebagai Direktur pada PT.

P4, dan P.5 telah memenuhiketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang BeaMeterai dan ketentuan Pasal 165 HIR, sehingga dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2 dan P.3 merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai nama dan tempat tinggal Pemohon danPemohon II sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, oleh karenaitu. bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna, mengikat danmenentukan ;Menimbang,

bahwa bukti P.1, P.2 P.3 dan P.5 merupakan akta otentik, isibukti tersebut menjelaskan mengenai nama dan tempat tanggal lahir Pemohon dan Pemohon II sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna, mengikat danmenentukan ;Menimbang, bahwa bukti P.4 merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Ilsehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, oleh karena itu buktitersebut

Termohon ataupun kuasa hukumnya tidakdatang lagi dalam persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti P.1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 19/19//2011, tanggal 30 Januari2011 yang diterbitkan dan ditandatangani olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama 19/19/V/2011 yang telah cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telah memenuhisyarat formil suatu akta

otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa padatanggal 30 Januari 2011, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, XXXX (Pemohon) dengan seorang wanita bernama XXXX(Termohon) sehingga dengan demikian bukti P telah memenuhi syarat materilsuatu akta otentik;Hal 5 dari 9 hal.

Put 5461/Pdt.G/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P.1 tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kec.

P4, P.5 dan P.6 telahmemenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985Tentang Bea Meterai dan ketentuan Pasal 165 HIR, sehingga dapat diterimadan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2 dan P.3 merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai nama dan tempat tinggal Pemohon danPemohon II sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, olen karenaitu. bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna, mengikat danmenentukan ;Menimbang

, bahwa bukti P.4 dan P.5 merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai nama dan tempat tanggal lahir Pemohon danPemohon II sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, olen karenaitu. bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna, mengikat danmenentukan ;Menimbang, bahwa bukti P.6 merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Ilsehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, oleh karena itu buktitersebut

HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti suratP.1 dan dua saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 442/34/IX/1999, tanggal 14September 1999 yang diterbitkan dan ditandatangani olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama yang telah cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telah memenuhisyarat formil Suatu akta

otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut menerangkan bahwa padatanggal 14 September 1999, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, TERGUGAT (Tergugat) dengan seorang wanita bernamaPENGGUGAT (Penggugat) sehingga dengan demikian bukti P.1 telahmemenuhi syarat materil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan

itu Penggugat telah mengajukan bukti suratP.1 dan dua saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 105/49/V1/1992, tanggal 24 Juni1992 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama 105/49/VI/1992 yang telah cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telah memenuhisyarat formil Suatu akta

otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut menerangkan bahwa padatanggal 24 Juni 1992, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, XXXX (Tergugat) dengan seorang wanita bernama XXXXHal 5 dari 9 hal.

Put 4725/Pdt.G/2018/PA.Sby(Penggugat) sehingga dengan demikian bukti P.1 telah memenuhi syaratmateril suatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Blitar,Kabupaten Blitar, Jawa Timur

Penggugat telah mengajukan bukti suratP.1 dan dua saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0117/0028/III/2016, tanggal 22Maret 2016 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama 0117/0028/III/2016 yang telah cocok dengan aslinya dantelah dinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telah memenuhisyarat formil suatu akta

otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut menerangkan bahwa padatanggal 22 Maret 2016, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, XXXX (Tergugat) dengan seorang wanita bernama XXXX(Penggugat) sehingga dengan demikian bukti P21 telah memenuhi syaratmateril suatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian

panggilan, tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh karenaitu, maka perkara ini diputus tanpa kehadiran tergugat (verstek), hal ini sesuaidengan Pasal 125 HIR;Menimbang bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan yang telah ditentukan, maka mediasi tidak layakdilaksanakan;Menimbang bahwa bukti P. 1 yang merupakan fotokopi Kutipan AktaNikah penggugat dengan tergugat adalah sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup, dan asli Kutipan Akta Nikah tersebut adalah akta

otentik,berarti bukti P. 1 tersebut merupakan alat bukti yang otentik, oleh sebab itu,bukti P.1 tersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil alat buktisurat, oleh karena itu, bukti P. 1 tersebut mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat.

Dengan demikian, maka positapenggugat yang menyatakan bahwa tergugat dengan penggugat adalah suamiistri adalah terbukti;Menimbang bahwa bukti P. 2 yang merupakan fotokopi KTP penggugat adalahtelah bermeterai cukup, dan asli KTP tersebut adalah akta otentik, berartimaka bukti P. 2 tersebut merupakan akta otentik, oleh sebab itu, bukti P. 2tersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil alat bukti Surat, olehkarena itu, bukti P. 2 tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yangsempurna

telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya sehingga Majelis Hakim menilai alat bukti Surat P.1 sampai dengan P.7sah sebagai alat bukti, berdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang HukumPerdata dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentangBea Meteral serta Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 sampai dengan P.5 tersebutmerupakan akta

otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang maka nilaikekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna dan mengikat berdasarkanPasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165 HIR sedangkan alat bukti P.6 bukanakta otentik akan tetapi dapat dijadikan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 berupa Kartu TandaPenduduk, maka telah terbukti menurut hukum nama Pemohon adalahApriyan Kardianto;Hal. 5 dari 9 hal.

dan Pemohon II tersebut telah terobukti menuruthukum bahwa nama Pemohon adalah Apriyan Kardianto;Menimbang, bahwa pembetulan nama Pemohon dalam Kutipan AktaNikah tersebut tidak mengurangI isi Keotentikan Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II karena nama Pemohon yaitu Apriyan Kardianto adalah orangyang sama dengan Aprian Kardianto;Menimbang, bahwa untuk kepastian hukum nama Pemohon karenanama Pemohon tidak sama antara yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikahmilik Pemohon I dan Pemohon II dengan Akta

Otentik lain milik Pemohonlainnya, adalah disebabkan adanya perbedaan penulisan nama Pemohon Hal. 6 dari 9 hal.

Penetapan Nomor 0305/Pdt.P/2019/PA.BLdalam Kutipan Akta Nikah dengan Akta Otentik lain milik Pemohon dan haltersebut harus segera dihilangkan dengan cara membetulkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 487/16/XII1996 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandusari Kabupaten Blitar tanggal02 Desember 1996 karena hal ini telah sesuai dengan kaidah hukum fighiyahyang diambil alih sebagai pendapat Majelis yang berbuny!

P4, P.5 dan P.6 telahmemenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985Tentang Bea Meterai dan ketentuan Pasal 165 HIR, sehingga dapat diterimadan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2 dan P.3 merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai nama dan tempat tinggal Pemohon danPemohon II sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, olen karenaitu. bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna, mengikat danmenentukan ;Menimbang

, bahwa bukti P.4 dan P.5 merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai nama dan tempat tanggal lahir Pemohon danPemohon II sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, olen karenaitu. bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna, mengikat danmenentukan ;Menimbang, bahwa bukti P.6 merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Ilsehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, oleh karena itu buktitersebut

yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan dengan Perubahan Kedua melaluiUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama Barabai berwenangmemeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Pemohon II hadir menghadap sendiri di sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan merekaPemohon dan Pemohon fi telah mengajukan alat bukti P.1, P.2, P.3, P.4 serta2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2 merupakan akta

otentik, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi surat bukti tersebut menjelaskan mengenaidomisili Pemohon dan Pemohon II dan terbukti Pemohon dan Pemohon IIberdomisili dalam yurisdiksi Pengadilan Agama Barabai.

Surat bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu surat bukti tersebutmemenuhi kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi surat bukti tersebut menjelaskan mengenaiHal. 7 dari 12 hal. Nomor 346/Pdt.P/2017/PA.Brb.susunan keluarga Pemohon dan Pemcohon Il tercatat sebagai suami istridalam administrasi kependudukan.

Surat bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, oleh karena itu surat bukti tersebut memenuhi kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi surat bukti tersebut menjelaskan mengenaiperceraian Pemohon Il dengan suaminya terdahulu bernama Samani bin Sabriyang bercerai tanggal 17 April 2007.

RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang PencatatanNikah, dinyatakan bahwa perubahan yang menyangkut biodata suami,isteri ataupun wali harus didasarkan kepada keputusan pengadilan, dalamhal ini adalah Pengadilan Agama setempat sebagaimana dimaksud Pasal1 angka 5 Permenag Nomor 11 Tahun 2007;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, danPemohon telah mengajukan alat bukti P.1, P.2, P.3 dan P.4.. serta 2orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kutipan AktaNikah), merupakan akta

otentik dan telah bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinanHalaman 5 dari 10 halamanPenetapan.

KdlPemohon yang dilangsungkan 13 September 1979 secara agama Islam,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (foto kopi Kartu TandaPenduduk), merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai statuskewarganegaraan dan tempat tinggal Pemohon, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta

mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 (fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama anak Pemohon), merupakan akta otentik telahbermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan nama anak Pemohon adalah binti PEMOHON, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 (fotokopi Kartu Keluargaatas nama Pemohon

P.7 dan P.8telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 Tentang Bea Meterai dan ketentuan Pasal 165 HIR, sehingga dapatditerima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2 dan P.3 merupakan akta otentik, isibukti tersebut menjelaskan mengenai nama dan tempat tinggal Pemohon danPemohon II sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, oleh karenaitu. bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna, mengikat danmenentukan ;Menimbang,

bahwa bukti P.4 dan P.5 merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai nama dan tempat tanggal lahir Pemohon danPemohon II sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, oleh karenaitu. bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna, mengikat danmenentukan ;Menimbang, bahwa bukti P.6 P.7 dan P. 8 merupakan akta otentik, isibukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan antara Pemohon denganPemohon II sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil, oleh karenaHal

IdiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah Mohon ditetapkan nikahnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1 dan 3, Pemohon telahmengajukan buktibukti Surat P.1, P.2 ,P.3, P.4,P.5, dan P.6 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 ( fotokopi kartu Penduduk) bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan

mengenai tempat domisili, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 ( fotokopi kartu Penduduk) bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai tempat domisili, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu

bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 ( fotokopi kartu Keluarga) bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai hubungan saudara, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal285 R.Bg juncto

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah hadir sendiri di muka sidang;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai ibu kandung Milawati yangdimintakan dispensasi pernikahannya, oleh karena itu Pemohon memiliki legalstanding (kualitas) untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti P.1, P.2,P.3 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 merupakan akta

otentik, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi surat bukti tersebut menjelaskan mengenaikeluarga Pemohon dengan suaminya yang baru bernama Ardiansyah dan Milawatitercatat sebagai anak.

Surat bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu surat bukti tersebut memenuhi kekuatan yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa surat bukti P.2 merupakan akta otentik, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi surat bukti tersebut menjelaskan mengenaitanggal kelahiran Milawati.

Surat bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu surat bukti tersebut memenuhi kekuatan yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa surat bukti P.3 merupakan akta otentik, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi surat bukti tersebut menjelaskan mengenaipenolakan KUA Kecamatan Labuan Amas Selatan Kabupaten Hulu SungaiTengah karena Milawati belum belum berusia 16 tahun.

dan Pemohon II telah memenuhipersyaratan dilakukan pemeriksaan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis (P) berupa Fotokopi KartuKeluarga dan satu orang saksi yang bernama Pallajarang bin Barang;Menimbang, bahwa bukti (P) tersebut bersifat partai, dibuat oleh ataudihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu, memuat tanggal, hari dantahun pembuatan serta ditandatangani oleh pejabat yang membuat, sehinggamemenuhi syarat formil akta

otentik.

No. 59/Pdt.P/2018/PA.Skgsebagai alat bukti sehingga memenuhi syarat materil akta otentik, karena sudahmemenuhi syarat formil dan syarat materil sebagai akta otentik, maka bukti (P)tersebut mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengandemikian terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il masih serumah, dan buktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi pertama telah memberi keterangan di depansidang, bukan orang yang dilarang didengar sebagai saksi, mengucapkansumpah, sehingga

katapengadilan negeri pada pasal 34 ayat 1 Peraturan Menteri Agama RepublikIndonesia Nomor 19 Tahun 2018 tentang Pencatatan Perkawinan harus dibacapengadilan agama, sehingga Pengadilan Agama mempunyai kewenanganabsolut dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukan bukti P.1sampai dengan P.5;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon yang bernama Agung Ariyono , lahir di Purworejo 18 Juni 1967bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta

otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai domisili Pemohon di wilayah KabupatenSleman, sehingga perkara ini merupakan kewenangan relatif PengadilanAgama Sleman;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 356/14/X1/89/90 tanggal 6 Nopember 1989 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Karangmojo, Kabupaten Gunungkidul,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan bahwa Pemohon telah menikah dengan istri Pemohonyang

tempat tanggal lahir di Purworejo, 8 Juni 1967;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga atas namaPemohon, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Pemohon bernama AgungAriyono lahir pada tanggal 18 Juni 1967 di Purworejo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta NikahPemohon) dan bukti P.1 (Fotokopi Kartu KTP atas nama Pemohon) serta buktiP.3 (Foto copy Kartu Keluarga atas nama Pemohon) merupakan akta

otentik,terdapat perbedaan nama Pemohon.