Pasal 138 KHI, dan atas panggilan mana PenggugatTergugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirtanpa alasan hukum yang sah;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat di dalam persidangandipandang tidak mempunyai alasan hukum yang sah, sedangkan gugatanPenggugat juga dinilai tidak bertentangan dengan hukum, alasanalasan yangdijadikan sebagai dasar gugatan ini mengacu kepada peraturan perundanganyang berlaku Vide Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, sehingga

Maka dinilai telah sesuaidengan ketentuan yang terkandung dalam Pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan meneliti suratgugatan, keterangan Penggugat serta keterangan saksisaksi, maka diketahuipokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat untuk berceraidari Tergugat dengan alasan telah terjadi perselisihan terusmenerus dalamrumah tangga, karena Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkahyang mencukupi serta suka melakukan kekerasan

Karenanya sebagai mewakili keluarga tidak sanggupmendamaikan Penggugat dan Tergugat lagi sebab Tergugat telah meninggalkanHalaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 0975/Pdt.G/2017/PA.JUPenggugat dan anakanaknya serta tidak mempeprdulikan Penggugat lagi, makaoleh sebab itu dinilai kKetentuan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut, maka kondisidalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat senyatanya sudah tidakterujud lagi tujuan

Bahwa ibu Penggugat yang dipandang sebagai pihak yang layak dan patutmerukunkan, menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat lagi.Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 0975/Pdt.G/2017/PA.JUMenimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta hukum danpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat, faktafaktamana dinilai telah sejalan dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yang mengakibatkan perselisihan terusmenerus sesuai Pasal

Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3 dan P.4) serta dua orangsaksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Penetapan No.: 456/Pdt.P/2019/PA.Tngmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah

II tidak pernah mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Cipondoh Kota Tangerang;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Him. 9 dari 14 him. Penetapan No.: 456/Pdt.P/2019/PA.

Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P4, P5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danHim. 8 dari 13 hlm.

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Neglasari;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, olen sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Him. 9 dari 13 hlm.

masalah dalam perkaraini, Pemohon bermohon dispensasi mengawinkan anaknya dengan calonistrinya karena belum genap berusia 19 tahun, sebab antara anakPemohon dengan calon suaminya telah berhubungan dan sudah sangatakrab sekali bahkan sudah terlanjur melakukan hubungan badansebagaimana layaknya suami istri dan sudah hamil duluan, sehingga perludinikahkan segera guna menghindari terjadinya perbuatan tercela yangberkelanjutan;Menimbang, bahwa tentang alatalat bukti surat berupa P.L sampaidengan P.5, dinilai

Pasal 1867 KUHPerdata, adapun secaramateril akan dipertimbangkan sebagai berikut: Bahwa secara materil alat bukti P41 dan P2 dinilai mempunyaihubungan dengan dalil permohonan Para Pemohon, karena alat buktiP.1 dan P.2 ditemukan fakta Para Pemohon berdomisili di KabupatenAdminsitrasi Kepulauan Seribu sebagai salah satu wilayah hukumPengadilan Agama Jakarta Utara; Bahwa secara materil alat bukti P3 dinilai mempunyai hubungandengan dalil permohonan Para Pemohon, karena alat bukti P.3ditemukan fakta

Bakri, yang akan dinilai sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohontelah memenuhi ketentuan dan syarat sebagai saksi, tidak termasuk orangyang dilarang menjadi saksi, telah bersumpah dan memberikan keterangandi depan sidang Vide Pasal 145 dan 146 HIR.

dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 11 November2011 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 11 November 2011 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

JBdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dan kakakipar Penggugat oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan

Penetapan Nomor 195/Padt.P/2019/PA.TngMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat

formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat

Penetapan Nomor 195/Padt.P/2019/PA.Tngtelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

., bukti aquo dinilai sebagaibukti autentik, dan berdasarkan bukti P.1 tersebut, telah terbukti bahwaantara Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai suami isteri yang sah,dan bukti tersebut relevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapatditerima sebagai bukti, sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam Tahun 1991, dan dengan demikian keduanya adalah orangHalaman 9 dari 14 Halaman Penetapan Nomor /Pdt.P/2017/PA.Lpkorang yang berkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini

Kepala keluarga Dahlan in casuPemohon yang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenanguntuk itu, dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebutharus diterima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkanbukti P.2 tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon sebagai KepalaKeluarga mempunyai susunan keluarga Sri Harnani sebagai isteri, danMuhammad Fitra Wiratama, sebagai anak lakilaki kKandung, danbuktitersebut

Pemohon dan Pemohon IIyang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.3tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II berdomicili diwilayah hukum Pengadilan Agama Lubuk Pakam, dan bukti tersebutrelevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

Muhammad Fitra Wiratama yangdibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam akta tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.4tersebut, telah terbukti bahwa Muhammad Fitra Wiratama belum mencapalusia 19 tahun (lahir tanggal 11 Januari 2000), dan bukti tersebut relevandengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telan menikah pada tanggal 7 Juli 2018sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 7 Juli 2018 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inHalaman 7 dari 14 halaman

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalan saudarasepupu dan teman Penggugat oleh

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 8 Maret 2014sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 8 Maret 2014 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung Penggugatoleh karenanya saksi yang

mengetahuisebagian karena mendengar cerita dari Pemohon, dan Majelis Hakim telahmemberikan kesemaptan kepada Pemohon untuk menambah alat buktinya,akan tetapi Pemohon menyatakan tidak sanggup lagi untuk menghadirkan saksitambahan, dan mencukupkan alat buktinya.Bahwa, dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran tidakdidukung keterangan saksi, karena keterangan kedua saksi Pemohon tidakdidasarkan atas pengalaman, penglihnatan, dan pendengaran langsungmelainkan hanya dari penuturan Penggugat, telah dinilai

Keingkaranmenghadiri sidang tanpa alasan yang sah, dianggap sama dengan pengakuanmurni dan bulat, dalam perkara a.quo majelis hakim menilai pengakuan padaasalnya bernilai sempurna, namun mengingat perkara ini adalah perkara perdataperceraian, maka pengakuan Termohon tersebut hanya dinilai sebatas buktipermulaan, sehingga belum cukup mencapai batas minimal pembuktian menuruthukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa harus dilengkapi ataudisempurnakan dengan bukti lain.Bahwa, untuk melengkapi bukti

hadirnya Termohon,Keingkaran menghadiri sidang tanpa alasan yang sah, dianggap sama denganpengakuan murni dan bulat, dalam perkara a.quo majelis hakim menilaipengakuan pada asalnya bernilai sempurna, namun mengingat perkara iniadalah perkara perdata perceraian, maka untuk mengetahui lebih jauh mengenalbentuk, sifat, dan kualitas materi perselisihan, serta untuk menghindari adanyapengakuan purapura untuk maksud persepakatan perceraian yang tidakdibenarkan oleh peraturan perundangundangan karena dinilai

melanggar publicorder, maka pengakuan Termohon tersebut hanya dinilai sebatas buktipermulaan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P yang merupakanakta otentik yang nilai pembuktiannya sempurna dan mengikat serta telahmemenuhi ketentuan syarat formil dan materil pengajuan bukti tertulis diHal.8 dari 14.Put.No.0597/Pdt.G/2018/PA.Prob.pengadilan, sehingga harus dinyatakan telah terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisinan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat bermalas malasan, pemarah dankurang layak dalam memberikan nafkah serta Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal lebin kurang 6 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telan cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali:Halaman 10 dari 14. Putusan No. 28/Pdt.G/2021/PA. TbhMenimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

menunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentangsengketa perkawinan dan dengan didasarkan kepada dalil Pemohonsendiri tentang domisili Pemohon dan Termohon yang berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Kuala Tungkal, maka sesuai denganketentuan Pasal 49 huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaPengadilan Agama Kuala Tungkal dinilai

Ktldalam perkawinan yang dan telah terjadi' perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk rukunlagi, yang akibatnya sejak Januari 2017 Pemohon dan Termohon telahpisah rumah, Termohon menyuruh Pemohon pergi meninggalkanTermohon, alasan tersebut dinilai telah sesuai dengan ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

KtlMenimbang, bahwa untuk membuktikan antara Pemohon danTermohon masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernahbercerai, dalam persidangan Pemohon telah mengajukan alat buktitertulis (P) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Termohonmerupakan fotokopi sah dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, keberadaannya tidak dibantah oleh Termohon, dan isinya relevandengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

mengikat dansempurna (volledig en bijdende), oleh karena itu dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagaipihak yang tepat dalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, terbukti Pemohondengan Termohon telah melangsungkan perkawinan secara sah dantidak ada bukti bahwa Pemohon dan Termohon telah bercerai, makasesuai

Puncak perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Januari 2019 dan sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telahdiakui sehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian7 Putusan Nomor 268/Pdt.G/2019/PA.Buk.adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatankedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka MajelisHakim perlu mendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa bukti surat dan dua orang saksi yang dinilai

Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab

itu keterangan dua saksi dinilai telahmemenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPenggugat tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danpenjelasannya di persidangan, bukti P.1 dan bukti P.2 serta keterangan duaorang saksi Penggugat di persidangan, maka Hakim menemukan fakta

dilihat atau didengar sendiri oleh para saksi danketerangan ketiga saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat serta tidakada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan seorang saksi untukmendukung dalildalil bantahannya dinilai

prinsipnya lebihmendukung dalildalil gugatan Penggugat, sehingga majelis hakim menilaiketerangan saksi tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaketerangan ketiga orang saksi yang diajukan Penggugat, tidak dapatdilumpuhkan oleh buktibukti yang diajukan Tergugat, sehingga patut disangka(vermoeden) bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Putusan No.358/Pdt.G/2020/PA.Gtlodalildalil gugatan Penggugat dan bernilai pembuktian serta pula telahmemenuhi syarat minimal pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan buktibukti sertapengakuan Penggugat dan Tergugat dalam persidangan Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum yang dinilai terbukti sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa selama dalam perkawinan, Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa rumah tangga

Pasal 3 InstruksiPresiden Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1991, tentang Kompilasi HukumIslam, tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat dan Tergugat dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa keengganan Penggugat untuk mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat, dinilai sebagai sikap tidak senangnya lagiPenggugat kepada tergugat, dan karena itu majelis hakim memandang perlumengutip referensi figh dalam kitab Ghoyatul Maram dan mengambil alihmenjadi pertimbangan majelis sebagai berikut: adlb woladl ale gb

Putusan No.63/Pdt.G/2020/PA.Brkyang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formil kedua saksitersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti Saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang berkaitan denganalasan perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat telah menikah dengan wanita lain, dimana kedua saksitersebut mengetahui

Karena itu, menurut pendapat Majelis Hakim bahwa meskipun saksipertama tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar namun saksitersebut mengetahui dan melihat proses pemeriksaan wanita yang dinikahiTergugat atas laporan Penggugat di kantor polisi, maka kesaksian dari saksipertama tersebut patut dinilai sebagai indikasi pertengkaran Penggugat danTergugat.

Sehingga dengan memperhatikan keterangan dari saksi pertama dansaksi kedua Penggugat, patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama laindan mendukung dalildalil gugatan Penggugat, yang secara materil patutdinyatakan telah memenuhi syarat bukti saksi.

Karena itu,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa dengan kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang demikian, maka unsur perselisihan terusmenerus sebagaimana dalam fakta hukum tersebut dinilai telah memenuhiHal. 11 dari 14 Hal.

otentik yangpembuktiannya mengikat dan memaksa, di mana akta tersebut menerangkan bahwaXxxxxx bertempat tinggal di Kabupaten Sinjai dan menerangkan Xxxxxx adalah anakdari Suami pewaris(ayah) dan Pewaris(ibu) maka harus di nyatakan terbukti XxxxxxHal. 8 dari 13.hal Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2021/PA.Sj.bertempat tinggal di Kabupaten Sinjai dan merupakan anak dari Suami pewaris(ayah)dan Pewaris(ibu);Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.3 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka harus di nyatakan terbuktiPewaris telah meninggal dunia pada hari ahad tanggal 12 Januari 2014 karena sakit;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.4 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka harus di nyatakan terbuktiAyah pewaris (ayah kandung pewaris) telah meninggal dunia pada tanggal 31

Agustus1979 karena sakitMenimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.5 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka harus di nyatakan terbuktilbu Kandung pewaris (iobu kKandung pewaris) telah meninggal dunia pada tanggal 07Nopember 1963 karena sakit;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.6 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil

yang isinya menentukan bahwa perceraian dapat terjadi karena antara suamidan istri terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat a quo, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya meskipun Tergugattelah mengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi Tergugat membantah tentang sebab perselisinan danpertengkaran yang dinilai

;Menimbang, bahwa kesaksian kedua orang Saksi Penggugat sepanjangmengenai tentang perkawinan Penggugat dan Tergugat, dan tentangHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 899/Pdt.G/2020/PA.Simperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, tidak salingbertentangan satu sama lain dan sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian keterangan kedua orang Saksi a quo patut dinilai telahmemenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg., sehinggakesaksian tersebut dapat diterima

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat, pengakuan tersebut dapat menjadi bukti sempurnatentang adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi oleh karena Tergugat membantah tentang sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai Majelis Hakim sebagai pengakuan berkualifikasi(gequalificeerde bekentenis) yang merupakan pembuktian bersyarat yang tidakmempunyai nilai sempurna, mengikat

Suami isteri yang telahhidup pisah rumah menunjukkan rumah tangga mereka telah pecah dan tidakmungkin didamaikan lagi, maka Majelis Hakim berpendapat kualitaspertengkaran Penggugat dan Tergugat telah sampai pada pertengkaran danperselisihan sebagai alasan penyebab perceraian;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suami isterisah tidak mau lagi hidup satu atap karena berselisih dan bertengkar terusmenerus, maka dapat dikategorikan sebagai pasangan suami isteri yang tidakrukun dan dinilai

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama hinggasekarang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telahdiakui sehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraianadalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatankedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka MajelisHakim perlu mendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa bukti surat dan dua orang saksi yang dinilai

kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan kedua saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligusorangorang dekat dengan Penggugat, sesuai ketentuan Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai

telah9 Putusan Nomor 215/Pdt.G/2020/PA.Buk.memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telahmemenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 4 Maret 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 2744/Pdt.G/2019/PA.JBsah sejak tanggal 4 Maret 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Bibi dan ibukandung Penggugat oleh

dilakukan mediasi,akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidakhadir, maka mediasi tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 12 Desember2015, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 12 Desember 2015 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakHalaman 6 dari 14 halaman

No. 2759/Pdt.G/2016/PA.JBMenimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalil dalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksiHalaman 8 dari 14 halaman Putusan.