Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Tinombo, Kabupaten Parigi Moutong, dan HakimPemeriksa akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk maksud dan tujuan tersebut, Pemohon danPemohon Il telah mengemukakan dalildalil dalam surat permohonan merekaberdua bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai buku nikahsebagai bukti pernikahan karena pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar diKantor Urusan Agama Tinombo mengingat petugas yang dimintakan bantuanoleh Para Pemohon ternyata lalai

Penetapan No. 205/Pdt.P/2017/PA.Prgi Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunia 2 orang anak; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikah adalahuntuk memperoleh kutipan akta nikah dan kepetingan hukum lainnya karenapetugas yang dimintakan bantuan oleh para pemohon ternyata lalai tidakmendaftarkan pernikahan para pemohon kepada Kantor Urusan Agamayang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa telah terjadi

19 dan 20 Peraturan Menteri Agama Nomor 11 Tahun2007 tentang Pencatatan Nikah;Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan antara Pemohon denganPemohon Il secara hukum Islam yang dilangsungkan pada tanggal 05 Mei 1995di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinombo dinyatakan telahmemenuhi syarat sedangkan tujuan permohonan Pemohon dan Pemohon Ilpada dasarnya adalah untuk memperoleh kutipan akta nikah dan kepentinganhukum lainnya karena petugas yang dimintakan bantuan oleh para pemohonternyata lalai

AHMAD CHASANUDDIN sudah dalam keadaan tidak bernyawa.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang lalai dan berdasarkan hasil VERRumah Sakit Saiful Anwar Malang No : 15.119/IV tanggal 19 Mei 2015 yangdibuat dan ditanda tangani oleh dr. TASMONOHENI, Spf selaku DOKTERSPESIALIS FORENSIK RSUD. Dr. SAIFUL ANWAR MALANG, sebagaiberikut :HASIL PEMERIKSAAN.

pihak PLN ; Bahwa saksi juga tidak memberitahukan kepada warga desa kalau sawahada aliran listrik untuk perangkap tikus ; Bahwa ide pemasangan aliran listrik untuk perangkap tikus adalah saksisendiri; Bahwa setrum terpasang di sawah saksi sudah 2 minggu ini ; Bahwa saksi sadar kalau perbuatan saksi tersebut salah dan melanggarhukum; Bahwa atas kejadian tersebut saksi sangat menyesal karena tidakmemberitahukan warga sekitar dengan memberikan tanda tentang adanyaarus listrik di sawah saksi dan saksi lalai

Bahwa benar, terdakwa yang memasang kawat yang membentang disawah sebagai perangkap tikus.Bahwa benar, aliran listrik tersebut diambil oleh terdakwa di rumah saksiAbdul Latif namun terdakwa meminta ijin untuk pengisian aki (streek aki)bukan untuk mengaliri sawah ;Bahwa benar, saat kejadian terdakwa sedang pergi ke Surabaya untukmencarilampu mobil ;Bahwa benar, aliran listrik tersebut dinyalakan oleh terdakwa setiap habismagrib dan dimatikan setelahsubuh namun pada saat kejadian terdakwa lupa atau lalai

Nomor 350 K/Padt.SusBPSk/2016Konsumen;Menghukum Pelaku Usaha untuk mematuhi keputusan pada butir 3 (tiga)dan 4 (empat) sejak keputusan ini berkekuatan hukum tetap (in kracht);Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap harinya apabila lalai atau tidakmau mematuhi keputusan pada point (4) dan point (5) tersebut di atasterhitung sejak keputusan ini berkekuatan hukum tetap (in kracht);Menghukum Konsumen untuk membayar angsuran Rp610.000,00 (enamratus

Pdt.SusBPSk/2016Fidusia Nomor W2.00159031.AH.05.01 Tahun 2014, tanggal 20 Mei 2014,sehingga telah sesuai dengan UU Nomor 42 Tahun 1999 tentang JaminanFidusia;Bahwa Termohon Keberatan selaku Debitur sejak angsuran ketujuh sudahsering menunggak membayar kewajibannya kepada Pemohon Keberatandan terhitung sejak jatuh tempo tanggal 22 Februari 2015, TermohonKeberatan tidak pernah melaksanakan kewajibannya untuk membayarangsuran kepada Pemohon Keberatan selaku Kreditur, sehingga TermohonKeberatan terbukti lalai

mempertimbangkan fakta hukum persidangandan bukti bukti yang diajukan oleh Pemohon Keberatan/Pemohon Kasasi;Bahwa berdasarkan bukti (P.1 s/d P.3) telah terbukti objek sengketamerupakan objek jaminan fidusia yang telah diserahkan oleh TermohonKeberatan/Termohon Kasasi kepada Pemohon Keberatan/PemohonKasasi;Bahwa selanjutnya berdsarkan bukti (P.4 s/d P.6) dan keterangan saksiRita Suryani dan saksi Ismail Fahmi Nasution menerangkan bahwaTermohon Keberatan/Termohon Kasasi telah ingkar janji (wanprestasi)karena lalai

Tergugat tersebut, oleh Penggugat telahdilakukan teguranteguran baik secara lisan maupun tulisan (somasi),tetapi Para Tergugat tetap tidak melunasi utangnya;Bahwa benar sekira pada tanggal 30 April 2014 bertempat di Palembang, yaituTergugat II telah membuat pernyataan pengakuan hutang secara tertulis yangmana sisa hutang Rp. 1.338.500.000, ( satu milyar tiga ratus tiga puluh delapanjuta rupiah )tersebut akan dibayarkan pada tanggal 30 Juni 2014 setalah KapalKIP RANTAU INDAH MANDIRI 02 terjual, apabila lalai

Put.No.80/PDT/2015/PT.PLG.setiap hari apabila lalai dalam melaksanakan isi perintah / Putusan yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Palembang;14 Bahwa, agar tidak menjadi siasia, maka Penggugat menyatakan agar putusaninidapat dijalankan terlebih dahulu walaupun terdapat upaya Banding, Kasasi ataupun upaya hukum lainnya (Uitvoorbaar Bi Vorraad);Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon Kepada KetuaPengadilan Negeri Palembang, C/q.

rugihilangnya keuntungan yang diharapkan dari jumlah hutang pokok sebesarRp.1.338.500.000, sebesar 3% setiap bulannya terhitung sejak tanggal 15 Juni2013 sampai dengan sekarang yang dialami Penggugat, dengan perhitungan 3%X Rp. 1.338.500.000, X 15 Bulan, sebesar Rp. 602.325.000, (enam ratus duajuta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);5 Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), setiap harinya kepada Penggugat apabilaPara Tergugat lalai

Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat akaningkar dan lalai untuk memenuhi isi kKeputusan hukum yang berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewisde) dalam perkara ini dan karenannyamohonlah Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Barat menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) untuk setiap harinya apabila ternyata Tergugat lalai memenuhiisi keputusan hukum sejak berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dalam perkara ini ;11.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Qwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk setiap harinya apabilaternyata Tergugat lalai memenuhi isi Keputusan hukum yang berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini ;6. Menyatakan putusan yang dijatunkan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada bantahan (verset), bandingatau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad)7.

Bahwa apabila Tergugat ingkar dan lalai dalam memenuhi isiPutusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisde)dalam perkara A quo ini dan karenannya mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Denpasar menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000.

(limajuta rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugat, apabilaternyata Tergugat lalai memenuhi isi putusan hukum yangberkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewisde) ;PRIMAIRBerdasarkan segala uraianuraian dan fakta hukum diatas, makaPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan negeri Denpasar untukuntuk memanggil pihak Tergugat pada suatu persidangan yangditentukan untuk itu guna memeriksa dan mengadili Gugatan ini danselanjutnya agar Majelis hakim yang terhormat yang ditunjuk untukmemeriksa perkara

Menghukum Tergugat menurut hukum untuk membayar uang paksa( dwangsom ) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuksetiap harinya, apabila Tergugat lalai dan tidak memenuhi isiPutusan ini.10.Menghukum Tergugat untuk membayar perkara yang timbul dalamPerkara ini.SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim yang memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequoet bono ).Menimbang, bahwa mengutip serta memperhatikan semuauraian tentang hal hal yang tercantum dalam salinan resmi

berbunyi gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaara)*;Bahwa karena ketidakjelasan batasbatas dan luas objek sengketayang dikuasai oleh Tergugat Il, Tergugat VII dan Tergugat lainnya,maka membawa konsekuensi hukum bahwa gugatan Penggugatmengandung cacat formil yaitu gugatan Penggugat tidak jelas dankabur (obscuur libel) sehingga gugatan Penggugat patut menuruthukum untuk tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa Judex Facti dalam mengadili perkara ini adalah lalai

BahwaJudex Facti sangat keliru dan lalai serta salah menerapkan hukumHal. 10 dari 14 Hal. Put. Nomor 2860 K/Pdt/2015dalam mengadili perkara ini dan patut menurut hukum untukdibatalkan;Alasan kasasi yang ke dua:Gugatan Penggugat kurang pihak (exceptio plurium litis consortium)a.

Nomor 2860 K/Pdt/2015Bahwa Penggugat tidak menarik Muhammad Rahim, S.H., selakuPejabat Pembuat Akta Tanah sebagai pihak Tergugat atausetidaktidaknya sebagai Turut Tergugat dalam perkara inikarena telah menerbitkan Akta Jual Beli Nomor 127/2009bertanggal 3 Maret 2009 atas tanah sengketa (objek sengketa)padahal sebelumnya ada juga Surat Jual Beli yang diterbitkanKepala Desa Caramming bertanggal 12 Mei 2006 sehinggaMuhammad Rahim, S.H. selaku PPAT sangat menentukan dalamperkara ini tetapi Judex Facti lalai

Bahwa mengenai tuduhan Tergugat yang menyatakan Penggugat "dengansengaja atau ceroboh atau lalai sehingga merugikan perusahaan atau pihaklain sebagaimana tertuang dalam Peraturan Perusahaan (PP) PT. CiptaImajinasi Disain c.q Creative Indigo Production tahap IV tentangpelanggaran, tidak sesuai dengan hukum ketenagakerjaan yang berlaku,sebab Pasal tersebut dalam Peraturan Perusahaan (PP) PT.

tidak mempunyaikekuatan hukum sebagaimana diputuskan oleh Makamah Konstitusi perkaraNomor 012/PUU1/2003 tanggal 28 Oktober 2004; Bahwa sebagaimana diputuskan oleh Makamah Konstitusi perkaraNomor 012/PUU1/2003 tanggal 28 Oktober 2004 apabila Tergugatmenyatakan bahwa Penggugat telah melakukan pelanggaran beratmaka terlebin dahulu Tergugat membuktikan hal tersebut sampaidengan adanya putusan Hakim Pidana yang bersifat tetap dan final; Bahwa Tergugat menuduh Penggugat" dengan sengaja atau cerobohatau lalai

13 hal.Put.Nomor 119 K/Pdt.SusPHI/20151)Sebagai masukan untuk pertimbangan Majelis Hakim Kasasi dalammemeriksa dan memutus perkara a quo, dengan ini PemohonKasasi dahulu Tergugat menguraikan mengenai pelanggaran tingkatV berupa pengulangan pelanggaran tingkat IV yang dilakukanTermohon Kasasi dahulu Penggugat yang saling berhubungan dansaling terkait, sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 7 Januari 2011, Termohon Kasasi dahuluPenggugat yang menjadi penanggung jawab program Hot Shot distasiun TV SCTV lalai

Bahwa oleh karena penggugat sangat khawatir kepada paratergugat yang mempunyai sifat buruk dimana nantinya tidak akan maumelaksanakan isi putusan inismaka penggugat mohon kepada yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarpara Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwang som) sebesarRp1.000.000(satu juta rupiah) setiap harinya apabila lalai melaksanakanputusan ini;16.

Menghukum para tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwang som) sebesar Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap harinya apabila lalai terlambat melaksana isi putusan ini;&. Menyatakan para tergugat untuk tunduk dan patuh melaksanakanputusan ini;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 44/PDT/2020/PT YYK9. Menyatakan secara hukum apa bila putusan ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu meskipun nantinya ada upaya hukum lain(uitVoerrbaarr bij vorrad);10.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per hari apabilatidak atau lalai dalam melaksanakan putusan;7.

Muhammad Ilyas Kurniawan , Lakilaki, umur 3 tahun.Bahwa selama perkawinan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat perkawinan para Pemohon tersebut dan selama itupula para Pemohon tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan aktanikah, Karena perkawinan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Ranomeeto, Kabupaten Konawe Selatan ProvinsiSulawesi Tenggara dengan alasan Petugas yang dimintakan bantuan olehpara Pemohon ternyata lalai

yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II juga tidak mempunyai hubungansusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Halaman 4 dari 15 Halaman Penetapan No. 0069/Padt.P/2021/PA.Aal.Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa selama pernikahan para Pemohon tetap beragama Islam danbelum pernah bercerai ;Bahwa Para Pemohon tidak memiliki Kutipan Akta Nikah karena parapetugas yang dimintakan bantuan lalai

dengan Pemohon Il tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II juga tidak mempunyai hubunganSusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II ; Bahwa selama pernikahan para Pemohon tetap beragama Islam danbelum pernah bercerai ; Bahwa Para Pemohon tidak memiliki Kutipan Akta Nikah karena parapetugas yang dimintakan bantuan lalai

No. 1017 K/Pdt/2011di Perumahan Vila Kenali Permai Blok M 10 No. 06 RT 19 Kelurahan MayangMangurai, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, ataupun harta benda lainnyayang dimiliki Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa untuk menjamin terlaksanannya putusan ini maka Penggugatmohon agar Tergugat dan Tergugat Il dihukum untuk membayar uang paksa(duangsom) sebesar Rp 1.000.000,/hari pada Penggugat apabila lalai dalammenjalankan isi putusan ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan

Menghukum Tergugat dan Tergugat Ill membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp 1.000.000, setiap hari apabila Tergugat danTergugat Il lalai dalam menjalankan isi putusan ini;5.

Menolak Eksepsi para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:DALAM KONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanmelawan hukum; Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugian yangdialami oleh Penggugat sebesar Rp 950.000.000, (sembilan ratus lima puluhjuta rupiah); Menghukum Tergugat dan Tergugat Ill membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari apabilaTergugat dan Tergugat Il lalai

Bahwa pada posita 8 kurang tepat karena sebab pernikahan ParaPemohon tidak tercatat di KUA adalah petugas yang lalai untukmencatatkannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Para Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa:A. Surat1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) a.n.

jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa selama pernikahan Para Pemohon telah dikaruniai 3(tiga) orang anak; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan darah atau semenda dan sepersusuan yangmenyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa saksi tidak pernan mendengar ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa selama pernikahan Para Pemohon tetap beragama Islamdan belum pernah bercerai; Bahwa Para Pemohon tidak memiliki Kutipan Akta Nikah karenapetugas lalai

jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa selama pernikahan Para Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan darah atau semendadan = sepersusuan yangmenyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa selama pernikahan Para Pemohon tetap beragama Islamdan belum pernah bercerai; Bahwa Para Pemohon tidak memiliki Kutipan Akta Nikah karenapetugas lalai

: 05 Tahun 2020 (Vide BuktiP1);Bahwa oleh karena Tergugat tidak memenuhi kewajibannya untukmelunasi hutang Tergugat kepada Penggugat pada tanggal jatuh tempoyang telah ditetapkan dalam Akta Nomor 05, yaitu pada tanggal 01Agustus 2020 dan karena Para Tergugat juga telah tidak mengindahkanPenggugat, maka TUDUHAN WANPRESTASI (CIDERA JANJI)TERHADAP TERGUGAT ADALAH TUDUHAN YANG SAH DAN TAKTERBANTAHKAN, Sebagaimana diatur dalam Pasal 1238 KUH Perdatayang menyebutkan sebagai berikut:Siberhutang adalah lalai

, apabila ia dengan surat perintah atau dengansebuah akta sejenis dengan itu telah dinyatakan lalai, atau demiperikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa siberutang akanharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang telah ditentukan,6.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk bab tentang KetentuanUmum Pasal 11 butir 8 yang menyebutkan Dengan tidak memandangketentuan tentang angsuran dan berakhirnya pinjaman yang diperjanjikan, Bankberhak menghentikan dan atau menagih selurunh hutang dengan segera,seketika dan sekaligus lunas tanpa permintaan untuk diakhiri dan diberikanperingatan dalam halhal apabila yang berhutang/Debitur lalai membayar satukali angsuran atas jumlah pokok atau pembayaran bunga dan lainlain.Bahwa dengan wanprestasinya

Konang, Kabupaten Bangkalan(bukti P 5) dan dengan diserahkannyaagunan berupa sertifikat tersebut(bukti P 6), maka dibuatlah Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 12/Kng/I/2007, yang diterbitkan tertanggal 25 Februari 2007 danSertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor 025/2007, tanggal 07 Februari 2007,yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Bangkalan (bukti P 11), sehingga berdasarkan bukti tersebut Penggugat sebagai Kreditur Preferenmemiliki hak mendahului apabila Debitur wanprestasi/lalai

dalam mengangsurkewajibannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, denganmemperhatikan ketentuan dari Pasal 1320 KUH Perdata, Hakim menilai perjanjianantara Penggugat dengan Para Tergugat telah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat padakenyataannya Tergugat lalai dalam memenuhi kewajibannya dalam hal tidakmembayar angsuran pinjaman sehingga Penggugat mengeluarkan surat peringatan(bukti P 7, P 8, dan P 9), sehingga pinjaman Tergugat menunggak

Bahwa untuk memberikan kepastian hukum atas pembayarankerugian atas pinjaman uang dan pembayaran atas kerugian terhadappelaksanaan bagi hasil yang telah disepakati sebesar 5%perbulannya,untuk itu agar tidak menimbulkan kekhawatiran Tergugat 1 danTergugat 2 serta Tergugat 3 mengalihnkan kekayaannya yang merupakansebagai dasar dalam penyelesaian hutang piutangnya kepada Penggugatdan agar Tergugat 1 dan Tergugat 2 serta tergugat 3, tidak lalai dalammelaksanakan pembayarannya, maka terhadap putusan ini

Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 serta Tergugat 3 secaratanggung renteng, untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat apabila lalai memenuhi putusan dalam perkara ini sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap ;16. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu,walaupun ada Verzet, Banding, Kasasi maupun Peninjauan Kembalidari Tergugat 1 dan Tergugat 2 serta Tergugat 3,Hal. 8 dari 36 halaman, Pts. Perk.

Dalam petitum angka 15 secara tegas Penggugatmenyatakan : Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 serta Tergugat 3secara tanggung renteng, untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat apabila lalai memenuhiputusan dalam perkara ini sebesar Rp 500.000; (lima ratusribu) rupiah) setiap hari terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap Jelas disini bahwa tuntutan uang paksa (dwangsom)dimaksudkan untuk memaksa Tergugat 1 dan Tergugat 2serta Tergugat 3 agar tidak lalai memenuhi putusan terhitungsejak

No. 23PDT/2019/PT BGL.dan Tergugat 2 serta Tergugat 3 lalai dalam memenuhiputusan pengadilan maka seharusnya Penggugat jugamenguraikan terlebih dahulu alasan tersebut dalam positanya.Bukankah antara posita dengan petitum harus sinkron ?

Secara normative, uangpaksa (dwangsom) dimaksudkan untuk memaksa agar pihakyang dikalahkan tidak lalai memenuhi putusan pengadilan.Sedangkan dalam posita gugatan angka 16 uang paksa(dwangsom) dimaksudkan untuk memaksa Tergugat 1 danTergugat 2 serta Tergugat 3 mengembalikan pinjaman modalusahanya dan bagi hasil sebesar 5 % setiap bulannya.Sementara itu putusan pengadilan belum tentu mengabulkangugatan Penggugat.b.

Subekti, SH. dalam bukunya Hukum Perjanjian, Halaman 57 dan 58 :Exceptio non adimpleti contractusDengan pembelaan ini si debitur yang dituduh lalai dan dituntut membayar ganti rugiitu mengajukan di depan hakim bahwa kreditur sendiri juga tidak menetapi janjinya.Dalam setiap perjanjian timbal balik, dianggap ada suatu asas bahwa kedua pihakharus samasama melakukan kewajibannya.

Masingmasing pihak dapatmengatakan kepada pihak lawannya, Jangan menganggap saya lalai, kalau kamusendiri juga sudah melalaikan kewajibanmu!

Misalnya Si pembeli menuduh sipenjual terlambat menyerahkan barangnya, tetapi ia sendiri ternyata sudah tidakmenetapi janjinya untuk memberikan uang muka (persekot).Tentang exceptio non adimpleti contractus, sebagai suatu pembelaan bagi si debituryang dituduh lalai, yang jika ternyata benar dapat membebaskan debitur daripembayaran ganti rugi ini, tidak ada disebutkan dalam suatu pasal UndangUndang.la merupakan suatu hukum yurisprudensi, suatu peraturan hukum yang telahdiciptakan oleh hakim.catatan

Pelepasan Hak (rechtsverwerking)Alasan ketiga yang dapat membebaskan si debitur yang dituduh lalai darikewajiban mengganti kerugian dan memberikan alasan untuk menolak pembatalanperjanjian, adalah yang dinamakan pelepasan hak atau rechtsverwerking padapihak kreditur. Dengan ini dimaksudkan suatu sikap pihak itu sudah tidak akanmenuntut ganti rugi.

, tetap lalai untukmemenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannyahanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktuyang telah ditentukan.Di samping itu PENGGUGAT REKONPENSI juga telah menderita kerugian materiilberupa bunga sebesar bunga undangundang yakni sebesar 6% (enam persen)per tahun akibat tidak dilunasinya utang TERGUGAT REKONPENSI sebesarRp.1.280.958.206,08 (satu milyar dua ratus delapan puluh juta sembilan ratus limapuluh delapan ribu

Bahwa selanjutnya, Penggugat telah mengirimkan tagihan (invoice) atasTermin dan Peminjaman Uang kepada Tergugat secara berkala, baikmelalui surat elektronik (emai/) maupun pesan singkat (Chats WhatsApp),akan tetapi berdasarkan fakta hukum yang terjadi sampai dengan tanggaljatuh tempo pembayaran atas Termin dan pelunasan atas PeminjamanUang, Tergugat telah lalai untuk melaksanakan kewajibannya tersebutsecara penuh kepada Penggugat;10.

dengan surat perintah, ataudengan akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dariperikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkandebitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan.

Bahwa Tergugat telah lalai dalam melakukan pembayaran atasTermin dan pelunasan atas Peminjaman Uang kepada Penggugatberdasarkan besaran dan tanggal jatuh tempo yang telah disepakati.Sehingga, mengacu pada fakta hukum aquo sudah patut dan layak bahwaperbuatan Tergugat dinyatakan sebagai perbuatan Ingkar Janji atauWanprestasi karena telah memenuhi 4 (empat) kategori perbuatan IngkarJanji atau Wanprestasi yang diatur dalam KUHPerdata, yakni:a) Tidak melakukan prestasi sebagaimana yang diperjanjikan;

Menurut Abdul R Saliman, wanprestasi (cidera janji) adalah suatusikap dimana seseorang tidak memenuhi atau lalai melaksanakan kewajibansebagaimana yang telah ditentukan dalam perjanjian yang dibuat antara krediturdan debitur.

, tetap lalai untuk memenuhiperikatan itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanyadapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yangtelah ditentukan;Menimbang, bahwa menurut Subekti wanprestasi (cidera janji) adabeberapa macam atau bentuk, yaitu :1.

Tergugat lalai dalam menunaikan ibadah;5. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih tanggal 12 Januari 2021 yang akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang dan pisah rumah.Kemudian Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumahorangtua Penggugat sendiri di Kabupaten Lombok Barat.

dan Tergugat agar kembali rukun membinarumah tangga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi positagugatannya adalah bahwa rumah tangga Penggugat sudah tidak harmonis sejakbulan Juli tahun 2014 yang disebabkan Tergugat memiliki Wanita Idaman Lain(WIL), Penggugat pada saat mengklarifikasi perselingkuhan Tergugat, Terggugatmarahmarah bahkan Tergugat sampai memukul Penggugat, Tergugat lalai

sendiri di Dusun Nyangget Baru, Desa Dopang,Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombok Barat; Benar bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri akan tetapi belumdikaruniai keturunan; Benar bahwa lebih kurang sejak bulan Juli 2014 ketentraman rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis denganadanya perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusyang Sulit untuk dirukunkan lagi; Benar bahwa Tergugat lalai

1 (satu) orang anakyang berumur 5 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II, dan selama itupula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Barat, KabupatenMorowali dengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai

danPemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan sedarah, tidak semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidakpernah bercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak yang berumur 5 tahun;Bahwa saksi ketahui petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai

Bahwa sebagaimana terurai pada posita angka 5, maka Tergugat wanprestasikarena telah mengingkari isi perjanjian / kesepakatan sebagaimana tersebutdalam posita angka 4 dan sebagaimana diatur dalam pasal 1365 BW Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), maka untukmenjamin dilaksanakan putusan ini Tergugat harus dihukum/dibebani dwangsoom (uang paksa) sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan dan / atau apabila Tergugat lalai melaksanakan isi putusan

No.:468/PDT/2016/PT SMGUNTUK DINAS10.keterlambatan dan / atau apabila Tergugat lalai melaksanakan isi putusan inikepada Penggugat, serta Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitVoerbaar bij voorrad) meskipun ada verset, banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dan oleh karenanya gugatan Penggugat harus dikabulkan untukseluruhnya;Bahwa karena segala hal terurai dalam posita diatas, maka Penggugatmengajukan surat gugatan ini kepada Pengadilan Negeri Temanggung;Dengan berdasar pada halhal

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepadaPenggugat sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) tunai setiap hari apabilaTergugat lalai melaksanakan isi putusan ini;7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voerbaar BijVoorrad) meskipun ada verset, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya;8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul karenaperkara ini;Il.