Menetapkan sebagai hukum apabila dalam pelaksanaan pembagian harta bersama tersebut tidak dapat dalaksanakan secara natura, maka pembagiannya dilaksanakan dengan dijual melalui lelang negara dan hasilnya dibagi menurut perhitungan nilainya;10.

Kad.kosong tanpa beban apapun dan apabila tidak dapat dibagi secara natura makadijual melalui lelang negara dan hasilnya dibagi berdasarkan nilainya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita jaminan (concervatoirbeslag) atas obyek sengketa berupa tanah, telah ditolak olen Majelis Hakimberdasarkan putusan sela pada tanggal 21 Januari 2016;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi agar TergugatRekonpensi dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp.1.000.000

Menetapkan sebagai hukum apabila dalam pelaksanaan pembagian hartabersama tersebut tidak dapat dalaksanakan secara natura, makapembagiannya dilaksanakan dengan dijual melalui lelang negara danhasilnya dibagi menurut perhitungan nilainya;9. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi yang selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :e Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat rekonpensi untukmembayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 1.816.000.

Black Shine 480x1x9ml sebanyak 5 (Lima) lusin;

MTB danseluruh Kepala Bagian Dinas Infokom :Bahwa saat saksi menjabat sebagai Ketua Panitia Tenderuntuk proyek pengadaan peralatan internet tahap IItersebut, saksi tidak tahu besar nilai proyek tersebut,saksi baru mengetahuinya saat diperiksa Si penyidikkejaksaan yang nilainya adalah Rp.280.000.000, ;Bahwa setahu saksi pernah ada Proyek pengadaan peralataninternet pada Dinas Infokom yang diluncurkan pada tahun2007 dan kemudian diluncurkan kembali pada tahun 2008 ;Bahwa susunan panitia waktu itu adalah

MTB yang nilainya Rp.288.000.000, ;Bahwa untuk pelaksanaan kegiatan proyek tersebut, saksipernah membentuk panitia dengan susunan kepanitiaanantara lain : THEODORUS SORLURI (Ketua), PETRUS KULALEAN(Sekretaris), Ny. M. HANOATUBUN dan R.

MTB nilainya adalah sebesarRp.288.000.000, (dua ratus delapan puluh delapan jutarupiah) yang sumberdanaya berasal dari APBD Tahun AnggaranPOOR oe ee se Se se Se Se Se Se Se ee see Bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksi Drs. JOSEPHMALINDAR, M.Si dan saksi ISAIAS UWURATUW bahwa mendekatitahun 2008 saat itu tidak ada satupun' rekanan yangmendaftarkan diri untuk mengikuti pelelangan kemudian saksiDrs.

Saumlaki ternyata telahdigunakan terdakwa untuk membeli peralatan internet yang tidak74Hal. 75 dari 83sesuai dengan DPA (Dokumen Pelaksana Anggaran) yang tidak disertaidengan bukti kwitansi pembelian sehingga nilainya tidak dapatdipertanggungjawabkan ; Menimbang, bahwa dengan demikian apa yang dimohon olehpenuntut umum dalam requisitornya adalah beralasan untukdikabulkan.

transaksijual belinya dari pada tanah yang lebih kecil;Bahwa lebih dekat tanah Herman dari pada tanah Robert Manurung kejalan tersebut;Bahwa tanah Robert Manurung dinilai lebin mahal dari pada tanahHerman salah satu factor dari penilaian tanah tersebut adalah luasan,Halaman 37 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2019/PN Simdimana tanah Herman memiliki luasan lebih luas dari pada tanah RobertManurung;Bahwa jika ada akses jalan di tanah Herman, berapakah nilai hargatanah Herman tersebut maka Nilainya

saat dilokasi kamididampingi perangkat desa dan menurut perangkat desa tidak ada jalan;Bahwa Undangundang no 2 tahun 2012 pasal 33 sebagai acuan dalammelakukan penilaian;Bahwa kronologi penilaian yang dilakukan terhadap tanah milik Hermanuntuk tanah dilakukan pendekatan pasar sesuai SPI 204 dimana minimalada tiga data pembanding lalu dilihat luas, karesteristik tanah, letaktanah, jalan topograpi dan elepasi dan bentuk kemudian ditemukan nilaiasset yang dimaksud;Bahwa tanah Haji Girun lebin mahal nilainya

transaksijual belinya dari pada tanah yang lebih kecil;Bahwa lebih dekat tanah Herman dari pada tanah Robert Manurung kejalan tersebut;Halaman 41 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2019/PN SimBahwa tanah Robert Manurung dinilai lebin mahal dari pada tanahHerman salah satu factor dari penilaian tanah tersebut adalah luasan,dimana tanah Herman memiliki luasan lebih luas dari pada tanah RobertManurung;Bahwa jika ada akses jalan di tanah Herman, berapakah nilai hargatanah Herman tersebut maka Nilainya

tentang Permohonan Putusan SertaMerta (uitvoerbaar bij voorraad) Dan Provisionil yang ditujukankepada Ketua/Hakim Pengadilan Negeri dan Ketua/HakimPengadilan Agama di seluruh Indonesia, dinyatakan bahwa:Setiapkali akan melaksanakan putusan serta merta (uit voerbaarbij voorraad) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalambutir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan:agar setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai adanya pemberian jaminanyang nilainya

(iv).Surat Edaran Mahkamah Agung R.I No.4/2001 tertanggal 20Agustus 2001: menegaskan kepada Ketua/Hakim PengadilanNegeri dan Ketua/Hakim Pengadilan Agama di seluruhIndonesia agar setiap kali akan melaksanakan Putusan SertaMerta (uit voerbaar bij voorraad) harus disertai adanyapemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilabarang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama.Halaman

No. 4 Tahun 2001 tentangPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil,dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta mertatersebut, harus disertai penetapan sesuai ketentuan butir 7 SEMA R.I.No. 3 Tahun 2000 dan adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai barang/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkankerugian pada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.

kegiatan jasa keuangan di sektor Perbankan;b. kegiatan jasa keuangan di sektor Pasar Modal; danc. kegiatan jasa keuangan di sektor Perasuransian, DanaPension, Lembaga Pembiayaan, dan Lembaga JasaKeuangan Lainnya.Bahwa setelah mencermati dan mempelajari Surat gugatan a quo,telah jelas terlihnat bahwa permasalahan yang menjadi pokok perkaraa quo adalah terkait perjanjian kredit antara Para Penggugat denganTergugat Berta adanya penentuan harga limit jaminan perjanjiankredit yang menurut Para Penggugat nilainya

pertanggungjawabanatas penggunaan dana Uang Persediaan, dengan melampirkan SuratPertanggungjawaban berupa NOTA PESANAN KE PIHAK KETIGA, NOTABALASAN DARI PIHAK KETIGA, FAKTUR DARI PIHAK KETIGA,KWITANSI DARI PIHAK KETIGA Khusus untuk mata anggaran makanminum rapat ada tambahan daftar hadir, dan untuk makan minum harian adanyaabsensi pegawai, kemudian saksi IDA NURSANTI selaku BendaharaPengeluaran pada Sekretariat Daerah Kabupaten Batang Hari membuat SuratPermintaan Pembayaran Ganti Uang (SPPGU) yang nilainya

KETIGA, NOTABALASAN DARI PIHAK KETIGA, FAKTUR DARI PIHAK KETIGA,KWITANSI DARI PIHAK KETIGA Khusus untuk mata anggaran makanminum rapat ada tambahan daftar hadir, dan untuk makan minum harian adanyaabsensi pegawai;Bahwa selanjutnya Terdakwa mengajukan Nota Dinas dan Nota Pencairan Danayang diketahui oleh Kuasa Pengguna Anggaran dan disahkan oleh PenggunaAnggaran, atas Nota Dinas tersebut saksi IDA NURSANTI selaku BendaharaPengeluaran mengajukan Surat Permintaan Pembayaran Ganti Uang (SPPGU)yang nilainya

Menyatakan hukumnya bahwa harta tersebut dalam jawaban gugatanTergugat rekonpensi angka 7 berupa berupa 1 (satu) unit sepeda motormerek Yamaha type Vega R, dengan Nomor polisi R5386FE tahun2005, warna hitam seharga Rp.10.800.000,00 (sepuluh juta delapanratus ribu rupiah) tersebut merupakan harta bersama dalam perkawinan19antara Penggugat dengan Tergugat dan masingmasing pihak berhakatas separo bagian yang sama besar/nilainya;3.

Menghukum Penggugat untuk menyerahkan harta bersama tersebutdalam jawaban gugatan Tergugat rekonpensi angka 7 kepada Tergugatrekonpensi, seketika dan tanpa syarat apabila perlu dengan bantuan alatnegara/Polri untuk dibagi antara Penggugat dan Tergugat masingmasingseparo bagian yang sama besar/nilainya, jika Penggugat tidak jugamemenuhi kewajibannya, maka harta bersama tersebut dijual secaralelang dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat, khususbagian Penggugat dikurangi biayabiaya yang

Menyatakan para tergugat belum membayarhak penggugat berupa uang ganti rugi pembebasan tanah milikpenggugat yang terletak di wilayah Kelurahan Ajirmadidi AtasKecamatan Airmadidi Kabupaten Minahasa Utara seluas total360.875 M2 (tiga ratus enam puluh ribu delapan ratus tujuh puluh limameter persegi) untuk kepentingan pengembangan objek wisataDaerah Kabupaten Minahasa Utara yang nilainya pada saat itusebesar Rp.2.165.250.000 (dua milyar serratus enam puluh lima jutaHalaman 13 dari 30, Putusan Perdata

KecamatanAirmadidi Kabupaten Minahasa Utara; Bahwa saksi tahu karena saat itu saksi sebagai Kepala Bagian UmumKabupaten Minahasa Utara, periode tahun 2008 s.d 2009; Bahwatugas saksi salah satunya adalah mengetahui asetaset apa yangakan dibayarkan atau dilepaskan; Bahwawaktu itu akan dilepaskan hak atas tanah jadi harus diurus (padabagian saksi); Bahwa saksi tahu objek sengketa tersebut pernah akan dilepaskan olehpenggugat untuk dibayar oleh Pemerintah Kabupaten; Bahwasaksi tidak tahu objek sengketa nilainya

Bahwa selama TERGUGAT menjalankan tugas jabatannya selaku PayrollOfficer, didapati bahwa TERGUGAT terbukti telan melakukan kecurangandengan cara menyusun data fiktif biaya upahn pekerja perusahaanPENGGUGAT yang nilainya melebihi biaya yang sesungguhnya (mark upbiaya), sehingga selisin dari pembayaran yang telah dialokasikan olehperusahaan berdasarkan data fiktif yang dibuat TERGUGAT dengan biayaupah sesungguhnya, ditransfer ke rekening TERGUGAT pada Bank MandiriNo. 109.0011526340 atas nama NI KETUT

mempunyai sesuatu hak atauuntuk membantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan tentang adanyahak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari jawabmenjawab antara para pihak maka yang menjadi persengketaan antara keduabelah pihak sebagaimana yang didalilkan Penggugat adalah mengenaiperbuatan Tergugat yang telah merugikan Penggugat yaitu bahwa Tergugatterbukti telan melakukan kecurangan dengan cara menyusun data fiktif biayaupah pekerja perusahaan Penggugat yang nilainya

puluh tujuh juta rupiah)Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat nilaidari objek sengketa huruf (a) berupa rumah dengan batas dan luassebagaimana yang tercantum dalam fakta hukum adalah Rp.75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk nilai dari harta bersama lainnya MajelisHakim mengambil taksiran nilai harta yang ditetapkan oleh Penggugat karenatidak dibantah oleh Tergugat, dengan tetap memperhatikan objek yang sudahtidak ada sehingga tidak dihitung lagi nilainya

, dan objek yang sudah berkurangsehingga dikurangi nilainya;Menimbang, bahwa objek sengketa huruf (j) antara gugatan dan hasilpemeriksaan setempat hanya terjadi perbedaan warna, maka Majelis Hakimmenilai objek sengketa huruf (j) tersebut tetap ada sebagaimana dalil dalamposita Penggugat;Menimbang, bahwa untuk objek sengketa huruf (k) berupa televisi danmesin digital yang ditaksir Penggugat sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga jutarupiah), karena televisinya sudah tidak ada dan yang ada hanya mesin digitalsaja

ada pemishana Harta Kekayaansecara tanggung renteng membayar ganti rugi kepada suaminya(PENGGUGAT).TENTANG PUTUSAN SERTA MERTA11 Bahwa TERGUGAT II sangat keberatan dengan dalil Gugatan PENGGUGAT tentangPutusan Serta Merta dengan alasan:Berdasarkan surat Edaran Mahkamah Agung No 4 Tahun 2004 TentangPermasalahan Putusan Serta Merta(Uitveoerbaar bij voorraad) dan Provisionil,Majelis Hakim hendaknya berhati hati untuk menjatuhkan Putusan Serta MertaPENGGUGAT di wajibkan untuk memberikan jaminan yang nilainya

Bahwa atas Putusan Serta Merta yang diajukan PENGGUGAT, maka sesuai SuratEdaran Mahkamah Agung No. 4 Tahun 2004, dimohon Majelis Hakim berhatihatiuntuk menjatuhkan putusan serta merta dan PENGGUGAT diwajibkan untukmemberikan jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang / obyek yang akandisita.13.

Pasal 184 ayat (1) KUHAP, dinyatakan bahwa:alat bukti yang sah ialah: keterangan saksi, keterangan ahli, surat, petunjuk danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa dalam Pasal 185 ayat (1) KUHAP dinyatakan bahwa:keterangan saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan di sidangpengadilan ;Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.B/2019/PN BonMenimbang, bahwa selanjutnya Pasal 162 ayat (2) KUHAP berbunyi jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya

AM.PUGUH SpOG.MMR bin (alm)LABYONO PUGUH sebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan diPenyidik, oleh karena disumpah dalam memberikan keterangannya oleh Penyidik,maka keterangan saksi tersebut, disamakan nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang diucapkan di depan persidangan;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan telah ditemukan alatbukti berupa keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa yang salingbersesuaian dan dihubungkan dengan barang bukti, maka dapat

Memberikan uang Jajan harian anak yang di serahkan tiap mingguataupun 2 minggu sekali yang nilainya tergantung rezeki sayag). Biaya kesehatan anak , saat ini Pemohon dan 2 orang anak Pemohonmengunakan jaminan kesehatan yaitu BPJS kelas 1 dan Asuransikesehatan Mandiri Inhelt kelas Silver dan keseluruhan biaya tersebut dibiayai dan di potong dari gaji Pemohon , bahkan sampai saat ini biayaKesehatan Termohon yaitu BPJS kelas 1 masih di potong dari gaji /pendapatan Pemohon.h).

Memberikan bantuan uang makan anak yang nilainya tergantung rezekiPemohoni). Membawa anak untuk Refresing di saat Pemohon memiliki keluanganRezeki;Karena Pemohon tidak lagi memiliki kKepercayaan terhadap Termohonuntuk menitipkan keuangan terkait pendidikan anak, karena bagiPemohon Pendidikan anak itu sangat penting.. Pemohon = dalam hal ini di katakan oleh Termohon berselingkuh makadengan ini Pemohon katakan benar .

Karimun.Saksi mengatakan bahwa memang benar ada dilakukan Adendum darikedua belah pihak untuk perpenjangan waktu tanggal 22 Agustus 2011diperpanjang s/d tanggal 132 hari kalender dan berakhir kontrak tanggal31 Desembet 2011, dikarenakan adanya sanblassthing suatu komponenyang tidak tertera pada kontrak awal dan maka otomatis pulalah adaPerubahan ..............perubahan angka yang tadinya dalam kontrak pertama nilainya sebesarRp. 2.700.000.000, dan dalam adendum (perubahan) nilainya menjadiRp. 2.752.783.000

Namun, Penggugat menolak untuk menandatangani perjanjianbersama, malah Penggugat mengajukan gugatan a quo padahalTergugat telah membayarkan kompensasi kepada Penggugat dan telahditerima oleh Penggugat yang nilainya sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku.Tergugat secara tegas menolak keras seluruh dalildalil Penggugat dalamGugatannya, terkecuali terhadap halhal yang dengan secara tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat dan bersama ini Tergugat akan menyampaikanEksepsi dan Jawaban

Mengingat pada diskusi 26 Juni2019, Penggugat memilin untuk mengundurkan diri dan Tergugat telahmemberikan pembayaran kompensasi kepada Penggugat sebesarRp135.472.145, (Seratus tiga puluh lima juta empat ratus tujuh puluh duaribu seratus empat puluh lima rupiah) yang nilainya sudah sesuai denganketentuan Pasal 156 UU Ketenagakerjaan;Adapun masa kerja Penggugat di Perusahaan Tergugat adalah selama 3(tiga) tahun 6 (enam) bulan terhitung sejak 3 Maret 2016 hingga 6September 2019, sehingga kompensasi

senintanggal 04 Maret 2019, namun Tergugat tidak dengan sukarela/Mengabaikanuntuk melaksanakan Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Jambi Nomor :030/IX/KIPJBI/PSI/2017 tanggal 15 Agustus 2018 sampai dengan sekarangSaat gugatan ini dibuat;9.Bahwa Atas Perbuatan Tergugat yang Tidak melaksanakan Putusan KomisiInformasi Provinsi Jambi Nomor : 030/IX/KIPJBI/PSI/2017 tanggal 15 Agustus2018 adalah bentuk Perbuatan Melawan Hukum dikarenakan PutusanAjudikasi Nonlitigasi Komisi Informasi adalah Putusan yang nilainya

Bahwa Atas Perbuatan Tergugat yang Tidak melaksanakan Putusan KomisiInformasi Provinsi jambi Nomor: O030/IX/KIPJBI/PSI/2017 tanggal 15 agustus2018 adalah bentuk Perbuatan Melawan Hukum dikarenakan PutusanAjudikasi Nonlitigasi Komisi Informasi adalah Putusan yang nilainya setaradengan Putusan Lembaga Peradilan hal ini sesuai Penjelasan Pasal 23Undang Undang Nomor 14 tahun 2008 Tentang Keterbukaan Informasi Publik;10.

tentang PermohonanPutusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraad) Dan Provisionilyang ditujukan kepada Ketua/Hakim Pengadilan Negeri danKetua/Hakim Pengadilan Agama di seluruh Indonesia, yangmenyatakan bahwa:Setiapkali akan melaksanakan putusan serta merta (uit voerbaarbij voorraad) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalambutir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan:agar setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai adanya pemberian jaminanyang nilainya

Surat Edaran Mahkamah Agung R.INo.4/2001 tertanggal 20Agustus 2001: menegaskan kepada Ketua/HakimPengadilan Negeri dan Ketua/Hakim Pengadilan Agama diseluruh Indonesia agar setiap kali akan melaksanakanPutusan Serta Merta (uit voerbaar bij voorraad) harusdisertai adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidakmenimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhnkan putusan yang membatalkanputusan Pengadilan Tingkat Pertama.BERDASARKAN

melakukan penambahan pekerjaanbangunan Struktur Kontruksi karena Struktur Kontruksi bangunanlantai 1, 2, 3 dan 4 yang dimaksudkan dan didalilkan olehPENGGUGAT tersebut, nyatanyata sudah ada sebelum dibuat danditanda tanganinya Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah, Akta No. 26tertanggal 13 Juli 2011 (bukti T1 dan T1B) dimaksud, karena selama 3(tiga) bulan setelah penandatanganan Akta No. 26, PENGGUGATnyatanyata baru mampu menyelesaikan pembayaran Uang Muka atau(Down Payment) kepada TERGUGAT, yang nilainya

15.445.500.000, (lima belas miliar empat ratus empatpuluh lima juta lima ratus ribu rupiah) semuanya tidak dapat diuangkanatau dicairkan oleh TERGUGAT (bukti T5A s/d bukti T5U dan buktiT6, T7, T8 dan T9);Berdasarkan fakta hukum sebagaimana dijelaskan diatas, sudah sangat jelasbahwa TERGUGAT sama sekali TIDAK PERNAH menjalin hubunganPerjanjian Kerjasama Pembangunan Apartemen, Perumahan Dan SportCenter berikut perubahannya, apalagi TERGUGAT menerima pembayaranlahan atau tanah dari PENGGUGAT yang nilainya

bangunan lainnyaseperti bangunan jembatan, pagar keliling dan lainlain secarakeseluruhan bangunanbangunan tersebut sudah ada sebelum dibuat danditanda tanganinya Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah, Akta No. 26tertanggal 13 Juli 2011 yang dibuat dan ditanda tangani antaraTERGUGAT dan PENGGUGAT.Karena faktanya selama 3 (tiga) bulan setelah penandatanganan AktaNo. 26 tertanggal 13 Juli 2011, nyatanyata PENGGUGAT barumampu menyelesaikan pembayaran Uang Muka atau (DownPayment) kepada TERGUGAT saja yang nilainya

Oleh karenanya adalah tidak mungkin TERGUGATada menerima pembayaran uang muka Perjanjian Kerjasama yang barudimohonkan PENGGUGAT yang nilainya mencapai sebesar Rp.4.000.000.000, (empat miliar rupiah);Kalaupun PENGGUGAT ada menyimpan dan memiliki sejumlah buktiberupa kuitansi tanda terima uang yang ditanda tangani olehTERGUGAT, TERGUGAT sangat meyakini bahwa kuitansikuitansitanda terima yang disimpan dan dimiliki oleh PENGGUGAT tersebutadalah merupakan kuitansikuitansi pembayaran yang berasal dari

(limabelas juta rupiah) sebagaimana nilainya sama dengan nafkah sewaktubelum bercerai;. Bahwa Penggugat tidak meminta yang nekoneko, karena itu sudahsesuai dengan kebiasaan Tergugat yang memberi semaunya yaituhanya Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) sehingga harus ditambahdengan penghasilan Penggugat yang tidak seberapa, sedangkan gajiPenggugat sebagai Konsultan Pajak setiap bulannya adalah Rp.38.000.000. (tiga puluh delapan juta rupiah);.

No. 3561/Pdt.G/2016/PA.JSmembayar cicilanya yang nilainya Rp. 2.420.000, perbulan dansejak tergugat meninggalkan rumah sudah tidak terpakai lagi, dansaya hanya menerima uang tunai sesuai dengan Down Paymentnya saja senilai 42.000.000, uang ini kami gunakan sebagairenovasi rumah sesuai dengan permintaan anak kami.c. Mobil Pajero Sport tahun pembuatan 2011 itu adalah merupakanmobil dari klien Pemohon yang dipinjamkan untuk operasionalsebagai Konsultan pajak dari klien Pemohon.

No. 387/Pdt.G/2019/PA.Skg.bersama atas pembelian rumah bersama yang menjadi objeksengketa;Bahwa mengenai nafkah anak, sudah menjadi tanggung jawab orangtua terhadap anaknya meskipun tidak tercantum dalam putusan,hanya saja jika ditentukan nilainya menjadi berat bagi Tergugat;Bahwa atas tuntutan mutah maka Tergugat dengan tegas menolaksebab harta bersama akan dibagi sehingga jika harus diberikan lagimutah sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) makaTergugat tidak mendapatkan lagi apaapa

No. 387/Pdt.G/2019/PA.Skg.mempunyai pekerjaan tetap apalagi masih ada puluhan juta utangbersama atas pembelian rumah bersama yang menjadi objek sengketa;Bahwa mengenai nafkah anak, sudah menjadi tanggung jawab orang tuaterhadap anaknya meskipun tidak tercantum dalam putusan, hanya sajajika ditentukan nilainya menjadi berat bagi Tergugat;Bahwa atas tuntutan mutah maka Tergugat dengan tegas menolaksebab harta bersama akan dibagi sehingga jika harus diberikan lagimutah sebesar Rp 50.000.000,00 (lima