Ditemukan 15158 data
18 — 7
Bahwa, sekarang antara Penggugat dan Tergugat tetap tinggal bersama,tergugat masin memberi nafkah lahir dan sudah 2 minggu tidak lagimemberi nafkah bathin kepada Penggugat. serta sudah ada usaha keluargaPenggugat untuk merukuankan Penggugat dan Tergugat;9.
SITI BULKIS, SH
Terdakwa:
SATRIA WIBOWO Als BOWO Bin Alm ABDUL MUIN
52 — 7
untukmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaee yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupaee yang = masin
14 — 2
meskipunkepadanya telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut, akan tetapiTergugat tidak pernah hadir maupun mengirimkan kuasa hukumnya yang sah;Bahwa pada persidangan tanggal O7 Mei 2018, Penggugatmembenarkan masih melakukan hubungan badan dengan Tergugat, karenaTergugat berjanji akan meninggalkan kebiasaan buruknya seperti berjudi danmain perempuan dan terakhir berhubungan badan pada bulan April 2018;Bahwa, oleh karena di persidangan terungkap faktafakta bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat masin
SYAHRIL SIREGAR, SH
Terdakwa:
1.ADE CANDRA Als ADE Bin SUHANDI
2.IWAN SAPUTRA Als IWAN Bin JASMAN
98 — 24
berani gak abang petik nya laluTerdakwa berkata "Ok lah WAN, aku coba dulu ya" kemudian Terdakwa punturun dari sepeda motor, kemudian terdakwa II bertugas mengawasi keadaansekitar depan Toko banguan sentosa tersebut, Kemudian Terdakwa berjalan kakiHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 188/Pid.B/2019/PN Por.mendekati sepeda motor yang terparkir di depan toko banguan sentosatersebut, kemudian pada saat Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut,Terdakwa melihat situasi di depan toko banguan agak sepi dan masin
Bahwa kemudian Terdakwa pun turun dari sepeda motor, kemudianterdakwa II bertugas mengawasi keadaan sekitar depan Toko banguansentosa tersebut, kemudian Terdakwa berjalan kaki mendekati sepedamotor yang terparkir di depan toko banguan sentosa tersebut, kemudianpada saat Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa melihat situasi di depan toko banguan agak sepi dan masin sepedamotor tersebut dalam kondisi mati namun untuk kunci kontak sepedamotor masih terpasang di kontak sepeda motor tersebut
Ilbertugas mengawasi keadaan sekitar depan Toko banguan sentosa tersebut,kemudian Terdakwa berjalan kaki mendekati sepeda motor yang terparkir didepan toko banguan sentosa tersebut, kemudian pada saat Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa melihat situasi di depan tokobanguan agak sepi dan masin sepeda motor tersebut dalam kondisi mati namununtuk kunci kontak sepeda motor masih terpasang di kontak sepeda motortersebut, kKemudian Terdakwa langsung mengambil sepeda motor tersebutHalaman
42 — 4
menyatakan : Terdakwa mengakui kKesalanannya sertaberjanji tidak akan menguiangi perbuataan itu iagi dan Terdakwamonon nukuman yang seringanringannyaj nnnVienimbang, banwa di persidangan Terdakwa oien Penuntut Umumberdasarkan surat dakwaannya tertanggal Z0 Agustus 2013,)2013 sekira pukui 18.00 WiB atau setidaktidaknya pada wakiu lain dalambulan iViei tahun 2013, bertempait di ruman saksi NURHADi ji P WirosopoNo.06 RT.54 RW.i4 Sorosutan, Umbuiharjo, Yogyakarta atau setidaksetidaknya ditempai iain yang masin
NURBADI YUNARKO, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.M. AMIN alias UJANG
2.INDRA BAYU
19 — 22
Menjatuhkan Pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masin-masing selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) Bulan,
3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang di jatuhkan;
4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
3.
74 — 38
Bahwa antara Pemohon dengan (i masin ada hubungankeluarga, istri Pemohon sebagai adik dari ibu kandung en keponakan kandung dari istri Pemohon; Bahwa EG adalah anak sah dari I dan Bahwa sejak 6 (enam) bulan yang lalu I telah tinggalbersama keluarga Pemohon dan istri Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) Guru; Bahwa QM bermaksud mendaftar Bintara TNI AD; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian bagi xRGE tersebut adalah untuk keperluan pendaftaran Bintara TNI AD diSubpanda
12 — 10
berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap berusaha menasehati danmenganjurkan Penggugat agar kembali rukun membina rumah tangga denganTergugat sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 juncto Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan atas kesadaransendiri Penggugat menyatakan akan mencabut perkara ini karena Tergugat telahmeninggal dunia;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masin
9 — 1
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah kontrakan di Palembang selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan danpindah ke Banjar masin selama 4 (empat) tahun terakhir di PADANG,,Kota Padang Provinsi Sumatera Barat sampai berpisah;3.
LILIS MAWATI
23 — 5
Lilismawati dan Suef sumarsono) ada membeli sebidang tanah 195M2 terletakdikelurahan gunung samarinda kecamatan Balikpapan utara,atas namapemohon(Lilis mawati),sebagaimana sertifikat hak guna bangunan No2472 .Surat ukur No 00240/Gn Samarinda/200 tanggal 31 agustus 2006 yangditerbitkan oleh kepala kantor pertanahan kota BalikpapanBahwa saat ini anak pemohon yang bernama Iwan Arum Sumarso danRahmad Ramadhan Sumarso saat ini masih dibawah umur atau belumdewasa dan ada yang masih sekolah yang tentu saja masin
10 — 6
Bahwa Tergugat kembali ke isteri yang dulu pada tahun 2005 danPenggugat mengetahuinya; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugatmasih satu rumah atau tidak; Bahwa saksi pengetahui Tergugat bekerja serabutan denganpenghasilan dua juta rupiah setiap bulannya; Bahwa Tergugat masin memberi nafkah kepada Penggugat,namun saksi tidak mengetahui berapa nafkah yang diberikan Tergugat; Bahwa Penggugat kerja di kelurahan dan dimasukkan kerja olehTergugat; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat
Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkarannya, karena setahu saksi Penggugat dan Tergugat baik baiksaja; Bahwa Tergugat kembali ke isteri yang dulu pada tahun 1999 danPenggugat mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat masih saturumah tapi tidak mengetahui satu kamar atau tidak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat masin menjalankankewajibannya sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang
23 — 13
No.33/Pdt.P/2020/PA Clg.kawin berupa uang sejumlah Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dibayartunai:;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ketika menikah berstatus perjakasedangkan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa sepengetahuan saksi, Para Pemohon telah hidup rukunsampai sekarang dan belum pernah bercerai serta masin memeluk agamaIslam;Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon dengan
No.33/Pdt.P/2020/PA Clg.kawin berupa uang sejumlah Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dibayartunai:; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ketika menikah berstatus perjakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa sepengetahuan saksi, Para Pemohon telah hidup rukunsampai sekarang dan belum pernah bercerai serta masin memeluk agamaIslam; Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ternyata gugatan para Penggugat kurang subyek sebab yangmenguasai tanah sengketa ini tidak hanya Tergugat akan tetapi yangturut menguasai tanah sengketa ini ada 4 (empat) orang yaitu:Bambang, Rosti, Kue, Masin Manai, yang seharusnya mereka ini harusdikut sertakan sebagai para Turut Tergugat;2. Bahwa ternyata pula gugatan para Tergugat tidak menjelaskanmengenai bagian tanah sengketa ini yang dikuasai oleh Tergugat ;Hal. 5 dari 14 Hal. Put. Nomor 2487 K/Pdt/20133.
Bahwa letak tanah sengketa ini terdapat kekeliruan yang menyangkutbatas tanah sebelah barat berada tidak sesuai dengan fakta yangsesungguhnya; artinya sebelah barat tidak berbatasan dengan Arawintetapi berbatasan dengan Masin Manai;4. Bahwa Tergugat tidak menguasai tanah sengketa ini tetapi menguasaimilik sendiri Tergugat yang dibeli dari NY.
65 — 5
saksiSukartini dengan toples yang ada di rumah kemudian saksi Sukartinimenghindar dengan lari ke arah KUA yang letaknya disamping rumah;Bahwa kemudian saksi Sukartini menelpon kakaknya (Suami Terdakwa)supaya datang tetapi setelah datang Terdakwa sudah tidak ada di rumah;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Sukartini merasa ketakutan danmendapat luka memar di bagian jari tangan kanan dan mengalami rasa sakitdi badan juga selain itu kacamatanya juga patah/rusak;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi Sukartini masin
Sukartinimenghindar dengan lari ke arah KUA yang letaknya disamping rumah;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 80/Pid.B/2017/PN KbuBahwa kemudian saksi Sukartini menelpon kakaknya (Ssuami Terdakwa)supaya datang tetapi setelah datang Terdakwa sudah tidak ada di rumah;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Sukartini merasa ketakutan danmendapat luka memar di bagian jari tangan kanan dan mengalami rasa sakitdi badan juga selain itu kacamatanya juga patah/rusak;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi Sukartini masin
10 — 0
Putusan No.3808/Pat.G20 18/PA.Sda.10.Bahwa, dalam gugatan ini Penggugat juga mengajukan Hak asuh Anak atauHadlonah terhadap anak bernama Anak V karena masih berumur umur 18tahun , dan anak tersebut juga lebin dekat dengan Penggugat atau Ibunya;Bahwa, dikarenakan anak tersebut masin membutuhkan biaya pendidikan danbiaya untuk sehari hari maka sebagai seorang ayah Tergugat wajibmemberikan nafkah kepada anaknya tersebut sebesar Rp. 3.000.000, ( TigaJuta Rupiah ) setiap bulannya sampai anak dewasa;Bahwa
15 — 3
Yang pada saat itu,dikarenakan Tergugat diketahui masin sering main perempuan dan Penggugatmelihat Sms perempuan di Handpnone Tergugat kKemudian Penggugat mencobamenanyakan Sms tersebut kepada bergugat sehingga terjadi pertengkaranmulut antara Penggugat dengan Tergugat Setelah kejadian itu, Tergugatpergi dari rumah meninggalkan Penggugat dan meninggalkan anakanakPenggugat dengan Tergugat;Bahwa, akibat permasalahan turseoj; Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, Penggugat sekarang
17 — 10
Termohon diketahui suka menggunakan (meminum) khamar dan obatobatan terlarang:Bahwa Januari 2017 merupakan puncak perselisinan dan pertengkarandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, hal ini disebabkan AntaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan dan sering terjadiperselisihan,dan Termohon diketahui masin mengkonsumsi obatobatanterlarang, yang akibatnya Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah danpisah ranjang;Bahwa sejak Januari Pemohon dan Termohon telah pisah rumah danmasingmasing berdomisili
11 — 4
rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun namun pada September 2014 antara Penggugatdan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan yang penyebabnya yaitupada saat Penggugat dalam keadaan mengandung Tergugat malahberselingkuh dengan wanita lain bahkan sampai menikah secara diamdiam dengan wanita tersebut bernama XXXXX yang mana wanitatersebut adalah tetangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapi sebulansetelah itu Tergugat kembali lagi bersama Penggugat dan Penggugatdan orang tua Penggugat masin
6 — 4
Tergugat dalam memberikan nafkah lahir kurang sewajarnya;Bahwa, Perselisihan dan pertengkaran tersebut di atas mencapaipuncaknya terjadi kurang lebih pada akhir bulan Juli tahun 2016,Antara Penggugat dengan Tergugat masin serumah namun sudahtidak serumah dan sampai sekarang tidak ada hubungan sepertilayaknya Suami isteri lagi;Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suaturumah tangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk suatu rumah tangga
M. ILHAM PUTRANTO, SH.
Terdakwa:
ISWANDI BIN JAMIL
23 — 13
Dramaga Kabupaten BogorForm 01 /SOP/15.6/2017Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 666/Pid.Sus/2017/PN Cbiatau setidaktidaknya masin termasuk Pengadilan Negeri Cibinong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatanyang tidak memenuhi standar dan atau peryaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan dan mutu, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara :bahwa berawal mula pada hari Senin tanggal 24 Juli 2017 sekitar jam10.00
Dramaga Kabupaten Bogoratau setidaktidaknya masin termasuk Pengadilan Negeri Cibinong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatanyang tidak memiliki izin edar, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara:Bahwa hasil pemeriksaan Badan Reserse Kriminal Polri PusatLaboratorium Forensik No.3039/NOF/2017 tanggal 6 September 2017 yangditandatangani oleh pemeriksa : Jaswanto, BSc ; Triwidiastuti,S.Si ; NoviaHeryani,