Ditemukan 294354 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-08-2019 — Putus : 06-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1573/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 6 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkah wajib kepada Penggugatdikarenakan Tergugat jarang bekerja sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga bersama Penggugat bekerja sendiri ;b. Bahwa Tergugat sering marahmarah dan ketika bertengkar Tergugatsering meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orangtuanya ;.
    Tergugat jarang bekerja dan apabila diingatkanTergugat marahmarah; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, namuntidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi;Saksi Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan Kota , di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah Saudara Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012,tinggal bersama
    No: 1573/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 tahun 2 bulan,disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar disebabkanTergugat jarang memberikan nafkah wajib kepada Penggugatdikarenakan Tergugat jarang bekerja dan apabila diingatkanTergugat marahmarah; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi;Bahwa Penggugat
    memberikan nafkah wajibkepada Penggugat dikarenakan Tergugat jarang bekerja dan apabila diingatkanTergugat marahmarah yang mengakibatkan keduanya berpisah selama sekitar2 tahun 2 bulan dan pihak keluarga telah berusaha mendamaikan akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksidari Penggugat didasarkan oleh pengetahuan, penglihatan dan pendengaranlangsung saksi dan keterangannya saling bersesuaian antara saksi yang satuHal. 6 dari 10 hal.
    Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahansebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberikannafkah wajib kepada Penggugat dikarenakan Tergugat jarang bekerja danapabila diingatkan Tergugat marahmarah;4.
Register : 20-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0483/Pdt.G/2019/PA.Smi
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Tergugat mulai jarang pulang ketempat kediaman bersama dikarenakankondisi fisik Tergugat yang sudah tidak lagi muda, sehingga Tergugattidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, hal inimenjadi penyebab perselisihnan yang berkepanjangan;Bahwa puncak dari ketidakharmonisan tersebut pada bulan Agustus tahun2017, Ketika itu terjadi peselisinan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak bertanggungjawab secara lahir dan bathin kepadaPenggugat selama 1 tahun 7 bulan;Bahwa Penggugat
    pulang ke rumah, selain itu Tergugatjuga jarang memberi nafkah terhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, namun sejakbulan Agustus 2017, Tergugat sudah jarang pulang kerumah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak saling komunikasi lagi,bahkan keduanya sudah tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagaisuam1 istri; Bahwa pernah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga, namun tidakberhasil;Hal 4 dari 13 hal Putusan No.
    bekerja di Cilegon; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, namun Tergugatsudah jarang pulang ke rumah, dan antara keduanya sudah tidak adakomunikasi lagi, bahkan keduanya sudah tidak lagi melaksanakankewajiban sebagai suami istri; Bahwa pernah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga, namun tidakberhasil;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tidak lagimangajukan suatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua
    XXXXPdt.G/2019/PA.Smi.karena masalah ekonomi Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak melaksanakan kewajibannyasebagai suami Istri.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat agar Pengadilanmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat, makaberdasarkan faktafakta hukum di atas Majelis Hakim mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa prinsip dasar perkawinan atau pernikahan
    memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama.
Register : 22-10-2009 — Putus : 29-03-2010 — Upload : 03-05-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 1192/Pdt.G/2009/PA.Pas
Tanggal 29 Maret 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
62
  • Bahwa awal ~mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Tergugat jarang pulang dan jarangmemberikan uang nafkah belanja, dan jika Penggugat berusahamenanyakan alasan Tergugat jarang pulang dan jarang memberibelanja kepada Penggguat, Tergugat malah marah marah kepadaPenggugat;. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian, Penggugatberusaha bersabar mempertahankan, namun sikap dan perilakuTergugat tetap tidak berubah;.
    Bahwa sekitar tahun 2005 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat jarang pulang dan jarang memberikan uangnafkah belanja, dan jika Penggugat berusaha menanyakanalasan Tergugat jarang pulang dan jarang memberi belanjakepada Penggguat, Tergugat malah marah marah kepadaPenggugat;. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun, dimana Tergugat tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya yang jelas;.
    Bahwa sekitar tahun 2005 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat jarang pulang dan jarang memberikan uangnafkah belanja, dan jika Penggugat berusaha menanyakanalasan Tergugat jarang pulang dan jarang memberi belanjakepada Penggguat, Tergugat malah marah marah kepadaPenggugat;d.
    baik berupa surat maupun saksi saksi darikeluarga/orang terdekat dengan Penggugat dan Tergugat untukmemperkuat dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat tersebut tidakbertentangan dengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbuktiadanya fakta bahwa semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat bahagia dan harmonis namun sejak September 2005 antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan masalah : Tergugat jarang
    pulang dan jarang memberikanuang nafkah belanja, dan jika Penggugat berusaha menanyakanalasan Tergugat jarang pulang dan jarang memberi' belanja kepadaPenggguat, Tergugat malah marah marah kepada Penggugat;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama 2 tahun dan perpisahan tersebut terusberlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah sulit untuk disatukan kembali,
Register : 23-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 548/Pdt.G/2020/PA.Sim
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Tergugat jarang memberikan uang belanja kepada Penggugat;b. Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama;c. Tergugat sering mabukmabukan;d.
    memberikan uang belanja kepada Penggugat,dan Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama; Bahwa saksi sering melinat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tahun2016, Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;2.
    Tergugat jarang memberikan uang belanja kepada Penggugat;b. Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama;c. Tergugat sering mabukmabukan;Hal. 6 dari 11 hal. Put.
    Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan karena Tergugat jarang memberikan uang belanja kepadaPenggugat, dan Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama;Hal. 8 dari 11 hal. Put. Nomor 548/Pdt.G/2020/PA.Sim.3.
    Bahwa sejak tahun 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat jarang memberikan uang belanja kepada Penggugat, danTergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tahun 2016,Penggugat meninggalkan kediaman bersama dan kembali ke rumah orangtua Penggugat;3.
Register : 30-11-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1847/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 11 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
83
  • Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat untukkebutuhan rumah tangga sampai membayar keperluan bulanan, sepertirekening listrik, PPDAM, kontrakan rumah semua dibayar olehPenggugat, padahal Tergugat telah bekerja sebagai seorang wartawanyang telah mempunyai penghasilan, namun Tergugat tidak memberikanpenghasilan tersebut kepada Penggugat.b.
    Tergugat jarang berada di rumah dan lebih banyak membuang waktuuntuk kepentingan pribadi Penggugat sendiri dari pada untukkepentingan keluarga, seperti kumpulkumpul bersama temantemanTergugat.c. Setiap ada masalah kecil, Tergugat suka mengucapkan katakatatalak/cerai kepada Penggugat.6.
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat untuk kebutuhan rumah tangga sampaimembayar keperluan bulanan, seperti rekening listrik, PDAM,kontrakan rumah semua dibayar oleh Penggugat, padahal Tergugattelah bekerja sebagai seorang wartawan yang telah mempunyaipenghasilan, namun Tergugat tidak memberikan penghasilantersebut kepada Penggugat.
    Bahwa sejak bulan Maret tahun 2014 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat untuk kebutuhan rumah tangga sampai membayar keperluanbulanan, seperti rekening listrik, PDAM, kontrakan rumah semua dibayaroleh Penggugat, padahal Tergugat telah bekerja sebagai seorang wartawanyang telah mempunyai penghasilan, namun Tergugat tidak memberikanpenghasilan tersebut kepada Penggugat.
    Lagipula Tergugat jarang berada di rumah dan lebih banyak membuang waktuuntuk kepentingan pribadi Penggugat sendiri dari pada untuk kepentingankeluarga, seperti kumpulkumpul bersama temanteman Tergugat ;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamansampai sekarang lamanya sekitar sembilan bulan ;4.
Register : 12-10-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA KANGEAN Nomor 432/Pdt.G/2015/PA.Kgn
Tanggal 23 Nopember 2015 —
81
  • Bahwa sejak 1 tahun antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan: Bahwa Pemohon jarang pulang kerumahkediaman bersama dikarenakan Pemohon pergi kerja ke KabupatenSumenep sebagai nelayan sedangkan Termohon tinggal di KabupatenSumenep sehingga Pemohon jarang pulang, oleh karena Pemohon jarangpulang tersebut Termohon meminta cerai kepada Pemohon, dengan sikapTermohon yang demikian itu Pemohon merasa
    pulang kerumahkediaman bersama dikarenakan Pemohon pergi kerja ke KabupatenSumenep sebagai nelayan sedangkan Termohon tinggal di KabupatenSumenep sehingga Pemohon jarang pulang, oleh karena Pemohon jarangpulang tersebut Termohon meminta cerai kepada Pemohon, dengan sikapTermohon yang demikian itu Pemohon merasa kecewa dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 1 bulandan selama itu pula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa
    pulang kerumah kediamanbersama dikarenakan Pemohon pergi kerja ke Kabupaten Sumenep sebagainelayan sedangkan Termohon tinggal di Kabupaten Sumenep sehinggaPemohon jarang pulang, oleh karena Pemohon jarang pulang tersebutTermohon meminta cerai kepada Pemohon, dengan sikap Termohon yangdemikian itu Pemohon merasa kecewa dengan Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan
    yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah tahun 2000 yanglalu, namun sejak 1 tahun yang lalu sudah timbul masalah; Bahwa penyebabnya karena Bahwa Pemohon jarang pulang kerumahkediaman bersama dikarenakan Pemohon pergi kerja ke Kabupaten Sumenepsebagai nelayan sedangkan Termohon tinggal di Kabupaten Sumenepsehingga Pemohon jarang pulang, oleh karena Pemohon jarang pulangtersebut Termohon meminta cerai kepada Pemohon, dengan sikap Termohonyang demikian
Register : 17-11-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 623/Pdt.G/2015/PA.Yk
Tanggal 27 Januari 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
81
  • dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat point 1 adalah benar danTergugat tidak keberatan;Bahwa gugatan Penggugat point 2 adalah benar danTergugat tidak keberatan;Bahwa gugatan Penggugat point 3 adalah benar danTergugat tidak keberatan;Bahwa gugatan Penggugat point 4 adalah benar danTergugat tidak keberatan;Bahwa gugatan Penggugat point 5 adalah tidak benar dantidak ada masalah, Tergugat jarang
    ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai keturunan 2 orang anak dan sampai dengan sekaranganak tersebut sudah berkeluarga;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai namun sejak lebih kurang sekitar 1 tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena tergugat jarang
    Pts.No.0623/Pdt.G/2015/PA.Ykdan Penggugat bermain cinta dengan lakilaki lain bernama PRIAIDAMAN LAIN PENGGUGAT sehingga Penggugat jarang pulang;e Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak sekitar 1bulan yang lalu sebelumnya Penggugat sudah jarang pulang,katanya kerja, tetapi kenyataannya ikut dengan lakilaki tersebut,sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah semula;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah jarang sekali adakomunikasi;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan
    pulang;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak sekitar 2 bulanyang lalu sebelumnya Penggugat sudah jarang pulang, katanya pergikerja, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah semula;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah jarang sekali adakomunikasi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Hal. 9 dari 17 hal.
    bekerja danPenggugat bermain cinta dengan lakilaki lain yang bernamaMujiyono sehingga Penggugat jarang pulang;e Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Pengguat sekitar 2 bulanyang lalu dan sebelumnya Penggugat sudah jarang pulang, ikutdengan lakilaki lain sedang Tergugat tetap tinggal dirumahorang tua Penggugat;Hal. 13 dari 17 hal.
Register : 26-06-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA.Ngj
Tanggal 22 Agustus 2013 —
80
  • , saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sah diBagor, Kabupaten Nganjuk pada tahun 2007 yang lalu dan selama pernikahan dikaruniai 1orang anak bemama XXXXXX umur 4 tahun;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 1 bulan ; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis namun kurang lebih sejak Juli 2011 mulai sering cek cok yangdisebabkan masalah ekonomi Tergugat jarang
    kerja, sering kluyuran malan dan pulangmenjelang pagi, sesampainya di rumah Tergugat tidur Tergugat jarang kerja dan jarangmemberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui akibat hal tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal hingga selama kurang Iebih 2 tahun, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah datangkepada Penggugat ; Bahwa saksi sudah menasehati agar Penggugat dan Tergugat rukunkembali, namun tidak berhasil ;2.
    kerja, sering kluyuran malam dan pulang menjelang pagi, sesampainya dirumah Tergugat tidur Tergugat jarang kerja dan jarang memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui akibat hal tersebut, antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal yang hingga sekarang selama kurang lebih 2 tahun, dan selama itu pula Tergugat tidakpemah datang ke Penggugat ;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat untuk rukun kembali, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat menerima dan membenarkan
    kerja, seringkluyuran malan dan pulang menjelang pagi, sesampainya di rumahTergugat tidur Tergugat jarang kega dan jarang memberi nafkah kepada Penggugat, dan akibat haltersebut pada Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orangtuanya sendirihingga sekarang selama 2 tahun ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadimya Tergugat tersebut diatas, maka menurut MajelisHakim Tergugat dianggap telah mengakui dan membenarkan secara bulat atas kebenaran dalilgugatan Penggugat dan oleh karenanya
    kerja, sering kluyuran malan dan pulangmenjelang pagi, sesampainya di rumah Tergugat tidur Tergugat jarang kerja dan jarang memberinafkah kepada Penggugat , perselisihan dan pertengkaran mana telah berakibat antara Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal yang hingga sekarang sudah lebih 2 tahun, para saksi sudahberusaha mendamaikandengan menasehati agat Penggugat dan Tergugat tetap rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka jika dihubungkan dengan upayaperdamaian
Register : 20-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1690/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa sejak bulan Januari 2018 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain : Pengugat jarang di kasih nafkah oleh Tergugat , karena Tergugatjarang jarang bekerja.4.
    Nama XXXXX, Agama Islam, Umur 54 tahun, Pekerjaan ibu rumahtangga, Tempat tinggal RT 02 RW O01 Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Jepara, setelah mengangkat sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai saudara (kakak kandung) Penggugat, saksimengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhirkeduanya tinggal bersama di rumah Penggugat; Bahwa sejak Bulan Januari 2018 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang
    diberinafkah oleh Tergugat karena jarang bekerja; Bahwa sejak Bulan Desember 2018 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama;Hal. 3 dari 10 Hal.
    Nama XXXXX, Agama Islam, Umur 56 tahun, Pekerjaan ibu rumahtangga, Tempat tinggal RT 26 RW O06 Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Jepara, setelah mengangkat sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah Penggugat; Bahwa sejak Bulan Januari 2018 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang diberinafkah oleh
    Tergugat karena jarang bekerja; Bahwa sejak Bulan Desember 2018 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup memberikan keterangandan alatalat bukti kemudian Penggugat mengajukan kesimpulan dan mohonagar Pengadilan segera menjatuhkan putusan dan menyatakan
Register : 12-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 368/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • Bahwa, Tergugat jarang memberikan nafkah lahir padaPenggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatyang bekerja;b. Bahwa, Tergugat sering terlambat pulang kerumah, apabila diTanya Penggugat Tergugat suka marahmarah;C. Bahwa, setiap ada perselisihan antara Penggugat denganTergugat, Tergugat sering mencaci maki Penggugat, bahkan Tergugatsering memukul Penggugat (KDRT),d. Bahwa, Tergugat sudah tidak mau perduli lagi pada Penggugatdan anak Penggugat dan Tergugat;6.
    Bahwa, Puncaknya sejak xxxxx, Penggugat dan Tergugat sudah tidaksatu kamar lagi, serta sudah jarang berkomunikasi,bahkan Tergugat jarangpulang kerumah Penggugat dan Tergugat hingga sampai sekarang;7. Bahwa, akibat perbuatan Tergugat tersebut diatas, Penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk menjalankan rumah tangga bersama Tergugat,Halaman 2 dari 11 halaman putusan Nomor xxxxxPdt.G/2019/PA.Btm8.
    berkomunikasi, bahkanTergugat jarang pulang;Halaman 4 dari 11 halaman putusan Nomor xxxxxPdt.G/2019/PA.Btm Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;2, XXxxxx tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman diXxXxXxxx Kota Batam di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:: Bahwa saksi kenal, Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri sah
    sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehinggakondisinya tidak rukun lagi; Bahwa penyebabnya karena faktor ekonomi yang kurang, dimanaTergugat dalam memberi nafkah tidak mencukupi, Tergugattemperamental kalau ada pertengkaran Tergugat sering memukulPenggugat Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang sejaksekitar 2 (dua) tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat jarangberkomunikasi, saling diam dan Tergugat jarang
    pulang serta bersifat temperamental sehingga seringterjadi KDRT terhadap Penggugat yang Puncaknya sejak bulanDesember 2016, Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu kamar lagi,serta sudah jarang berkomunikasi, bahkan Tergugat jarang pulangkerumah Penggugat dan Tergugat hingga sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami isteri, akibat dari jarang pulangnyaTergugat dan
Register : 25-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 89/Pdt.G/2022/PA.Pkb
Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
146
  • Bahwa penyebab retaknya rumah tangga dipicu oleh;Tergugat jarang pulang kerumah.Tergugat bila bepergian tidak ada kabar.Tergugat suka berbohong dan tidak jujur.Tergugat jarang memberikan nafkah lahir dan batin.ooo oF @Tergugat keras kepala mau menang sendiri.6.
    memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa memang benar Tergugat jarang ada di rumah, jikaTergugat perg!
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran sejakakhir tahun 2020 dikarenakan Tergugat jarang pulang ke rumah, Tergugatbila berpergian tidak ada kabar, Tergugat jarang memberikan nafkah lahirdan batin;3. Bahwa atas pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumahselama lebih kurang 6 (enam) bulan;4.
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaransejak akhir tahun 2020 dikarenakan Tergugat jarang pulang ke rumah,Tergugat bila berpergian tidak ada kabar, Tergugat jarang memberikannafkah lahir dan batin;2.
    Bahwa atas pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat pisahrumah selama lebin kurang 6 (enam) bulan dan antara Penggugatdengan Tergugat pernah didamaikan dan Penggugat sudah dinasihatiagar tetap bertahan namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah sering terjadipertengkaran sejak akhir tahun 2020 karena Tergugat jarang pulang ke rumah,Tergugat bila berpergian tidak ada kabar, Tergugat jarang memberikan nafkahlahir dan batin.
Register : 28-11-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA PATI Nomor 2875/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11313
  • Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsungselama + 5 tahun 1 bulan atau sejak bulan Oktober tahun 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang bekerja, danjarang memberi uang belanja pada Penggugat, untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga mengandalkan hasil kerja Penggugat. Dan Penggugat sudahsabar dan mengingatkan Tergugat untuk lebih giat dalam bekerja, namunTergugat justru acuh;6.
    bekerja sehingga jarang memberinafkah kepada Penggugat yang mengakibatkan kebutuhan rumah tanggatidak tercukupi akhirnya sejak Nopember 2018 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang + 1 tahun 1 bulan; Bahwa setahu saksi selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak komunikasi sebagai layaknya suami istri yang baik;Bahwa saksi mengatakan sudah tidak ada lagi yang ingin dikemukakan, danPenggugat membenarkan dan tidak keberatan atas kesaksian tersebut;2.
    bekerja sehingga jarang memberi nafkah kepadaPenggugat yang mengakibatkan kebutuhan rumah tangga tidak tercukup!
Register : 01-07-2013 — Putus : 14-08-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 1091/Pdt.G/2013/PA.Pas
Tanggal 14 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama tahun 2 bulan,Him. 1 dari 9 himtelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan April 2011 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat malasbekerja sehingga selama berumah tangga, Tergugat jarang
    sekali memberikan uangbelanja kepada Penggugat, selain itu Tergugat jarang pulang, kadang hingga 3 hariTergugat baru pulang, jika Penggugat mengingatkan Tergugat akan hal tersebut,Tergugat malah marah dan pernah memukul Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang berlangsung selama 6 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmelakukan
    Bahwa sekitar tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat malas bekerjasehingga selama berumah tangga, Tergugat jarang sekali memberikan uangbelanja kepada Penggugat, selain itu Tergugat jarang pulang, kadang hingga 3hari Tergugat baru pulang, jika Penggugat mengingatkan Tergugat akan haltersebut, Tergugat malah marah dan pernah memukul Penggugat;d.
    Bahwa sekitar tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja sehingga selamaberumah tangga, Tergugat jarang sekali memberikan uang belanja kepadaPenggugat, selain itu Tergugat jarang pulang, kadang hingga 3 hari Tergugatbaru pulang, jika Penggugat mengingatkan Tergugat akan hal tersebut,Tergugat malah marah dan pernah memukul Penggugat;d.
    sekali memberikan uangbelanja kepada Penggugat, selain itu Tergugat jarang pulang, kadang hingga 3 hariTergugat baru pulang, jika Penggugat mengingatkan Tergugat akan hal tersebut,Tergugat malah marah dan pernah memukul Penggugat; sehingga antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 6 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap
Register : 23-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 441/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
155
  • memberikan nafkahkepada Penggugat, padahal seharihari Tergugat bekerja di bengkelmotor milik orang tua Tergugat, akan tetapi Tergugat jarang sekalimemberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhanseharihari diperoleh Penggugat dari gajinya menjadi Bidan diPuskesmas;Bahwa Tergugat juga jarang pulang kerumah, jarak dari rumah orangtua Tergugat ke rumah Penggugat berjarak sepuluh kilometer, akantetapi Tergugat jarang sekali pulang, awalnya tidak pulang selama tigahari, kKemudian menjadi
    Pkbbertanya kepada Penggugat kenapa kok tidak pulang, Tergugatmenjawab malas pulang; Bahwa meskipun Tergugat jarang pulang, akan tetapi Penggugatpernah berkunjung dan menjemput Tergugat di rumah orang tuanya,akan tetapi setelah itu.
    Pkbbengkel motor milik orang tua Tergugat akan tetapi tidak memberikannafkah untuk Penggugat, sehingga untuk kebutuhan sehariharidiperoleh Penggugat dari gajinya menjadi Bidan di Puskesmas; Bahwa yang Saksi perhatikan Tergugat juga jarang pulang kerumah,bahkan sampai saat ini tidak pernah kembali lagi ; Bahwa meskipun Tergugat jarang pulang, akan tetapi Penggugatpernah berkunjung dan menjemput Tergugat di rumah orang tuanya,akan tetapi setelah itu.
    Selain itu Tergugat juga jarang pulang kerumah, jarak darirumah orang tua Tergugat ke rumah Penggugat berjarak sepuluh kilometer, akantetapi Tergugat jarang sekali pulang, awalnya tidak pulang selama tiga hari,kemudian menjadi tujuh hari, dan pernah sampai satu bulan dan bahkan sampaisaat ini tidak pernah kembali lagi. Saksi pernah bertanya kepada PenggugatHal. 8 dari 15 hal. Putusan Nomor 441/Pdt.G/2019/PA. Pkbkenapa kok tidak pulang, Tergugat menjawab malas pulang.
    Kemudian yang Saksi perhatikan Tergugatjuga jarang pulang kerumah, bahkan sampai saat ini tidak pernah kembali lagi,akan tetapi meskipun Tergugat jarang pulang Penggugat pernah berkunjung danmenjemput Tergugat di rumah orang tuanya, akan tetapi setelah itu Tergugatmengantar Penggugat pulang kerumahnya dan kemudian Tergugat pulang lagi kerumah orang tuanya.
Register : 06-07-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1503/Pdt.G/2018/PA.Kbm
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • XXXXX RT 02/RW 02, Desa XXXXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten Kebumen selama + 2 (dua) minggu lamanya selanjutnyaPenggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat diDukuh XXXXX RT O1/RW 04, Kelurahan XXXXX, Kecamatan Kebumen,Kabupaten Kebumen.Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatnampak rukun dan harmonis, namun sejak awal bulan November 2014Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi pertengkaran dan perselisihansecara teruSmenerus yang dikarenakan Penggugat jarang
    diberi nafkah lahiroleh Tergugat, dan Tergugat jarang pulang serta diduga Tergugat memilikiwanita lain (WIL) seorang Pemandu Lagu (PL).Bahwa puncaknya adalah pada awal bulan Oktober 2016 terjadi pertengkarandan perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dengan permasalahan yangsama, yang sejak itu pula Tergugat pergi meninggalkan Penggugat besertaanaknya.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama + 1(satu) tahun 9 (Sembilan) bulan lamanya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut,
    diberinafkah lahir oleh Tergugat, dan Tergugat jarang pulang serta didugaTergugat memiliki wanita lain (WIL) seorang Pemandu Lagu (PL);0 Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Putusan Nomor 1503/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 3 dari 8 halamanBahwa, atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkannya;2.
    diberi nafkah lahiroleh Tergugat, dan Tergugat jarang pulang serta diduga Tergugatmemiliki wanita lain (WIL) seorang Pemandu Lagu (PL);Menimbang, bahwa materi keterangan saksisaksi tersebut didasarkan ataspengetahuan sendiri, keterangan tersebut antara yang satu dengan yang lainsaling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itu telahmemenuhi syarat materiil saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Penggugat telah memenuhisyarat formil dan materiil saksi, berdasarkan Pasal
    170 dan 171 ayat (1) HIR,maka kesaksian tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alatalat bukti Penggugattersebut di atas, maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa telah terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masalah Penggugat jarang diberinafkah lahir oleh Tergugat, dan Tergugat jarang pulang serta diduga Tergugatmemiliki wanita lain (WIL) Seorang Pemandu Lagu (PL) kemudian Penggugat danTergugat telah berpisah selama 1 tahun 9 bulan,
Register : 22-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 187/Pdt.G/2013/PA.Prob
Tanggal 20 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
105
  • Tergugat jarang memberi nafkah lahir;b. Tergugat sering memukul Penggugat waktu bertengkar;c.
    Tergugat jarang pulang ke rumah dan sering meninggalkan Penggugat tanpa pamit;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapai puncaknyakurang lebih pada bulan Juli tahun 2012, yang disebabkan Tergugat tidak ada perubahan dantetap pada perbuatan semula yaitu Tergugat jarang memberi nafkah dan jarang pulang kerumah serta meninggalkan Penggugat, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang
    Tergugat jarang memberi nafkah lJahir;b. Tergugat sering memukul Penggugat waktu bertengkar;c.
    Tergugat jarang pulang ke rumah dan sering meninggalkan Penggugat tanpa pamit;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sah dan patut akan tetapi oleh karena perkara ini adalah menyangkut perceraian makadiperlukan buktibukti yang menguatkan dalildalil gugatan sebagai kekhususan menghindarikebohongan dalam perceraian ;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti P.1, P.2 dan dua orang saksi, buktibukti mana
Register : 04-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 979/Pdt.G/2013/PA.Pct
Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
132
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari 2010 rumah tanggapenggugat dengan tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomiTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat;6. Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan rumahtangganya dengan mengingatkan Tergugat agar mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari tetapi bila diingatkan Tergugatjarang memperhatikan dan menangnya sendiri;7.
    kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 979/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 11 Nopember2013, tanggal 26 Nopember 2013 serta tanggal 12 Desember 2013,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata ketidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugatuntuk berdamai dan tetap rukun dengan Tergugat' sertamengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat jarang
    datang menghadap dipersidangan, maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan menambah keterangansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa yang dimaksud Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat pada posita point 5 adalah Tergugatdalam member nafkah kepada Penggugat hanya sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sampai Rp. 15.000,(lima belas ribu rupiah) untuk lima belas hari, dan
    bain sughradengan alasan yang pada pokoknya dapat disimpulkan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmeneruS yang disebabkan masalahekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat danuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugatsendiri yang mencari.
    Akibat adanya perselisihan dan pertengkarantersebut sejak bulan Oktober 2010 Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri dan berpisah dengan Penggugat yang hingga diajukanperkara ini selama 3 tahun 1 bulan, dan selama pisah tersebutTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat serta antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada komunikasi lagi, sebagaimanadiuraikan pada bagian duduk perkara.
Register : 11-03-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 458/Pdt.G/2013/PA.Pas
Tanggal 13 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami istri bertempat tinggal di rumah Penggugat selama 20 tahun 3 bulan, telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Mei 1994 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatjarang pulang dan jarang
    ,M.H. yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat, namun sesuai Laporan Mediatortanggal 06 Mei 2013, mediasi tersebut gagal;Bahwa Majelis Hakim mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun lagimembina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan suratpermohonan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban secara lisan di depan sidang tanggal13 Mei 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Tergugat jarang pulang karena
    kerja di Surabaya; Bahwa benar Tergugat jarang memberi uang nafkah kepada Penggugat sebabpenghasilan Tergugat sedikit karena pekerjaan Tergugat hanya sebagai tukangbecak;Bahwa Penggugat tidak mengajukan replik dan Tergugat tidak mengajukanduplik;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya, Penggugat mengajukanbuktibukti sebagai berikut:I.
    Bahwa sejak akhirakhir ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun,sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat jarangmemberi nafkah dan jarang pulang, hal itu saksi ketahui sendiri;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 8tahun;e.
    Bahwa sejak akhirakhir ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunyang disebabkan karena jarang pulang ke Nguling serta Tergugat jarangmemberi uang untuk nafkah kepada Penggugat, hal itu diketahui saksisendiri;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 8tahun;e.
Register : 25-02-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA JEPARA Nomor 466/Pdt.G/2021/PA.Jepr
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
51
  • Bahwa sejak bulan Januari 2017, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain Penggugat jarang di beri nafkah oleh Tergugat, karena Tergugatjarang bekerja.4.
    No. 466/Pdt.G/2021/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan Januari 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang di berinafkah oleh Tergugat , karena Tergugat jarang bekerja; Bahwa sejak Bulan Februari 2020 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.
    XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tante Penggugat, saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanya tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Januari 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang di berinafkah oleh Tergugat , karena Tergugat jarang bekerja; Bahwa sejak Bulan Februari 2020 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat
    No. 466/Pdt.G/2021/PA.JeprPenggugat selama 1 tahun dan sampai sekarang tidak pernah kembali dantidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Januari 2017 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat jarang di berinafkah oleh Tergugat , karena Tergugat jarang bekerja
    diberi nafkah oleh Tergugat , karena Tergugat jarang bekerja; Bahwa sejak bulan Februari 2020 antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama yang sampai perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Jepara sudah berlangsung selama 1 (Satu) tahun dan sejak pisahtempat tinggal tersebut keduanya tidak pernah kumpul kemball;Hal. 7 dari 10 Hal.
Register : 02-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2293/Pdt.G/2019/PA.Ckr
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • (Satu) orang anak yang bernama XXX(Perempuan), umur 13 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik,rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:1) Tergugat malas bekerja/ berusaha sehingga Tergugat jarangmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;2) Tergugat mempunyai hutang tanpa sepengetahuan Penggugat;3) Tergugat pulang kerumah tidak teratur (jarang
    memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat, Tergugat mempunyai hutang tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat pulang kerumah tidak teratur (jarang pulang);Bahwa, saksi pernah melihat mereka bertengkar;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakNovember 2016, hingga sekarang mereka telah berpisah 3 tahunlamanya;Bahwa, keluarga sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Hal. 4 dari 11 Hal.
    Setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat malasbekerja/ berusaha sehingga Tergugat jarang memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat, Tergugat mempunyai hutang tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat pulang kerumah tidak teratur (jarang pulang);. Saksipernah melihat mereka bertengkar. Penggugat dan Tergugat sudah pisahsejak 3 tahun hingga sekarang ini. Keluarga sudah mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil.
    Putusan Nomor 2293/Pdt.G/2019/PA.Ckrsehingga Tergugat jarang memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, Tergugat mempunyai hutang tanpa sepengetahuan Penggugat,Tergugat pulang kerumah tidak teratur (jarang pulang);. Saksi pernah melihatmereka bertengkar. Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 3 tahunhingga sekarang ini.
    sehingga Tergugat jarang memberikannafkah yang layak kepada Penggugat, Tergugat mempunyai hutang tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat pulang kerumah tidak teratur (jarangpulang);, maka secara materiil gugatan Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Hal. 8 dari 11 Hal.