Ditemukan 65951 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menantang monangan menangan menjangan mentangai megandani mengangali
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-09-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 55/Pdt.G/2015/PN Pms
Tanggal 20 April 2016 — BENYAMIN GIRSANG, SH sebagai PENGGUGAT LAWAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH (DPRD) KOTA PEMATANGSIANTAR Cq. KETUA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH (DPRD) KOTA PEMATANGSIANTAR. dkk sebagai PARA TERGUGAT
88 — 13
  • Bahwa Penggugat adalah sebagai Advokat/Penasihat Hukum di KotaPematangsiantar dan menangani perkara yang diberikan kuasa kepadaPenggugat oleh semua lapisan Masyarakat.2.
    Bahwa pada hari Kamis Tanggal 8 Mei 2008 Penggugat sudah bersepakatmembuat perjanjian kerja untuk menangani Perkara di Pengadilan NegeriPematangsiantar sesuai surat Perjanjian tanggal 8 Mei 2008 dan pembayaranbiayannya dibebankan kepada APBD Pemerintah Kota Pematangsiantar sesuaidengan Pasal3 Sub 2 dalam Surat Perjanjian tersebut.Bahwa beberapa waktu lalu Penggugat telah menangani Perkara diPengadilan Negeri Pematangsiantar yang telah diberikan kuasa oleh Tergugat yaitu:1.
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum
Register : 04-06-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN GARUT Nomor 116/Pid.B/2018/PN GRT
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
SOLIHIN, SH.
Terdakwa:
PENDI SETIAWAN alias R. PENDEI SETIAWAN alias ROBI PENDI SETIAWAN
79 — 19
  • PENDEISETIAWAN alias ROBI PENDI SETIAWAN masih membicarakan kepadasaksi ANI NURHAYATI sedang menangani perkara PTPN VIII Miramare; Bahwa masih di Bulan Pebruari 2017 terdakwa PENDI SETIAWAN alias R.PENDEI SETIAWAN alias ROBI PENDI SETIAWAN datang untuk ketigaHalaman 5 dari 48 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN.Grtkalinya, saat itu terdakwa PENDI SETIAWAN alias R. PENDE!
    PENDEI SETIAWAN alias ROBI PENDI SETIAWAN menceritakankepada saksi ANI NURHAYATI dalam menangani kasus PTPN VIII Miramareterdakwa PENDI SETIAWAN alias R. PENDEI SETIAWAN alias ROBIPENDI SETIAWAN diberi fee sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus jutaRupiah), kemudian terdakwa PENDI SETIAWAN alias R.
    Card dan sering menginap di penginapan milik korban karenasedang menangani permasalahan perkebunan PTPN VIII Miramare yangberlokasi di Kec. Cisompet Kab.
    Dua minggu kemudian masih dibulan Februari 2017 kembali datangTerdakwa bersama dengan tiga orang lainnya yang Saksi tidak Saksikenal kemudian menginap dipenginapan milik Saksi dan masihmembicarakan kepada Saksi bahwa sedang menangani perkara PTPNVII Miramare;. Pada kedatangan ketiga kalinya masih pada bulan Februari 2017 PENDISETIAWAN als.
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata Permohonan
Putus : 18-09-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 27/Pdt.P/2017/PN.Bdw
Tanggal 18 September 2017 — Marzuki Afandi
19 — 4
  • Memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali dari VERDIYANTO untukmengurus dan menangani semua perbuatan hukum demi kepentingandan kebutuhan anak tiri Pemohon untuk mendaftarkan sebagai calonAnggota TNLAD ;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon menghadap sendiri dan selanjutnya menyatakan tidak ada perubahandalam Permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti surat yang
    Kecamatan Wonosari, KabupatenBondowoso, dimana tempat tinggal tersebut merupakan wilayah HukumPengadilan Negeri Bondowoso, sehingga dengan demikian Pengadilan NegeriBondowoso berwenang untuk mengadili perkara permohonan ini;Halaman 5 dari 10 Penetapan Nomor 27/Padt.P/2017/PN.Bdw.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai materipokok permohonan ini;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mengajukan permohonanagar Pengadilan memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali untuk mengurusdan menangani
    yang belum mencapaiumur genap dua puluh satu tahun dan tidak lebih dulu telah kawn, sedangkandalam ayat (2) menyebutkan apabila perkawnan itu dibubarkan sebelum umurmereka genap dua puluh satu tahun, maka mereka tidak kembali lagi dalamkedudukan belum dewasa, sehingga dengan memperhatikan ketentuantersebut anak tiri Pemohon dapat dikategorikan belum dewasa;Halaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 27/Padt.P/2017/PN.Bdw.Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud menjadi wali bagi anak tirinyauntuk mengurus dan menangani
    didasarkan penilaianterhadap Pemohon, dimana selama dipersidangan tidak ada bukti yangHalaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 27/Padt.P/2017/PN.Bdw.menunjukkan istri Pemohon yaitu ibu kandung dari Verdiyanto tidak pernahdicabut kekuasaannya sebagai orang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaPengadilan berpendapat bahwa petitum angka 2 permohonan Pemohon agarPemohon ditetapkan sebagai wali dari Verdiyanto dan petitum angka 3 agarPemohon ditetapkan sebagai wali untuk mengurus dan menangani
    Memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali serta demi hukum dariVerdiyanto untuk mengurus dan menangani semua perbuatan hukumdemi kepentingan dan kebutuhan anak tiri Pemohon untuk mendaftarsebagai calon Anggota TNIAD ;4.
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 05-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 161/Pdt.P/2019/PA.Batg
Tanggal 19 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
80 — 46
  • 161/Pdt.P/2019/PA.Batgdikarenakan orang tuanya tidak memiliki biaya yang memadai untukpendidikannya;E Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah); Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusia muda,maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akan membantukebutuhan finansial kKeduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani
    orang tuanya tidak memiliki biaya yang memadai untukpendidikannya;: Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaHal. 6 dari 17 Penetapan Nomor 161/Pdt.P/2019/PA.Batgratus ribu rupiah); Bahwa oleh karena Ms masih berusia muda,maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akan membantukebutuhan finansial kKeduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani
    adanya masalah ini, makaEE Untuk saat ini tidak melanjutkan kuliah; Bahwa saat ini a tidak memiliki pekerjaan,namun hanya membantu ibunya melakukan pekerjaan rumah tangga; Bahwa oleh karena kedua calon mempelai tersebut masih berusiaHal. 7 dari 17 Penetapan Nomor 161/Pdt.P/2019/PA.Batg6.muda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani
    dasarnya QM sedang menempuhpendidikan strata satu, namun akibat adanya masalah ini, makaBE untuk saat ini tidak melanjutkan kuliah; Bahwa saat ini a tidak memiliki pekerjaan,namun hanya membantu ibunya melakukan pekerjaan rumah tangga; Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusia muda,maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akan membantukebutuhan finansial kKeduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani
    sberstatus gadis danBE berstatus jejaka; Bahwa (6: ER cian akibalig; Bahwa antara I oon tiaada hubungan darah, semenda, susuan ataupun pertalian lainnya yangmenjadi halangan pernikahan;5 Bahwa tclah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah); Bahwa QE ticiak bekerja, namun hanya membantuibunya melakukan pekerjaan rumah tangga; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 01-03-2023 — Putus : 05-04-2023 — Upload : 06-04-2023
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 64/Pid.Sus/2023/PN Sak
Tanggal 5 April 2023 — Penuntut Umum:
FAISAL RACHMAN JANUAR, S.H.
Terdakwa:
ALFEN EFENDI Als. ALFEN bin ANWARDI
31 — 10

    1. Menyatakan Terdakwa ALFEN EFFENDI terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancaman Kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul yang dilakukan oleh orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak,
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-09-2012 — Putus : 12-11-2012 — Upload : 08-01-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 5/Pid.Tipikor/2012/PN.TTE
Tanggal 12 Nopember 2012 — ZULKIFLI UMAR, SH
102 — 93
  • Daftar Penerima Honor Jaksa dalam menangani perkara pidum Tahap PraPenuntutan pada Cabjari Jailolo tanggal 07 Maret 2011 ;10.1 (satu) Bundel SPM LS & GU Bulan April 2011 ;11.1(satu) Bundel Kwitansi & Nota Bulan April 2011 ;12.1 (satu) Bundel SPM LS & GU Bulan Mei 2011 ;13.1 (satu) Bundel Kwitansi & Nota Bulan Mei 2011 ;14.1 (satu) Bundel SPM SP2D Bulan Juni 2011 ;15.1 (satu) Bundel Kwitansi Bulan Juni 2011 ;16.1 (satu) Bundel SPM & SP2D Bulan Juli 2011 ;17.1 (satu) Bundel Kwitansi Bulan Juli 2011
    ;18.1 (satu) Bundel SPM & SP2D Bulan Agustus 2011 ;19.1 (satu) Bundel Kwitansi Bulan Agustus 2011 ;20.1 (satu) Bundel SPM & SP2D Bulan September 2011 ;21.1 (satu) Bundel Kwitansi Bulan September 2011 ;Dikembalikan kepada Cabjari Ternate di Jailolo ;Sedangkan barang bukti berupa :22.Cabang Kejaksaan Negeri Ternate di Jailolo Tahun Anggaran 2011 Nomor :0473 /00601.2.01/28/2011 tanggal 20 Desember 2010 (Foto Copy) ;23.Penerima Dana Non Operasional dalam menangani perkara pidum Tahap PraPenuntutan pada
    Tersangka JET UMUR;39.Lampiran Surat Perintah Kacabjari Jailolo No. 18/S.2.10.7/Epp. 2/03/2011 tanggal 04Maret 2011 ;40.Surat Setoran Pajak tertanggal Maret 2011 ;41.Surat Perintah Membayar No. 00039/LS/03/2011 tanggal07 Maret 2011 ;42.Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) No. 968589V/062/111 tanggal 09 Maret 2011 ;43.Surat Pernyataaan Tanggung Jawab Belanja Barang No. 24/00866 1/03/2011 tanggal07 Maret 2011 ;44.Daftar Penerima Honor Jaksa dalam menangani perkara pidum Tahap Pra Penuntutanpada Cabjari
    R01/S.2.10.7/Lapdu/04/2011 tanggal 18 Maret 2011 tentang Laporan/Pengaduan yang ditujukan kepada Kepala Kejaksaan Tinggi Maluku Utara Di Ternate;62.Daftar penerimaan dana non operasional dalam menangani perkara Pidum tahappenuntutan pada Cabjari Jailolo tanggal 7 Maret 2011 ;63.Perintah Penunjukan JPU (P16 A) No. Prin 048/S.2.10.7/Epp.2/03/2011 tanggal 4Maret 2011 an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 April 2017 — PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN Cq. WALIKOTA BALIKPAPAN, dk. vs Hj. SUTIYAH, bertindak untuk dan atas nama Perseroan Terbatas "PT. Pesona Jaya", dkk.,
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat diperintahkan oleh Tergugat II untuk menangani PekerjaanPerbaikan Longsoran Makam di lokasi Pemakaman Kristen Km. 2,5Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara;Adapun kegiatan pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat adalahberupa Penurapan (Ulin) dan Penurapan (Cor beton), dikerjakan mulaitanggal 9 Juli 2008 dan selesai tanggal 26 November 2008, dengan nilaipekerjaan sebesar Rp1.045.852.000,00 (satu milyar empat puluh limajuta delapan ratus lima puluh dua ribu rupiah);b.
    Penggugat II diperintahkan oleh Tergugat II untuk menangani PekerjaanHalaman 4 dari 30 hal. Put.
    Penggugat Ill diperintahkan oleh Tergugat II untuk menangani PekerjaanPerbaikan Longsoran Makam di lokasi Pemakaman Muslim GunungGuntur Kelurahan Gunung Sari Ulu, Kecamatan Balikpapan Tengah;Adapun kegiatan pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat III adalahberupa Penurapan (Ulin) dan Penurapan (Cor beton), dikerjakan mulaitanggal 9 Juli 2008 dan selesai tanggal 26 November 2008, dengan nilaipekerjaan sebesar Rp585.405.000,00 (lima ratus delapan puluh limajuta empat ratus lima ribu rupiah), dand.
    Nomor 102 PK/Pdt/2017Penggugat diperintahkan oleh Tergugat II untuk menangani PekerjaanPerbaikan Longsoran Makam di lokasi Pemakaman Kristen Km. 2,5Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara;Adapun kegiatan pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat adalahberupa Penurapan (Ulin) dan Penurapan (Cor beton), dikerjakan mulaitanggal 9 Juli 2008 dan selesai tanggal 26 November 2008, dengan nilaipekerjaan sebesar Rp1.045.852.000,00 (satu milyar empat puluh limajuta delapan ratus lima puluh dua
    ribu rupiah);Penggugat II diperintahkan oleh Tergugat II untuk menangani PekerjaanPerbaikan Longsoran Makam di lokasi Pemakaman Muslim GunungSatu Kelurahan Margo Mulyo, Kecamatan Balikpapan Barat;Adapun kegiatan pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat II adalahberupa Penurapan (Ulin) dan Penurapan (Cor beton), dikerjakan mulaitanggal 9 Juli 2008 dan selesai tanggal 26 November 2008, dengan nilaipekerjaan sebesar Rp618.778.000,00 (enam ratus delapan belas jutatujuh ratus tujuh puluh delapan ribu
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-04-2018 — Putus : 22-06-2018 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 166/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 22 Juni 2018 — Pembanding/Tergugat I : RABBI DG.NURUNG Diwakili Oleh : RABBI DG.NURUNG
Pembanding/Tergugat II : RAHMATIAH DG.KEBO Diwakili Oleh : RABBI DG.NURUNG
Pembanding/Tergugat III : AMINAH DG.TINO Diwakili Oleh : RABBI DG.NURUNG
Pembanding/Tergugat IV : ERNAWATY Diwakili Oleh : RABBI DG.NURUNG
Pembanding/Tergugat V : ADRINA ALIAS INA Diwakili Oleh : RABBI DG.NURUNG
Pembanding/Tergugat VI : IRAWATY ALIAS IRA Diwakili Oleh : RABBI DG.NURUNG
Pembanding/Tergugat VII : RIDWAN Diwakili Oleh : RABBI DG.NURUNG
Pembanding/Tergugat VIII : MUH.FAISAL Diwakili Oleh : RABBI DG.NURUNG
Pembanding/Tergugat IX : IDRIS AFFANDI ALIAS IDIR Diwakili Oleh : RABBI DG.NURUNG
Pembanding/Tergugat X : PUANG JAFAR Diwakili Oleh : RABBI DG.NURUNG
Terbanding/Penggugat I : TUAN SYAHRUL
Terbanding/Penggugat II : TUAN BAKRI LAU
Terbanding/Penggugat III : NYONYA HARJIAH DG.LELE
Terbanding/Penggugat IV : TUAN MANSYUR DG.TOMPO
Terbanding/Penggugat V : TUAN SYAHARUDDIN
Turut Terbanding/Tergugat XI : HAJI JAMAL
39 — 18
  • Akan tetapi dengan mudahnya MajelisHakim yang menangani perkara ini mematahkan dengan mengutip berbagaipendapat yang nota bene sangat bertentangan dengan kenyataan dankebenaran, hal ini para tergugat/ pemohon banding menilai Majelis Hakim tidakprofessional dalam menangani kasus ini oleh karena prinsipprisip keadilandiabaikan bahkan dikesampingkan sehingga yang muncul adalah penzalimandan cenderung sangat subjektif tergambar dari pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama.
    Denganmelihat berita acara putusan adalah sangat sarat dengan nuansa ketidakcermatan serta ketidak hatihatian dalam mempertimbangkan dalammemutuskan perkara ini, sebagai seorang hakim dalam memutus perkara tidakboleh salah dalam mengabil keputusan harus tepat dan benar akan tetapifaktanya Majelis Hakim yang menangani perkara ini telah salah dalam mengabilkeputusan.Keberatan Kedua Masalah Waktu proses perkara ini Sangat lama.Bahwa Majelis Hakim yang menangani perkara ini sangat subjektif sekalloleh
    karena sering dilakukan penundaan sidang yang tidak beralasan hukumserta lebih cenderung berpihak kepada salah satu pihak yang nota bonepenundaan tidak disidangkan melainkan hanya disampaikan secara lisan sajahari dan tanggal sidangnya dan itupun sering molor lagi tidak diketahui kapanlagi sidang akan dilanjutkan sehingga terlalu banyak waktu yang dilewatkan,bahwa Majelis Hakim dalam menangani perkara prosesnya sangat lama, mulaimasuknya perkara ini di pengadilan Negeri Makassar.
    Akan tetapi, dengan mudah MajelisHakim yang menangani perkara ini mematahkan dengan mengutip berbagaipendapat yang nota bene sangat bertentangan dengan kenyataan dankebenaran, hal ini Para Tergugat / Pemohon Banding menilai Majelis Hakim tidakProfessional dalam menangani kasus ini oleh karena prinsipprinsip keadilandiabaikan bahkan dikesampingkan sehingga yang muncul adalah penzalimandan cenderung sangat subjektif.
    Dengan melihat berita acara putusan adalah saratdengan nuansa ketidak cermatan serta ketidak hatihatian dalammempertimbangkan dalam memutuskan perkara ini, sebagai seorang Hakimdalam memutus perkara tidak boleh salah dalam mengambil keputusan harustepat dan benar akan tetapi faktanya Majelis Hakim yang menangani perkara initelah salah dalam mengambil keputusan.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 07-11-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 36/PID.TPK/2012/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2012 — Pembanding/Terdakwa : H Open Supriadi SE MM
Terbanding/Jaksa Penuntut : Jatniko SH
80 — 49
  • Untuk barangbarang persediaan, unit kerja yang menangani gudang menyiapkandaftar permintaan barang (DPB) dalam rangkap 2 berdasarkan batas persediaanminimum untuk selanjutnya DPB lembar ke 1 diteruskan ke unit kerja yangmenangani pembelian;6. Unit kerja yang menangani pembelian setelah menerima DPB lembar ke 1menghubungi beberapa pemasok untuk mendapatkan penawaran harga memeriksapenawaran harga dari beberapa pemasok dan menyeleksinya;7.
    unit kerja yang menangani gudang sebagai dasarpemeriksaan barang pada saat penerimaan barang Lembar ke 3 : unit kerja yang menangani keuangan sebagai dasarpersiapan proses pembayaran Lembar ke 4 : arsip unit kerja yang menangani pembelianProsedur pembelian aktiva tetap, adapun aturan pada Buku Pedoman AkuntansiPerusahaan Daerah Air Minum (PDAM)untuk prosedur pembelian aktiva tetap adalahsebagai berikut:LsPihak yang memerlukan mengajukan permintaan pembelian (PP) dalam rangkap 4kepada kepala bagiannya
    ;Kepala bagian dari unit kerja yang memerlukan meneliti PP dan menandatanganinyasebelum diserahkan unit kerja yang menangani anggaran;Kepala unit kerja yang menangani anggaran meneliti PP tersebut untuk memastikanbahwa barang yang diminta telah dianggarkan.
    dan meneruskan ke 6 OP bersama dengan PP dan penawaran harga kepadakepala unit yang menangani keuangan untuk diteliti;Setelah diteliti dan ditandatangani oleh kepala unit kerja yang menangani keuangan,selanjutnya dokumendokumen tersebut diteruskan kepada Direktur Administrasi danKeuangan dan Direktur Utama untuk mendapatkan persetujuan atas harga pembelianpemasok yang terpilih;10.
    Unit kerja yang menangani pembelian menerima kembali seluruh dokumen yang telahdisetujui oleh Direktur Administrasi dan Keuangan dan Direktur Utama dandidistribusikan sebagai berikut : OPkels/d3 : kepada pemasok OPke 4dan PP ke 2 : kepada unit kerja yang menangani pembukuan OPke5 : kepada unit kerja yang meminta /memerlukan OPke 6 dan PP kel : untuk arsipBahwa terdakwa H. OPEN SUPRIADI, SE.
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Pidana Umum
Register : 11-09-2023 — Putus : 07-11-2023 — Upload : 07-11-2023
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 177/Pid.Sus/2023/PN Agm
Tanggal 7 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
Edo Putra Utama, S.H
Terdakwa:
BAHIRUDIN Alias BAHIR Bin Almarhum MADIN
45 — 13

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Bahirudin Alias Bahir Bin Almarhum Madin tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain yang dilakukan oleh orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukan oleh lebih
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus
Register : 28-03-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN BENGKALIS Nomor 160/Pid.Sus/2019/PN Bls
Tanggal 27 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ACI JAYA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
SIMON PARLAUNGAN Alias SIMON PARLAUNGAN TOBING
455 — 344
  • KPK harus tegas donkdalam hal pemberantasan korupsi gratifikasi seperti ini, rakyatperlu ketegasan dari bpk jakarta pusat, dalam halpemberantasan korupsi gratifikasi ini, semoga jangan ada dustadiantara kita Merdeka> Bahwa pada tanggal 29 Desember 2018 Sekira Pukul 11.37 wibTerdakwa melakukan Postingan ke 4 yang berisikan KPK Jakartaharus serius menangani kasus korupsi seperti gratifikasipemberian hadiah penghapal AlQuran 30 Jus, adaRp.20.500.000, sebanyak 25 orang, Rp.20.000.000 sebanyak 20orang
    KPK harus tegas donk dalam halpemberantasan korupsi gratifikasi seperti ini, rakyat perlu ketegasandari bpk jakarta pusat, dalam hal pemberantasan korupsi gratifikasi ini,semoga jangan ada dusta diantara kita Merdeka Bahwa pada tanggal 29 Desember 2018 Sekira Pukul 11.37 wibTerdakwa melakukan Postingan ke 4 yang berisikan KPK Jakarta harusserius menangani kasus korupsi seperti gratifikasi pemberian hadiahpenghapal AlQuran 30 Jus, ada Rp.20.500.000, sebanyak 25 orang,Rp.20.000.000 sebanyak 20 orang
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 01-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 147/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby
Tanggal 1 Desember 2015 — ABDUL KODIM kejaksaan negeri Sidoarjo
30 — 11
  • Seperti pak SOLIKAN menangani 5 (lima) ekor,pak YUSUF menangani 5 (lima) ekor sapi, pak HASBULLAH menangani 5 (lima ekor)sapi, pak SOLEH menangani 5 (lima) ekor sapi, pak RUDI menangani 13 (tiga belas) ekorsapi, SAMSUL menangani 9 (sembilan) ekor sapi;Pak SAMSUL pada 2014 sapi 2 (dua) ekor dijual oleh pengurus / Ketua uangnya dibawaoleh Ketua, pada saat itu yang mengambil sapi 2 ekor adalah Pak DULLAH menurut saksiPak DULLAH disuruh oleh terdakwa mengambil sapi tersebut dan pak DULLAH yangmembeli
    Hingga pada akhirnya dibagi kelompok orang per orang, artinya satuorang anggota menangani beberapa sapi. Seperti pak SOLIKAN menangani 5 (lima) ekor,pak YUSUF menangani 5 (lima) ekor sapi, pak HASBULLAH menangani 5 (lima ekor)sapi, pak SOLEH menangani 5 (lima) ekor sapi, pak RUDI menangani 13 (tiga belas) ekorsapi, SAMSUL menangani 9 (sembilan) ekor sapi.
    Hingga pada akhirnya dibagi kelompok orang per orang, artinya satuorang anggota menangani beberapa sapi. Seperti pak SOLIKAN menangani 5 (lima) ekor,pak YUSUF menangani 5 (lima) ekor sapi, pak HASBULLAH menangani 5 (lima ekor)sapi, pak SOLEH menangani 5 (lima) ekor sapi, pak RUDI menangani 13 (tiga belas) ekorsapi, SAMSUL menangani 9 (sembilan) ekor sapi. Bahwa Pak SOLEH sapinya meninggal 1 (satu) ekor, yang sakit 1 (satu) ekor dan dijual,yang satu diberikan paka SOLIKAN.
Pengadilan PN JENEPONTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-10-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN JENEPONTO Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Jnp
Tanggal 4 Februari 2015 — ST. NURBAYA Lawan H. AGUS SALIM KARIM, DKK
92 — 18
  • Sejak saya menempatilahan Tersebut, tidak pernah ada kompleng baik dari orang tua Penggugatmaupun masyarakat lainnya, pada yang dituduhkan Penggugat kepadaHalaman7 dari 24 putusan perdata nomor 31/Pat.G/2014/PN.JnpTergugat adalah kebohongan besar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnyadan tidak mempunyai landasan hukum.Berdasarkan uraian di atas maka Tergugat mohon kepada Bapak KetuaMajelis Hakim yang menangani perkara ini agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.
    Tergugat karena mengetahuitanah yang ditempati Tergugat bukan miliknya.8Apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan Hukum sebelum Majelis Hakim memutuskan perkara ini Tergugatmohon agar memanggil saksi yang bernama Barasa yang mengetahui prosesterjadinya jual beli tanah antara Sattara sebagai penjual dan Sarani sebagaipembeli.Berdasarkan uraian di atas maka Tergugat memohon kepada KetuaMajelis Hakim yang menangani
    Tergugat karena mengetahuitanah yang ditempati Tergugat bukan miliknya.Apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan Hukum sebelum Majelis Hakim memutuskan perkara ini Tergugatmohon agar memanggil saksi yang bernama Barasa yang mengetahui prosesterjadinya jual beli tanah antara Sattara sebagai penjual dan Sarani sebagaipembeli.Berdasarkan uraian di atas maka Tergugat memohon kepada KetuaMajelis Hakim yang menangani
    Tergugat karena mengetahui tanahyang ditempati Tergugat bukan miliknya.Apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan Hukum sebelum Majelis Hakim memutuskan perkara ini Tergugatmohon agar memanggil saksi yang bernama Barasa yang mengetahui prosesterjadinya jual beli tanah antara Sattara sebagai penjual dan Sarani sebagaipembeli.Berdasarkan uraian di atas maka Tergugat memohon kepada KetuaMajelis Hakim yang menangani
    Sejak Tergugat menempati tanah tersebut padatahun 1990 Tergugat membayar pajak Bumi dan Bangunan (PBB).Apa yang dituduhkan Penggungat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan hukum.Berdasarkan uraian di atas maka Tergugat memohon kepada Bapak KetuaMajelis Hakim yang menangani perkara ini agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.Menolak semua gugatan Penggungat untuk seluruhnya2.Menyatakan bahwa tanah yang ditempati Tergugat adalah
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 04-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 158/Pdt.P/2019/PA.Batg
Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
63 — 11
  • tidakdikehendaki sebab hal ini terkait adat yakni siri; Bahwa keluarga pihak Pemohon II telah melakukan pelamaranterhadap A an telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak; Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukHal. 5 dari 16 Penetapan Nomor 158/Pdt.P/2019/PA.Batgberusaha membina keduanya dalam upaya menangani
    dinikahkan, dikhawatirkan terjadinya hal yang tidakdikehendaki sebab hal ini terkait adat yakni siri; Bahwa keluarga pihak Pemohon II telah melakukan pelamaranterhadap (A dian telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak; Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani
    telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak;: Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani
    Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa QR stid'ak = bekerja, namun hanyamembantu ibunya melakukan pekerjaan rumah tangga;Hal. 8 dari 16 Penetapan Nomor 158/Pdt.P/2019/PA.Batg Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari; Bahwa oleh karena anak
    Bahwa oc ER clan akibalig; Bahwa ante i co7tidak ada hubungan darah, semenda, susuan ataupun pertalian lainnyayang menjadi halangan pernikahan;; Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);; Bahwa I stidak bekerja, namun hanyamembantu ibunya melakukan pekerjaan rumah tangga; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Pidana Umum
Register : 07-05-2024 — Putus : 04-07-2024 — Upload : 08-07-2024
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 103/Pid.Sus/2024/PN Ktg
Tanggal 4 Juli 2024 — Penuntut Umum:
1.Mangantar Anugrah Siregar, S.H.
2.Joice Meyriane Eyvie Tasiam, S.H., M.H.
3.Olivia Debora Manoppo, S.H.
Terdakwa:
MOH. ROVIK MAMONTO Alias OVIK
4 — 2
  • strong>

    1. Menyatakan Terdakwa MOH ROVIK MAMONTO Alias ROVIK tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kekerasan atau ancaman Kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul yang dilakukan oleh orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Khusus Farmasi
Register : 01-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 298/Pid.Sus/2016/PN SKB
Tanggal 10 Januari 2017 — HERI SETIAWAN Als. COKI Bin (Alm) UJANG HENDRIK
48 — 4
  • Setelah diilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa : Barang bukti dengan nomor : 2508/2016/OF, berupa tablet warnaputin seperti tersebut diatas adalah benar, mengandung bahan aktifTramadolBahwa obat Tramadol termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani
    Setelah diilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor : 2508/2016/OF,berupa tablet warna putih seperti tersebut diatas adalah benar,mengandung bahan aktif Tramadol Bahwa obat Tramadol termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani
    962 (sembilan ratus enampuluh dua) butir serta 1 (satu) buah toples kosong warna putih sisapenjualan obatobatan TRAMADOL serta uang Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) hasil penjualan obatobatan jenis TRAMADOLBahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani
    ) buah toples kosong warna putih sisapenjualan obatobatan TRAMADOL serta uang Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) hasil penjualan obatobatan jenis TRAMADOLBahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredaHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 297/Pid.B/2016/PN SKBsakit yang kuat yang digunakan untuk menangani
    962 (sembilanratus enam puluh dua) butir serta 1 (satu) buah toples kosong warnaputin sisa penjualan obatobatan TRAMADOL serta uang Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) hasil penjualan obatobatan jenis TRAMADOLBahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Khusus Farmasi
Register : 01-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 297/Pid.Sus/2016/PN SKB
Tanggal 10 Januari 2017 — FEBRIAN AKBAR Als. DOYOK Bin (Alm) UJANG HENDRIK
76 — 7
  • Setelah diilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor : 2508/2016/OF,berupa tablet warna putih seperti tersebut diatas adalah benar,mengandung bahan aktif TramadolBahwa obat Tramadol termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani
    ) buahHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 297/Pid.B/2016/PN SKBtoples kosong warna putih sisa penjualan obatobatan TRAMADOLserta uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) hasil penjualan obatobatan jenis TRAMADOL.Bahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani
    962 (sembilan ratus enam puluh dua) butir serta 1 (satu) buahtoples kosong warna putih sisa penjualan obatobatan TRAMADOLserta uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) hasil penjualan obatobatan jenis TRAMADOL.Bahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani
    Cigunung kemudian terdakwa memberikan 1 (satu) toples obatobatan jenis TRAMADOL yang berisi 1000 (seribu) butir kepadaterdakwa FEBRIAN AKBAR.Bahwa benar, obat Tramadol, termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sehingga secara aturanobat tersebut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan menggunakanresep dokter, dimana TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani rasa sakit tingkatsedang hingga berat ;Bahwa benar, terdakwa
    Bahwa benar, obat TRAMADOL adalah salah satu jenis obat peredasakit yang kuat yang digunakan untuk menangani rasa sakit tingkatsedang hingga berat ; Bahwa benar, dalam penyalahgunaan dosis pemakaian jenisTRAMADOL yang jauh lebih tinggi dapat merusak organ ginjal dansyaraf yang pemberiannya harus berdasarkan resep dokter, sedangkan Bahwa benar, obat Tramadol termasuk kategori obat keras yangpemberiannya harus dengan resep dokter sehingga secara aturan obattersbeut hanya boleh dijual oleh Apotek dengan
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 10-05-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 63 / Pid.B / 2016 / PN Skt
Tanggal 10 Mei 2016 — MUCHAMAD MASYKURI alias RURI
59 — 12
  • Menangani Debitur Bermasalahb.
    diperiksaoleh Penyidik dan pada waktu saya memberikan keterangan diPenyidik tidak ada tekanan maupun paksaan dari manapun ;Bahwa saksi tahu ada pengeluaran yang tidak wajar yaitudiluar yang seharusnya dan di teler ada syarat yang resmi,karena sudah selesai dan kenapa timbul lagi biayabiayapengeluaran ;e Bahwa yang menyerahkan uang adalah teler langsung danyang tanda tangan adalah terdakwa ;e Bahwa komisaris bisa tanda tangan apabila direksi maupundirektur tidak ada ditempat ;e Bahwa yang berhak menangani
    SRI DADI WIBOWO, MM. : e bahwa sehubungan dengan perkara ini saksi pernah diperiksaoleh Penyidik pada waktu saya memberikan keterangan tidakada tekanan maupun paksaan dari manapun ;16e Bahwa saksi di BPR Nguter Surakarta sebagai komisaris danseminggu 2 kali hadir di BPR Nguter serta mengawasi kerjadireksi ;e Bahwa terdakwa di BPR Nguter Surakarta sebagai kasikolektor filter yang menangani kredit bermasalah sampai 4bulan ;e Bahwa terdakwa dipersidangan ini karena menggunakan uangBPR Nguter Surakarta
    Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud barang adalah segala sesuatu yangbernilai ekonomis, termasuk uang ;Menimbang, bahwa secara kenyataannya terdakwa telah dapatmencairkan uang sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ke BPR NguterSurakarta dengan alasan untuk menangani kredit bermasalah sesuai tugas danjabatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sesuai dengan jabatan dan tugas terdakwa, memangterdakwa diperbolehkan untuk mencairkan uang sejumlah tersebut ke
    karena mendapat upah untuk ituMenimbang, bahwa terdakwa Muchamad Masykuri alias Ruri merupakanpegawai tetap dengan jabatan Kasie Kolektor pada BPR Nguter Surakartaberdasarkan SK No. 012/SK.Dir.NGT/II/2016 tanggal 25 Pebruari 2010, yangditanda tangani oleh Fransiska Permata Dewi, SE.MM. selaku Direktur padaHal 23 dari 24 hal Put.No.63/Pid.B/2016/PN Skt.BPR Nguter Surakarta tersebut, dimana tugas terdakwa adalah menangani kreditbermasalah ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana telah terurai
Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA LIMBOTO Nomor 156/Pdt.P/2020/PA.Lbt
Tanggal 6 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
  • yang terjadi setelah tahun 1974, dan perkawinan tersebutbukanlah perkawinan polygami tanpa jjin dari Pengadilan Agama dankarenanya perkawinan para Pemohon tidak mempunyai halangan perkawinanmenurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019, tentang Perkawinan, dan paraPemohon berdomisili hukum di walayah Pengadilan Agama Limboto, olehkarenanya, sejalan dengan Pasal 7 ayat (2) dan (3) butir (d) dan (e) KompilasiHukum Islam, Hakim Tunggal yang menangani
    Penetapan No.156/Pat.P/2020/PA.LbtMenimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para PemohonHakim Tunggal yang menangani perkara tersebut, menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II dengan Wali yang langsung menikahkanPemohon II adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Tomas Ayuba, denganmaskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunia dan disaksikan olehSako Talu dan Ayuba All;Menimbang, bahwa para Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti dengan 2 (
    Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di atas telan memberikanketerangan secara terpisan seorang demi seorang dengan mengangkat sumpahsebagaimana terurail pada bagian pembuktian;Menimbang, bahwa nilai keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil saksi, maka permohonan Pemohon II dan Pemohon II telahterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para pihak berperkara, buktibukti tertulis serta saksiSaksi yang diajukan oleh para Pemohon tersebut di atas,Hakim Tunggal yang menangani
    Penetapan No.156/Pat.P/2020/PA.LbtMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka permohonan Pemohon dengan Pemohon Il dipandang telahmempunyai cukup alasan dan karenanya permohonan tersebut patut diterimadan dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohon danPemohon II tersebut, maka menurut Hakim yang menangani perkara tersebut, makaanak yang bemama ; Rianti Bobihu, lahir 7 Maret 2018, yang terlahir setelahtanggal 26 Nopember 2018, adalah anak sah
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 29-03-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA JOMBANG Nomor 0815/Pdt.G/2016/PA.Jbg
Tanggal 5 Agustus 2016 — Para Penggugat melawan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat
154 — 32
  • No.815/Pdt.G/2016/PA.Jbg.karenanya mohon kepada Majlis Hakim yang menangani perkara ini untukmenyatakan gugatan Para Penggugat untuk diterima seluruhnya;.. Bahwa Obyek sengketa dalam angka 5 tersebut di atas, tibatiba atau tanpa alas hakyang sah, di kuasai oleh Tergugat 1 semenjak 33 Tahun yang lalu (mulai tahun 1983sampai dengan sekarang), dan telah disertifikatkan atas nama Tergugat pada tahun2006.
    Bahwa oleh karena Obyek sengketa adalah hak Waris sah Para Penggugat, makakami mohon kepada Majlis Hakim yang menangani perkara ini untuk mambagiWaris atas obyek sengketa tersebut sesuai dengan porsi masingmasing ParaPenggugat secara adil dan bijaksana menurut hukum yang berlaku;13...Bahwa disamping Para Penggugat menderita kerugian Materiil sebesarsebagaimana tersebut dalam angka 8 surat gugatan ini, Para Penggugat jugamenderita kerugian Immateriil sebesar Rp. 500.000.000.
    (Lima ratus juta rupiah),sehingga kalau dijumlah kerugian Materiil dan Immateriil sejumlahRp.1.651.040.000 (Satu milyar enam ratus lima puluh satu juta empat puluh riburupiah);14..Bahwa untuk menjamin agar obyek sengketatidak dipindahtangankan ataudialihkan kepada orang lain, maka mohon agar Majlis Hakim yang menangani perkaraini untuk melakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap obyek sengketa ini;15...
    No.815/Pdt.G/2016/PA.Jbg.16...Bahwa Para Pengugat mohon kepada Majlis Hakim yang menangani perkara iniuntuk memutus Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upayahukum oleh Para Tergugat baik Verzet, Banding, maupun Kasasi;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Para Penggugat mohon kepada MajlisHakim yang menangani perkara ini untuk memutus sebagai berikut:1.2Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (Consevatoir Beslag)
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar perkara ini;Apabila Majlis Hakim yang menangani perkara ini berpendapat lain, mohonputusan seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang dihadiri oleh para Penggugat( Penggugat , Il, Ill, V, VI VII, VII, X hadir di persidangandengan didampingiKuasa Hukumnya, Penggugat IV dan IX tidak hadir di persidangan).Tergugat, Tergugat Il hadir dengan didampingi Kuasanya, turut Tergugat s/d IV, hadirsendiri di persidangan, Majelis Hakim berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat