Ditemukan 15152 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-11-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 02-05-2012
Putusan PN KEBUMEN Nomor 256/Pid.B/2011/PN.KBM Tanggal 16 Januari 2012 — NUR ASROFI al GARENG Bin AHMAD DIGDOYO
32 — 2
32 — 2
kemudian meminta saksi Rasimin untukmengantarkan terdakwa pulang dengan menggunakan sepeda motormilik saksi Rasimin;Bahwa saksi Rasimin kemudian mengantar terdakwa dengan caramemboncengkan terdakwa dan satu orang teman saksi Rasimin lagidengan menggunakan sepeda motor milik saksi Rasimin;Bahwa ketika sampai di sebuah warung di Desa Kaleng, KecamatanPuring, Kabupaten Kebumen, saksi Rasimin berhenti untuk membelirokok dan minuman;Bahwa pada saat saksi Rasimin turun dari motor, kunci kontak sepedamotor masin
Putus : 20-04-2011 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 479 /Pid.B/2011/PN.RAP Tanggal 20 April 2011 — Pidana
- ANTONI NASUTION Alias TONI
24 — 6
24 — 6
:Bahwa ia terdakwa ANTONI NASUTION Alias TONI baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan temannya Sarul (DPO), Roji (DPO) danketiga orang lainnya dimana ketiga orang ini terdakwa tidak begitu mengenalnyakarena baru satu kali bertemu pada hari Senin tanggal 17 Januari 2011 sekitar pukul02.00 Wib atau setidaktidaknya pada sewaktuwaktu lain dalam bulan Januari 2011,bertempat di Jalan S.Parmin Kelurahan Aek Kanopan Kecamatan Kualuh Hulu,Kabupaten Labuhanbatu Utara atau setidaktidaknya masin
Register : 08-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN BLITAR Nomor 156/Pid.B/2019/PN Blt Tanggal 4 Juli 2019 — Penuntut Umum:
AGUNG WIBOWO, S.H
Terdakwa:
RIZKY SUSANTO bin SUWITO
32 — 7
AGUNG WIBOWO, S.H
Terdakwa:
RIZKY SUSANTO bin SUWITO
32 — 7
Bltmelakukan pengancaman, karena situasi dan kondisi di sekitar tempatkejadian sangat sepi dan tidak ada orang.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa pada saat melakukan perbuatanpencurian tidak menggunakan alat.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa pada saat melakukan perbuatanpencurian posisi sepeda motor tersebut dijagang samping dalam keadaankunci sepeda motor masin menancap/menempel dan STNK sepeda motortersebut ditaruh / diletakkan di dalam jok sepeda motor.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan
sehari hari.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan pada saat melakukan perbuatanpencurian dirumah korban tidak melakukan pengerusakan dan tidakmelakukan pengancaman, karena situasi dan kondisi di sekitar tempatkejadian sangat sepi dan tidak ada orang.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa pada saat melakukan perbuatanpencurian tidak menggunakan alat.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa pada saat melakukan perbuatanpencurian posisi sepeda motor tersebut dijagang samping dalam keadaankunci sepeda motor masin
Register : 16-08-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN JANTHO Nomor NO. 162/Pid.B/2013/PN-JTH Tanggal 10 Oktober 2013 — MUHAMMAD YANIS Bin MAWARDI
73 — 16
73 — 16
Nyak Dhin (masin DPO) melaluiHandphone dimana sdr. Nyak Dhin menanyakan Pat yang artinyadimana lalu terdakwa jawab teungoh pelheuh layang yang artinya dikampung lagi main layang selanjutnya sdr. Nyak Dhin menjemputterdakwa lalu pergi ke Desa Mata le Kecamatan Montasik tepatnyadisebuah tugu lalu sdr.
Montasik Kab.Aceh Besar dan yang melakukan penangkapan adalah petugas dariDitRes Narkoba polda Aceh dan sebabnya tersangka ditangkap ketikahendak menyerahkan narkotika jenis sabu kepada seseorang yangmengaku sebagai pembeli;14Bahwa tersangka menerima 1 (satu) bungkus sabu dari NyakDhin(masin DPO) untuk diserahkan kepada pembeli dan tersangkadijanjikan akan diberi imbalan sebesar Rp. 50.000,;Bahwa terdakwa mau menyerahkan narkotika jenis shabu tersebutkepada saksi Rusdiansyah yang menyamar sebagai
Register : 27-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 283/Pdt.G/2021/PA.Gdt Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Tergugat minta supaya Penggugatbersabar karena Tergugat belum mampu, tetapi Penggugat marah;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar danmelihat bekas luka tusukan gunting Penggugat di tangan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakpertengahan bulan Desember 2020 lalu;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatpulang kerumah orangtua Penggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi tetapi Tergugat masin
menang sendiri;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi saksi pernah melihat bekas luka ditangan Tergugatakibat pertengkaran dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakakhir bulan Desember 2020;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatpulang kerumah orangtuanya;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 283/Pdt.G/2021/PA.Gdt Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi tetapi Tergugat masin
Register : 25-09-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 690/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Tergugat telah menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 7 September 2003 di Kelurahan Potu; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Kelurahan Potu dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejaktahun 2006; Bahwa tidak benar, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batinkepada Penggugat, yang benar Tergugat masin
puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan September 2017 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah ranjang dan kamar tidur, Penggugat sekarang tinggal dirumah lantai dasar sedangkan Tergugat tinggal di lantai atas danPenggugat sudah tidak mau menyiapkan makan dan minum untukTergugat.Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang dibantah oleh Tergugatpada pokoknya adalah :Bahwa tidak benar, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batinkepada Penggugat, yang benar Tergugat masin
Register : 15-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 20/Pid.Sus-Anak/2020/PN Bbu Tanggal 22 Oktober 2020 — Terdakwa
129 — 30
129 — 30
Banjar Masin Kec. Baradatu Kab.
Banjar Masin Kec. BaradatuKab. Way Kanan Sdr. Santo berkata kepada anak dan Saksi Radiansyah adamotor disana satu, RX King, Ayok Kita ambil selanjutnya Sdr. Santo menunjukankeberadaan sepeda motor yang di maksud tersebut, setelah sampai di rumah,korban Sdr. Santo Menyuruh memberhentikan sepeda motor yang yang ditumpangi oleh anak bersama dengn saksi Radiansah Bin Irmi Jaya, dan Sadr.Santo (DPO), lalu Sdr.
Register : 22-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 485/Pdt.P/2021/PA.Mr Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 2
14 — 2
Bahwa para Pemohon berkehendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama XXX, lahir tanggal 31 Desember 2002 (umur 18tahun 7 bulan) dengan seorang perempuan yang bernama XXX, lahirtanggal 29 November 2007 (umur 13 tahun 8 bulan), tempat tinggal diDusun Kedung Wulang RT. 002 RW. 002 Desa Bejijong KecamatanTrowulan Kabupaten Mojokerto, akan tetapi ditolak oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Trowulan Kabupaten Mojokerto dengan alasancalon mempelai lakilaki masin kurang umur karena baru berumur 18
Register : 06-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 74/Pdt.P/2016/MS.Lsm Tanggal 12 Oktober 2016 — Pemohon I Pemohon II
23 — 5
23 — 5
Membebankan kepada Pemohon biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono),Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon ll telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapdimuka sidang, terhadap panggilan mana Pemohon Il dan Pemohon Il masin~ masing in person telah hadir di persidangan:Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohondan Pemohon Il yang isinya tetap dipertahankan
Register : 03-03-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Mre Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 31
116 — 31
dinyatakan sebagai harta bersama (gonogini) antara Penggugat dan Tergugat serta menghukum Tergugat untukmenyerahkan kepada Penggugat separon bagian harta bersama a quo yangmenjadi hak mutlak Penggugat, jika dinilai dengan uang adalah sebesarRp.5.465.000.000, (lima milyar empat ratus enam puluh lima juta rupiah) secaraseketika dan sekaligus sejak putusan dalam perkara ini telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Bahwa harta bersama tersebut diatas, sejak perceraian sampai dengan diajukannyagugatan ini masin
pernah memberitanu Saksi ketika baru membeli mobilmobil tersebutbahwa mobilmobil tersebut adalah milik Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah mobilmobil tersebut pernah dijual semasapermikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui rumah Penggugat yang terletak di Jalan LetnanHadin kota Palembang;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat belum menikah denganPenggugat, sedangkan Saksi kenal dengan Penggugat setelan Penggugatmenikah dengan Tergugat yang pada saat itu Tergugat masin
dan saudara lakilaki Penggugat juga memberitahukan kepada Saksibahwa rumah tersebut adalah milik orang tua Penggugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau Tergugat pernah mentransfer ataumemberikan uang kepada Penggugat sehubungan dengan pembiayaan rumahyang ditempati Penggugat di Jalan Letnan Hadin Kota Palembang;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat belum menikah denganPenggugat, sedangkan Saksi kenal dengan Penggugat setelan Penggugatmenikah dengan Tergugat yang pada saat itu Tergugat masin
sepengetahuan Saksi Tergugat meminjam uang kepadaSaksi untuk keperluan pribadi Tergugat;Bahwa Saksi percaya untuk meminjamkan uang kepada Tergugat karenasepengetahuan Saksi Tergugat adalah orang baik;Bahwa sepengetahuan Saksi pasaran harga tanah Tergugat dengan sertifikat hakmilik nomor 525 yang Saksi beli dari Tergugat tersebut berkisar di hargaRp.1.000.000.000,00,(Satu milyar rupiah);Bahwa tanah objek sengketa sertifikat hak milik nomor 525 yang Saksi beli dariTergugat Sampai dengan saat ini masin
Register : 06-03-2019 — Putus : 05-04-2019 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 501/Pdt.G/2019/PA.Gs Tanggal 5 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
., Mediator Pengadilan Agama Gresik tertanggal05 April 2019, yang menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa selanjutnya telah dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjJawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat keberatan cerai dengan Penggugat karena Tergugatdan Penggugat dalam proses perceraian ini masin melakukan hubungansuami istri yaitu pada tanggal 01 Maret 2019;Bahwa
Register : 04-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 64/B/2021/PT.TUN.MDN Tanggal 7 April 2021 — Pembanding/Penggugat II : MISNUN Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Pembanding/Penggugat III : MUSAHAR Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Pembanding/Penggugat IV : MUSAR Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Pembanding/Penggugat V : ASIK TRIADI Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Pembanding/Penggugat VI : KOMEDI SUSILAN Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA LUBUK GETAM KECAMATAN BELIDA DARAT KABUPATEN MUARA ENIM
Turut Terbanding/Penggugat I : KOMRI
91 — 51
Pembanding/Penggugat III : MUSAHAR Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Pembanding/Penggugat IV : MUSAR Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Pembanding/Penggugat V : ASIK TRIADI Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Pembanding/Penggugat VI : KOMEDI SUSILAN Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA LUBUK GETAM KECAMATAN BELIDA DARAT KABUPATEN MUARA ENIM
Turut Terbanding/Penggugat I : KOMRI
91 — 51
/2020/PTUNPLGdibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 3Februari 2021 dengan dikirimkan secara elektronik kepada para pihak melaluisistem informasi pengadilan; 220 ne nnn nnn nnn nc nec ncnMenimbang, bahwa pihak Para Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan banding dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 56/G/2020/PTUNPLG tanggal 10 Februari 2021, sehingga bila dihitung tenggang waktupengajuan permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding tersebutadalah masin
Register : 08-10-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1707/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 24 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
XXXX, selaku anak kandung lakilaki.Bahwa, dengan meninggalnya almarhum XXXX, Para Pemohon selaku ahliwaris dari almarhum XXXX, memohon agar ditetapkan sebagai ahli warisdari almarhum XXXX, guna dapat mengurus hakhak dan kewajibankewajiban daripada almarhum XXXX, yaitu yang berupa tanah danbangunan yang sampai saat ini masih tercatat atas nama XXXX, dan jugasampai saat ini masin dalam penguasaan Para Pemohon dan tidak dalampenguasaan pihak lain.Bahwa, saat ini Pemohon bermaksud untuk mengurus proses
Register : 24-03-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 412/Pdt.G/2014/PAJU Tanggal 16 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
Menimbang, bahwa Tergugat pada persidangan tanggal 9 September2014 telah menyampaikan duplik yang pada pokoknya sama sebagaimanajawaban pertama Tergugat ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 16 September 2014,Penggugat dan Tergugat datang menghadap persidangan dan prosespersidangan telah sampai pada tahap pembuktian, selanjutnya Penggugat5meyampaikan alatalat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan, akansetelah majlis memeriksa saksisaksi (adik kandung Penggugat dan ketua RTsetempat), majlis masin
Register : 04-10-2011 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.43771/PP/M.VI/16/2013 Tanggal 5 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
119 — 31
119 — 31
Wajib Pajak tersebut tidak akan dilakukanpenyidikan, apabila Wajib Pajak dengan kemauan sendirimengungkapkan ketidakbenaran.Ayat (4):Walaupun Direktur Jenderal Pajak telah melakukan pemeriksaan, dengansyarat Direktur Jenderal Pajak belum menerbitkan surat ketetapan pajak,Wajib Pajak dengan kesadaran sendiri dapat mengungkapkan dalamlaporan tersendiri tentang ketidakbenaran pengisian Surat Pemberitahuanyang telah disampaikan sesuai keadaan yang sebenarnya, yang dapatmengakibatkan:a. pajakpajak yang masin
Register : 03-01-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0029/Pdt.G/2014/PTA.Sby Tanggal 3 Maret 2014 — Penggugat Dan Tergugat
98 — 10
98 — 10
Menimbang, bahwa daiildalil yang diajukan Penggugat/Terbanding untuk mengajukan gugatan cerai adalah karena antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberinafkah, dan puncak pertengkaran pada bulan Pebruari 2011 Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat dan sekarang sudah pisahrumah kurang lebih 2 tahun 3 bulan, dan ternyata Tergugat membantahdalil tersebut dengan menyatakan bahwa rumah tangganya tetapharmonis, masin
Register : 16-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 145/Pdt.P/2014/PA.BL Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON
20 — 3
20 — 3
diKalibadak RT.02 RW. 17 Desa Penataran Kecamatan Nglegok Kabupaten Blitar,dan telah memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa benar la adalah Ayah Kandung Calon Isteri Anak Pemohon tersebut, lasetuju dan tidak keberatan jika anaknya yang bernama CALON ISTRI dinikaholeh anak Pemohon yang bernama : ANAK PEMOHON ;Bahwa benar, Calon Istri Anak Pemohon dan Anak Pemohon tersebut adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, tidak ada hubungan sesusuan,tidak ada halangan untuk menikah, Calon Istri masin
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1886 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — Sdr. SABRI AHMAD VS PT DAYA KOBELCO MACHINERY INDONESIA
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
aequo et bono/naarbillijkheid);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut tidakdapat dibenarkan oleh karena setelah meneliti memori kasasi dan kontramemori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniputusan Pengadilan Tinggi Makassar yang menguatkan putusan JudexFacti/Pengadilan Negeri Makassar tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa terbukti Tergugat masin
Register : 05-12-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 709/Pdt.G/2019/PA.Blcn Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa terhadap hal tersebut Penggugat masin mencoba bersabar danpada bulan Juli 2019 Penggugat sudah meninggalkan rumah kediamanbersama antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat kembali kerumahorang tua Penggugat bersama anakanak sampai sekarang;7. Bahwa Penggugat sudah sering memperingatkan Tergugat agar Tergugatbisa berubah menjadi lebih baik dan berkumpul kembali bersama Penggugatdan anakanak, namun Tergugat tidak mengindahkannya.8.
Register : 02-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2304/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa meskipun kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, namun Penggugatsebagai isteri masin cukup mengalah dan bertahan untuk tetap menjagakeharmonisan dalam kehidupan rumah tangga ;7.