Tergugat mendengar kabar kalauPenggugat menjalin cinta dengan lakilaki lain nama xxxxx yang berasal dariDesa Domiyang; e bahwa benar antara Penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal,namun bukan 2 ( dua ) tahun 10 ( sepuluh ) bulan, yang benar selama 1(satu ) tahun 11 ( sebelas ) bulan;e bahwa benar selama pisah Penggugat pernah datang ke tempat Tergugat,namun Penggugat hanya diam saja; e bahwa selama berpisah Tergugat pernah memberi nafkah kepadaPenggugat 2 ( dua ) kali, masingmasing pada Lebaran

tahun 2010sebesar Rp. 30.000, (Tiga puluh ribu rupiah) dan lebaran tahun 2011sebesar Rp. 20.000, ( Dua puluh ribu rupiah ) tapi ditolak oleh Penggugat; e bahwa Tergugat masih keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah menyampaikan replik secara lesan yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa tidak benar Penggugat telah menjalin cinta dengan lakilaki yangbernama xxxxx, sebab yang namanya xxxxx masih paman Penggugat;bahwa Penggugat pernah datang

untuk mejemput Tergugat, akan tetapiTergugat tidak mau;bahwa benar, Tergugat pernah memberi uang sebesar Rp. 30.000, ( tigapuluh ribu rupiah ) pada lebaran tahun 2010, namun pada lebaran tahun2011 Penggugat tidak diberi uang oleh Tergugat, sebab ketika Tergugatdatang ke rumah Penggugat, Penggugat sedang tidak di rumah;bahwa Penggugat tetap dengan pendirian untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya

tahun 2010sebesar Rp. 30.000, (Tiga puluh ribu rupiah) dan lebaran tahun 2011sebesar Rp. 20.000, ( Dua puluh ribu rupiah ) tapi ditolak oleh Penggugat; e bahwa Tergugat masih keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah menyampaikan replik secara lesan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa tidak benar Penggugat telah menjalin cinta dengan lakilaki yangbernama xxxxx, sebab yang namanya xxxxx masih paman Penggugat; bahwa Penggugat pernah datang

untuk menjemput Tergugat, akan tetapiTergugat tidak mau;bahwa benar, Tergugat pernah memberi uang sebesar Rp. 30.000, ( tigapuluh ribu rupiah ) pada lebaran tahun 2010, namun pada lebaran tahun2011 Penggugat tidak diberi uang oleh Tergugat, sebab ketika Tergugatdatang ke rumah Penggugat, Penggugat sedang tidak di rumah; bahwa Penggugat tetap dengan pendirian untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya

membuka koper tersebut dengan alasan menunggu habis bulan syawalsetelah bulan syawal selesai terdakwa juga masih melarang membuka koper denganalasan masih dalam bulan apit menurutnya bisa di buka setelah lebaran korban sampaibatas waktu selesai lebaran korban itu terdakwa juga belum memperbolehkan denganmenunggu setelah jumat kliwon, setelah jumat kliwon terdakwa juga belummemperbolehkan saksi Patrman membuka lagi koper tersebut dengan alasan belumwaktunya dan sedang di upayakan secepatnya bisa

membuka koper tersebut dengan alasan menunggu habis bulan syawalsetelah bulan syawal selesai terdakwa juga masih melarang membuka koper denganalasan masih dalam bulan apit menurutnya bisa di buka setelah lebaran korban sampaibatas waktu selesai lebaran korban itu terdakwa juga belum memperbolehkan denganmenunggu setelah jumat kliwon, setelah jumat kliwon terdakwa juga belumHalaman 7 dari 38 Putusan Nomor 67/Pid.B/2015/PN Clpmemperbolehkan saksi Patrman membuka lagi koper tersebut dengan alasan belumwaktunya

;Bahwa setelah sampai batas waktu selesai lebaran Terdakwa belummemperbolehkan membuka koper tersebut dengan alasan menunggu habisbulan syawal;Bahwa setelah bulan syawal selesai Terdakwa juga masih melarangmembuka koper dengan alasan masih dalam bulan apit menurutnya bisa dibuka setelah lebaran korban sampai batas waktu selesai lebaran korban ituTerdakwa juga belum memperbolehkan dengan menunggu setelah jumatkliwon;Bahwa setelah jumat kliwon Terdakwa juga belum memperbolehkan Saksimembuka lagi koper

ClpBahwa setelah sampai batas waktu selesai lebaran Terdakwa belummemperbolehkan membuka koper tersebut dengan alasan menunggu habisbulan syawal;Bahwa setelah bulan syawal selesai Terdakwa juga masih melarangmembuka koper dengan alasan masih dalam bulan apit menurutnya bisa dibuka setelah lebaran korban sampai batas waktu selesai lebaran korban ituTerdakwa juga belum memperbolehkan dengan menunggu setelah jumatkliwon;Bahwa setelah Jumat kliwon Terdakwa juga belum memperbolehkan saksiParman membuka

Terdakwamemberikan amplop yong berisi uang tambahan yang bisa di cairkan sebelum uang yangada di koper bisa di buka dan waktu pembukaan uang yang di amplop juga menungguperintah dari Terdakwa, koper bisa di buka setelah lebaran, setelah sampai batas waktuselesai lebaran, Terdakwa belum memperbolehkan membuka koper tersebut denganalasan menunggu habis bulan syawal;Halaman 27 dari 38 Putusan Nomor 67/Pid.B/2015/PN ClpBahwa, setelah bulan syawal selesai Terdakwa juga masih melarang membukakoper dengan

Termohon selalumenuruti dan mendengarkan nasehat dari Pemohon; 6 Bahwa Termohon menolak posita 7, karena memang benar sejak kurang lebihbulan Maret 2008 Termohon pergi bekerja di Jakarta, namun kepergianTermohon adalah sepengetahuan Pemohon dan hal ini dilakukan untukmembantu mencukupi kebutuhan rumah tangga Pemohon dan Termohon;7 Bahwa Termohon menolak posita 8 dan 9 , karena sejak Termohon bekerja diJakarta, Termohon senantiasa pulang ke rumah bersama minimal 1 (satu) kalidalam setahun pada saat lebaran

Sedangkan Termohon dalam dupliknyamenyatakan pada pokoknya bahwa kepergian Termohon untuk bekerja di Jakarta atasijin Pemohon, namun apabila pada saat pulang lebaran tibatiba Termohon dimintauntuk berhenti bekerja tentu tidak bisa karena Termohon terikat dengan aturan dankontrak kerja; Menimbang, bahwa dari replik Pemohon tergambar secara jelas bahwa sejakbulan Maret 2008 hingga sekarang Termohon telah tiga kali pergi ke Jakarta untukbekerja.

Sedangkan dari duplik Termohon yang menyatakan bahwa setiap lebaranTermohon pulang, dapat diuraikan bahwa sejak bulan Maret 2008 hinggadiajukannya perkara ini (tahun 2010) telah terjadi tiga kali lebaran, yaitu lebarantahun 2008, 2009 dan 2010, artinya Termohon pulang pada lebaran tahun 2008,kemudian ke Jakarta lagi dan pulang pada lebaran tahun 2009, lalu ke Jakarta lagidan pulang pada lebaran tahun 2010; Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, tergambar bahwaantara replik Pemohon dan

kepergian Termohon untuk bekerja di Jakarta sejak Maret2008 hingga lebaran tahun 2008 adalah atas ijin Pemohon, sedangkan sejak lebarantahun 2008 hingga sekarang (lebih dari 2 tahun) adalah tanpa ijin dari Pemohon; Menimbang, bahwa mengenai dalil jawaban Termohon yang menyatakanbahwa Termohon sejak bekerja di Jakarta setiap bulan selalu mengirim uanglangsung kepada Pemohon atau melalui saudara Termohon, telah ternyata dibantaholeh Pemohon; Menimbang, bahwa di dalam persidangan ternyata Termohon

atas ijin Tergugat Rekonvensi, sedangkan sejak lebaran tahun 2008 sampaisekarang tanpa ijin Tergugat Rekonvensi; Menimbang, bahwa oleh karena kepergian Penggugat Rekonvensi ke Jakartasejak Maret 2008 sampai dengan lebaran tahun 2008 atas ijin dari TergugatRekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi tidak termasuk dalam klasifikasi isteriyang nusyuz, sehingga berdasarkan pasal 80 ayat (4), (5) dan (7) Kompilasi HukumIslam, Tergugat Rekonvensi berkewajiban untuk memberi nafkah kepada PenggugatRekonvensi

yang dibagi dalam dua gelombang, Terdakwasudah tidak diberi cuti lebaran lagi dan tetap tinggal di Makodim 0116/Nara.4.

Bahwa pada hari Senin tanggal 05 September 2011, ketika seluruhpersonil Kodim 0116/Nara yang telah selesai melaksanakan cuti lebaranmaupun yang tidak mendapatkan cuti lebaran melaksanakan apel pagi,ternyata Terdakwa tidak hadir dalam apel pagi tanpa keterangan, danmenurut keterangan Perwira Piket Peltu) Suprapto, Terdakwa pergimeninggalkan kesatuan Kodim 0116/Nara pada hari Minggu tanggal 04September 2011 sekira pukul 01.00 WIB dengan menggunakan sepedamotor Honda Revo warna merah.5.

Bahwa benar oleh karena Terdakwa sudah terlambat kembali dariSuspatih tanpa izin, maka ketika pada tanggal 28 Agustus 2011 anggotaKodim 0116/Nara mendapat cuti lebaran yang dibagi dalam dua gelombang,Terdakwa sudah tidak diberi lagi cuti lebaran, dan Terdakwa diperintahkantetap tinggal di Makodim 0116/Nara.4.

Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pembuktian unsurunsurterdahulu yang merupakan bagian dari pembuktian unsur ini, bahwa benarpada hari Minggu tanggal 04 September 2011 sekira pukul 01.00 WIBTerdakwa tanpa izin Dansat pergi meninggalkan kesatuan Kodim 0116/Naramenggunakan sepeda motor Honda Revo warna merah, dan kemudian padahari Senin tanggal 05 September 2011, ketika seluruh personil Kodim 0116/Nara yang telah selesai melaksanakan cuti lebaran maupun yang tidakmendapatkan cuti lebaran melaksanakan

saksi saudara seibu denganPemohon ; e Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tahun 2002 ;e Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah Termohon dan dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi dan telah berpisah sekitar 1 tahun karena Pemohon pulangke rumah orang tuanya ; e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar ;e Bahwa pertengkaran terakhir terjadi karena pada waktu lebaran

bukti P, maka telahterbukti menurut hukum bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah yang menikah pada tanggal 26 Januari 2002 di KecamatanDringu, Kabupaten Probolinggo ;Menimbang, bahwa dalildalil yang menjadi alasan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah karena di dalam rumah tangganya sudahtidak rukun dan harmonis lagi disebabkan karena terjadinya perselsihandan pertengkaran yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohon,pertengkaran mana terakhir disebabkan karena pada waktu lebaran

Idul Fitri1429 H, Termohon tidak dibelikan baju lebaran oleh Pemohon sehinggaTermohon marahmarah dan mengusir Pemohon, akibatnya terjadipertengkaran dan berlanjut dengan pisah tempat tinggal yang hingga kinitelah berlangsung selama sekitar 1 tahun ; Menimbang, bahwa dalildalil Pemohon tersebut, tidak dibantah olehTermohon karena tidak hadir di persidangan pada tahap jawab menjawab,namun karena perkara ini sengketa perkawinan, maka kepada Pemohon tetapdibebani wajib bukti ;Menimbang, bahwa untuk

menguatkan dalil/alasanalasannya tersebut, Pemohon 3 orang saksi di depan persidangan yang pada pokoknyaketerangan para saksi mendukung dan menguatkan dalildalil/alasanalasanPemohon untuk menceraikan termohon ; e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis dantelah dikaruniai seorang anak, tapi sekarang sudah tidak harmonis lagi dan telah berpisah selama sekitar 1tahun ;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon seringbertengkar ;e Bahwa pertengkaran terakhir terjadi karena pada waktu lebaran

IdulFitri Termohon tidak dibelikan baju lebaran oleh Pemohon sehinggaTermohon marah dan mengusirPemohon ; e Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan Pemohondan Termohon, namun tidakberhasil ; e Bahwa selama dalam persidangan Pemohon menunjukkan sikap dantekadnya untuk menceraikanTermohon ; Menimbang, bahwa berdasar pada faktafakta tersebut, di muka,maka majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah pecah (broken marriage) yang sudah sulit untuk disatukankembali

masuk menjadi PrajuritTNIAL melalui pendidikan Dikcatam PK angkatan XV/1 tahun1996 di Kodikal (sekarang Kobangdikal) Surabaya, ditempatkanpenugasan pertama di Dishidros Mabesal pada tahun 1996sampai dengan tahun 2000 kemudian dipindahtugaskan di SatmaDenma AAL pada tahun 2000 sampai dengan tahun 2009 dandimutasikan ke Satma Denma Lantamal IX Ambon pada tahun2009 sampai dengan melakukan perbuatan yang menjadikanperkara sekarang ini dengan pangkat Kls Nav Nrp.87162/P.10.11.Bahwa sesuai daftar cuti lebaran

tahun 2012 Terdakwa akanmelaksanakan cuti lebaran gelombang kedua Tmt 20 Agustus2012 sampai dengan 29 Agustus 2012.Bahwa Terdakwa ijin mendahului cuti ke Dandenma Lantamal XAmbon serta disaksikan oleh Letnan Laut Petros dan Saksi1pada saat berada di ruangan Satma Denma Lantamal IX Ambonpada tanggal 10 Agustus 2012 dan Terdakwa diantar ke Bandaraoleh supir Dandenma Lantamal IX Ambon An.Klk Ttu Kaswadi.Bahwa sesuai ijin cuti lebaran tahun 2012, Terdakwa seharusnyapada tanggal 29 Agustus 2012 sudah

Bahwa Saksi mengetahui pada tanggal 09 Agustus 2012Terdakwa mendapat ijin dari Dandenma Lantamal IX Ambondengan alasan orang tua Terdakwa sakit, sementara KomandanLantamal IX Ambon memberikan ijin kepada Terdakwa untuk ijinTmt 20 Agustus 2012 dalam rangka perayaan Idul Fitri (lebaran).4.

keduaTmt 20 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 29 Agustus 2012sudah apel, tetapi Saksi mengetahui pada tanggal 09 Agustus2012 Terdakwa sudah meninggalkan dinas, kemudian Saksibertanya kepada Palaksa Denma Lantamal IX Ambon, mohonijin, Kenapa Terdakwa berangkat mendahului dijawab PalaksaDenma, Terdakwa sudah diijinkan oleh Dandenma untukmendahului, tetapi Palaksa tidak memberitahukan kepada Saksialasan Terdakwa mendahului karena orang tua Terdakwa sakit.Bahwa setelah Tmt 29 Agustus 2012 masa ijin lebaran

tahun 2012 Terdakwaakan melaksanakan cuti lebaran gelombang kedua Tmt 20Agustus 2012 sampai dengan tanggal 29 Agustus 2012.Bahwa benar Terdakwa ijin mendahului ke Dandenma LantamalIX Ambon serta disaksikan oleh Letna Laut Petros dan Saksi1pada saat berada diruangan Satma Denma Lantamal IX Ambonpada tanggal 10 Agustus 2012 dan Terdakwa diantar ke Bandaraoleh Supir Dandenma Lantamal IX Ambon An.Klk Ttu Kaswadi.Bahwa benar Terdakwa ketidakhadiran tanpa ijin yang sah dariKomandan Satuan dengan cara

layak kepada Penggugat dan anakanak,akibatnya Penguggat menderita an harus mencari tambahan untuk memenuhikebutuhan hidup harihari;Bahwa bulan April 2010 Tergugat pergi berangkat ikut kapal tempatnya bekerja dansampai tidak pernah lagi pulang ke Penggugat, hingga kini telah jalan 2 tahun,padahal ia telah beberapa kali pulang ke Jambi;Bahwa selama lebih kurang 2 tahun Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun bathin kepada Penggugat, Tergugat hanya memberikan pakaian buat anakanaknya setiap lebaran

yaitu lebaran tahun 2010, 2011, 2012;12 Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugat sudahtidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama Tergugat untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang;13 Bahwa untuk gugatan ini Penggugat sanggup membuktikan dalildalil gugatandengan mengajukan alatalat bukti tertulis maupun keterangan saksisaksi;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaJambi segera memeriksa

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dansudah punya anak 3 (tiga) orang ketiga anak tersebut di asuh oleh Penggugat;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat disamping itu Tergugat tidak jujur kepada Penggugatsebab tanpa sepengetahuan Penggugat Tergugat menyerahkan penghasilannyakepada orang tuanya; Bahwa setahu saksi Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat hanyadisaat lebaran

saja untuk membeli baju anakanaknya yaitu lebaran tahun 2006sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), lebaran tahun 2007 sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan pada waktu lebaran tahun 2008 sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah); Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 3 (tiga) tahun sampai sekarang, Tergugat tidak pernahpulang lagi ke rumah bersama dan selama tiga tahun tersebut Tergugat tidakpernah sama sekali memberikan nafkah kepada

Socfindo Aek Lobakemudian terdakwa pulang kerumah.Keesokan harinya terdakwa dan istri terdakwa pergi ke Medan mengnjngi mertuaterdakwa karena mau lebaran dengan mengendarai sepeda motor, sesampainya di Indra Puraistri terdakwa tinggal dirumah kawan terdakwa di Bandar Tingi lalu terdakwa pergi ke IndraPura untuk menjual cincin emas London yang diambil terdakwa tersebut, setelah terdakwatawarkan ke toko emas namun tidak ada yang mau lalu terdakwa menjual cincin emas Londontersebut kepada inanginang

yang berjalanjalan di Pekan Indra Pura tersebut dengan hargaRp.4.000.000, (empat juta rupiah), kemudian terdakwa menjemput istri terdakwa danberangkat ke Medan dan pada saat di Medan terdakwa membeli 2 (dua) stel baju dan celanauntuk lebaran, selebihnya uang tersebut sudah habis tedakwa gunakan untuk jalanjalan danberfoyafoya, namun pada saat terdakwa jalanjalan ke Bagan Batu (satu) stel baju dancelana yang terdakwa beli hilang didalam bus.Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut Elia Rosmawati mengalami

Eriani Susilawati, pada pokoknya memberikan keterangan dipersidangan sebagaiberikut :e Bahwa sehubungan dengan perkara tersebut terdakwa telah mengambil uang dan emasmilik adik saksi ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2013 sekira pukul 14.00 wib saksi dengankorban pergi ke Bank Mandiri Sei Piring untuk menukarkan recek karena mau lebaran ;e Bahwa adapun korban mengetahui bahwa uang dan emas tersebut hilang setelah korbansampai di rumah pada saat baru pulang dari Bank ;e Bahwa sebelumnya

Elia Rosmawati, pada pokoknya memberikan keterangan dipersidangan sebagaiberikut:Bahwa saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2013 sekira pukul14.00 wib saksi bersama dengan saksi Eriani Susilawati pergi ke Bank Mandiri SeiPiring untuk menukarkan uang receh karena mau lebaran, setelah itu saksimemasukkan uang receh tersebut dan cincin emas London lengkap dengan suratnyaseberat 3 (tiga) mayam kedalam dompet saksi, kemudian memasukkan dompet tersebutkedalam bagasi sepeda motor saksi ;

halaman, Putusan Nomor 0490/Pdt.G/2017/PA.Bgl7.orang tua Penggugat selama kurang lebih 10 tahun dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan belum dikaruniai anak.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sejak beberapa bulan sebelum pisah dan sering terjadipertengkaran berupa cekcok mulut dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena saat itukondisi akan lebaran

dan Penggugat merencanakan lebaran di Bangilkarena pada saat lebaran itu rumah makan ramai pembeli dan Terggatsetuju, namun begitu persiapan sudah sedemikian rupa ternyata Tergugatmemaksa berlebaran di orang tuanya di Cianjur.

tanggal 16 Juli 2006;halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0490/Pdt.G/2017/PA.Bgl Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 10 tahun danselama itu kKeduanya belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, karena seringberselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karena saat ituPenggugat dan Tergugat berencana lebaran

menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, halini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan bertengkar(cekcok mulut) yang disebabkan karena saat itu kondisi akan lebaran

danPenggugat merencanakan lebaran di Bangil karena pada saat lebaran iturumah makan ramai pembeli dan Tergugat setuju, namun begitu persiapansudah sedemikian rupa ternyata Tergugat memaksa berlebaran di orang tuanyadi Cianjur.

Majene.Bahwa setelah menikah, pemohon dengan termohon hidup bersamasebagai suami istri.Bahwa pemohon dan termohon hidup bersama selaku suami istri belummempunyai keturunan.Bahwa pemohon dan termohon hidup bersama sebagai suami istri,rumah tangga pemohon dan termohon mengalami pasang surut dansering muncul perselisihan yang saat itu dipicu dengan perbuatantermohon yang meninggalkan rumah dan pergi bermalam ke rumahnyaorang tua termohon.Bahwa puncak perselisihan pemohon dan termohon yaitu satu Minggusetelah lebaran

lalu, karena pada waktu itu anak pemohon(imenegur termohon dengan katakata jangan kita selalu tinggalkanbapak saya lamalama karena orang tua saya butuh perawatan dan kasihsayang, dari katakata itu mungkin termohon agak tersinggung sehinggaperbuatannya tambah menjadijadi dan tidak lagi menghiraukanpemohon, akan tetapi pemohon menganggap bahwa itu soal biasa,sehingga pemohon selalu berusaha datang ke rumah orang tua termohonsetiap kali termohon pergi bermalam ke rumah orang tuanya, bahkanpada malam lebaran

Idul Adha pemohon bermalam di rumah orang tuatermohon dan keesokan harinya setelah selesai lebaran pemohonmengajak untuk kembali ke rumah di Pallarangan yang ditempati selamaini setelah menikah, namun termohon tetap pada pendiriannya dan tidakmau lagi pulang dan sampai saat ini setelah diajukannya permohonanpemohon ke Pengadilan Agama Majene belum ada tandatanda untukmau kembali ke rumah dan termohon berpisah tempat tinggal sampaisekarang dan tidak menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri.Bahwa

Bahwa setelah lebaran Idul Adha tahun 2013 termohon sudah tidakdatang lagi karena sewaktu termohon datang yang kedelapan kalinyaditutupkan pintu oleh anak pemohon dan tidak diperbolehkan masukmenemui pemohon. Bahwa sejak saat itu pemohon dengan termohon berpisah tempat tinggaldan tidak saling menghiraukan lagi.

rumah tangganyatidak terjalin kKeharmonisan.Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga pemohon dengantermohon dipicu oleh anak pemohon yang kurang simpati terhadaptermohon.Bahwa anak pemohon tidak suka dengan adanya sikap termohon yangselalu meninggalkan pemohon dan pergi ke rumah termohon.Bahwa pemohon sangat membutuhkan perawatan dan kasih sayang daritermohon, tapi termohon lebih banyak tinggal di rumahnya di Sendana.Bahwa antara pemohon dengan termohon berpisah tempat tinggal sejaksetelah lebaran

Bahwa pada hari Senin tanggal 25 Juni 2018 seharusnyaTerdakwa sudah berdinas, namun pada saat apel pagi diadakanpengecekan selesai cuti lebaran Terdakwa tidak hadir di Kesatuan tanpaketerangan, berturutturut Sampai dengan tanggal 19 Juli 2018 atauselama 25 (Dua puluh lima) hari.d.

Bahwa Terdakwa diberikan ijin cuti lebaran gelombang ke 2(Dua) oleh Dandim 1607/Sumbawa yaitu dari tanggal 17 Juni 2018sampai dengan tanggal 24 Juni 2018.3. Bahwa kemudian setelah cuti lebaran selesai, seharusnyaTerdakwa pada hari Senin tanggal 25 Juni 2018, telah masu dinas,namun Terdawa tidak ada.4. Bahwa kemudian pada tanggal 20 Juli 2018, saat Saksi berada dipenjagaan, selanjutnya Terdakwa datang menyerahkan diri, kKemudianSaksi melaporkannya ke Dandim.5.

Bahwa Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sahdari Komandan Kesatuan sejak tanggal 25 Juni 2018 sampai dengantanggal 19 Juli 2018.3: Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan pada hari Senintanggal 25 Juni 2018 pada saat Saksi mengadakan pengecekan apelpagi selesai cuti lebaran, saat itu Terdakwa tidak hadir, padahal sebelummelaksanakan cuti lebaran telah di apel dan disampaikan mengenaiwaktu kembali dinas selesai cuti.4.

Bahwa benar Terdakwa melaksanakan cuti Lebaran gelombang IIdari tanggal 17 Juni 2018 sampai dengan 24 Juni 2018, denan tujuanpergi ke Jawa.3. Bahwa benar setelah selesai melaksanaan cuti lebaranseharusnya Terdakwa sudah masuk dinas kembali pada tanggal 25 Juni2018.4.

Bahwa benar Terdakwa melaksanakan cuti Lebaran gelombang IIdari tanggal 17 Juni 2018 sampai dengan 24 Juni 2018, denan tujuanpergi ke Jawa.2. Bahwa benar setelah selesai melaksanaan cuti lebaranseharusnya Terdakwa sudah masuk dinas kembali pada tanggal 25 Juni2018.3.

bersamaPenggugat dan berkunjung ke rumah sanak saudara;Bahwa saksi mengetahui pada saat lebaran tersebut Penggugat danTergugat terlinat rukun saja dan masih bersilaturahmi ke rumah saudaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah menasihati Penggugat, namun ibu kandungPenggugat pernah menasihati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Hal. 5 dari 17 Putusan Nomor 241/Pdt.G/2021/PA.Pnj2.

Tergugat hanya tinggalsehari Saja di rumah, setelah itu kembali lagi ke perusahaan karena aturanperusahaan; Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja sebagai Mandor alat berat diIHM Sepaku; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bekerja sebagai pelayan Kafe diPPG Sepaku; Bahwa Tergugat masih pulang ke rumah kediaman bersama selama satuminggu pada bulan Mei 2021 untuk merayakan lebaran bersamaPenggugat dan berkunjung ke rumah sanak saudara; Bahwa saksi mengetahui pada saat lebaran tersebut Penggugat danTergugat

Tergugat bekerja sebagai Mandor alat berat di IHM Sepaku, saksimengetahui pada awal menikah Tergugat memberikan seluruh gajinya kepadaPenggugat, namun belakangan ini Tergugat hanya memberi Rp.1.500.000,sampai Rp 2.500.000, itu pun diberikan kepada mertua Penggugat, saksimengetahui Penggugat bekerja sebagai pelayan Kafe di PPG Sepaku, saksimengetahui Tergugat masih pulang ke rumah kediaman bersama selama satuHal. 11 dari 17 Putusan Nomor 241/Pdt.G/2021/PA.Pnjminggu pada bulan Mei 2021 untuk merayakan lebaran

dan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui Tergugat pulang kerumah kediaman bersama sebulan sekali karena bekerja di perusahaan IHM.Tergugat hanya tinggal sehari saja di rumah, setelah itu kembali lagi keperusahaan karena aturan perusahaan, saksi mengetahui Tergugat bekerjasebagai Mandor alat berat di IHM Sepaku, saksi mengetahui Penggugatbekerja sebagai pelayan Kafe di PPG Sepaku, saksi mengetahui Tergugatmasih pulang ke rumah kediaman bersama selama satu minggu pada bulanMei 2021 untuk merayakan lebaran

bersama Penggugat dan berkunjung kerumah sanak saudara, saksi mengetahui pada saat lebaran tersebut Penggugatdan Tergugat terlinat rukun saja dan masih bersilaturahmi ke rumah saudaraPenggugat dan Tergugat, saksi tidak pernah menasihati Penggugat danTergugat Supaya rukun kemball;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti dan keterangan saksisaksi maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

KDIBahwa La Ode Ruslan pulang kampung sebelum lebaran dan ikutmencoblos pada pilkades WaonU; " "5 ==" =" BahwaLa Ode Ruslan tinggal di Waonu selama 2 bulan;BahwaLa Ode Ruslan mempunyai KTP Jayapura dan tidak ada KTP lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Kartu Keluarga La Ode Ruslan diJAY EOL Fa perenne nnn connie nin nnn nnn nnnmnnnnnnae can nannannnannnsasanasnanansasBahwa saksi menikah dengan La Ode Ruslan di Jayapura tahun 2005;Bahwa sebelum menikah, saksi tinggal di Jayapura dan pulang kampungpada

tahun 2005, lima belas hari setelah menikah;Bahwa saksi kenal dengan La Ode Amriyasan, baru lihat ada di Waonupada saat lebaran dan pada saat pemilinan kepala desa;Bahwa saksi lihat pada saat saksi lewat di depan rumah orang tuanya;Bahwa sekarang menurut informasi dari masyarakat La Ode Amriyasansudah pergi lagi meran tau 5 "Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah La Ode Amriyasan kurang lebih 5Bahwa La Ode Amriyasan sudah berkeluarga tetapi tidak tahu apa istrinyaada di Waonu atau tidak;Bahwa saksi

KDIBahwa KTP Sahlan sudah KTP Bogo Maluku Utara;Bahwa pada saat pencoblosan undangan disetor di meja satu dan dicatatNAMAN Yaj= == ne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nee a cn nee ne cen ene nen neBahwa saksi tidak tahu apakah suami saksi pulang karena lebaran atauKarena Mia MencCoblos;nnnnnnemnnn nnn mnnnnnnnnBahwa pada saat pencoblosan Sahlan masih berada di rumah saksi danbesoknya masih ada nanti tanggal 26 Juni 2019 baru pulang ke BogoMaluku Utara; 2222 2n2 nnn nnn nnn oe nnn nnn cn ne

aneBahwa jarak rumah saksi dengan Waonu sekitar 7 kilometer;Bahwa anak saksi bernama Ahmad menikah dengan Aziani dan sekarangHUGGER GN TSE mm mmm = ann nn tn nnBahwa Aziani dulu tinggal di Waonu tetapi sekarang ikut suaminya diTernate sejak tahun 2016)5 022222 sen nne nnnBahwa anak saksi menikah dengan Aziani sekitar tahun 200142015:;Bahwa Aziani masih mempunyai KTP Waonu:;Bahwa Ahmad dengan Aziani menikah di Ternate;Bahwa pada saat menikah tidak ada surat pengantar numpang nikah;Bahwa setelah lebaran

Aziani pulang kampung selama satu bulan ;Bahwa pada tanggal 24 Juni 2019 Aziani sudah pulang ke Waonu;Bahwa saksi tidak tahu mengenai pilkades di Waonu;Bahwa Aziani dulu warga Waonu dan saksi tidak tahu apakah Aziani dapatundanga memilih atau tidak;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada hubungan keluarga La Aube denganSUVA Gjertsen eee eens recesemnr neseBahwa pada saat lebaran Aziani berada di Banabungi dan besoknya baruHal 83 dari 99 Hal.

Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orang tuapenggugat namun kadang juga kerumah orang tua tergugat, kemudiantinggal dirumah orang tua Tergugat namun sejak habis lebaran tahun 2017antara penggugat dan tergugat telah terjadi perpisahan hingga sekarang.. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (bada dukul) dan telah dikaruniai anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT berusia 6 tahun..

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak habis lebaran tahun 2016 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena rumah tangga antara tergugatdengan penggugat sudah tidak sejalan lagi dalam meneruskan rumahtangganya dan sering ada cek cok dalam rumah tangga yangberkepanjangan dan terus menerus sehingga kini antara penggugat dantergugat juga sudah samasama tidak peduli dan hidup

karena saksi adalahsebagai sepupu Penggugat;Hal. 4 dari 13, Put.no. 0840/Pdt.G/2018/PA.TL.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah sudah 8 tahun dan sudah mempunyai anak 1 orang;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat secarabergantian dan terakhir di rumah orang tua Tergugat;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak habis lebaran

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka tidak dapat dilakukan perdamaian melalui mediasi, sesuaidengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknyamengajukan gugatan agar dijatunkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisian dan pertengkaran sejak habis lebaran

Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas majelis hakimmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat, sebagaimana pertimbangandibawah ini.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas telah terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransejak habis lebaran tahun 2016 disebabkan karena masalah ekonomi yangkurang mencukupi kebutuhan rumah tangga.Menimbang, bahwa puncak

proyekBatubara; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai satu orang anaksekarang tinggal bersama Penggugat; Bahwa saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis,setelah itu sering terjadi perselisihan karena kurang terjalin komunikasiyang baik antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat cemburu dan ringan tanganserta kurang memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah sejak tahun 2010, tetapi Tergugatpulang setiap lebaran

merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian sempurna dan mengikat, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,sehingga Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagai subjek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah menghadirkan saksi duaorang, saksi yang dihadirkan Penggugat telah menerangkan bahwa pada pokoknya saksimengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, tetapi setiap lebaranTergugat pulang, namun setiap pulang lebaran

saksi melihat sendiri antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut, Majelis Hakimmenilai keterangannya saling bersesuaian intinya adalah bahwa antara Penggugat danTergugat memang berpisah tempat tinggal, tetapi setiap lebaran Tergugat pulang, namunsetiap pulang lebaran antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak pernah rukun lagi walaupun para saksi sudah berusahamendamaikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim telah menemukan fakta di persidangan, bahwa apa yang didalilkan olehPenggugat dalam surat gugatannya telah terbukti kebenarannya dimana rumah tanggaPenggugat dan Tergugat selama ini berpisah namun setiap lebaran Tergugat pulang,walaupun kapasitas pertemuan hanya setiap lebaran namun antara Penggugat danTergugat masih sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut,

Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa memalsukan tanda tangan SaksiM Aman Siregar agar Dokumen Pengusulan Pencairan Dana AlokasiDesa (DD) T.A 2017 dan Berkas Pendukung Pengajuan Dana DesaTahap (60%) Alokasi Dana Desa Tahap II (60%) T.A 2017 dapat diajukansehingga Dana Desa Tahap 60% dan Alokasi Dana Desa Tahap II 60%T.A 2017 bisa segera dicairkan sebelum lebaran pada bulan Juli 2017agar anggaran tersebut bisa digunakan sebelum lebaran dan setelahmenandatangani nya selanjutnya Terdakwa memberikan dokumentersebut

pada bulan Juli 2017 danTerdakwa memalsukan tanda tangan tersebut dengan cara Terdakwabertanda tangan menggunakan pulpen warna hitam dan bertinta hitamdidalam Dokumen Pengusulan Pencairan Dana Alokasi Dana Desa (DD) T.A2017 dan Berkas Pendukung Pengajuan Dana Desa Tahap 60% tersebutdengan alasan agar anggaran tersebut bisa digunakan untuk pemberdayaankegiatan masyarakat sebelum lebaran dan setelah menandatangani nyaselanjutnya Terdakwa memberikan dokumen tersebut kepada KasiPembangunan di Kantor

lebaran dan Saksidapat gaji dari Dana Desa tersebut; Bahwa Sepengetahuan Saksi sudah ada upaya perdamaian dariTerdakwa terhadap Saksi Korban sebanyak 3 (tiga) kali; Bahwa Mertua Saksi Korban yaitu Hamdani Harahap adalah orang yangmengatakan untuk perdamaian harus ada uang sejumlah Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar dan tidak ada keberatan ;2.

Zainal Abidin Daulay, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Bahwa Saksi sebagai masyarakat Desa Pagaran Mompangpernah mendesak untuk pencairan Dana Desa pada Anggota BPD danKetuanya agar dana tersebut dapat cair sebelum lebaran; Bahwa tujuan dana tersebut agar pembangunan yang sedangberlangsung dapat segera terselesaikan; Bahwa pembangunan sesuai Dokumen RAB tersebut telah terlaksana; Bahwa Sepengetahuan Saksi sudah ada upaya perdamaian dariTerdakwa terhadap Saksi Korban

dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat poin 1 dan 2 benar adanya; Bahwa, dalil Penggugat poin 3.a tidak benar, b. tidak benar, c yang benarmengingatkan, d tidak benar kejadiannya Penggugat pulang sendiri, etidak pernah melarang justru memberi kebebasan; Bahwa, dalil Penggugat poin 4 yang benar pisah baru 1 bulan lebihtepatnya habis Lebaran

Menetapkan biaya perkara menurut Hukum.SUBSIDER :Mohon Putusan yang seadiladlilnya (Ex Aequo Et Bono ).Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan Duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa replik Penggugat no 1 tidak benar; Bahwa, replik Penggugat no 2 tidak benar, yang benar pisah kurang dari2 bulan pisah sejak 1 minggu setelah lebaran dan masih komunikasi dariawal september Tergugat memberi nafkah diterima oleh Pengugat Gajidiberikan semua kepada

Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat salingcuek, namun saksi tidak mengetahui penyebabnya ;Bahwa, saksi melihat sendiri karena saksi teman Penggugat, sejaksetelah lebaran idul Fitri 2014 sampai sekang saksi hanya melihatPenggugat di rumah orang tuanya sendirian, sedang Tergugat tidakpernah kelihatan lagi;Bahwa, selama berpisah saksi tidak mengetahu Tergugat datang atautidak ;Bahwa, keluarga para pihak sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan

Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat sudahhidup berpisah 3 bulan, karena Penggugat merasa tidak cocok denganorang tua Tergugat;Bahwa, saksi melihat sendiri karena saksi teman Penggugat, sejaksetelah lebaran idul Fitri 2014 sampai sekang saksi hanya melihatPenggugat di rumah orang tuanya sendirian, sedang Tergugat tidakpernah kelihatan lagi;Bahwa, selama berpisah saksi tidak mengetahu Tergugat datang atautidak ;Bahwa, keluarga para pihak sudah

Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat sudahhidup berpisah 3 bulan;10 Bahwa, saksi melihat sendiri karena saksi teman Penggugat, sejaksetelah lebaran idul Fitri 2014 sampai sekang saksi hanya melihatPenggugat di rumah orang tuanya sendirian, sedang Tergugat tidakpernah kelihatan lagi; Bahwa, selama berpisah saksi tidak mengetahu Tergugat datang atautidak ; Bahwa, keluarga para pihak sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat tetapi

NANI IJAH, akan tetapi terdakwa menggunakan dan memakai uangpinjaman tersebut untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari danberencana akan mengganti uang pinjaman tersebut sebelum lebaran, akantetapi sehabis lebaran terdakwa juga tidak sanggup mengembalikan uangpinjaman tersebut ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Juni 2019, terdakwadihubungi oleh pihak koperasi dan meminta terdakwa untuk mengembalikanuang pinjaman tersebut yang mana pihak koperasi sudah mengetahui kalauuang pinjaman tersebut tidak

NANI IJAH, akan tetapi terdakwa menggunakan dan memakai uangpinjaman tersebut untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari danberencana akan mengganti uang pinjaman tersebut sebelum lebaran, akantetapi sehabis lebaran terdakwa juga tidak sanggup mengembalikan uangpinjaman tersebut ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Juni 2019, terdakwadihubungi oleh pihak koperasi dan meminta terdakwa untuk mengembalikanuang pinjaman tersebut yang mana pihak koperasi sudah mengetahui kalauuang pinjaman tersebut tidak

yangnantinya uang tersebut bisa terdakwa gunakan untuk keperluan terdakwa dansewaktu dekat lebaran rencananya akan terdakwa ganti dan barulahterdakwa serahkan kepada nasabah namun terdakwa tidak bisa mengantinyadan uang tersebut tidak jadi terdakwa serahkan kepada nasabah dan padatanggal 11 Juni 2019 sehabis lebaran terdakwa dihubungi pihak koperasi danmeminta terdakwa untuk mengembalikan uang tersebut yang mana pihakHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 202/Pid.B/2019/PN Tbtkoperasi sudah mengetahui

yangnantinya uang tersebut bisa terdakwa gunakan untuk keperluan terdakwa dansewaktu dekat lebaran rencananya akan terdakwa ganti dan barulahterdakwa serahkan kepada nasabah namun terdakwa tidak bisa mengantinyadan uang tersebut tidak jadi terdakwa serahkan kepada nasabah dan padatanggal 11 Juni 2019 sehabis lebaran terdakwa dihubungi pihak koperasi danmeminta terdakwa untuk mengembalikan uang tersebut yang mana pihakHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 202/Pid.B/2019/PN Tbtkoperasi sudah mengetahui

NANI IJAH, akan tetapi terdakwa menggunakan danmemakai uang pinjaman tersebut untuk memenuhi kebutuhan hidupnyaseharihari dan berencana akan mengganti uang pinjaman tersebutsebelum lebaran, akan tetapi sehabis lebaran terdakwa juga tidaksanggup mengembalikan uang pinjaman tersebut;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa mengambil uang milikKoperasi Togu Jaya untuk kepentingan pribadi, terdakwa dihubungi olehpihak koperasi dan meminta terdakwa untuk mengembalikan uangpinjaman tersebut yang mana pihak

tindakan skorsing kepadapekerja/ouruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerjadengan tetap wajib membayar upah beserta hakhak lainnya yang biasaditerima pekerja/buruh;Oleh karena tuntunan ini memiliki bukti yang kuat dan sesuai hukum yangberlaku maka Penggugat memohon kepada yang terhormat Majelis Hakimdalam putusan sela ini untuk menghukum perusahaan Tergugat membayarTunjangan Hari Lebaran 2012, Tunjangan Hari Natal 2012, Bonus AkhirTahun 2012, Tunjangan Lebaran 2013, Tunjangan Hari Natal

2013, BonusAkhir Tahun 2013 dan Tunjangan Hari Lebaran 2014;Bahwa oleh karena perusahaan Tergugat tidak membayar Tunjangan HariLebaran 2012, Tunjangan Hari Natal 2012, Bonus Akhir Tahun 2012 makaHal. 4 dari 37 hal.

2012, Tunjangan Hari Natal 2012, Bonus Akhir Tahun2012, Tunjangan Lebaran 2013, Tunjangan Hari Natal 2013, BonusAkhir Tahun 2013 dan Tunjangan Hari Lebaran 2014 kepadaPenggugat selama perkara ini dalam proses hukum, maka sesuai amarPutusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUUIX/2011 dan sesuaiUndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi ManusiaPasal 38 ayat (3) serta sesuai Pasal 155 ayat (3) UndangUndangHal. 26 dari 37 hal.

2012, Tunjangan Hari Natal 2012, Bonus Akhir Tahun2012, Tunjangan Lebaran 2013, Tunjangan Hari Natal 2013, BonusAkhir Tahun 2013 dan Tunjangan Hari Lebaran 2014, denganperhitungan sebagai berikut:e Tunjangan Hari Lebaran 2012, Tunjangan Hari Natal 2012, BonusAkhir Tahun 2012 (dengan asumsi bonus adalah satu bulan upahsesuai kebiasaan)Rp2.379.360,00 X 3 Bulan = Rp7.138.080,00 (tujuh juta seratus tigapuluh delapan ribu delapan puluh rupiah);e Tunjangan Lebaran 2013, Tunjangan Hari Natal 2013 dan BonusAkhir

Putusan Nomor 833 K/Pdt.SusPHI/2015e Tunjangan Lebaran 2013, Tunjangan Hari Natal 2013 dan Bonus AkhirTahun 2013 (dengan asumsi bonus adalah satu bulan upah sesuaikebiasaan)Rp2.617.296,00 X 3 Bulan = Rp7.851.888,00 (tujuh juta delapan ratuslima puluh satu ribu delapan ratus delapan puluh delapan rupiah);e Tunjangan Hari Lebaran 2014Rp2.879.025,00 X 1 Bulan= Rp2.879.025,00 (dua juta delapan ratustujuh puluh sembilan ribu dua puluh lima rupiah);Maka Total tunjangan dan hakhak lainnya yang wajib dibayarkan

Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon terjadi pada bulanAgustus 2013 disebabkan karena Termohon pergi jalanjalan dengan keluargaTermohon setelah lebaran kemudian orang tua Termohon memberikan uangRp.10.000, kepada Pemohon dihadapan Termohon untuk membeli nasi Pemohonkarena di rumah tidak ada nasi dan besok harinya Termohon memakai baju baruyang katanya Termohon beli dari uang Termohon sendiri padahal Pemohonmemberikan uang kepada Termohon Rp. 500.000, pas mau lebaran, akhirnyaterjadi

Agustus 2013 yang disebabkanPemohon merasa tersinggung karena orang tua Termohon memberikan uang kepadaPemohon sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) untuk membeli nasi karena dirumah tidak ada nasi disebabkan Termohon akan pergi jalanjalan dengan keluargaTermohon dan Pemohon pun tidak ada memberikan uang belanja, lalu benar besokharinya Termohon memakai baju baru yang dibeli dengan uang Termohon sendiri,karena Pemohon baru memberi uang Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepadaTermohon setelah lebaran

Hal tersebut membuat Pemohon merasatersinggung apalagi pihak keluarga Termohon menganggap Pemohon tidakada memberikan biaya untuk menghadapi lebaran serta untuk biaya membelipakaian lebaran untuk Termohon dan anaknya, kemudian Termohonmengusir Pemohon;Bahwa karena diusir oleh Termohon, pada bulan Agustus 2013, Pemohonpergi dari rumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanyasudah tiga bulan sampai sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan rumah tangga Pemohondan Termohon, namun

dan Pemohon sudah sering terjadipertengkaran karena biaya untuk kebutuhan seharihari yang diberikan olehPemohon tidak mencukupi bahkan pada waktu lebaran kemaren Pemohontidak ada memberikan biaya untuk membeli pakaian untuk Termohon dananak;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran, pada bulan Agustus 2013,Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sehingga Pemohon dan Termohonsudah berpisah tempat tinggal sekitar 3 bulan;Halaman 11 dari 23 halaman Putusan Nomor 224/Pdt.G/2013/PA.PP.Bahwa pihak keluarga

Selain itu, perselisihan dan pertengkaran jugadisebabkan masalah ekonomi karena biaya yang diberikan oleh Pemohontidak mencukupi bahkan pada waktu lebaran 2013, Pemohon tidak adamemberikan uang untuk biaya menghadapi lebaran oleh Termohon dan anaksehingga Termohon dan anak tidak ada membeli pakaian lebaran;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2013 karena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon