disampaikan dalam persidangan sepanjangmengenai terbuktinya unsur unsur tindak pidana yang didakwakankepada Terdakwa namun mengenai berat ringannya pidana yang akandijatuhkan Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiri berdasarkanfakta yang terungkap dan halil hal yang mempengaruhi dalampersidangan.Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam dakwaannya mengandung unsur unsur sebagai berikutUnsur ke 1 : Barang siapa Unsur ke2: karena kealpaannya menyebabkan kebakaran,ledakan

Menurut pasal 40 Undangundang No. 31 tahun 1997 bahwaPengadilan Militer memeriksa dan memutus' pada tingkat pertamaperkara pidana yang Terdakwanya adalah oprajurit yang berpangkatKapten kebawah.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa, unsur kesatu BarangSiapa telah terpenuhi.Unsur ke2 : karena kealpaannya menyebabkan ~~ kebakaran,ledakan atau banjir Bahwa yang dimaksud dengan Karena kealpaanya menyebabkankebakaran* artinya akibat yang terjadi/timbul itu) = merupakanhasil atau perwujudan dari perbuatan

/tindakan yang dilakukanoleh si pelaku/terdakwa, yang disebabkan karena si pelaku/terdakwa kurang hati hati, sembrono, kurang waspada,teledor, ceroboh dalam menjalankan pekerjaanya yangmenimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir dan sekiranya sipelaku/terdakwa itu sudah hati hati, waspada makakejadian/peristiwa itu) dapat di cegahnya.

Bahwa yang dimaksud dengan Ledakan proses terlepasnyaenergi / gas secara mendadak disertai oleh suhu yang tinggi,goncangan yang hebat dan suara yang sangat keras. Bahwa menurut Memori Van Toelivthing (Mvt) atau memoripenjelasan tentang kealpaanya dalam diri si pelakuterdapat> kurang pemikiran> kekurangan pengetahuan> kekurangan kebijaksanaan.

Bahwa benar19Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa, unsur kedua karenakealpaannya menyebabkan kebakaran, ledakan atau banjir telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan ' diatasyang merupakan pembuktian yang diperoleh dalam sidang, MajelisHakim berpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkanbahwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana: Barangsiapakarena kealpaannya menyebabkan kebakaran, ledakan atau banjir,sebagaimana diancam pada Pasal 188 KUHP.Menimbang,

bersalah melakukan tindak pidana " Tanpa hak menyimpan bahan peledak dan karena kelalaiannya menyebabkan orang lain menderita luka " ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan ;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;- Menetapkan barang bukti berupa : serpihan kaleng cat plastik warna putih yang diduga bekas ledakan

dari petasan, batu kerikil yang diduga bekas ledakan dari petasan, robekan kain yang diduga bekas ledakan dari petasan dan sobekan kertas yang diduga bekas ledakan petasan dimusnahkan ;- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

dari petasan, batu kerikil yang diduga bekas ledakan dari petasan,robekan kain yang diduga bekas ledakan dari petasan dan sobekan kertas yang didugabekas ledakan petasan dimusnahkan ;e Menetapkan supaya terdakwa membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah);Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya mohon keringananhukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan karena didakwa melakukanperbuatan seperti diuraikan dalam surat dakwaan terlampir dalam

Lokasi pusat ledakan berada di bagian belakang gedung sekolah berjarak kurang lebih 90 cm daridinding selatan ruang kelas VII D SMPN 4 Kepanjen Malang.2. Jenis bahan kimia yang meledak tersebut adalah campuran dari kalium klorat (KclO3), Sulfur (S),serbuk aluminium (Al) dan karbon (C) yang merupakan senyawa/unsur pembentuk bahan peledakLow explosive ;3.

SOKIP Bin KHAMINdibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sesuai dengan BAP dipersidangan tanggal : 22Septmber 2011 ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya telah mengakui perbuatan yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa : serpihankaleng cat plastik warna putih yang diduga bekas ledakan dari petasan, batu kerikil yangdiduga bekas ledakan dari petasan, robekan kain yang diduga bekas ledakan dari petasan dansobekan

bekas ledakan dari petasan,robekan kain yang diduga bekas ledakan dari petasan dan sobekan kertas yang diduga bekasledakan petasan dimusnahkan;Mengingat akan pasal : 1 ayat (1) UU Drt No. 12 Tahun 1951 dan pasal 360 ayat (1) KUHP;Serta ketentuanketentuan yang bersangkutandalam bagian ke empat dari KUHP ;MENGADILI: Menyatakan terdakwa SUPRAPTO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana " Tanpa hak menyimpan bahan peledak dan karenakelalaiannya menyebabkan orang

lain menderita luka" ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 8 (delapan) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ; Menetapkan terdakwa tetap ditahan ; Menetapkan barang bukti berupa : serpihan kaleng cat plastik warna putih yang didugabekas ledakan dari petasan, batu kerikil yang diduga bekas ledakan dari petasan, robekankain yang diduga bekas ledakan dari petasan

ANGGA KURNIAWAN Bin SUPARDIMAN tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MENIMBULKAN KEBAKARAN, LEDAKAN YANG DAPAT MENDATANGKAN BAHAYA UMUM BAGI BARANG DAN ORANG LAIN YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA.

Prapto Wiyono aliasMbah Bun ; eee eee eeeBahwa pelaku yang melempar Bom Molotov tersebutmenggunakan sarana sebuah sepeda motor bebek warnahitam yang merek dan No Polisinya saksi tidak tahu,dan Bom Molotov yang dilempar tersebut mengenai tempatjualan bensin milik saksi Sugeng Riyadi yang beradadidekat Pos Kamling tersebut yang menyebahkan botolbensin tersebut meledak dan apinya menyambar orangorang yang sedang duduk dudukdisekitarnya ; Bahwa akibat dari ledakan tersebut saksi menderitaluka bakar di

Menimbulkan kebakaran, ledakan ataubanjir 5 4. Perbuatan itu dapat mendatangkan bahaya umum bagibarang dan orang lain ;5. Yang melakukan, yang menyuruh lakukan~ atau turutmelakukan ; Ad. 1 Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapaadalah setiap subjek hukum yang mampu bertanggung jawabperbuatan mereka yang identitasnya sebagaimana dalamdakwaan PenuntutMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmenghadapkan terdakwa I. YUS FERRY WAHYU ARI ENDRA danterdakwa II.

Dengan sengaja :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja menurutMemori van Toelichting menghendaki dan menginsyafi terjadisuatu. ledakan beserta akibatnya ; Sifat dari kesengajaan itu sendiri dapat diartikan dalamhal seseorang melakukan suatu tindak pidana tertentu, cukupjika hanya menghendaki dari perbuatan itu ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dandikuatkan oleh keterangan terdakwaterdakwa yang mengakuiperbuatan mereka di persidangan, surat serta adanya barangbuktimaka diperoleh

Karanglo RT.5/VIII DesaMadegondo yang biasa digunakan sebagai tempatnongkrong pemuda pemudaKaranglo ; Bahwa sekitar 25 meter sebelum tempat kejadianterdakwa I menyalakan sumbu dan setelah menyalakemudian dilemparkan kea rah Pos Kamling yangdidekatnya ada penjual bensin eceran sehingga terjadikebakaran dan ledakan yang mengakibatkan saksiParjiman saksi Sri Anggono, saksi Slamet Riyadi danNy.

ANGGA KURNIAWAN Bin SUPARDIMAN tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MENIMBULKANKEBAKARAN, LEDAKAN YANG DAPAT MENDATANGKAN BAHAYA UMUMBAGI BARANG DAN ORANG LAIN YANG DILAKUKAN SECARABERSAMASAMA ; 2.

Menyatakan Terdakwa UMAR Bin WAGIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja menimbulkan ledakan sehingga timbul bahaya umum bagi barang";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa UMAR Bin WAGIR tersebut di atas dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3. Menetapkan lamanyat terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5.

DARMAJI, Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 19 Agustus 2012 sekira pukul 23.15 WIB tepatnyadidepan pintu dan dibelakang rumah saksi telah terjadi ledakan yang sangat besar Bahwa benar ledakan tersebut sebanyak 3 (tiga) kali arah belakang sebanyak 2 (Dua) kalisedangkan dari arah depan sebanayak 1 (Satu) kali Bahwa benar akibat ledakan tersebut lantai teras depan sedikit berlubang, kaca jendeladepan pecah, engsel pintu bagian bawah terlepas, asbes teras jebol karena ledakan atauadanya bekas paku

dari ledakan pada kusen pintu ada bekas tancapan paku yang melesat Bahwa benar akibat ledakan tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;SAKSI 2 : REMAT, Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 19 Agustus 2012 sekira pukul 23.15 WIB tepatnyadidepan pintu dan dibelakang rumah saksi NGATIRI telah terjadi ledakan yang sangat besar Bahwa benar ledakan tersebut sebanyak 3 (tiga) kali arah belakang sebanyak 2 (Dua) kalisedangkan

dari arah depan sebanayak 1 (Satu) kali Bahwa benar akibat ledakan tersebut lantai teras depan sedikit berlubang, kaca jendeladepan pecah, engsel pintu bagian bawah terlepas, asbes teras jebol karena ledakan atauadanya bekas paku dari ledakan pada kusen pintu ada bekas tancapan paku yang melesatBahwa benar peledak yang digunakan yaitu petasan yang dirancang sendiri dengan memberibeberapa pakuBahwa benar akibat ledakan tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah)Atas

keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;SAKSI 3 : NGATIRI,Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 19 Agustus 2012 sekira pukul 23.15 WIB tepatnyadidepan pintu dan dibelakang rumah saksi NGATIRI telah terjadi ledakan yang sangat besarBahwa benar ledakan tersebut sebanyak 3 (tiga) kali arah belakang sebanyak 2 (Dua) kalisedangkan dari arah depan sebanayak 1 (Satu) kaliBahwa benar akibat ledakan tersebut lantai teras depan sedikit berlubang, kaca jendeladepan pecah, engsel pintu bagian bawah

Malang telah terjadi ledakan yang sangat besarBahwa benar ledakan tersebut sebanyak 3 (tiga) kali arah belakang sebanyak 2 (Dua) kalisedangkan dari arah depan sebanayak 1 (Satu) kaliBahwa benar akibat ledakan tersebut lantai teras depan sedikit berlubang, kaca jendeladepan pecah, engsel pintu bagian bawah terlepas, asbes teras jebol karena ledakan atauadanya bekas paku dari ledakan pada kusen pintu ada bekas tancapan paku yang melesatBahwa benar peledak yang digunakan yaitu petasan yang dirancang

Menyatakan Terdakwa UMAR Bin WAGIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja menimbulkan ledakan sehingga timbul bahaya umum bagi barang";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa UMAR Bin WAGIR tersebut di atas dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3. Menetapkan lamanyat terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5.

DARMAJI, Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 19 Agustus 2012 sekira pukul 23.15 WIB tepatnyadidepan pintu dan dibelakang rumah saksi telah terjadi ledakan yang sangat besar Bahwa benar ledakan tersebut sebanyak 3 (tiga) kali arah belakang sebanyak 2 (Dua) kalisedangkan dari arah depan sebanayak (Satu) kali Bahwa benar akibat ledakan tersebut lantai teras depan sedikit berlubang, kaca jendeladepan pecah, engsel pintu bagian bawah terlepas, asbes teras jebol karena ledakan atauadanya bekas paku dari

ledakan pada kusen pintu ada bekas tancapan paku yang melesatBahwa benar akibat ledakan tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah)Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;SAKSI 2 : REMAT,Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 19 Agustus 2012 sekira pukul 23.15 WIB tepatnyadidepan pintu dan dibelakang rumah saksi NGATIRI telah terjadi ledakan yang sangat besarBahwa benar ledakan tersebut sebanyak 3 (tiga) kali arah belakang sebanyak 2 (Dua) kalisedangkan

dari arah depan sebanayak (Satu) kaliBahwa benar akibat ledakan tersebut lantai teras depan sedikit berlubang, kaca jendeladepan pecah, engsel pintu bagian bawah terlepas, asbes teras jebol karena ledakan atauadanya bekas paku dari ledakan pada kusen pintu ada bekas tancapan paku yang melesatBahwa benar peledak yang digunakan yaitu petasan yang dirancang sendiri denganmemberi beberapa pakuBahwa benar akibat ledakan tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah)Atas keterangan

saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;SAKSI 3 : NGATIRI,Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 19 Agustus 2012 sekira pukul 23.15 WIB tepatnyadidepan pintu dan dibelakang rumah saksi NGATIRI telah terjadi ledakan yang sangat besarBahwa benar ledakan tersebut sebanyak 3 (tiga) kali arah belakang sebanyak 2 (Dua) kalisedangkan dari arah depan sebanayak (Satu) kaliBahwa benar akibat ledakan tersebut lantai teras depan sedikit berlubang, kaca jendeladepan pecah, engsel pintu bagian bawah terlepas, asbes

Malang telah terjadi ledakan yang sangat besarBahwa benar ledakan tersebut sebanyak 3 (tiga) kali arah belakang sebanyak 2 (Dua) kalisedangkan dari arah depan sebanayak (Satu) kaliBahwa benar akibat ledakan tersebut lantai teras depan sedikit berlubang, kaca jendeladepan pecah, engsel pintu bagian bawah terlepas, asbes teras jebol karena ledakan atauadanya bekas paku dari ledakan pada kusen pintu ada bekas tancapan paku yang melesatBahwa benar peledak yang digunakan yaitu petasan yang dirancang sendiri

,melakukan olah TKP, pemeriksaan lapangan , setelah itu berkas diambilalin oleh Polda Sumatera Selatan;Bahwa menurut keterangan warga sekitar ledakan, sebelum terjadinyaledakan dan kebakaran, minyak mentah menyembur keluar kemudianmasyarakat mendekat dan mengambil minyak mentah tersebut, padasaat mengambil minyak mentah tersebut terjadilah ledakan;Bahwa pada saat Saksi berada dilokasi lahan kebun karet yang meledakdan terbakar tersebut ditemukan alat yang digunakan untuk melakukanpengeboran dalam

Haswanto Jaya bin Burhanuddin, dibawah sumpah pada pokoknyaberpendapat sebagai berikut: Bahwa Ahli diluar dari permintaan penyidik ditugaskan dari Jakarta untukke lokasi pengeboran minyak mentah yang mengalami ledakan; Bahwa Ahli tiba di lokasi pengeboran minyak mentah yang mengalamiledakan satu hari setelah ledakan terjadi dan kondisi pada saat itu apisudah padam tetapi minyak mentah masih keluar; Bahwa pada saat Ahli berada di lokasi pengeboran minyak mentah yangmengalami ledakan masih ada 2 sumur

sumur bor di TalangSungai Siamang Desa Tanjung Keputran Kec.Plakat Tinggi Kab.MusiBanyuasin;Bahwa lokasi lahan tempat terjadinya ledakan sumur bor adalah lahankebun karet milik Budi (DPQ);Bahwa kejadian ledakan sumur bor terjadi pada hari Rabu, tanggal 11Januari 2017 sekira pukul 15.00 WIB;Bahwa ada banyak korban akibat ledakan sumur bor tersebut yangmengalami luka bakar;Bahwa Terdakwa juga menjadi korban akibat ledakan sumur bor tersebutdan mengalami luka bakar yang serius dan dirawat di RS Charitaskemudian

dirawat di RS Bhayangkara;Bahwa Terdakwa berada di lokasi ledakan sumur bor tersebut karenasebelumnya Terdakwa bersama dengan Saksi Soprin sedang melintas dilokasi ledakan sumur bor hendak kerumah teman, pada saat melintas dilokasi ledakan sumur bor, Terdakwa melihat semburan minyak keluardari sumur bor kemudian Terdakwa mendekat, tidak lama kemudianterjadilah ledakan;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui penyebab terjadinya ledakan sumurbor tersebut;Bahwa Terdakwa kenal dengan Budi (DPO) karena sekira

Soprin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi bersama Terdakwa pada saat kejadian ledakan sumur borberada di lokasi ledakan, pada saat itu Terdakwa mendekati sumur boryang mengeluarkan minyak mentah setelah itu terjadilah ledakan;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 11 Januari 2017 sekirapukul 15.00 WIB Talang Sungai Siamang Desa Tanjung KeputranKec.Plakat Tinggi Kab.Musi Banyuasin;Bahwa lokasi lahan kebun karet yang mengalami ledakan tersebutadalah milik Budi (

tersebut, dansesampainya terdakwa dan RIDHO di Lokasi ledakan di GerejaOikumene, terdakwa mendengar banyak orang yang berbicaramengenai ledakan tersebut yang berasal dari bom kemudian sesudahmelihat lokasi ledakan terdakwa dan RIDHO kembali lagi ke MasjidMujahdin, disana RIDHO menceritakan bahwa yang melakukanpengeboman adalah JUHANDA.

Bahwa ledakan tersebut terdengar sebanyak sekitar 3 kali.

Ledakan pertama terdengar kecil sepertipetasan, ledakan yang kedua terdengar cukup keras dan disertaidengan semburan api kedalam gereja, kemudian diikuti ledakan ketigayang sangat keras serta semburan api yang lebih besar;Bahwa akibat ledakan dan semburan api tersebut, semua jemaat yanghadir saat itu langsung berlarian, panik kearah mimbar, sehinggabanyak dari jemaat yang jatuh dan terinjakinjak oleh jemaat lain.Bahwa saksi sempat ikut lari kearah mimbar, namun saksi langsungsadar bahwa anak saksi

dan saksi jawab kena kepalanya setelah ituTerdakwa Amar langsung pergi dan tidak menolong korban;Bahwa pada waktu ada suara ledakan, saat itu saksi mendengardan posisi saksi berada di dalam kandang sapi sedang memberi makansapi yang jaraknya sekitar 5 (lima) meter dari tempat kejadian;Bahwa setelah mendengar suara ledakan saksi langsung lari ketempat kejadian, saat itu saksi melihat posisi korban jatuh terlentangHalaman 8 dari 41 Putusan Nomor 165/Pid.B/2019/PN Bildengan luka dikepalanya sebelah

Amar dimana asal suara ledakan?

agakjauh dari warung;Bahwa setelah mendengar bunyi ledakan, kemudian saksi pergi menujuke sumber ledakan tersebut, namun jaraknya tidak tahu berapa meter dariwarung;Bahwa suara ledakan terjadi sekitar jam 22.00 Wib, dan saat ada ledakansaksi tidak melihat Amar, sekitar 10 (Sepuluh) menit setelah suara ledakanbaru saksi melihat Amar datang dari arah belakang atau dari arah kamarmandi, lalu bertanya dimana asal ledakan, kemudian Amar mengambilsepeda motor menuju ke sumber ledakan boncengan dengan

sekitar 10 (Sepuluh) menitAmar duduk di teras kemudian mengajak saksi untuk melihat ke lokasitempat ledakan dengan mmenggunakan sepeda motor Honda Beat, saatitu saksi dibonceng Terdakwa, lalu saat di jalan bertemu dengan Subekidan Suyono, saat itu Amar bertanya dimana ada ledakan, dijawab olehSubeki dan Suyono tidak tahu, kemudian saksi dengan Amarmelanjutkan perjalanan menuju ke arah timur;Bahwa pada waktu melewati tempat kejadian ledakan, saat itu Amarmenghentikan sepeda motornya dan bertanya

setelah terjadi ledakan;Bahwa setelah mendengar suara ledakan, saksi sempat kaget danlangsung mencabut headseat kemudian balik badan dan matikanhandphone, lalu saksi melihat ke arah temanteman yang ada di warungdan saat itu saksi melihat Amar dari jarak lebih kurang 1 (Satu) meter;Bahwa pada waktu saksi melihat Amar di warung, saat itu posisinyasedang duduk di teras warung, setelah itu saksi pulang ke rumah;Bahwa setelah pulang ke rumah, kemudian saksi pergi lagi melihat ketempat kejadian ledakan

Rizky Ferdiansyah, saksi Mobarok Nuzulul Huda, dan saksi Moh.Solihin untuk melihat mereka, tidak lama kemudian terjadi ledakan yangsangat keras yang menyebabkan kerusakan fisik akibat ledakan berupa(BA Pemeriksaan Teknik Kriminalistik TKP Ledakan di rumah Nawardioleh Puslabfor Bareskrim POLRI Cabang Surabaya) :1. Rumah Terdakwa roboh dan rata dengan tanah2. Rumah milik Umar (sebelah kanan dari rumah Sdr. Nawardimengalami :a.

Bumiayu Kec.Kedungkandang Kota Malang terjadi ledakan yang mengakibatkankorban jiwa dan rumah.

Solichin menjawabkurang lebih 4 hari yang lalu sebelum terjadinya ledakan saksimengetahui saksi Bambang Efendi ikut menarik sumbangan dan ikutmembuat mercon di rumah Terdakwa Mawardi alias Nawardi aliasRawedeng sebelum terjadinya ledakan. Saksi melihat Sdr.

Samsul.Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 Oktober 2015 Terdakwa mendengarkabar adanya ledakan dari telepon sdr. Handi dan Sdr.

Solihin di sekitar TKP, tidakberapa lama kemudian terjadi ledakan yang sangat keras yangmenyebabkan kerusakan fisik akibat ledakan berupa (BA PemeriksaanTeknik Kriminalistik TKP Ledakan di rumah Nawardi oleh PuslabforBareskrim POLRI Cabang Surabaya) :1. Rumah Terdakwa roboh dan rata dengan tanah.2. Rumah milik Umar (sebelah kanan dari rumah Sdr. Nawardimengalami :Halaman 51 dari 75 Halaman Putusan Nomor : 80/Pid.Sus/2016/PN.Mlg.a.

MandomIndonesia yang berada di Jalan Irian Blok PP Kawasan Industri MM2100, Desa Jatiwangi, Kecamatan Cikarang Barat, Kabupaten Bekasibaru disahkan pada tanggal 27 Juli 2015 (pasca ledakan) yang artinyakewajiban PT. Mandom Indonesia untuk menjamin Keselamatan Kerjadimana Organisasi tersebut harusnya ada namun pada saat operasionalsekitar bulan Juni 2015 sampai dengan terjadi ledakan tanggal 10 Juli2015 Panitia K3 PT.

Tidak ada hubungan hukum antara Terdakwa/Pemohon Kasasidengan kejadian ledakan;Bahwa terhadap pekerjaan pemasangan pemipaan yang merupakantanggung jawab PT. lwatani telah diserah terimakan (101 hari jauhsebelum Ledakan terjadi Vide bukti Benta Acara Serah TerimaPekerjaan : (i). Berita Acara Ref : 134/IIGI/MKT/LPG/X/l4, tanggal 22Oktober 2014; (ii). Berita Acara Ref: 142/IIGI/MKT/LPG/III/15, tanggal 31Maret 2015; dan (iii).

Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Judex FactiPengadilan Negeri mengenai ad.3 Unsur Menyebabkan Kebakaran,Ledakan atau Banjir pada uraian halaman 107 sampai dengan halamanHal. 24 dari 38 hal. Put.

kebakaran;Bahwa berdasarkan barang bukti rekaman CCTV, sumber ledakan yangterjadi pada PT.

Mandom Indonesia yangpatut diduga menjadi penyebab ledakan/kebakaran pada PT. MandomIndonesia;10. PT. Mandom Indonesia yang tidak melakukan pengecekan hariansecara rutin sehingga tidak mengetahui adanya kebocoran gas adalahsalah satu bentuk kelalaian PT. Mandom Indonesia yang patut didugamenjadi penyebab ledakan/kebakaran;11. Pada hari kejadian ledakan PT. Mandom Indonesia tidakmenghidupkan detektor gas;12.

Rangka MH1JB22165K542323 No. mesin JB22E-1541314, dinyatakan dikembalikan kepada Pemerintah Daerah melalui terdakwa Adnan Noer; - 1 (satu) buah pen, per, pecahan atau serpihan granat ;- Kumpulan pecahan akibat ledakan granat ;- Kumpulan tanah, pasir atau batu tempat titik pusat utama ledakan granat ;Dinyatakan untuk dimusnahkan ;- Dinding dan laci lemari akibat serpihan granat ;- 1 (satu) unit mobil kijang pick up yang berwarna hitam dengan No.

HAMDANI Bin ABDUL HAMID, menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tahu permasalahannya yaitu terjadinya pelemparan granat di rumahkediaman saksi sampai terdengar suara ledakan paling besar ;e Bahwa saksi tahu terjadinya ledakan granat atau pelemparan granatyaitu pada hari Senin tanggal 12 September 2011 sekitar pukul04.30 Wib pagi di rumah kediaman saksi, lorong Tgk. Ghapi JalanTgk.

Muda Lamkuta Desa Ulee Jalan Kecamatan Banda Sakti KotaLhokseumawe ;e Bahwa akibat terjadinya pelemparan granat atau ledakan granat,dinding depan rumah tepatnya bagian garasi, lemari kayu jati, pintubak mobil bagian belakang peot serta bannya pecah karena dariserpihan granat ;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelakunya yang melempargranat dirumah saksi ;e Bahwa sewaktu kejadian ledakan granat tersebut saksi ada didalamrumah saksi dan sedang tidur bersama isteri dan anakanak ;e Bahwa saksi pernah

) unit mobil kijang pick up milik saya bolongbolong dan ban pecah kaca spion hancur ;Bahwa selain saksi ada suami saksi dan tetangga yang dekat semuaorang dengar suara ledakan tersebut ;Bahwa saksi mendengar suara yang sangat keras merupakan suaragranat setelah anggota polisi yang datang pada lokasi pada pagiharinya yang memberitahukan pada kami bahwa suara ledakantersebut berasal dari suara ledakan granat ;Bahwa saksi tidak kenal yang melemparan granat ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Adnan Noer

MUSLIADI Bin M.YUNUS (alias Combet) menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tahu permasalahannya tentang ledakan granat atau pelemparangranat ; Bahwa terjadinya ledakan granat atau pelemparan granat yaitu pada hari Senintanggal 12 September 2011 sekitar pukul 04.30 Wib dirumah saksi Hamdanisaksi di lorong Tgk. Ghapi Jalan Tgk. Muda Lamkuta Desa Ulee JalanKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe ;Bahwa saksi langsung pergi kerumah Sdr.

Hamdani digranat, akan tetapiyang melempar granat saksi tidak tahu ;Bahwa terjadinya ledakan granat atau pelemparan granat pada hari Senintanggal 12 September 2011 pada rumah Sdr. Hamdani di Desa UleeJalan Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe ;Bahwa saksi mengetahui kejadian ledakan granat atau pelemparan granatdirumah Sdr. Hamdani pada pagi harinya yang mana pada saat itu sayasedang mengantarkan anak saya sekolah jadi pada saat itu saya melihatbanyak mobil polisi yang berparkir dirumah Sdr.

Bahwa Saksi ditangkap oleh Densus 88 AT karena saksi telahdisangka/ atau dituduh telah membuat Bom yang kemudian meledak, tetapisaksi mengakuinya adalah terkena ledakan ban vulkanisir yang sedang saksikerjakan di rumah kontrakan sehingga dari ledakan tersebut melukai dua matasaksi hingga sekarang ini saksi menderita kebutaan.

Setelah itu saksi menujuruang dekat kamar mandi tempat terjadi ledakan untuk mengecek ruanganHal 39 putusan No. 630/Pid.Sus/2017/PN.

Bahwa setelah saksi mengetahui dari MAS EKO langsungdengan saksi bertanya kepadanya sewaktu memindahkan barangbarang dari dirumah MAS SUGIYONO alias ABU SIFA menggunakanmobil saksi, dan ledakan dirumah MAS SUGIYONO alias ABU SIFAdidaerah Desa Dempul Kelurahan Ngembatpadas KecamatanGemolong Sragen adalah akibat adanya ledakan bom.

Tim Bahwa maksud dan tujuan saksi melakukan pengecekan pasca terjadiledakan dirumah SUGIYONO yang beralamat di Desa Dempul KelurahanNgembatpadas Kecamatan Gemolong Kabupaten Sragen adalah inginmengetahui sumber ledakan bom yang terjadi dirumah MAS GIYONO, apayang menyebabkan terjadi ledakan dirumah tersebut kemudian apabila saksimenemukan barang barang sisa ledakan MAS GIYONO adalah untukmengamankan bahan bahan sisa ledakan, setelah itu Terdakwa melaporkanmemberitahukan kejadian tersebut di group

Kalium Klorat Karena sifatnya sebagai bahan oksidatoryang mampu melakukan ekspansi energi berupa ledakan ketikadiberi sebuah picuan dari sebuah detonator dengan penambahanunsur dari belerang (S) dan aluminium (Al) dalam campurantersebut dapat menimbulkan kekuatan ledakan hingga 2300 m/detik.

Solihin untuk melihat mereka, tidaklama kemudian terjadi ledakan yang sangat keras yang menyebabkankerusakan fisik akibat ledakan berupa (BA Pemeriksaan Teknik KriminalistikTKP Ledakan di rumah Nawardi oleh Puslabfor Bareskrim POLRI CabangSurabaya) :1. Rumah Terdakwa roboh rata dengan tanah roboh dan rata dengan tanah2. Rumah milik Umar (sebelah kanan dari rumah Sdr. Nawardi mengalami :a. Dinding Tembok sisi Timur jebol sepanjang + 1x2 m terlempar kea rahBaratb.

Kyai Parseh Jaya Rt.03Rw.05, saksi mengetahui saksi bambang Efendi ikut menarik sumbangandan ikut membuat mercon di rumah Terdakwa Mawardi alias Nawardialias Rawedeng sebelum terjadinya ledakan yaitu tepatnya 4 harisebelum ledakan (tanggal 21 Oktober 2015). Saksi melihat Sdr. Yanto,Sdr.

Bumiayu Kec.Kedungkandang Kota Malang terjadi ledakan yang mengakibatkan korbanjiwa dan materi/rumah.Bahwa rumah yang meledak tersebut sebenarnya ada 2 rumah akan tetapiorangorang menyebutnya itu rumah Mawardi, karena antara rumahMawardi dan Yuli menjadi satu dalam 1 pekarangan tertutup pagar danhanya terpisah dengan tembok.Bahwa saat ledakan Terdakwa berada di warung kopi dekat rumahnya yangjaraknya sekitar 500 meter dari tempat kejadian ledakan terjadi, dan saksitidak mendenga suara ledakan karena

Solihin untuk melihatmereka, tidak lama kemudian terjadi ledakan yang sangat keras yangmenyebabkan kerusakan fisik akibat ledakan berupa (BA PemeriksaanTeknik Kriminalistik TKP Ledakan di rumah Nawardi oleh PuslabforBareskrim POLRI Cabang Surabaya) :1.Rumah Terdakwa roboh rata dengan tanah roboh dan rata dengantanah. Rumah milik Umar (sebelah kanan dari rumah Sdr. Nawardimengalami :a. Dinding Tembok sisi Timur jebol sepanjang + 1x2 m terlempar kearah Baratb.

Daud Syiun di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari senin tanggal 23 Maret 2020, sekitar pukul 07.00 WITA diperairan sekitar pulau kambing (Onandela) Kecamatan Semau, KabupatenKupang, saat saksi sedang mengikat rumput laut di pesisir pantai Onandela,Desa Huilelot, Kecamatan Semau, Kabupaten Kupang, saksi mendengarsuara ledakan yang cukup keras kemudian saksi mengangkat muka danHalaman 21 dari 51 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2020/PN Olmmelihat ke arah sumber ledakan,

tersebut; Bahwa tidak lama kemudian ada sampan lain yang mendekat ke sampanyang ditumpangi oleh para Terdakwa; Bahwa jarak saksi dengan sumber ledakan dan semburan air laut di dekatsampan biru yang ditumpangi para Terdakwa adalah sekitar 150 (Seratus limapuluh) meter; Bahwa saat itu saksi tidak melihat siapa yang melempar bahan peledak(bom) ke dalam laut, karena saat itu saksi Sedang mengikat rumput laut namunsaksi hanya mendengar suara ledakan dan melihat semburan air laut daridepan sampan warna

Yakobis Poto di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari senin tanggal 23 Maret 2020, sekitar pukul 07.00 WITA diperairan sekitar pulau kambing (Onandela) Kecamatan Semau, KabupatenKupang, saat saksi sedang mengikat rumput laut di pesisir pantai Onandela,Desa Huilelot, Kecamatan Semau, kabupaten Kupang, saksi mendengarsuara ledakan yang cukup keras posisi saksi saat itu membelakangi Sumberbunyi ledakan dan saat itu saksi melihat sumber ledakan tersebut berasal daridekat

tersebut; Bahwa tidak lama kemudian ada sampan lain yang mendekat ke sampanyang ditumpangi oleh para Terdakwa;Halaman 25 dari 51 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2020/PN Olm Bahwa jarak saksi dengan sumber ledakan dan semburan air laut di dekatsampan biru yang ditumpangi para Terdakwa adalah sekitar 200 (dua ratus)meter; Bahwa saat itu saksi tidak melihat siapa yang melempar bahan peledak(bom) ke dalam laut, namun saksi hanya mendengar suara ledakan saja dansaksi melihat salah satu di antara para Terdakwa

Erens Alfa Tihu di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari senin tanggal 23 Maret 2020, sekitar pukul 07.00 WITA diperairan sekitar pulau kambing (Onandela) Kecamatan Semau, KabupatenKupang, saat saksi sedang mengikat rumput laut di pesisir pantai Onandela,Desa Huilelot, Kecamatan Semau, kabupaten Kupang, saksi mendengarsuara ledakan yang cukup keras posisi saksi saat itu membelakangi Sumberbunyi ledakan dan saat itu saksi melihat Sumber ledakan tersebut berasal daridekat

di dekat sampan milik Terdakwasehingga saksi kemudian marah;Bahwa benar, saksi melihat Terdakwa melempar bom ikan sehinggakemudian terjadi ledakan, namun untuk untuk fisik bomnya saksi tidaklihat;Bahwa benar, saksi tidak melihat berapa banyak bom ikan yangTerdakwa bawa namun yang saksi lihat hanya terjadi 1 (Satu) kaliledakan;Bahwa benar, setelah ledakan tersebut saksi marah dan melarangTerdakwa untuk mengambil ikan hasil ledakan tersebut dan saksimenyuruh Terdakwa untuk menunggu hingga Polisi datang

tersebut juga terdapat rumput laut miliksaksi dan rumput laut milik saksi juga Sebagian mengalami kerusakan;Bahwa benar, pada saat saksi menyelam untuk mengambil ikan saksijuga melihat ada terumbu karang yang rusak akibat dari ledakan;Bahwa benar, barang bukti berupa 1 (Satu) unit Sampan Warna Biru dan1 (satu) Buah Dayung yang ditunjukan oleh Penuntut Umum adalahbarang bukti yang digunakan oleh Terdakwa pada saat melakukanpenangkapan ikan;Bahwa benar, barang bukti berupa 20 (dua puluh) ekor ikan

;Bahwa benar, setelah saksi mendengar bunyi ledakan, saksi melihat kearah ledakan ada semburan air setinggi 1 (Satu) meter dan disampingledakan tersebut terlinat Terdakwa di atas perahu warna biru;Bahwa benar, jarak saksi dengan bunyi ledakan tersebut sekitar 50 (limapuluh) meter dan hanya terdengar 1 (satu) kali ledakan;Bahwa benar, pada saat saksi melihat ke arah ledakan tersebut yang adadekat ledakan adalah Terdakwa;Bahwa benar, Terdakwa meledakan bom ikan untuk melakukanpenangkapan ikan;Bahwa

Terdakwa kemudian melempar bahanpeledak/bom ikan ke arah kerumunan ikan dan terjadi ledakan sehinggamengakibatkan mati ikan jenis Gergahing sebanyak 20 (dua puluh) ekor danikan jenis Bendera sebanyak 1 (satu) ekor serta terjadi kKerusakan pada terumbukarang dan kerusakan rumput laut di Sekitar lokasi ledakan tersebut.Bahwa pada saat saksi DENSRI POTO melakukan penyelaman untukmengambil ikan jenis Gergahing sebanyak 20 (dua puluh) ekor yang mati akibatledakan dari bahan peledak/bom ikan tersebut di

dasar laut, saksi DENSRIPOTO melihat terdapat terumbu karang yang rusak akibat ledakan dari bahanpeledak/bom ikan yang dilakukan Terdakwa serta sebagian rumput laut miliksaksi DENSRI POTO juga mengalami kerusakan.Menimbang bahwa selanjutnya Ahli ADI N.

Menyatakan Terdakwa Tomi Setiawan terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan, yang menimbulkan bahaya bagi nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternative komulative kesatu kedua;

Permata Hijau Sawit (PHS) yang berada di Desa Menanti,Kecamatan Hutaraja Tinggi, Kabupaten Padang Lawas atau setidaktidaknya padasuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriKelas II Sibuhuan yang berwenang memeriksa dan mengadili, melakukan, menyuruhmelakukan, dan turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja menimbulkankebakaran, ledakan atau banjir, yang menimbulkan bahaya bagi nyawa orang lain,sebagaimana perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut

Permata Hijau Sawit ikut memadamkan apihingga padam.@ Bahwa akibat dibakarnya mobil milik Nazar Efendi Tambunan tersebut telahmengakibatkan ledakan besar akibat pecahnya sebuah ban mobil yang manasetelah ledakan ban api makin terus membesar yang berpotensi menyebabkanledakan yang lebih besar apabila api telah menyentuh tangki bahan bakar mobiltersebut sehingga membahayakan para penghuni di area rumah dinas PT.Permata Hijau Sawit yang terdapat beberapa unit rumah dihuni oleh karyawanyang saat itu.

merasa ketakutan karena sempat merasa terancamkeselamatannya akibat adanya ledakan dari terbakarnya mobil.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.DanKeduaBahwa Terdakwa Tomi Setiawan, pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober 2019,sekitar pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Oktober 2019 bertempat di Garasi mobil milik Nazar Efendi Tambunandi perumahan PT.

Permata Hijau Sawit ikut memadamkan apihingga padam.@ Bahwa akibat dibakarnya mobil milik Nazar Efendi Tambunan tersebut telahmengakibatkan ledakan besar akibat pecahnya sebuah ban mobil yang manasetelah ledakan ban api makin terus membesar yang berpotensi menyebabkanledakan yang lebin besar membakar seluruh mobil dan rumah yang salingbedempetan apabila api telah menyentuh tangki bahan bakar mobil tersebutyang sedang diparkir berada di garasi di area rumah dinas PT.

Menyatakan Terdakwa Tomi Setiawan terbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenimbulkan kebakaran, ledakan, yang menimbulkan bahaya bagi nyawa oranglain Melanggar Pasal 187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) angka 1KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tomi Setiawan oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun.3.

Bahwa tidak selesainya perbuatan terdakwa bersamasama ZeniHartono Bin Asnawi dan Heriyanto Bin Azhari (kesemuanya diajukan dalam berkas terpisah)dan Suherman (DPO) melakukan pengeboran minyak bumi karena pada saat memasang pipaparalon dan minyak bumi belum keluar, terdengar suara ledakan dari sumur minyak yang lain,sehingga terdakwa bersamasama Zeni Hartono Bin Asnawi dan Heriyanto Bin Azhari(kesemuanya diajukan dalam berkas terpisah) dan Suherman (DPO) pergi menyelamatkandiri.

Pasal 53 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan bantahan /eksepsi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga menghadirkan SaksiSaksi dipersidanganyang masingmasing dibawah sumpah yang memberikan keterangan, sebagai berikut :1 SAKSI: KARNAINI BIN USMAN:e Bahwa yang saksi ketahui masalah ledakan sumur bor minyak bumi;3Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 28 November 2013 sekitarjam 15.00 Wib bertempat dilahan

Muba ;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut namun saksi mendengarnya;Bahwa saksi mendengar ledakan tersebut karena ketika itu saksi sedang membuatsumur bor minyak bumi terdengar suara ledakan yang sangat keras sehingga kamiberlari menyelamatkan diri;Bahwa saksi terdakwa dan rekanrekannya membuat sumur bor minyak bumi tersebutdi lahan milik NASUHA di Desa Keban I Kec. Sanga Desa Kab.

Muba ;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut namun saksi mendengarnya;Bahwa saksi mendengar ledakan tersebut karena ketika itu saksi sedang membuatsumur bor minyak bumi terdengar suara ledakan yang sangat keras sehingga kamiberlari menyelamatkan diri;Bahwa terdakwa dan rekanrekannya membuat sumur bor minyak bumi tersebut dilahan milik NASUHA di Desa Keban I Kec. Sanga Desa Kab.

Muba ;e Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut namun saksi mendengarnya;e Bahwa saksi mendengar ledakan tersebut karena ketika itu saksi sedang membuatsumur bor minyak bumi terdengar suara ledakan yang sangat keras sehingga kamiberlari menyelamatkan diri;e Bahwa terdakwa dan rekanrekannya membuat sumur bor minyak bumi tersebut dilahan milik NASUHA di Desa Keban I Kec. Sanga Desa Kab.

sedang pergi ke Semarang ;Bahwa kondisi rumah anak saksi akibat ledakan itu yaitu rumah dalamkeadaan rusak total dan tidak bisa digunakan lagi ;Bahwa obat mercon yang disimpan terdakwa di rumah tersebut secara persissaksi tidak tahu, tapi menurut informasi sekitar 5 kg ;Bahwa waktu akan menyimpan obat mercon tersebut, terdakwa tidak minta jinpada pemilik rumah ;Bahwa jarak rumah saksi dengan tempat ledakan sekitar 300 meter ;Bahwa kemudian ada Polisi yang datangke lokasi tersebutBahwa atas keterangan

saksi tersebut, terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;Saksi MUHAMAD ADITYA ARIF Bin ROSIDI, di bawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik Kepolisian,keterangan tersebut benar ;Bahwa saksi mengetahui perkara ini Karena adanya ledakan di rumahnya BaniDohan yang mengakibatkan rumahnya rusak ;Bahwa ledakan itu terjadi pada hari Jumat tanggal 30 April 2021 sekirajam.15.45 WIB. di rumah Bani Dohan di Dusun

di rumah saksiyang mengakibatkan rumahnya rusak ;Bahwa ledakan itu terjadi pada hari Jumat tanggal 30 April 2021 sekirajam.15.45 WIB. di rumah saya di Dusun Gebangsari Rt.05 Rw.07 DesaSidaurip, Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap ;Bahwa yang menyebabkan ledakan itu karena berasal dari obat mercon yangdisimpan terdakwa di rumah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu darimana terdakwa mendapatkan obat mercontersebut;Bahwa akibat ledakan itu, rumah saksi dalam keadaan rusak total ;Bahwa obat mercon

di rumah mantanistri Saksi yang bernama Peni yang mengakibatkan rumahnya rusak ;Bahwa ledakan itu terjadi pada hari Jumat tanggal 30 April 2021 sekirajam.15.45 WIB. di rumah mantan istri saya yang bernama Peni di DusunGebangsari Rt.05 Rw.07 Desa Sidaurip, Kecamatan Gandrungmangu,Kabupaten Cilacap ;Bahwa yang menyebabkan ledakan itu karena berasal dari obat mercon yangdisimpan terdakwa di rumah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu darimana terdakwa mendapatkan obat mercontersebut:Halaman 11 dari 22 Putusan

Saksi TUSIMIN als.PAK MIN Bin (Alm) SANTAMIM, di bawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik Kepolisian ;Bahwa saksi mengetahui perkara ini karena adanya ledakan di rumah Peniyang mengakibatkan rumahnya rusak ;Bahwa ledakan itu terjadi pada hari Jumat tanggal 30 April 2021 sekirajam.15.45 WIB. di rumah Peni di Dusun Gebangsari Rt.05 Rw.07 DesaSidaurip, Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap ;Bahwa yang

Bahwa pada hari jum at tanggal 25 Oktober 2013 di Kampung Ranggarokosedang hujan, yang saat itu Saksi sedang istirahat di rumah bibi yang letaknyadisamping tempat terjadinya ledakan sambil mendengar musik di hanphonesekira pukul 14.00 Wita, kemudian Saksi mendengar suara ledakan tetapi tidaktahu dari mana sumber suara ledakan tersebut.

Bahwa Saksi pada mulanya menduka suara ledakan tersebut terjadi dikamar kos Saksi3 adalah suara ledakan kompor dari dapur rumah Saksi danmenurut tetangga suara ledakan tersebut adalah suara ledakan petir tetapi setelahTim Gegana dari Brimob Sumba Barat Daya datang Saksi baru mengetahuibahwa ledakan tersebut disebabkan oleh granat karena Saksi melihat cincin darigranat tersebut ditemukan oleh Tim Gegana Brimob dan Saksi juga melihat TimGegana Brimob menemukan serpihan granat tersebut dibawa oleh Tim

GeganaBrimob Sumba Barat sedangkan tempat terjadinya ledakan dipasang Police Lineoleh team Gegana Brimob.5.

akibat ledakan tersebut.Atas keterangan Saksi6 yang dibacakan tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Bahwa dalam sidang Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa Terdakwa tidak melihat dan mendengar secara langsung pada saatterjadi ledakan di kamar kos Sdr.Adi Hermanto Woleka (Saksi3) rumah kosmilik Sdr. Yakub Ngonggo Ghuwu (Saksi4) di Kampung RanggarokoKel.Langgalero Kec. Kota Tambolaka Kab. Sumba Barat Daya karena pada saatkejadian ledakan Terdakwa sedang berada di rumahnya Desa Kadi Pada Kec.Kota Tambolaka Kab.