., MTH. sebagai Advokat anggota KAI Nomor Anggota01203037 dengan tugas dan pekerjaan menangani permasalahan hukum yangsifatnya diluar Pengadilan (nonlitigasi). Yakni memberikan nasihat hukummelakukan mediasi dan advokasi serta perdamaian kepada pihak klien;Wakil ketua dijabat oleh Jerry F.

Diperkuatdengan kantor hukum rekan Thomas Avianto, S.H., M.H., yakni sebagaiAdvokat anggota Peradi Nomor 8310078 dan rekan Syainal Pilli, S.H. sebagaiAdvokat Anggota Peradi dengan Nomor 9812055;4 Bahwa sejak penandatanganan Surat Kuasa Nomor 063/SKKP/KJPM/II/11 yakniyang menangani sengketa rumah dengan pihak lawan, yaitu saudara HeppyHal. 7 dari 27 halaman Putusan Nomor 264 K/Pdt/2014Wajongkere, S.H.

Dan Surat Kuasa Nomor 064/SKKP/KJPM/II/11 yangmenangani perkara hukum saudara II Kususma dengan mantan suaminyabernama saudara Rudi Wem yang menangani perkara harta gono gini yangmengenai rumah yang terletak di Jalan Hanoman II Blok K Nomor 28 RTO1/09Kelurahan Nusa Jaya Karawaci Tangerang, biaya nafkah dan pendidikan anakatas nama Anatascia Molisca Elizabeth dan assetaset kredit macet yang menjadiagunan ruko kepada Bank Lippo dan Bank Lain serta asset perusahaan milikRudi Wem sebagai harta bersama

Monintja, S.H., yang menangani secaralitigasi dan sebagai Advokat yang tergabung dalam Anggota Peradi sedangkanPemohon Kasasi sebagai Anggota Advokat pada Kongres Advokat Indonesia(KAI);Vill Keberatan Tentang Keputusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 4 April 201318dan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Banten;Bahwa adapun pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding PT Banten dalamkeputusannya sebagai berikut:Mengadili:1Menerima permohonan banding dan Pembanding Semula Penggugat;2 Menguatkan Putusan

Monintja dan LBH Tabernakel Agape;Saksi mengetahui Penggugat dan Bapak Jerry Monintja memiliki perjanjiandan kesepakatan untuk mengurus kantor hukum didepan Notaris MerryMaria, S.H., di Depok;Saksi mengetahui Penggugat menangani secara nonlitigasi sedangkan BapakJerry Monintja dengan saksi sendiri dan Bapak Senal Pilli menangani secaralitigasi (di depan Pengadilan);Saksi mengetahui Penggugat sudah diverifikasi pada kongres advokatIndonesia dan telah dilantik menjadi advokat di Organisasi Kongres

Nafkah Maskan dan Kiswah selama masa Iddah (03 bulan),berupa uang sebesar Rp 3.500.000,/oulan x 3 bulan = Rp10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) ;Jadi jumlah keseluruhan : Rp 60.500.000, (enam puluh juta lima ratus riburupiah) ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Termohon memohon kepada MajelisHakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM KONPENSIMenerima dan tidak mempermasalahkan

Menghukum Termohon Rekonpensi (Pemohon) untuk membayar NafkahMaskan dan Kiswah selama masa Iddah (03 bulan), berupa uangsebesar Rp 3.500.000,/bulan x 3 bulan = Rp 10.500.000, (Sepuluh jutalima ratus ribu rupiah) ;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada sidang selanjutnya Pemohon dan Termohon tidak pernahhadir di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil

Nafkah Maskan dan Kiswah selama masa Iddah (03 bulan),berupa uang sebesar Rp 3.500.000,/obulan x 3 bulan = Rp10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) ;Jadi jumlah keseluruhan : Rp 60.500.000, (enam puluh juta lima ratus riburupiah) ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Termohon memohon kepada MajelisHakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM KONPENSIMenerima dan tidak mempermasalahkan

No 1672/Pdt.G/2019/PA.PwdAtau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa setelah diberi kesempatan selama tiga kalipersidangan berturutturut ternyata Pemohon tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim menyatakan bahwaPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannya,sehingga

KPK harus tegas donkdalam hal pemberantasan korupsi gratifikasi seperti ini, rakyatperlu ketegasan dari bpk jakarta pusat, dalam halpemberantasan korupsi gratifikasi ini, semoga jangan ada dustadiantara kita Merdeka> Bahwa pada tanggal 29 Desember 2018 Sekira Pukul 11.37 wibTerdakwa melakukan Postingan ke 4 yang berisikan KPK Jakartaharus serius menangani kasus korupsi seperti gratifikasipemberian hadiah penghapal AlQuran 30 Jus, adaRp.20.500.000, sebanyak 25 orang, Rp.20.000.000 sebanyak 20orang

KPK harus tegas donk dalam halpemberantasan korupsi gratifikasi seperti ini, rakyat perlu ketegasandari bpk jakarta pusat, dalam hal pemberantasan korupsi gratifikasi ini,semoga jangan ada dusta diantara kita Merdeka Bahwa pada tanggal 29 Desember 2018 Sekira Pukul 11.37 wibTerdakwa melakukan Postingan ke 4 yang berisikan KPK Jakarta harusserius menangani kasus korupsi seperti gratifikasi pemberian hadiahpenghapal AlQuran 30 Jus, ada Rp.20.500.000, sebanyak 25 orang,Rp.20.000.000 sebanyak 20 orang

tidakdikehendaki sebab hal ini terkait adat yakni siri; Bahwa keluarga pihak Pemohon II telah melakukan pelamaranterhadap A an telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak; Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukHal. 5 dari 16 Penetapan Nomor 158/Pdt.P/2019/PA.Batgberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

dinikahkan, dikhawatirkan terjadinya hal yang tidakdikehendaki sebab hal ini terkait adat yakni siri; Bahwa keluarga pihak Pemohon II telah melakukan pelamaranterhadap (A dian telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak; Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak;: Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa QR stid'ak = bekerja, namun hanyamembantu ibunya melakukan pekerjaan rumah tangga;Hal. 8 dari 16 Penetapan Nomor 158/Pdt.P/2019/PA.Batg Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari; Bahwa oleh karena anak

Bahwa oc ER clan akibalig; Bahwa ante i co7tidak ada hubungan darah, semenda, susuan ataupun pertalian lainnyayang menjadi halangan pernikahan;; Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);; Bahwa I stidak bekerja, namun hanyamembantu ibunya melakukan pekerjaan rumah tangga; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

Maka dengan ini atas putusan Pengadilan Tinggiyang menangani banding, kami selaku yang mengajukan di tingkat Kasasimerasa dirugikan dari putusan, baik ditingkat Pertama dan ditingkat bandingkarena sudah jelasjelas Tergugat 1 atas nama Wasita Binti Yaseh secaratidak disadari telah membukakan kesalahannya selaku bukti Tergugat , atasnama Wasita Binti Yaseh mengatakan di halaman 5 dari halaman 10 PutNomor 11/PDT/2017/PT PLG;Tergugat berdialog di putusan ditingkat Pertama yang bunyinya sebagaiberikut

yang disaksikan oleh Kepala Desa Pedamaran VIbahwa tanah yang dijualkan ibunya atas nama Nasro Binti Remajan adalahtanah milik Burnan Bin Darim selaku orang tua dari Amsia sebagai Penggugatsesuai surat Alas Hak milik Burnan Bin Darim tahun 1978 ditulis diatas segelyang ditanda tangani oleh Kerio Bernama Agam Joni tanggal 02 Desembertahun 1979;Dari semua bukti sudah disampaikan oleh Pengacara atas nama Muntawali, SHnamun buktibukti surat dan saksi tetap dikesampingkan oleh Ketua MajelisHakim yang menangani

perkara nomor 19/PDT.G/PN Kag;Saya atas nama pihak yang mengajukan kasasi sangat kecewa atas prilakuhakim yang sudah keliru dalam menangani perkara jika perbuatan ini tidaksegera diperbaiki maka pihak yang benar pasti selalu dikalahkan dan tersakiti;Kepada Yth Bapak Majelis Hakim jika keputusan yang menjadi amar putusandari sidang awal hingga putusan banding ada yang menurut yang mulia hakimkeliru mohon diproses seadiladilnya bagi yang melanggar hukum mohonditegakkan.

Tanpa sedikitpun ada perbedaan jika dilakukan secarajujur, arib dan bijaksana;Mengingat kebenaran sepertinya selalu dikalahkan oleh kejahatan kalaumemang setiap sengketa akan mengalami seperti yang saya alami maka bukantidak menutup kemungkinan hati nurani tidak bisa dipakai lagi oleh penegakkebenaran karena kasus perkara ini sudah sangat jelas Tergugat/Terbandingpengakuannya sering berubahrubah saat dipersidangan bisa dimenangkanoleh hakim yang menangani pokok perkara nomor 19/PDT.G/2016/PN Kag.Menurut

Karena hakhaknyasudah tidak ada lagi, maka pertimbangan hukum majelis hakim pada halaman12 yang menyatakan bahwa secara formil harus ikut digugat pihak ketigaharuslah dikesampingkan;Bahwa pada awal perkara di daftar di Pengadilan memang ahli waris atas namaSorli memang telah diikut sertakan digugat akan tetapi pihak ahli warisnyaberkeberatan karena atas nama Sorli Bin Basri tidak merasa tau maka hakimyang menangani mediasi berkata lain dan kesimpulan hakim menyuruhHalaman 11 dari 15 hal. Put.

Bahwa anak tersebut sejak ditenma sampai dengan sekarang yang menangani danmengasuh adalah UPT Sidoarjo;Bahwa saksi mengetahui lahimya anak tersebut karena baca dokumen di UPT Sidoarjo;Bahwa UPT Sidoarjo menangani anak usia 05 tahun setelah lewat dari 5 tahun laludirujuk ke Panti Sosial lain di wilayah Prop. Jawa Timur;Bahwa Panti Sosial rujukan tersebut berada di Kediri, Nganjuk, Sumenep, Terenggalek,Banyuwangi yang termasuk wilayah Dinas Sosial Prop. Jawa Timur;.

Bahwa apabila ada yang mau Adopsi anak tersebut harus melalui UPT Sidoarjo karenalembaga kami yang ditunjuk secara resmi untuk menangani administrasi anak tersebut;Bahwa anak tersebut belum mempunyai akte kelahiran karena belum pemah didaftarkanke kantor Kependudukan clan Pencatatan Sipil;Saksi ke2 : CHOLDJAROH. Bahwa saksi sebagai staf dan Dra. Dwi Antini Sunarsih yang bertugas membantuproses pelayanan Adopsi di Dinas Sosial Prop.

Bahwa anak tersebut menurut data yang ada di UPT Sidoarjo lahir pada tangal 28Maret 2010 di Mojokerto;Bahwa pada waktu penemuan bayi tersebut saksi tidak mengetahu1;Bahwa saksi ikut menangani, mengasuh bayi secara langsung di UPT Sidoarjo clansekarang dalam keadaan sehat;.

kepada Penggugat yaitu biaya yang telah dikeluarkanPenggugat menyewa advokat untuk mengurus dan menangani perkara iniadalah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), yangkesemuanya dibayarkan secara langsung, tunai dan seketika dalamtenggang wakiu 7 (tujuh) hari setelah putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap (/nkracht van gewijsde);.

Pada angka 14 Tentang Duduk Perkara dalam gugatan yang sebelumnyamenyatakan:Angka. 14 .... yaitu sebagai berikut:Kerugian Materil Penggugat:Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat menyewa Advokat untuk mengurusdan menangani perkara ini adalah sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Ditambah untuk selengkapnya menjadi;"Angka. 14..... eee yaitu sebagai berikut:Kerugian Materil Penggugat:Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat menyewa Advokat untuk mengurusdan menangani perkara ini adalah sebesar

Putusan Nomor 619 PkK/Padt/2013Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat menyewa Advokat untuk mengurusdan menangani perkara ini adalah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Yaitu dengan perincian biaya perkara sebagai berikut:dengan perincian biaya perkara sebagai berikut;a) Sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dibayarkan pada saatditandatanganinya Surat Kuasa oleh kedua belah pihak;b) Sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dibayarkan pada saatpengajuan buktibukti dari

Penggugat;c) Sisanya sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dibayarkansetelah Penggugat menerima Salinan Resmi Putusan Perkara a quo dariPengadilan Negeri Klas B Bangko;Pada Angka 16 "Tentang Duduk Perkara" dalam gugatan yang sebelumnyamenyatakan:Angka. 16. ......:: yaitu sebagai berikut:Kerugian Materil Penggugat:Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat menyewa Advokat untuk mengurusdan menangani perkara ini adalah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Ditambah untuk selengkapnya

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayarganti kerugian Materil kepada Penggugat yaitu biaya yang telah dikeluarkanPenggugat menyewa advokat untuk mengurus dan menangani perkara iniHal. 12 dari 26 Hal.

sebagai advokat, oleh karena itu akan dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan pada tanggal29 Pebruari 2016 oleh kuasa hukum Penggugat/Pembanding dengan suratkuasa khusus tanggal 12 Agustus 2015 yang ditanda tangani oleh kuasahukum Penggugat/Pembanding;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 147 R.BgPenggugat/Pembanding dapat memberi kuasa khusus kepada seorangpengacara/Advokat untuk bertindak dimuka Pengadilan dan dalam hal iniPenggugat/Pembanding untuk menangani

sekaliguskedudukannya sebagai Pengacara/Advokat telah berakhir;Menimbang, bahwa pada saat menandatangani akta permohonanbanding untuk mendaftarkan perkaranya ke Pengadilan Tinggi Agama Medantanggal 29 Pebruari 2016 perkara Nomor 88/Pdt.G/2016/PTA.Mdn, kuasahukum Penggugat/Pembanding (Edi Sipayung, S.H) dalam menjalankanprofesinya melampirkan kartu tanda anggota yang sudah habis masaberlakunya;Menimbang, bahwa pengacara yang sudah habis/berakhir masa berlakukartu tanda anggotanya, tidak berwenang menangani

perkara lagi, hal tersebutsesuai dengan surat edaran Mahkamah Agung RI Nomor 07/SE/01/2007tanggal 1 Juli 2007 perihal sosialisasi kartu tanda yang sah sebagaiPengacara/Advokat;Menimbang, bahwa menurut Pasal 30 Undang Undang Nomor 18 tahun2003 seorang Advokat yang menangani pekerjaan profesinya sebagaiAdvokat adalah Advokat yang telah diangkat oleh organisasi advokat danmenjadi anggota organisasi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena kartu tanda anggota advokat atas namakuasa hukum Penggugat/Pembanding

Hermansyur (Tergugat IH) bukanyang menangani pertama kali masalah penyakit almarhumah. Sesampainya almarhumahmenghadap kembali ke Prof. Dr. Ichramsjah (Tergugat ILI), justru Prof. Dr. Ichramsjah(Tergugat Ill) terheranheran dengan kesimpulan tersebut.Bahwa melihat kenyataan demikian almarhumah dan Para Penggugat merasasangat kebingungan atas sikap dan kesimpulan Para Tergugat yang tidak menunjukanprofesionalitas dan tanggung jawab.

Aru yang kemudian menjadi dokteryang menangani penyakit almarhumah, dan atas saran dari Dr. Aru almarhumah terpaksaharus mengulang kembali semua penelitian CT Scan di Rumah Sakit Medistra.Bahwa Dr. Aru juga menyuruh Para Tergugat untuk mengambil sample jaringantumor almarhumah yang berada di Rumah Sakit Pondok Indah Jakarta Selatan untukkemudian diteliti di Singapore.

,dalam bukunya yang berjudul "Strategi Menyusun dan Menangani Gugatan Perdata",Penerbit PT.

Hermansyur (Pembanding II / semula Tergugat IT) bukanyang pertama kali menangani penyakit almarhumah, akan tetapi Prof.

Mirza Zoebir, SpPD (Termohon PK VI / Pemohon Kasasi VI / Pembanding VI /Tergugat VI) adalah dokter spesialis penyakit dalam Rumah Sakit pondok Indah yangturut pula menangani penyakit almarhumah Ny. Sita Dewati Darmoko.f. Dr.

PPK lembar ke1 yang sudah dianggarkandiserahkan kepada Kepala Unit kerja yang menangani anggaran,sedangkan yang belum dianggarkan diteruskan kepada Kepala UnitKerja yang menangani akuntansi;> Unit Kerja yang menangani anggaran mengecek pekerjaan yangtercantum dalam PPK lembar ke1 dengan anggaran yang tersediauntuk keperluan tersebut.

Selanjutnyamengembalikan rekapitulasi penawaran kepada Kepala Unit Kerjayang menangani perencanaan teknik;> Kepala Unit Kerja yang menangani perencanaan teknik membuatSurat Perintah Kerja (SPK) dan Perjanjian Kontrak Kerja (PKP)masingmasing rangkap lima;> Selanjutnya mendistribusikan SPK dan PKP sebagai berikut :1. SPKdanPKP ke1 : Untuk Kepala Unit kerja yangmenangani perencanaan teknik;2. SPKdanPKP ke2 : Untuk Kontraktor / Pemborong;3.

Selanjutnyamengembalikan rekapitulasi penawaran kepada Kepala Unit Kerjayang menangani perencanaan teknik;Kepala Unit Kerja yang menangani perencanaan teknik membuatSurat Perintah Kerja (SPK) dan Perjanjian Kontrak Kerja (PKP)masingmasing rangkap lima;Selanjutnya mendistribusikan SPK dan PKP sebagai berikut :1. SPKdanPKP ke1 : Untuk Kepala Unit kerja yangmenangani perencanaan teknik;2. SPKdanPKP ke2 : Untuk Kontraktor / Pemborong;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Darma Saputra Bin Alm Kurdi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yang dilakukan oleh orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukan oleh lebih dari satu

Menangani Debitur Bermasalahb.

diperiksaoleh Penyidik dan pada waktu saya memberikan keterangan diPenyidik tidak ada tekanan maupun paksaan dari manapun ;Bahwa saksi tahu ada pengeluaran yang tidak wajar yaitudiluar yang seharusnya dan di teler ada syarat yang resmi,karena sudah selesai dan kenapa timbul lagi biayabiayapengeluaran ;e Bahwa yang menyerahkan uang adalah teler langsung danyang tanda tangan adalah terdakwa ;e Bahwa komisaris bisa tanda tangan apabila direksi maupundirektur tidak ada ditempat ;e Bahwa yang berhak menangani

SRI DADI WIBOWO, MM. : e bahwa sehubungan dengan perkara ini saksi pernah diperiksaoleh Penyidik pada waktu saya memberikan keterangan tidakada tekanan maupun paksaan dari manapun ;16e Bahwa saksi di BPR Nguter Surakarta sebagai komisaris danseminggu 2 kali hadir di BPR Nguter serta mengawasi kerjadireksi ;e Bahwa terdakwa di BPR Nguter Surakarta sebagai kasikolektor filter yang menangani kredit bermasalah sampai 4bulan ;e Bahwa terdakwa dipersidangan ini karena menggunakan uangBPR Nguter Surakarta

Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud barang adalah segala sesuatu yangbernilai ekonomis, termasuk uang ;Menimbang, bahwa secara kenyataannya terdakwa telah dapatmencairkan uang sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ke BPR NguterSurakarta dengan alasan untuk menangani kredit bermasalah sesuai tugas danjabatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sesuai dengan jabatan dan tugas terdakwa, memangterdakwa diperbolehkan untuk mencairkan uang sejumlah tersebut ke

karena mendapat upah untuk ituMenimbang, bahwa terdakwa Muchamad Masykuri alias Ruri merupakanpegawai tetap dengan jabatan Kasie Kolektor pada BPR Nguter Surakartaberdasarkan SK No. 012/SK.Dir.NGT/II/2016 tanggal 25 Pebruari 2010, yangditanda tangani oleh Fransiska Permata Dewi, SE.MM. selaku Direktur padaHal 23 dari 24 hal Put.No.63/Pid.B/2016/PN Skt.BPR Nguter Surakarta tersebut, dimana tugas terdakwa adalah menangani kreditbermasalah ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana telah terurai

Tergugat kepada Penggugatsehingga Penggugat sangat dirugikan, lebihlebin perkara ini sudah lamamempunyai kekuatan hukum yang pasti sedangkan Tergugat dan Il terusmenikmati hasil dari Yayasannya karena setiap bulannya tetap menghasilkanuang, jadi wajar bahwa succes vee tersebut ditambahkan bunga sebesar 5 %per bulan terhitung dari tanggal 16 Oktober 1997 hingga perkara ini diputus dandibayar lunas seketika terhitung 7 hari sejak keputusan diucapkan olehPengadilan dan mohon kepada Majelis hakim yang menangani

Bahwa setelah Pemohon Kasasi membaca dan meneliti putusan PengadilanTinggi Jakarta No. 442/Pdt/G/1999/PT.DKI, tanggal 12 Pebruari 2001 jo.putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 319/Pdt/G/1999 tanggal 23Maret 2000, terdapat kebohongankebohongan maupunkekeliruankekeliruan didalam putusan tersebut sehingga tidak menyentuh sama sekalikeadilan didalam putusan tersebut, mohon kepada Mahkamah Agung RIyang menangani perkara ini untuk membatalkan isi putusan tersebut atausetidaktidaknya mengadili sendiri

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi Jakarta halaman 2 didalam putusantersebut Pemohon Kasasi/Penggugat dinyatakan melalui kuasanyamengajukan permohonan pemeriksaan banding padahal Pembandingsebagai Penggugat langsung tidak pernah memberikan kuasa kepadaPengacara lain, karena Penggugat sendiri langsung menangani perkara inidi Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan Pengadilan Tinggi jakarta danbahkan di Mahkamah Agung RI, jadi pertimbangan hukum PengadilanTinggi Jakarta ini adalah bohong dan harus ditolak

No. 1759 K/Pdt/2002dan lain, dilakukan Pemohon Kasasi/Penggugat didalam menangani kasusini) sampai mempunyai kekuatan hukum yang pasti. Sedang didalamkesepakatan bersama apabila Pemohon Kasasi/Penggugat memenangkanperkara tanah tersebut di Pengadilan para Termohon Kasasi/para Tergugatharus membayar succes vee sebesar 20 % dari obyek perkara berarti samadengan Rp. 54.600.000, (lima puluh empat juta enam ratus ribu rupiah)(bukti P2).

Jadi yang benar adalah jikaperkara sudah mempunyai kekuatan hukum yang pasti maka Pengacaramemperoleh succes vee dari pemberi kuasa jikalau perkara yang dibelanyasudah menang di pengadilan, jadi para Termohon Kasasi/para Tergugatharus membayar succes vee sesuai dengan yang diperjanjikan bukti P2,dan mohon Mahkamah Agung RI yang menangani perkara ini membatalkanputusan Pengadilan Tinggi dan sekaligus mengabulkan gugatan PemohonHal. 10 dari 12 hal. Put.

atas diridari pemberi Fidusia atau atas objek jaminan Fidusia tersebut (bukti T.I Aktajaminan Fiducia Nomor 671 tanggal 19 November 2012) dimana bukti T.Iltersebut secara formil maupun materiil telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan dan diputusoleh MHTP, sebelum memutus pokok perkara, akan dipertimbangkan terlebihdahulu tentang eksepsi menyangkut dua hal; pertama, tentang eksepsi bahwaPengadilan Agama Magelang tidak berwenang menangani

perkara gugatanperbuatan melawan hukum; kedua, tentang eksepsi bahwa Pengadilan AgamaMagelang tidak berwenang menangani perkara aquo karena adanya klausulabahwa terhadap sengketa yang timbul antara kedua belah pihak keduanya telahbersepakat untuk menyelesaikan melalui Pengadilan Negeri Magelangsebagaimana tersebut di atas;Putusan Nomor 168/Pdt.G/2015/PTA.Smglembar 6 dari 13 halamanMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut dapat dirumuskan pokokpersoalan dalam eksepsi aquo adalah: apakah Pengadilan

agama, dan MHTB sependapat dengan pertimbangantersebut dan menjadikannya sebagai pendapat sendiri karena telah sesuaidengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan apalagi setelah adanya putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 93/PUUX/2012 tanggal 30 Agustus 2013 yang menyatakan bahwa PengadilanAgama adalah satusatunya pengadilan yang berwenang menangani

merupakan kewenangan mutlak (absolut) peradilanagama sesuai ketentuan pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah pertama dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009; kedua, setelah adanya putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 93/PUUX/2012 tanggal 30 Agustus 2013 hukum pokok itu berlaku tetap tanpapengecualian lagi (selain hukum pokok) menjadi peradilan agama adalah satusatunya lembaga peradilan yang berwenang menangani

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena Termohon sering berhutang uangkepada orang lain dalam jumlah yang besar tanpa sepengethuanPemohon dan termohon tidak jujur dalam menangani masalahkeuangan, selain itu antara Pemohon dan Termohon tidak adakecocokkan dalam membina rumah tangga.Hal 6 dari 16 hal Putusan Nomor 17/Pdt.G/2016/PA.Ab.

Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, saksi hanya mengetahui bahwa Termohon seringpinjam uang dan tidak jujur dalam menangani masalah keuangan.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Nopember 2015 sampai sekarang.

Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4 orang anak,anakanak tersebut kadang tinggal bersama Pemohon, kadangtinggal bersama Termohon.Bahwa pada awal pernikahan Pemohon dan Termohon, keduanyahidup rukun dan damai, namun sekarang ini antara PemohondanTermohon sering berselisih dan bertengkar;Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena Termohon suka berhutang uangkepada orang lain dalam jumlah ratusan juta tanpa sepengetahuanPemohon, Termohon juga tidak jujur dalam menangani

dipersidangan, maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah menikah tanggal 16Oktober 1999 di Ambon.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4 orang anak dan anakanak tersebut kadang tinggal bersama Pemohon, kadang tinggal bersamaTermohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena Termohon suka berhutang kepada orang lain dalamjumlah ratusan juta tanoa sepengetahuan Pemohon Tergugat juga tidakjuur dalam menangani

karena Termohon tidak pernahmenghadiri sidang, setelah dilakukan mediasi, dan ketidak hadiran Termohontersebut tidak disebabkan suatu alasan yang sah, menurut hukum, sehinggaketidak hadirannya tersebut dipandang telah menyetujui atau setidaktidaknyatidak membantah dalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Pemohonmenunjukkan bahwa Termohon mempunyai sifat yang tidak terpuji yaitu sukaberhutang kepada orang lain tanpa seengetahuan, Pemohon juga tidak jujurdalam menangani

PPK lembarke1 yang sudah dianggarkan diserahkan kepada Kepala Unit kerjayang menangani anggaran , sedangkan yang belum dianggarkanditeruskan kepada Kepala Unit Kerja yang menangani akuntansi;Unit Kerja yang menangani anggaran mengecek pekerjaan yangtercantum dalam PPK lembar ke1 dengan anggaran yang tersediauntuk keperluan tersebut.

Menandatangani sebagai bukti bahwapekerjaan tersebut telah dianggarkan dan kemudian meneruskan PPKlembar ke1 Kepada Kepala Unit Kerja yang menangani Akuntansi;Kepala unit kerja yang menangani akuntansi meneliti kebenaran dankewajaran dari biaya pekerjaan yang dilaksanakan dan selanjutnyasetelah ditandatangani menyerahkan PPK lembar ke1 kepada DirekturUtama untuk meminta persetujuan.Direktur Utama meneruskan PPK lembar ke1 yang telah disetujuikepada Kepala Unit kerja yang menangani perencanaan teknik.Kepala

PPKlembar ke1 yang sudah dianggarkan diserahkan kepada Kepala Unitkerja yang menangani anggaran , sedangkan yang belum dianggarkanditeruskan kepada Kepala Unit Kerja yang menangani akuntansi;> Unit Kerja yang menangani anggaran mengecek pekerjaan yangtercantum dalam PPK lembar ke1 dengan anggaran yang tersediauntuk keperluan tersebut.

Menandatangani sebagai bukti bahwapekerjaan tersebut telah dianggarkan dan kemudian meneruskan PPKlembar ke1 Kepada Kepala Unit Kerja yang menangani Akuntansi;> Kepala unit kerja yang menangani akuntansi meneliti kebenaran dankewajaran dari biaya pekerjaan yang dilaksanakan dan selanjutnyasetelah ditandatangani menyerahkan PPK lembar ke1 kepadaDirektur Utama untuk meminta persetujuan.> Direktur Utama meneruskan PPK lembar ke1 yang telah disetujuikepada Kepala Unit kerja yang menangani perencanaan

PPKlembar ke1 yang sudah dianggarkan diserahkan kepada Kepala Unitkerja yang menangani anggaran , sedangkan yang belum dianggarkanditeruskan kepada Kepala Unit Kerja yang menangani akuntansi;Unit Kerja yang menangani anggaran mengecek pekerjaan yangtercantum dalam PPK lembar ke1 dengan anggaran yang tersediauntuk keperluan tersebut.

Pasal 5 Masingmasing pihak akan segera mengakhirisegala tindakantindakan yang telah diambilnya mengenai perselisinan yangdimaksud diatas, dan selanjutnya menyerahkan isi atau esensi perdamaian inikepada Majelis Hakim Yang Menangani Perkara ini untuk dituangkan dalamsuatu keputusan Pengadilan Yang Berkekuatan HukumPasal 6 Dengan dilakukannya pembagian dan pemisahan dan/atau penyerahannyaoleh Pihak Kedua selaku pelaksana wasiat almarhum dan almarhumah kepadapara ahli waris testamenter, mereka sekarang

untuk nanti pada waktunyamenyatakan telah menerima bagiannya dengan memuaskan, sehingga merekayang satu terhadap yang lainnya tidak mempunyai tuntutan apapun lagi.Bahwa dengan diselenggarakannya perdamaian ini dan dituangkannya dalamkeputusan Majelis Hakim yang menangani perkara ini (perkara yang didaftarkanpada Pengadilan Negeri Malang nomor 106/Pdt.G/2017/PN.MLG), Para Pihak(pihakpihak)menegaskan kembali bahwa Para Pihak telah mengakhiri semuaperselisinan dan perkaraperkara mengenai harta peninggalan

almarhum danalmarhumah tersSebut. 222 2ee enon eee en een nn nnn nn nn nn en nn eneKeputusan Pengadilan (melalui Majelis Hakim Yang Menangani Perkara ini)berdasarkan perdamaian ini, mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan harusdilaksanakan dengan segera oleh Para Pihak di hadapan pejabat yangberwenang, yaitu Notaris dan/atau Pejabat Pembuat Akta (PPAT) yang akanditunjuk oleh Pihak KeduUa.2 2920222 2Pasal 7 Mengenai Perdamaian ini dan segala akibatnya serta pelaksanaannya parapihak memilih tempat

bernama : Anak 1, umur 13 tahun dananak 2, umur 10 tahun (keduanya ikut Termohon) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak + 5 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon cemburu, yaitu Pemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanitalain tanpa ada bukti dan/atau alasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat2dan didampingin seorang asisten apabila menangani

tahun dan anak 2, umur 10 tahun (keduanya ikutTermohon); 22200220202 022020525202 02 252022255 Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Agustus 2009 hingga sekarang ini sudah 11bulan dan yang menyebabkan percekcokan mereka itu karena Termohon cemburu,yaitu Pemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanita lain tanpa ada buktidan/atau alasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat dan didampinginseorang asisten apabila menangani

sudahmempunyai anak 2 orang bernama : Anak 1, umur 13 tahun dan anak 2, umur 10tahun (keduanya ikut Termohon); Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Agustus 2009hingga sekarang selama 11 bulan dan cekcok karena Termohon cemburu, yaituPemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanita lain tanpa ada bukti dan/ataualasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat dan didampingin seorangasisten apabila menangani

tempat kediaman di rumah orang tua Pemohon di Desa Mojomulyo6sudah mempunyai anak 2 orang bernama : Anak 1, umur 13 tahun dan anak 2, umur10 tahun (keduanya ikut Termohon); Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak + 5 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu. sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon cemburu,yaitu Pemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanita lain tanpa ada buktidan/atau alasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat dan didampinginseorang asisten apabila menangani

Sim ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Pemohon hadirdipersidangan dan bermohon kepada Hakim yang menangani permohonan tersebut untukmemberikan kesempatan terhadap Pemohon untuk mempersiapkan bukti Surat dan saksisaksi pada sidang yang akan datang;Menimbang, bahwa pada tanggal 17 Desember 2020 Pemohon mengajukan Suratkepada Hakim yang menangani permohonan ini yaitu mengenai pencabutan PermohonanNo. 75/Pdt.P/2020/PN Sim tertanggal 17 Desember 2020 dengan alasan untukmemperbaiki