Ditemukan 340210 data
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. SURYA PADMA vs TUAN HALIM ADIWIJAYA
PUTUSANNo. 2974 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :Sdr.
No. 2974 K/Pdt/2011dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : Sdr.
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Sdr
173 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT TRANSPORT NUSANTARA INDONESIA VS Sdr. NAMIN
Surat Panggilan KeVI Nomor 38/P/BPSKTANGSEL/IV/2015tertanggal 10 April 2015 (Lampiran III.F);Bahwa dengan demikian, Majelis BPSK Tangsel yang memeriksa danmemutus perkara tersebut, yaitu Sdr. Kiblatullah, S.H, M.si, Sdr. ZulmanHaris, S.HIl, dan Sdr.
Hubungan tiga pihaktersebut digambarkan dalam diagram sebagai berikut: Sdr. Namin PT. TRANSPORT "> (Termohon Keberatan)NUSANTARA INDONESIA(Pemohon Keberatan) sebagaisebagai Rekan Usaha Rekanan/Kemitraan Pengemudi Taksi UtamaPemilik Taksi dan Pemegang IzinUsaha Taksi TRANSCABOperasional Taksidalam Jasa TransportasiTaksi Transcab Halaman 14 dari 46 hal. Put. Nomor 724 K/Pdt.SusBPSK/2015 Masyarakatkonsumen/pengguna jasatransportasi TaksiTRANSCAB 3.4.
Terbanding/Tergugat I : Sdr. Hamid Dharma
Terbanding/Tergugat II : Sdr. Richard Halim
Terbanding/Tergugat III : Sdr. Kohari Salim
53 — 0
Pembanding/Penggugat : Drs.Irwan Widjaya
Terbanding/Tergugat I : Sdr. Hamid Dharma
Terbanding/Tergugat II : Sdr. Richard Halim
Terbanding/Tergugat III : Sdr. Kohari Salim
29 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
SDR. dr. ARIYANTO NUGROHO; PUSYANDIK BAKTI TIMAH
PUTUSANNo. 516 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasitelah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :SDR. dr.
adalahDepartemen Kesehatan bukan Pusyandik Bakti Timah; Bahwa atas dasar tersebut Pekerja minta permasalahannya keDepartemen Kesehatan, agar Pekerja tidak mengambang statusnyadan minta sisa masa kontrak;Bahwa terhadap gugatan tersebut Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Daerah Sumatera Selatan telah mengambil putusan, yaituputusan No. 281/216/13/VII/PHK/II/2005 tanggal 24 November 2005 yangamarnya sebagai berikut :Menyatakan hubungan kerja antara Pusyandik Bakti Timah diPangkalpinang dengan Pekerja Sdr
Uang tersebut harus dibayarkan langsung kepada Sdr. dr. AriyantoNugroho;IV. Putusan ini mengikat pihak Pekerja maupun pihak Pengusaha;V.
34 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. EDI PRANYOTO VS NY. WIDYA CAROLINA
44 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali Sdr. KRESNO WAHYONO S, tersebut;
Sdr. KRESNO WAHYONO S vs TONI HERLAMBANG
NoniSaerang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali Sdr.
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali Sdr. KRESNO WAHYONO , tersebut:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 4 Oktober 2019 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr.
83 — 24
PT TROS GARMENT; Melawan; SDR. KHUZAIMATUL FARIDAH;
15 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. EDDY HARIANTO
Sdr. EDDY HARIANTO, bertempat tinggal di Jalan Utama Sakti VIII BlokA. 3 No. 18, RT/RW. 009/007, Kelurahan Wijaya Kusuma, KecamatanGrogol Petamburan, Jakarta Barat, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;danSdri.
Petamburan, Jakarta Barat, Turut TermohonKasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danTurut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat, padapokoknya atas dalildalil:a pada awal bulan Februari 2006 telah datang kerumah Penggugat sdr
No. 2720 K/Pdt/2011009/007, Kelurahan Wijaya Kusuma, Kecamatan Grogol Petamburan, JakartaBarat;a berselang 3 (tiga) hari Kemudian Sdr. H.
Harianto, yang dibuat pada tanggal 19Mei 2006 (Vide P10);a, uang sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus liam puluh juta rupiah) yangdibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat, Ternyata dipergunakan diluartujuan pembayaran tersebut yaitu seolaholah untuk mengurus suratsuratrumah yang terletak di Indraloka Blok H Kavling Polri, Kelurahan WijayaKusuma, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat, padahal jauhsebelumnya tanah tersebut sudah dibeli/dilunasi olen suami Penggugatlangsung dengan pemiliknya yaitu Sdr
131 — 0
TRANSPORT NUSANTARA INDONESIALawanSdr. Namin
Sdr. SUKOCO selaku Direktur PT. GAYUNG KENCANA SAKTI
Tergugat:
Sdr. M. Nasik
54 — 19
Penggugat:
Sdr. SUKOCO selaku Direktur PT. GAYUNG KENCANA SAKTI
Tergugat:
Sdr. M. Nasik
96 — 86
ANEKA BURSA CATU DAYAM E L A W A NSDR. BRIGJEN Drs. Pol. BEKTI SUHARTONOSDR. AKBP. ADDY QURESMAN, STSDR. Drh. HIMATUL QUITSIYAH
Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;SDR. AKBP. ADDY QURESMAN, ST. selakuPejabat Pembuat Komitmen PelelanganPengadaan Barang Pakai WHabis (BPH)Daktiloskopi Puat dan Wilayah Tahun Anggaran2010 di Pusident Bareskrim Polri, beralamat diJalan Trunojoyo NO.3, Kebayoran Baru, JakartaSelatan. Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II ;SDR. Drh. HIMATUL QUITSIYAH, Selaku KetuaPanitia/Pejabat Pelelangan Pengadaan BarangHal 1 dari 51 hal.
RADEN PURWADI, SH., BAMBANG WAHYUBROTO, SH., HERU WALUYO, SH., dan SYAHRIL, SH., HENDRA K SIREGARSH., Kesemuanya Pegawai pada Divisi Pembinaan Hukum POLRI berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret 2011 Jo Surat Perintah tertanggal 18Maret 2011 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung No.1 Tahun 2008 tentang Mediasi, maka terhadap perkara tersebut telahdilakukan mediasi dengan mediator : Sdr. MAMAN M. AMBARI, SH.MH. Hakimpada Pengadilan Negeri tersebut.
95 — 18
Sdr. IRWAN SHOLIHUDIN DKK VS PT. ALIANISA
PUTUSAN SALINANNomor : 93 / G/ 2014/ PHI.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara Perselisihan Hubungan Industrial dalamtingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;1 Sdr. IRWAN SHOLIHUDIN, Buruh PT.
Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo, Warga Negara Indonesia, yang berlamat di Jalan Setaman RT.04/RW.01, Desa Banaran, Kecamatan Kertosono, Nganjuk, Jawa Timur, yangselanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT I :2 Sdr. SUEB WINJAR JULIANTO, Buruh PT. Alianisa/SPBU 54.612.47Taman Sidoarjo, Warga Negara Indonesia, yang beralamat di Desa BlawiRT01/RW06, Kecamatan Ngimbang Kabupaten Lamongan Jawa Timur,yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT II ;3 Sdr. HERU PURNOMO, Buruh PT.
Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo, Warga Negara Indonesia, yang berlamat di Jalan Madura 119 RT04/RW08, Desa Jombang Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, JawaTimur, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT I ;4 Sdr. NANANG PRIYANTO, Buruh PT. Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo, Warga Negara Indonesia, yang berlamat di Dusun Jatirejo RT02/RW04, Desa Jatirejo, Kecamatan Jatirejo, Kabupaten Nganjuk, Jawa Timur,yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT IV y5 Sdr. MOCH.
NUGROHOB.R. dkk/19 orang melalui kuasanya DPC FKUISBSI Kabupaten Sidoarjo agarsepakat untuk mengakhiri hubungan kerja sejak tanggal 30 Nopember2 Atas Pengakhiran Hubungan Kerja sebagaimana point diatas Pengusaha agarmemberikan hakhak Sdr.
NUGROHO B.R. dkk/19 orang sebagaiberikut :e Uang pesangon 2 (dua) kali sesuai pasal 156 ayat (2);e Uang penghargaan masa kerja sesuai pasal 156 ayat (3);e Uang pengganti hak sesuai pasal 156 ayat (4) UndangUndang No.13 Tahun3 Pengusaha agar memberikan upah pekerja Sdr. NUGROHO B.R. dkk/19 orangsejak tanggal 10 Juli 2013 sampai dengan tanggal 30 Nopember4 Pengusaha PT.ALIANISA/SPBU.54.612.47 dan pekerja (Sdr.
99 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT BUKIT BAIDURI ENERGI VS Sdr. SALEH
Dan pada tanggal 8 Maret 2014 Tergugat membuatSurat Pernyataan bahwa benar telah melakukan pengancaman dan telahHalaman 2 dari 16 hal Put Nomor 957 K/Padt.SusPHI/2016meminta maaf serta tidak akan mengulangi perbuatannya lagi, dan ataspengakuan bersalah tersebut serta telah meminta maaf kepada Sdr. JimsonGultom, akhirnya Sdr.
Bahwa permintaan maaf Tergugat kepada Sdr.JimsonGultom menjadi dasar dari pencabutan proses hukum oleh Sdr.
Bahwa tindakan/perbuatan pidana berupa pengancaman yang dilakukan olehTergugat kepada Sdr.
Jimson Gultom;Bahwa pada saat peristiwa tersebut Sdr.
Dan atas perdamaian tersebut Sdr.
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Sdr. SURIPTO, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada negara
Sdr. SURIPTO lawan PT. BAHTERA CAHAYA MAS
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
MASPION KENCANA, ; Sdr. Ir. ERBIA SANTOSO,
Mewajibkan kepada Pengusaha untuk memberikan secara tunai kepadaPekerja Sdr. Erbia Santoso sebagai berikut : Uang penghargaan masa kerja = 5 bin x Rp.9.110.000,Rp.45.550.000, Ganti rugi perumahan dan pengobatan 15% xRp.45.550.000, Rp. 6.832.000, Kekurangan tunjangan jabatan 6 bin x Rp.1.200.000, Rp. 7.200.000, Kekurangan bonus tahun 2001 Rp. 7.500.000,Jumlah a. eeeeeeeetteees Rp.67.082.500,Terbilang : enam puluh tujuh juta delapan puluh dua ribu lima ratusrupiah) ;3.
152 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. SUYATMO alias YATMO, dk VSJOKO PRIYANTO
Sdr. SUYATMO alias YATMO, bertempat tinggal di RT016, RW 006, Desa Kroyo, Kecamatan Karangmalang,Kabupaten Sragen, Jawa Tengah;2. Sdri.
yang diterima Pemohon Peninjauan Kembali dariTermohon Peninjauan Kembali, perbedaan mana bukan merupakankekhilafan dan atau kekeliruan putusan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak membayar lunas hargapupuk yang diterimanya dari Termohon Peninjauan Kembali sesuaikesepakatan lisan sehingga Pemohon Peninjauan Kembali ingkar janjiterhadap Termohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali: Sdr
Sdr. SUYATMO alias YATMO, 2. Sdri. SUTARTIHANDAYANI tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlanh Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 6 Mei 2020 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaHalaman 7 dari & hal. Put.
98 — 58
RITA >< Sdr. DJUARSA ADIDIBYA,B.E
113 — 64
SDR. MAYA MULYAWATI; L AWAN; PT. INDOLAKTO;
81 — 18
-RODIAH RANGKUTI,dkk vs Sdr. NURSAMAH,dkk
12 — 6
YATIK Binti SOMOPAWIROSdr. SUTRISNO Bin PAWIROYONO