dengan pemohon sebagagi anak PAMAN ; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan permohonanpemohon untuk melengkapi persyaratan untuk memperoleh hakpensiun dari almarhumah JULIANA SANAKY ; Bahwa pemohon dengan almarhumah JULIANA SANAKY adalahpasangan suami istri : Bahwa dari perkawinan tersebut, lahir 1 (Satu) orang anak yangbernamaJHOSUA ADIGUNA PARDONGANAN SITOHANG ;; Bahwa almarhumah JULIANA SANAKY telah meninggal duniapada bulan Mei 2019 ; 20cnno nn nene Bahwa almarhumah JULIANA SANAKY dulunya adalan

dengan pemohon sebagagi anak PAMAN ; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan permohonanpemohon untuk melengkapi persyaratan untuk memperoleh hakpensiun dari almarhumah JULIANA SANAKY ; Bahwa pemohon dengan almarhumah JULIANA SANAKY adalahpasangan suami istri : Bahwa dari perkawinan tersebut, lahir 1 (Satu) orang anak yangbernama JHOSUA ADIGUNA PARDONGANAN SITOHANG ;; Bahwa almarhumah JULIANA SANAKY telah meninggal duniapada bulan Mei 2019 ; 20cnno nn nene Bahwa almarhumah JULIANA SANAKY dulunya adalan

(sembilanribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) adalan sah danberharga milik Penggugat;Dengan batasbatas berikut:Utara :50m berbatasan dengan Umar;Selatan : 50m berbatasan dengan Padi:Timur =: 200 m berbatasan dengan tanah Negara;Barat : 200m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 111;3.2. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 113/Ida Manggala atas namaMukhran Effendie (Penggugat), dengan luas 9.950 m?

(sembilanribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) adalan sah danberharga milik Penggugat;Dengan batasbatas berikut:Halaman 2 dari 16 hal. Put. Nomor 3555 K/Pdt/20203.3.3.4.i,3.6.Utara +: 200m berbatasan dengan Umar;Selatan : 200m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 102;Timur :50m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 114;Barat :50m berbatasan dengan Umar;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 115/Ida Manggala atas namaMukhran Effendie (Penggugat), dengan luas 4.950 m?

(sembilanribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) adalan sah danberharga milik Penggugat;Dengan batasbatas berikut:Utara :50m berbatasan dengan Umar;Selatan : 50m berbatasan dengan Padi:Timur =: 200 m berbatasan dengan tanah Negara;Barat : 200m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 111;6.2. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 113/Ida Manggala atas namaMukhran Effendie (Penggugat), dengan luas 9.950 m?

(sembilanribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) adalan sah danberharga milik Penggugat;Dengan batasbatas berikut:Utara +: 200m berbatasan dengan Umar;Selatan : 200m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 102;Halaman 9 dari 16 hal. Put. Nomor 3555 K/Pdt/20206.3.6.4.6.5,6.6,Timur :50m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 114;Barat :50m berbatasan dengan Umar;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 115/Ida Manggala atas namaMukhran Effendie (Penggugat), dengan luas 4.950 m?

Kediri Memberijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari LIM, HONGTHO, lahir di Kediri tanggal 12 Juni 1971 menjadi EVI KURNIAWATI lahirdi Kediri tanggal 12 Juni 1971;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalan permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuanyang dapat melanggar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa kutipan aktakelahiran, Pemohon dilahirkan di Kediri, pada tanggal

maka Pemohon berkeinginan untuk merubah /mengganti nama Pemohon dari LIM, HONG THO menjadi EVIKURNIAWATI;Menimbang, bahwa identitas Pemohon saat ini berupa SuratKeterangan 470/ /441.85.23/2019 Perekaman KTPel (bukti P1) danKartu keluarga (P4) telah memakai nama EVI KURNIAWATI, selanjutnyaPemohon ingin merubah nama Pemohon dalam akta kelahiran menjadinama EVI KURNIAWATI;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor : 114/Pdt.P/2019/PN.GprMenimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalan

1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu: Abidin, Serka NRP 39206554880672, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:

• Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, menukarkan, suatu hak tanah Indonesia, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turut mempunyai hak atasnya adalan orang lain.

TermohonKarena lermohon dalam pemenuhan rumah tangganya merasa tidaktercukupi atas penghasilan Pemohon. anhwa saksi teian beberapakaii merukunkan Pemonon denganTermohon agar rukun kembali namun tidak berhasit. bahwa Pemonon dengan Termonon tidak mungkin rukun kembaii karenasaksi telah berulangkali telah merukunkan sampai sekarang tidakberhasii.2. a umur 9, tahun, pekegaan Tani, bertempat tinggaieeeKabupaten KrepesDi bawah sumpah saksi keluarga Termohon telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalan

,M.H dan ternyata mediasi tersebut gagal.Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim memernksa KompetensiAbsolut dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakanbahwa perkara ini adalan wewenang Pengadilan Agama brebes.Menimbang, bahwa sesuai bukti P2 Pemohon dan Termohon adalahsuami istri olen Karena itu permohonan Pemonon untuk bercerai denganTermohon memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa int permohonan rPemonon adaian permononanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum

:telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai Paman Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret 2015 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Bapak H.

;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai Paman Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret 2015 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Bapak H.

Tidak, saat itu kami mengamankan 2 ( Dua )orang, dan salah satunya adalan SaudaraSHOFY SAPUTRA;Kenapa Terdakwa ditangkap?Awalnya saya dapat laporan dari masyarakatlalu saya dan anggota lain mendatangi lokasisaat itu saya mendapati beberapa anak mudayang sedang dudukduduk. Saat sayamendatangi anakanak muda Tersebut ternyatasedang melakukan minumminuman keras dansalah satunya adalah saudara SHOFYSAPUTRA;Terdakwa ini salah satu warga di Daerah Tersebut ?

tersebut namun olehkarena Pemohon akan melangsungkan pernikahan dan sedang menguruspersyaratan menikah ternyata diketahui bahwa terjadi perbedaan penulisanidentitas Pemohon dan orang tua pada beberapa dokumen milik Pemohonsehingga disarankan terlebin dahulu untuk melakukan perbaikan atauperubahan identitas pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan untukkeperluan itu harus melalui Penetapan Pengadilan Negeri tempat tinggalPemohon; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan Negeri adalan

perubahan identitas Pemohon dan orang tuaPemohon sebagaimana yang tercantum pada Kutipan Akta KelahiranPemohon yang semula tertulis atas nama SITI HIKMAH, anak dari pasanganHalaman 7 dari 10 Halaman, Penetapan Permohonan Nomor 202/Pdt.P/2021/PN CbiMOCHAMAD UMAR dan JUBAEDAH diganti menjadi atas nama SITINURHIKMAH, anak dari pasangan MOCH.UMAR dan JUBAIDAH; Bahwa berdasarkan bukti P1 (KTP) tertulis namaPemohon adalah SITI NURHIKMAH dan berdasarkan bukti P2 (KTP) dan P6(KK) nama orang tua Pemohon adalan

yangdemikian korban mendorong KUSWONO dan KUSWONO langsung melarikandiri memanggil teman temannya dan pada saat yang demikian secara bersamasama muncul KUSWONO dengan diikuti oleh terdakwa NANANGRAMADHAN, TUTWURI FANDRIANTO, MUHAMAD SYAUDIN aliasUDIN melakukan pengeroyokan terhadap saksi korban HADI SUYATNO.Bahwa dirinya memukul korban pada bagian kepala belakang sebanyak 3 kaliBahwa akibat pemukulan oleh ketiga terdakwa tersebut, korban mengalami lukapada bagian wajah dan kepala.Bahwa alat yang digunakan adalan

yangdemikian korban mendorong KUSWONO dan KUSWONO langsung melarikandiri memanggil teman temannya dan pada saat yang demikian secara bersamasama muncul KUSWONO dengan diikuti oleh terdakwa NANANGRAMADHAN, TUTWURI FANDRIANTO, MUHAMAD SYAUDIN aliasUDIN melakukan pengeroyokan terhadap saksi korban HADI SUYATNO.Bahwa dirinya memukul korban pada kepala bagian samping sebanyak 6 kali.Bahwa akibat pemukulan oleh kedua terdakwa tersebut, korban mengalami lukapada bagian wajah dan kepala.Bahwa alat yang digunakan adalan

yangdemikian korban mendorong KUSWONO dan KUSWONO langsung melarikandiri memanggil teman temannya dan pada saat yang demikian secara bersamasama muncul KUSWONO dengan diikuti oleh terdakwa NANANGRAMADHAN, TUTWURI FANDRIANTO, MUHAMAD SYAUDIN aliasUDIN melakukan pengeroyokan terhadap saksi korban HADI SUYATNO.Bahwa dirinya memukul pada bagian pipi sebelah kanan sebanyak 6 kali.Bahwa akibat pemukulan oleh kedua terdakwa tersebut, korban mengalami lukapada bagian wajah dan kepala.Bahwa alat yang digunakan adalan

dari saksi korban kepadaKUSWONO alias BLENG dan pada saat yang demikian korban mendorongKUSWONO dan KUSWONO langsung melarikan diri memanggil teman temannya danpada saat yang demikian secara bersama sama muncul KUSWONO dengan diikuti olehterdakwa NANANG RAMADHAN, TUTWURI FANDRIANTO, MUHAMADSYAUDIN alias UDIN melakukan pengeroyokan terhadap saksi korban HADISUYATNO, Bahwa akibat pemukulan oleh ketiga terdakwa tersebut, korban mengalamiluka pada bagian wajah dan kepala, Bahwa alat yang digunakan adalan

Bangka Tengah ada yang kehilangan barang.Menimbang, Bahwa barang yang hilang tersebut adalah milik Saksi Rani.Menimbang, bahwa barangbarang milik Saksi Rani yang hilang adalah 1(Satu) unit handphone merk VIVO Y91 warna merah, 1 buah dompet, uang senilaiRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan suratsurat beharga milik SaksiRani yang ada di dalam dompet tersebut seperti KTP dan STNK sepeda motor.Menimbang, bahwa pelaku yang mengambil barang tersebut adalan Terdakwasendiri.Menimbang, bahwa

Kemudian pada hari Selasa tanggal 10Maret 2020 sekitar pukul 15.00 WIB Terdakwa menawarkan kepada Saksi Sulaili untukmembeli 1 (Satu) unit handphone merk VIVO Y91 warna merah seharga Rp250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah), ketika Saksi Sulaili melewati Terdakwa yang sedangberada di kebun Karet yang berada di Desa Lubuk Lingkuk;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 65/Pid.B/2020/PN KbaMenimbang, bahwa pelaku yang mengambil barang tersebut adalan TerdakwasendiriMenimbang, bahwa Terdakwa tidak ada

Maksud dari perobuatan mengambil barang milik orang lain itu harusditujukan untuk memilikinya.Menimbang, bahwa dari gabungan kedua unsur itulah yang menunjukkanbahwa dalam tindak pidana dalam perkara a quo, pengertian memiliki tidakmensyaratkan beralihnya hak milik atas barang yang dicuri ke tangan petindak, denganalasan, pertama tidak dapat mengalihkan hak milik dengan perbuatan yang melanggarhukum, dan kedua yang menjadi unsur dalam tindak pidana a quo adalan maksudnya(Subjektif) saja.Menimbang

Dengan demikian maka disimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa mengambilhandphone tersebut adalan dengan cara memanjat, tepatnya memanjat pintu depanrumah milik Saksi Rani (korban).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka unsur Yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan memanjat ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3 danke5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

identitas/biodataPemohon sepanjang penulisan yang berhubungan dengan nama orang tua/ayahPemohon , yaitu dalam Kartu Keluarga para Pemohon, Surat Tanda Tamat BelajarSMKN Pemohon I, dan Kutipan Akta Kelahiran Pemohon (oukti bertanda P4,P.5, dan P6) tertulis Kambrani, sedangkan dalam Kutipan Akta Nikah (P3) tertulisnama orang tua Pemohon adalah Masrani;Menimbang, bahwa saksisaksi para pemohon menerangkan bahwa perbedaannama ayah Pemohon tersebut disebabkan nama yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah adalan

nama ayah kandung Pemohon , sedangkan nama ayah Pemohon didokumen lainnya adalan nama ayah tiri Pemohon karena Pemohon sejak kecildiasuh oleh ayah tirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan bukti P.1, P2, P3, P4, P.5, P6,P.7, dan P8 dan keterangan saksisaksi dapat ditemukan fakta sebagai berikut:Hal. 7 dari 10 Hal Pnt No.294/Pdt.P/2018/PA.Plh1.

Bahwa perbedaan nama ayah Pemohon tersebut disebabkan nama yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah adalan nama ayah kandung Pemohon ,sedangkan nama ayah Pemohon di dokumen lainnya adalah nama ayah tiriPemohon karena Pemohon sejak kecil diasuh oleh ayah tirinya;Menimbang bahwa telah ternyata bahwa nama ayah Pemohon yangtercantum dalam Akta Nikah para Pemohon adalah nama ayah kandung Pemohon yang sebenarnya, sedangkan dalam dokumen lainnya adalah nama ayah tiri PemohonI, hal mana disebabkan Pemohon

memeriksa suratsurat bukti yang diajukandipersidangan 5 222 nnonane ne nnn nn ne nnn nnn cnn ne nnneTelah pula mendengar keterangan saksi saksi yang diajukan diPersidanQan; n nnn neem nnn enn nn enn nce enn nnn cnn nnnasTENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang,bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 30 Mei 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Yogyakarta dibawah Register Perkara Nomor:67/Padt.G/ 2013/ PNYK tertanggal 30 Mei 2013, telah mengajukan gugatan yang isiselengkapnya adalan

cukup dan sesuaidengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai nama Pemohontertulis Akhmad Syairi bin Syakhruni tempat tanggal lahir, Garunggung, 02Februari 1983, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon serta alatalatbukti tersebut di atas ditemukan fakta bahwa nama dan tempat tanggal lahirPemohon tertulis dalam Kutipan Akta Nikah adalan

Menetapkan perubahan nama Akhmad Husairi bin Syakhruni tempat tanggalRelahir Garunggung , 12 Agustus 1982 yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 56/01/III/2007 tanggal, O05 Maret 2007 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bintang Ara Kabupaten Tabalong yangbenar adalan Akhmad Syairi bin Syakhruni tempat tanggal lahirGarunggung , 02 Pebruari 1983 ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama Bintang Ara Kabupaten Tabalong ;4.

pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1 Saksi PARSONO, SIP.MMe Bahwa benar saksi adalah suami Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon akan mengajukan pinjaman dengan anggunan SertifikatHak Milik No.2122 luas + 234 m2 yang terletak di desa Matesih, KecamatanMatesih, Kabupaten Karanganyar atas nama anak Pemohon yang bernama SONYSUARTHA yang masih dibawah umur.e Bahwa benar saksi tidah keberatan Pemohon mengajukan pinjaman karena untukmodal usaha dan biaya pendidikan anak ;2 Saksi SONY SUARTHA ;e Bahwa benar saksi adalan

terletak di desa Matesih, Kecamatan Matesih,Kabupaten Karanganyar, diatas namakan anak Pemohon bernama SONYSUARTHA yang masih dibawah umur ;Bahwa tanah tersebut akan dijaminkan pemonhon ke Bank untuk mengajukanpinjaman /kredit yang digunakan untuk modal usaha dan biaya pendidikananaknya ;Menimbang, bahwa Hakim perlu mempertimbangkan juga latar belakangdan tujuan peemohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan mencermati permohonanPemohon, jelas bahwa Pemohon adalan

FADLILAHFACHRUN yang lahir pada tanggal 9 Mei 2003 ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalan untuk menggantinama anak Pemohon yaitu yang bernama A. FADLILAH FACHRUNmenjadi AQILAH FADLILAH FACHRUN;Bahwa alasan Pemohon mengganti nama anak Pemohon tersebut karenatidak ingin menyingkat nama yaitu A dan selain itu juga untukmenghindari kesalahfahaman nama A tersebut karena tidak adakepanjangannya ;2.

FADLILAHFACHRUN yang lahir pada tanggal 9 Mei 2003 ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalan untuk menggantinama anak Pemohon yaitu yang bernama A.

Bahwa nama yang akan dipakai oleh anak pemohon untukadministrasi selanjutnya adalan MUHAMMAD DZAKY FADHILLAHARIFIN.6.

Bahwa nama yang akan dipakai oleh anak pemohon untukadministrasi selanjutnya adalan MUHAMMAD DZAKY FADHILLAHARIFIN.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, terbukti bahwaPemohon adalah seorang Warga Negara Indonesia yang tinggal di wilayahHukum Pengadilan Negeri Magelang sehingga dengan demikian Pemohonmempunyai hak secara hukum sebagai Pemohon dalam perkara aquo dan olehkarena itu Pemohon dapat diterima sebagai pihak yang dapat mengajukanpermohonan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

Saksi Mujita bin Juhar: Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sebagai saksi korban dalamperkara Penganiayaan yang dilakukan oleh sdr terdakwa; Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2019sekira pukul 20.30 wib bertempat dirumah sdr Endi di Dsn Subing JayaDesa Raja Basa Lama Kec Labuhan Ratu Kabupaten Lampung Timur; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalan dengancara turun dari sepeda motor yang ia kendarai, kemudian Terdakwalangsung mencabut 1 (Satu) bilan laduk yang

kanan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;2 Saksi Ani Gutiyana Binti Aliyani : Bahwa saksi dihadapkan di persidangan sebagai saksi korban dalamperkara Penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2019 sekirapukul 20.30 wib bertempat di rumah sdr Endi di Dsn Subing Jaya DesaRaja Basa Lama, Kecamatan Labuhan Ratu, Kabupaten Lampung Timur; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalan

Saksi Buyut Udik: Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sebagai saksi korban dalamperkara Penganiayaan yang dilakukan oleh sdr terdakwa; Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2019sekira pukul 20.30 wib bertempat di rumah sdr Endi di Dsn Subing Jaya,Desa Raja Basa Lama Kecamatan Labuhan Ratu, Kabupaten LampungTimur; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalan dengancara awalnya sdr Hamzah dan Terdakwa datang ke rumah saksi denganmaksud untuk menemui sdr Mujitaba hendak

Marsus bin Masing, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Gaya Baru, Kecamatan Tellu Limpoe, KabupatenBoneSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahsepupu dua kali pemohon Il.Bahwa Pemohon dan Pemohon il adalan pasangan suamiistri yangmenikah pada 28 Desember 1989 di Tujue, Desa Gaya Baru, KecamatanTellu Limpoe, Kabupaten Bone.Bahwa Pemohon dengan Pemohon

para Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan Pasal64 Undangundang nomor 1 tahun 1974 dan tidak terdapat larangan Hukum isiamsebagaimana tersebut pada Pasal 4 KHI.Menimbang bahwa permohonan para Pemohon agar perkawinan yangdilaksanakan pada 28 Desember 1989 di Tujue, Desa Gaya Baru, KecamatanTellu Limpoe, Kabupaten Bone dapat di Istbatkan.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 bahwa pernikahan yang dilaksanakan sesuai ajaran agama dankepercayaannya adalan

atas tanah sengketa;Menyatakan hukum Tergugat tidak mempunyai hak atas tanahsengketa;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI yang telah mereka yasaperalihan dan atau jual beli atas tanah warisan Peninggalan Almarhum Nyoman Mendra adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum Akta Perjanjian Pembagian Hak Bersama Nomor85 dan Kuasa Nomor 86 keduanya tertanggal 23 Februari 2017 yangdibuat oleh dan di hadapan Tergugat Ill adalan

Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan obyek sengketa adalahmerupakan harta warisan yang diperoleh Almarhum Nyoman Menderaberasal dari warisan yang turun temurun;Bahwa berdasarkan Salinan Akta Perjanjian, Salinan Akta Kuasa MenjualNomor 17 dan Akta Pengosongan, yang juga disetujui dan ditandatanganioleh Para Penggugat sebagai anak dari Tergugat , terbukti antaraTergugat dan Tergugat Il terikat perjanjianperjanjian yang dibuatberdasarkan adanya kesepakatan para pihak;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il adalan

Halaman Bahwa, Pemohon yang bernama USALLI telah menikah dengan kakakkandung saksi yang bernama EMI DAHARA dan dari perkawinan tersebuttelah lahir seorang anak lakilaki yang bernama DEPATI yang lahir di KotaAgung pada anggal 1 Juli 2006; Bahwa, Pemohon memberi tahu kepada saksi ternyata terdapatkesalahan pada nama anak Pemohon tersebut pada Kutipan Akta LahirPemohon dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa, pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan Kartu keluargaPemohon tertulis nama anak Pemohon tersebut adalan

yang ingin memperbaiki kesalahan pada AktaKelahiran anak pemohon yang bernama DEPATI; Bahwa, saksi merupakan sepupu Pemohon; Bahwa, Pemohon telah menikah dan dari pernikahan tersebut telahlahir Seorang anak lakilaki yang bernama DEPATI; Bahwa, Pemohon memberi tahu kepada saksi ternyata terdapatkesalahan pada nama anak Pemohon tersebut pada Kutipan Akta LahirPemohon dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa, pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan Kartu keluargaPemohon tertulis nama anak Pemohon tersebut adalan

tersebut yaitu PATI RIANG namun berdasarkan bukti surat P.6 sampaiPenetapan Nomor 25/Pdt.P/2019/PN TubHalaman 6 dari 9 Halamandengan P.7 serta substansi keterangan saksi GUSWAN SUHARDI dan saksiAKHIRWAN bahwasanya nama anak Pemohon yang benar adalah DEPATI;Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan hukum diatas dandihubungkan dengan bukti serta dikaitkan dengan ketentuan hukum yang berlakusebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka Hakim berkeyakinan bahwa benarnama anak Pemohon yang benar adalan