B/2017/PN RapBahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja tanpa bisa ditebaksiapa yang menjadi pemenangnya.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan judi jenis Togel tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.Subsidiair :Bahwa terdakwa LEGIMIN, pada hari Minggu tanggal 02 Juli 2017 sekira pukul21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2017 bertempat

dan hadiah yang diperoleh olehpemasang jika kena dua angka akan mendapatkan uang sebesar Rp. 70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah), jika kena tiga angka akan mendapatkan uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan empat angka akan mendapatkan uang sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan begitulah seterusnya, dan upahatau imbalan yang diterima terdakwa adalah sebesar Rp. 15.000, (lima belas riburupiah) sampai Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah).Bahwa perjudian tersebut hanyalah

Bahwa hadiah yang diperoleh oleh pemasang jika kena dua angka akanmendapatkan uang sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), jika kena tigaangka akan mendapatkan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah),dan empat angka akan mendapatkan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) dan begitulah seterusnya, dan upah atau imbalan yangditerima terdakwa adalah sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) sampaiRp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah); Bahwa perjudian tersebut hanyalah

Bahwa hadiah yang diperoleh oleh pemasang jika kena dua angka akanmendapatkan uang sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), jika kena tigaangka akan mendapatkan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah),dan empat angka akan mendapatkan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) dan begitulah seterusnya, dan upah atau imbalan yangditerima terdakwa adalah sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) sampaiRp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah);Bahwa perjudian tersebut hanyalah

yang diperoleh oleh pemasang jika kena dua angkaakan mendapatkan uang sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), jika kena tigaangka akan mendapatkan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), danempat angka akan mendapatkan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) dan begitulah seterusnya, dan upah atau imbalan yang diterima terdakwaadalah sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) sampai Rp. 20.000, (dua puluhridu rupiah);Menimbang, bahwa perjudian tersebut hanyalah

Apabila pembeli menebak3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seriou rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum

sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seriou rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa berperan sebagai penulis yang mendapat upahsebesar 20% perhari dari penjualan setiap harinya;e Bahwa pesanan angka togel terdakwa kirim kepada Bandar bernamaAsre (dpo) melalui SMS;e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp.1.000, (Seribu' rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 96/Pid.B/2014/PN RAPe Bahwa benar Terdakwa berperan sebagai penulis yang mendapat upahsebesar 20% perhari dari penjualan setiap harinya;e Bahwa benar pesanan angka togel terdakwa kirim kepada Bandarbernama Asre (dpo) melalui SMS;e Bahwa benar permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

petugas dari kepolisian melakukan penangkapanterhadap Terdakwa karena melakukan permainan judi jenis togel tanpa ijin daripihak yang berwenang manapun untuk menjalankan perjudian, dan dariterdakwa ditemukan barang bukti yakni Uang Kontan Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah), 1 (satu) buah Hp Nokia Warna Hitam Tipe X3 dan terdakwa melakukanpermainan judi tanpa ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwa mengatahuibahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah

enam belas juta seratus limapuluh ribu rupiah) dan beras ini juga tidak dibayar;Bahwa ada 29 (dua puluh sembilan) kuintal beras sehargaRp24.650.000,00 (dua puluh empat juta enam ratus lima puluh riburupiah) yang belum dibayarkan Terdakwa;Bahwa Saksi Korban tidak kenal dengan Bu Sofyan, Saksi Korbanpernah sekali dipertemukan dengan orang yang disebut sebagai BuSofyan setelah dibawa Terdakwa ketempat tinggal Saksi Korban, tapiternyata Bu Sofyan itu hanya nama karanganTerdakwa saja, dan orangtersebut hanyalah

karangandari Terdakwa saja supaya Saksi Korban TURMINI Binti ATMO PAWIRO(Alm) mau memberikan hutang beras kepada Terdakwa, dan Bu SofyanHalaman 14 dari 28 Putusan Nomor 100/Pid.B/2017/PN.Pwrsendiri adalah Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118/Pid.B/2017/PN.Pwr)hanyalah teman Terdakwa saja yang bekerja sebagai pedagang angkringan(nasi kucing) di Purworejo; Bahwa benar Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118

karangandari Terdakwa saja supaya Saksi Korban TURMINI Binti ATMO PAWIRO(Alm) mau memberikan hutang beras kepada Terdakwa, dan Bu Sofyansendiri adalah Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118/Pid.B/2017/PN.Pwr)hanyalah teman Terdakwa saja yang bekerja sebagai pedagangangkringan (nasi kucing) di Purworejo;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 100/Pid.B/2017/PN.Pwr Bahwa benar Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTOMULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor 118

Kemudian tokoh BuSofyan (pedagang beras dari Bruno) hanyalah karangan dari Terdakwa sajasupaya Saksi Korban TURMINI Binti ATMO PAWIRO (Alm) maumemberikan hutang beras kepada Terdakwa, dan Bu Sofyan sendiri adalahSaksi MUJIYEM alias BU SOFYAN Binti KARTO MULYOREJO (Terdakwadalam perkara Nomor 118/Pid.B/2017/PN.Pwr) hanyalah teman Terdakwasaja yang bekerja sebagai pedagang angkringan (nasi kucing) di Purworejo,telah memenuhi rumusan unsur dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri dengan tipu muslihat

karangan dari Terdakwa saja supaya Saksi Korban TURMINI BintiATMO PAWIRO (Alm) mau memberikan hutang beras kepada Terdakwa,dan Bu Sofyan sendiri adalah Saksi MUJIYEM alias BU SOFYAN BintiKARTO MULYOREJO (Terdakwa dalam perkara Nomor118/Pid.B/2017/PN.Pwr) hanyalah teman Terdakwa saja yang bekerjasebagai pedagang angkringan (nasi kucing) di Purworejo.

Termohon menuntut nafkah yang berkelebinan sedangkan Pemohon tidaksanggup untuk mencukupi permintaan Termohon oleh karena pekerjaanPemohon hanyalah buruh di gudang tembakau yang mempunyaipenghasilan yang tidak tetap;b. bahwa Termohon mempunyai rasa cemburu sehingga membuat tidaknyamannya Pemohon dalam bersosialisasi dengan sesama pekerjagudang;.

ANAK Il, umur 3tahun; Bahwa Saksi tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena Termohon menuntut nafkah yangberkelebihan sedangkan Pemohon tidak sanggup untuk mencukupipermintaan Termohon oleh karena pekerjaan Pemohon hanyalah buruh digudang tembakau yang mempunyai penghasilan yang tidak tetap, selain itujuga Termohon mempunyai rasa cemburu sehingga membuat tidaknyamannya Pemohon dalam bersosialisasi dengan

tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah mereka menikah hidup bersama rumah tangga diantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon menuntut nafkah yang berkelebihan sedangkanPemohon tidak sanggup untuk mencukupi permintaan Termohon oleh karenapekerjaan Pemohon hanyalah

Bahwaperjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja tanpa bisaditebak siapa yang menjadi pemenangnya.; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi is Togel tersebut. Perbuatan terdakwa Yohannes P. Manurung Alias Anes tersebutsebagaimana diatur dan iancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana.SubsidairBahwa terdakwa Yohannes P.

Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifatuntunguntungan saja tanpa bisa ditebak siapa yang nenjadi pemenangnya.

) bila 3 (tiga) nomor angka togeipembeli keluar berurutan sama dengan nomor yang dikeluarkan makapembeli mendapat uang sejumlah Rp 500.000,00(iima ratus riburupiah) dari pembelian Rp 1.000,00(seribu rupiah) bila 2 (dua) nomorangka togel pembeli keluar berurutan sama dengan nomor yangdikeluarkan maka pembeli mendapat uang sejumlah Rp70.000,00(tujuh puluh ribu rupiah) dari pembelian Rp 1.000,00(seribu rupiah).Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ; Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan permainan juditersebut ; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukankepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempat lokasipenangkapan ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah

Bahwa dari permainan judi togel, Terdakwa mendapat keuntungansekitar 10% (Sepuluh persen); Bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karenasifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ; Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan permainan juditersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukankepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempat lokasipenangkapan ;0 Bahwa Terdakwa

Pajak Penghasilan VilaBianti yang memang dibayarkan oleh terdakwa hanyalah sebesar Rp. 6.465.273,(enam juta empat ratus enam puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah)untuk pajak bulan juli 2018 dan sebesar Rp. 357.500, (tiga ratus lima puluh tujuhribu lima ratus rupiah) untuk pajak bulan september 2018;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa,VILLA BIANTI mengalami kerugiansebesar Rp. 23.322.524, (dua puluh tiga juta tiga ratus dua puluh dua ribu limaratus dua puluh empat rupiah);Perbuatan Terdakwa

puluh empat ribu lima ratus empat puluh lima rupiah) untukpembayaran pajak bulan Nopember 2018; Pada tanggal 18 Januari 2019 sebesar Rp. 1.818.182, (satu jutadelapan ratus delapan belas ribu seratus delapan puluh dua rupiah)untuk pembayaran pajak bulan Desember 2018; Pada tanggal 20 Pebruari 2019 sebesar Rp. 454,546, (empat ratus limapuluh empat ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) untukpembayaran pajak bulan Januari 2019;Bahwa Pajak Penghasilan Vila Bianti yang memang dibayarkan olehterdakwa hanyalah

Pada tanggal 20 Pebruari 2019 sebesar Rp. 454,546, (empat ratuslima puluh empat ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) untukpembayaran pajak bulan Januari 2019;Bahwa Pajak Penghasilan Vila Bianti yang memang dibayarkan olehterdakwa hanyalah sebesar Rp. 6.465.273, (enam juta empat ratus enampuluh lima ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah) untuk pajak bulan juli 2018dan sebesar Rp. 357.500, (tiga ratus lima puluh tujuh ribu lima ratusrupiah) untuk pajak bulan september 2018.Bahwa terdakwa tidak

Pada tanggal 20 Pebruari 2019 sebesar Rp. 454,546, (empat ratus limapuluh empat ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) untuk pembayaranpajak bulan Januari 2019;Bahwa Pajak Penghasilan Vila Bianti yang memang dibayarkan olehterdakwa hanyalah sebesar Rp. 6.465.273, (enam juta empat ratus enampuluh lima ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah) untuk pajak bulan juli 2018halaman 11 dari 16 Putusan Pidana Nomor 954/Pid.B/2019/PN Dps.dan sebesar Rp. 357.500, (tiga ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus

Pada tanggal 20 Pebruari 2019 sebesar Rp. 454,546, (empat ratus limapuluh empat ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) untuk pembayaranpajak bulan Januari 2019;halaman 12 dari 16 Putusan Pidana Nomor 954/Pid.B/2019/PN Dps.e Bahwa Pajak Penghasilan Vila Bianti yang memang dibayarkan olehterdakwa hanyalah sebesar Rp. 6.465.273, (enam juta empat ratus enampuluh lima ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah) untuk pajak bulan juli 2018dan sebesar Rp. 357.500, (tiga ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus

gugatan penggugatmenerangkan sebelah Utara berbatasan dengan tanah Yantok/Mba Rian,sebelah Selatan dengan tanah Fikri Ikhsan, sebelah Barat dengan JalanPalembangJambi dan sebelah Timur dengan tanah Langgeng Widodoseluas = 8.271,5 M2, sedangkan tanah milik Tergugat II sebelah Utaraberbatasan dengan tanah milik Rumah Makan Permata Jaya, sebelahSelatan dengan tanah Fikri, sebelah Barat dengan tanah Camat PangkalanBalai dan sebelah Timur dengan Jalan PalembangJambi seluas = 4.000M2 dan Tergugat II hanyalah

Dalam Eksepsi1 Gugatan kabur dan kurang pihakBahwa gugatan Penggugat kabur, tidak lengkap, dan tidak jelas,seharusnya gugatan di tujukan kepada Kepala Desa Sukamaju in casuAlimun Hakim yang sekarang menjabat Kepala Desa Sukamaju, karenaKepala Desa tidak dapat dijadikan subjek gugatan sebab itu hanyalahjabatan, juga Kantor Kepala Desa hanyalah Badan/institusi belaka, danlebih lanjut seharusnya ikut pula ditarik juga sebagai Tergugat Iskandarselaku pemilik SHM No.00305 tanggal 17 November 2011 dan

Dan luas yang digugat dalam posita poin 4adalah seluas = 8.271,5M2, sedangkan tanah yang dioperkan Hak olehTergugat I kepada Tergugat II hanyalah seluas = 4.000 M2, Oleh karenaitu gugatan Error in Subjek , seharusnya gugatan di tolak.Berdasarkan segala uraian dalil eksepsi di atas mohon kiranya majelis hakimmemutuskan Sela Perkara ini dengan Amarnya :Menerima Eksepsi tergugat III danmenolak gugatan Penggugat seluruhnya.II.

Dalam Eksepsi261.Gugatan kabur dan kurang pihakBahwa gugatan Penggugat kabur, tidak lengkap, dan tidak jelas,seharusnya gugatan di tujukan kepada Camat Babat Supat in casuHermanto Lani,Ssos yang sekarang menjabat Camat Babat Supat, karenaCamat tidak dapat dijadikan subjek gugatan sebab itu hanyalah jabatan,juga Kantor Camat hanyalah Badan/institusi belaka, dan lebih lanjutseharusnya Iskandar selaku pemilik SHM No.00305 /2011 tanggal 17November 2011 ditarik juga sebagai Tergugat dan sebagai Turut

Dan luas yang digugat dalam posita poin4 adalah seluas = 8.271,5 M2, sedangkan tanah yang dioperkan Hak olehTergugat I kepada Tergugat II hanyalah seluas = 4.000 M2, Oleh karenaitu gugatan Error in Subjek , seharusnya gugatan di tolak.Hal 27 dari 34 Hal Put. No. 127/PDT/2013/PT. PLG28Berdasarkan segala uraian dalil eksepsi di atas mohon kiranya majelis hakimmemutuskan Sela Perkara ini dengan Amarnya :Menerima Eksepsi tergugat IV danmenolak gugatan Penggugat seluruhnya.II.

uang14taruhannya dan apabila angka yang dipasang pemain tidak keluar maka dianggap kalah dan secara otomatis uang taruhan para pemain akan diambiloleh Saksi La Pele dan menjadi milik Bandar;Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;Bahwa permainan yang dilakukan para Terdakwa hanyalah

uangtaruhannya dan apabila angka yang dipasang pemain tidak keluar maka dianggap kalah dan secara otomatis uang taruhan para pemain akan diambiloleh Saksi La Pele dan menjadi milik Bandar;= Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;= Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;= Bahwa permainan yang dilakukan para Terdakwa hanyalah

Saksi La Pele dan menjadi milikBandar;Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh Saksi dan para Terdakwa adalahtempat umum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermainjudi dadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan;Bahwa para Terdakwa melakukan perjudian tersebut bukan sebagai matapencaharian, tetapi hanya iseng, karena para Terdakwa memiliki pekerjaantetap;19=>Bahwa sifat permainan judi tersebut hanyalah

diambiloleh Saksi dan menjadi milik Bandar;Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh Saksi dan para Terdakwa adalahtempat umum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermainjudi dadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan;Bahwa para Terdakwa melakukan perjudian tersebut bukan sebagai matapencaharian, tetapi hanya iseng, karena para Terdakwa memiliki pekerjaantetap;Bahwa sifat permainan judi tersebut hanyalah

Pele dan menjadi milik Bandar;24Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;Bahwa Terdakwa melakukan perjudian tersebut bukan sebagai matapencaharian, tetapi hanya iseng, karena Terdakwa memiliki pekerjaan tetapsebagai PNS (Guru SD Kadolomoko);Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan;Bahwa sifat permainan judi tersebut hanyalah

Tgr.Penggugat menyatakan lupa nama dari paman/saudara ayah kandungPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan pada saat Penggugatmenikah dengan Tergugat, Tergugat masih berstatus Suami dari Seseorang;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat menyatakanpernah menikah sebelum menikah dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pada saat Penggugat menikah dengan Tergugat,yang menjadi saksi hanyalah seorang lakilaki yang bernama Kahab;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyatakan pemeriksaan terhadapperkara

menemukan fakta dalam perkara ini bahwa terbukti ternyatapada saat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan pada tahun2004, Tergugat masih terikat tali perkawinan dengan wanita lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan danpengakuan Penggugat yang menjadi wali pada saat akad nikah Penggugatdan Tergugat tidak jelas siapa yang menjadi walinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan danpengakuan Penggugat yang menjadi saksi pada saat akad nikah Penggugatdan Tergugat hanyalah

perkawinan, Tergugat masih berstatus Suami oranglain;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangansebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan fakta dalamperkara ini bahwa terbukti pada saat pernikahan dilaksanakan, yang menjadiwali tidaklah jelas siapa yang menjadi wali;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangansebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan fakta dalamperkara ini bahwa terbukti pada saat pernikahan dilaksanakan yang menjadisaksi hanyalah

FRENK (DPO) yangtersedia hanyalah paketan seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)dan terdakwa langsung menghubungi ERNI RAHMAWATI danmenyetujuinya.Bahwa kemudian terdakwa menyetujui teman terdakwa yang bernamaABANG yang berada di Jakarta tersebut lalu terdakwa disuruh pergi kelampu merah MCD daerah Pemda Kabupaten Bogor yang mengatakanbahwa ada bungkus rokok surya dan Narkotika jenis shabunya ada didalamrokok tersebut dan setelah Narkotika jenis shabu tersebut diambil lalumasukkan uangnya Rp

FRENK (DPO) yang tersedia hanyalah paketan seharga Rp.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2018/PN Bgr200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan terdakwa langsung menghubungiERNI RAHMAWATI dan menyetujuinya.Bahwa kemudian terdakwa menyetujui teman terdakwa yang bernamaABANG yang berada di Jakarta tersebut lalu terdakwa disuruh pergi kelampu merah MCD daerah Pemda Kabupaten Bogor yang mengatakanbahwa ada bungkus rokok surya dan Narkotika jenis shabunya ada didalamrokok tersebut dan setelah Narkotika

memberikanuang sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) selanjutnya terdakwamengatakan bahwa akan diusahakan barangnya dan kemudian sekitarpukul 23.00 Wib pada saat terdakwa sedang berada di daerah KaradenanKabupaten Bogor terdakwa menghubungi teman terdakwa yang bernamaABANG (DPO) yang berada di Jakarta yang menanyakan link barang ataunarkotika jenis shabu yang bisa terdakwa pesan di daerah Bogor adadimana dan teman terdakwa tersebut mengatakan ada yaitu melalui sdr.FRENK (DPO) yang tersedia hanyalah

FRENK (DPO) yangtersedia hanyalah paketan seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)dan terdakwa langsung menghubungi ERNI RAHMAWATI danmenyetujuinya. Selanjutnya terdakwa datang ke kosan ERNI RAHMAWATIHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2018/PN Bgrdan ERNI RAHMAWATI memberikan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) kepada Terdakwa.Bahwa kemudian Terdakwa menghubungi sdr.

FRENK (DPO) yang tersedia hanyalah paketan sehargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan terdakwa langsung menghubung!

BORA itu hanyalah potongan kertas yang menyerupaiuang kemudian dibungkus dengan Amplop Putih, dan pada saat ituTerdakwa ALBERT, SH alias RUDIANTO bin PALEMBANGANnmmengatakan itu uang saya berikan untuk pembayaran hutangsaya terhadap saksi korban MESRA, SE binti BORA dan saksi ELIMARbinti H. MUHTAR RAFI. Setelah saksi korban MESRA, SE binti P. BORAbersama saksi ELIMAR binti H.

MUHTAR RAFI membuka bungkusanuang tersebut, ternyata bungkusan tersebut hanyalah kumpulankertas yang dipotongpotongmenyerupai uang yang dibungkus dengan amplop putih sertadiluarnya tertulis Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah) dan darisitulah saksi korban MESRA, SE binti P BORA beserta saksi ELIMARbinti H. MUHTAR RAFI; Bahwa kaibat perbuatan terdakwa ALBERT, SH alias RUDIANTObin PALEMBANGAN tersebut saksi korban MESRA, SE mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp. 7.400.000.

BORA itu hanyalah potongan kertas yang menyerupaiuang kemudian dibungkus dengan amplop Putih, dan pada saat ituterdakwa ALBERT, SH alias RUDIANTO bin PALEMBANGANmengatakan itu uang saya berikan untuk pembayaran hutangsaya terhadap saksi korban MESRA, SE binti BORA dan saksi ELIMARbinti H. MUHTAR RAFI. Setelah saksi korban MESRA, SE binti P. BORAbersama saksi ELIMAR binti H.

MUHTAR RAFI membuka bungkusanuang tersebut, ternyata bungkusan tersebut hanyalah kumpulankertas yang dipotongpotong menyerupai uang yang dibungkusdengan amplop putih serta diluarnya tertulis Rp. 50.000.000. (limapuluh juta rupiah) dan dari situlah saksi korban MESRA, SE binti P.BORA beserta saksi ELIMAR binti H.

mengambil tempat kediaman di kediaman Pemohonsudah mempunyai 2 orang anak : anak 1, umur 15 tahun(sekarang ikut nenekTermohon) dan anak 2, umur 8 tahun (ikut Pemohon) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhirakhir ini yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena halhal yang seharusnya Termohon mengerti tentang2penghasilan seorang suami, sedangkan tugas Pemohon hanyalah

Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dikediaman Pemohon sudah mempunyai 2 orang anak : anak 1, umur 15tahun(sekarang ikut nenek Termohon) dan anak 2, umur 8 tahun (ikut Pemohon) Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Juli 2010 hingga sekarang ini sudah 6bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karenahalhal yang seharusnyaTermohon mengerti tentang penghasilan seorang suami, sedangkan tugasPemohon hanyalah

istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di kediaman Pemohon sudah mempunyai 2 oranganak : anak 1, umur 15 tahun(sekarang ikut nenek Termohon) dan anak 2, umur 8tahun (ikut Pemohon) ; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Juli 2010hingga sekarang selama 6 bulan dan penyebab percekcokan itu karena halhalyang seharusnya Termohon mengerti tentang penghasilan seorang suami,sedangkan tugas Pemohon hanyalah

pulamediasi gagal dilakukan karena Termohon tidak hadir; wene Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena halhal yang seharusnya Termohon mengerti tentang penghasilanseorang suami, sedangkan tugas Pemohon hanyalah

mengambil tempat kediaman di rumah Pemohon diSruni Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon kurang menerima atas penghasilan Pemohon sebagai seorang kulibangunan yang penghasilannya tergantung dari adanya penawaran pekerjaan,sedangkan tugas Pemohon hanyalah

istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Pemohon di Sruni Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember belumdikaruniai keturunan ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak awal tahun 2012 hingga sekarang inisudah 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon kurangmenerima atas penghasilan Pemohon sebagai seorang kuli bangunan yangpenghasilannya tergantung dari adanya penawaran pekerjaan, sedangkan tugasPemohon hanyalah

setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Pemohon di Sruni Kecamatan JenggawahKabupaten Jember belum dikaruniai keturunan ; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak awaltahun 2012 hingga sekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokan itukarena Termohon kurang menerima atas penghasilan Pemohon sebagai seorangkuli bangunan yang penghasilannya tergantung dari adanya penawaran pekerjaan,sedangkan tugas Pemohon hanyalah

bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 (satu) tahun tahun hidup bersama rumah tanggadi antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon kurang menerima atas penghasilan Pemohon sebagaiseorang kuli bangunan yang penghasilannya tergantung dari adanya penawaranpekerjaan, sedangkan tugas Pemohon hanyalah

20Maret 2015, dengan dakwaan sebagai berikut :Primair :aaa Bahwa Terdakwa JONI ANIS alias JONI Bin ANIS bersama AWALUDIN (DPO)pada hari Senin tanggal 5 Januari 2015 sekira pukul 03.30 Wib di SMKN 1 Ukui JalanLintas Timur Desa Ukui Il Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan, telah mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh 2 (dua) orang ataulebih dengan bersekutu dan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 Jo Pasal 53 KUHP;Subsidair :anne Bahwa Terdakwa JONI ANIS alias JONI Bin ANIS bersama AWALUDIN (DPO)pada hari Senin tanggal 5 Januari 2015 sekira pukul 03.30 Wib di SMKN 1 Ukui JalanLintas Timur Desa Ukui Il Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan, telah mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum dan perbuatan itu tidak jadi sampaiselesai hanyalah

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4. yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;5. perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidaktergantung dari kemauan sendiri;Ad. 1.

Menimbang, bahwa Terdakwa bersama AWALUDIN (DPO) denganmengendarai mobil pergi menuju sekolah SMKN 1 Ukui Jalan Lintas Timur Desa UkuiIl Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan untuk mengambil televisi dan computer10milik SMKN 1 Ukui yang mana Terdakwa bertugas masuk kedalam sekolah danteman terdakwa AWALUDIN (DPO) menunggu didalam mobil sambil mengawasikeadaan sekitar;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini pun juga telah terbuktidilakukan oleh terdakwa;Ad. 5 perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah

tersebut, kemudian Terdakwa menahannya dengan menggunakan balok kayuyang ditemukan disekitar halaman kelas, lalu terdakwa mencongkel teralis jendela,kemudian dengan menggunakan tangga yang ada dibelakang kelas untuk memanjat,kemudian disaat Terdakwa hendak masuk kedalam ruangan kelas, Terdakwamendengar suara orang ramai dan Terdakwa pun turun dan lari,Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tidak selesai karena mendengarsuara orang ramai datang, dengan demikian unsur perbuatan itu tidak jadi sampaiselesai hanyalah

Bahwa setelah melihat tuntutan yang diminta sebagaimana dalam poin 2 dari Provisi tersebut di atas, karena hakekat putusanprovisional hanyalah tindakan sementara/pendahuluan (Pasal 332 RV) yang tidakberakibat sama seperti pelaksanaan terlebih dahulu terhadap pokok perkara dan seharusnya bertujuan agar ada tindakan hakim yang tidak mengenai pokok perkara;Menimbang, bahwa menyimak tuntutan Provisi dari Para Pembantah sebagaimana tersebut di atas dihubungkan dengan putusan Mahkamah Agung

Bahwa setelah melihat tuntutan yang diminta sebagaimana dalam poin 2dari Provisi tersebut di atas, karena hakekat putusanprovisional hanyalah tindakan sementara/pendahuluan (Pasal 332 RV) yangtidakberakibat sama seperti pelaksanaan terlebih dahulu terhadap pokok perkaradan seharusnya bertujuan agar ada tindakan hakim yang tidak mengenaipokok perkara;Menimbang, bahwa menyimak tuntutan Provisi dari Para Pembantahsebagaimana tersebut di atas dihubungkan dengan putusan Mahkamah AgungRI tanggal 5 Mi 1977

kemudian langsung melakukan penghitungan danhitungan yang paling kecil atau sedikit maka itulah pemenangnya, dankalau kartu yang mati angka di hitung angkanya tapi yang gambarHalaman 7 dari21 Putusan Nomor 364/Pid.B/2014/PN RAPhitungannya 10 (sepuluh) dan kartunya yang habis itulah pemenangmutlak atau dinamakan Song dan taruhannya akan di ambil olehpemenang atau Song, begitulah seterusnya secara terus menerus;e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

kartu tersebut mati dan apabilajalan kartu mati kemudian langsung melakukan penghitungan danhitungan yang paling kecil atau sedikit maka itulah pemenangnya, dankalau kartu yang mati angka di hitung angkanya tapi yang gambarhitungannya 10 (sepuluh) dan kartunya yang habis itulah pemenangmutlak atau dinamakan Song dan taruhannya akan di ambil olehpemenang atau Song, begitulah seterusnya secara terus menerus;e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

kartu tersebut mati danapabila jalan kartu mati kKemudian langsung melakukan penghitungandan hitungan yang paling kecil atau sedikit maka itulah pemenangnya,dan kalau kartu yang mati angka di hitung angkanya tapi yang gambarhitungannya 10 (sepuluh) dan kartunya yang habis itulah pemenangmutlak atau dinamakan Song dan taruhannya akan di ambil olehpemenang atau Song, begitulah seterusnya secara terus menerus;e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

dan suaminya yaitu saksi SinggihWidiyatmoko bin Sutomo datang ke rumah Terdakwa sambil membawa uangsebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) serta menyiapkan uang lagisebesar Rp 2.000.000, (Dua juta rupiah) yang akan digunakan membelisarana ritual lalu diserahkan kepada Terdakwa untuk dilakukan ritualpenggandaan uang ;Bahwa selama tiga hari saksi korban di rumah Terdakwa namun ternyataritualnya tidak berhasil dan ternyata saksi korban justru diberitahu olehbapak mertua Terdakwa bahwa Terdakwa hanyalah

suaminya yaitu saksi SinggihWidiyatmoko bin Sutomo datang ke rumah Terdakwa sambil membawa uangsebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) serta menyiapkan uang lagisebesar Rp 2.000.000, (Dua juta rupiah) yang akan digunakan membelisarana ritual lalu diserahkan kepada Terdakwa untuk dilakukan ritualpenggandaan uang ;e Bahwa selama tiga hari saksi korban di rumah Terdakwa namun ternyataritualnya tidak berhasil dan ternyata saksi korban justru diberitahu olehbapak mertua Terdakwa bahwa Terdakwa hanyalah

selanjutnya saksi dan suaminya (saksi Singgih Widiyatmoko) datangke rumah Terdakwa sambil membawa uang sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) serta menyiapkan uang lagi sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) yang akan digunakan sebagai sarana ritual lalu saksiserahkan semua uang tersebut kepada Terdakwa untuk dilakukan ritualpenggandaan uang;e bahwa selama tiga hari saksi di rumah Terdakwa namun ternyata ritualnyatidak berhasil dan ternyata saksi diberitahu bapak mertua Terdakwa bahwaTerdakwa hanyalah

Selama tiga hari saksi korban di rumah Terdakwa namunternyata ritualnya tidak berhasil dan ternyata saksi korban justru diberitahu olehbapak mertua Terdakwa bahwa Terdakwa hanyalah kuli panggul bukan orangpintar yang bisa melipat gandakan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinanTerdakwa WAHONO Bin ROSITO telah melakukan perbuatan yangmenguntungkan diri sendiri dengan tidak berhak dan melawan hukum yaknimeminta

Selama tiga hari saksi korban di rumah Terdakwa namunternyata ritualnya tidak berhasil dan ternyata saksi korban justru diberitahu olehbapak mertua Terdakwa bahwa Terdakwa hanyalah kuli panggul bukan orangpintar yang bisa melipat gandakan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsur secara bersamasama telahterpenuhiMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa sertabarang bukti yang terungkap di persidangan, maka perbuatan terdakwa

La Pele dan menjadi milik Bandar;13= Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;= Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;= Bahwa permainan yang dilakukan para Terdakwa hanyalah bersifat untunguntungan belaka;Atas' keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menyatakanmembenarkan seluruhnya;2.

La Pele dan menjadi milik Bandar;= Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;= Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;= Bahwa permainan yang dilakukan para Terdakwa hanyalah bersifat untunguntungan belaka;Atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menyatakanmembenarkan seluruhnya;4.

La Pele dan menjadi milik Bandar;= Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;= Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;= Bahwa permainan yang dilakukan para Terdakwa hanyalah bersifat untunguntungan belaka;Atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menyatakanmembenarkan seluruhnya;6.

La Pele dan menjadi milik Bandar;Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;Bahwa permainan yang dilakukan para Terdakwa hanyalah bersifat untunguntungan belaka;Atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa menyatakanmembenarkan seluruhnya;7.

La Pele dan menjadi milik Bandar;Bahwa tempat perjudian yang dilakukan oleh para Terdakwa adalah tempatumum yang dapat dikunjungi semua orang dan para Terdakwa bermain judidadu tersebut tanpa adanya ijin dari pihak berwenang;Bahwa sifat permainan judi tersebut hanyalah bersifat untunguntunganbelaka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsurkedua ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 3.

sepeda motor Yamaha X Ride tersebut terdakwa selipkan di dalam baju,kemudian terdakwa mengajak saksi korban TUTI untuk facial di Toko Muara,saat akan berangkat dari Samsat terdakwa menyuruh saksi korban TUTI untukmenyimpan dompet yang berisikan uang dan HP milik saksi korban TUTI agardimasukan ke dalam tas milik terdakwa, sesampainya di Toko Muara, sambilmenunggu giliran facial, terdakwa menyuruh saksi korban TUTI agarmelepaskan semua perhiasannya dan menyerahkan kepada terdakwa, padahalitu semua hanyalah

Tasikmalaya,sewaktu menunggu di lantai 2, terdakwa meminta ijin untuk pergi ke bagianadministrasi di lantai bawah, padahal itu semua hanyalah rangkaian katakatabohong dari terdakwa agar saksi korban menyerahkan sepeda motornya, dansetelah ditunggutunggu terdakwa tidak kunjung datang, kemudian saksi korbanHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN.TsmACEP GUN GUN mengecek ke lantai bawah, ternyata terdakwa sudah tidakada dengan membawa sepeda motor berikut BPKB dan STNK milik saksikorban ACEP

Tasikmalaya, sewaktumenunggu di lantai 2, terdakwa meminta jijin untuk pergi ke bagianadministrasi di lantai bawah, padahal itu semua hanyalah rangkaian kataHalaman 16 dari 30 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN.Tsmkata bohong dari terdakwa agar saksi korban menyerahkan sepedamotornya, dan setelah ditunggutunggu terdakwa tidak kunjung datang,kemudian saksi korban ACEP GUN GUN mengecek ke lantai bawah,ternyata terdakwa sudah tidak ada dengan membawa sepeda motor berikutBPKB dan STNK milik saksi koroban

Tasikmalaya, sewaktumenunggu di lantai 2, terdakwa meminta ijin untuk pergi ke bagianadministrasi di lantai bawah, padahal itu semua hanyalah rangkaian katakata bohong dari terdakwa agar saksi korban menyerahkan sepedamotornya, dan setelah ditunggutunggu terdakwa tidak kunjung datang,kemudian saksi korban ACEP GUN GUN mengecek ke lantai bawah,Halaman 20 dari 30 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN.Tsmternyata terdakwa sudah tidak ada dengan membawa sepeda motor berikutBPKB dan STNK milik saksi korban

Tasikmalaya, sewaktumenunggu di lantai 2, terdakwa meminta jijin untuk pergi ke bagianadministrasi di lantai bawah, padahal itu semua hanyalah rangkaian katakata bohong dari terdakwa agar saksi korban menyerahkan sepedamotornya, dan setelah ditunggutunggu terdakwa tidak kunjung datang,kemudian saksi korban ACEP GUN GUN mengecek ke lantai bawah,ternyata terdakwa sudah tidak ada dengan membawa sepeda motor berikutBPKB dan STNK milik saksi korban ACEP GUN GUN dengan tanpasepengetahuan dan seijinnya

dan hadir pada acara pernikahanpemohon dan termohon, yaitu pada akhir tahun 2011 diSamarinda;Bahwa Pemohon dan termohon membina rumah tangga pertamakali setelah menikah di rumah orang tua termohon di jalan KotaSamarinda;Bahwa pada mulanya hubungan Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, tetapi belum dikaruniai anak;Saksi kedua,Bahwa sejak Agustus 2012 hubungan pemohon dan termohontidak rukun, karena kerena antara keduanya sering terlibatpertengkaran dan perselisihan;Bahwa pertengkaran keduanya hanyalah

mengetahui dan hadir pada acara pernikahanpemohon dan termohon, yaitu pada akhir tahun 2011 diSamarinda;Bahwa Pemohon dan termohon membina rumah tangga pertamakali setelah menikah di rumah orang tua termohon di jalan KotaSamarinda;e Bahwa pada mulanya hubungan Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, tetapi belum dikaruniai anak;e Bahwa sejak Agustus 2012 hubungan pemohon dan termohontidak rukun, karena kerena antara keduanya sering terlibatpertengkaran dan perselisihan;e Bahwa pertengkaran keduanya hanyalah

pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, makatermohon dianggap mengakui dalildalil permohonan pemohon, akan tetapidikarenakan perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas Lex specialisderogate legi generally, ketidak hadiran termohon dalam perkara ini tidaklahdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna(Volledig) dan mengikat (Bindend), melainkan hanyalah

Setiap usaha untuk merukunkan pemohon dantermohon hanyalah perbuatan siasia.