Halaman Bahwa, Pemohon yang bernama USALLI telah menikah dengan kakakkandung saksi yang bernama EMI DAHARA dan dari perkawinan tersebuttelah lahir seorang anak lakilaki yang bernama DEPATI yang lahir di KotaAgung pada anggal 1 Juli 2006; Bahwa, Pemohon memberi tahu kepada saksi ternyata terdapatkesalahan pada nama anak Pemohon tersebut pada Kutipan Akta LahirPemohon dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa, pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan Kartu keluargaPemohon tertulis nama anak Pemohon tersebut adalan

yang ingin memperbaiki kesalahan pada AktaKelahiran anak pemohon yang bernama DEPATI; Bahwa, saksi merupakan sepupu Pemohon; Bahwa, Pemohon telah menikah dan dari pernikahan tersebut telahlahir Seorang anak lakilaki yang bernama DEPATI; Bahwa, Pemohon memberi tahu kepada saksi ternyata terdapatkesalahan pada nama anak Pemohon tersebut pada Kutipan Akta LahirPemohon dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa, pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan Kartu keluargaPemohon tertulis nama anak Pemohon tersebut adalan

tersebut yaitu PATI RIANG namun berdasarkan bukti surat P.6 sampaiPenetapan Nomor 25/Pdt.P/2019/PN TubHalaman 6 dari 9 Halamandengan P.7 serta substansi keterangan saksi GUSWAN SUHARDI dan saksiAKHIRWAN bahwasanya nama anak Pemohon yang benar adalah DEPATI;Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan hukum diatas dandihubungkan dengan bukti serta dikaitkan dengan ketentuan hukum yang berlakusebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka Hakim berkeyakinan bahwa benarnama anak Pemohon yang benar adalan

Kediri Memberijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari LIM, HONGTHO, lahir di Kediri tanggal 12 Juni 1971 menjadi EVI KURNIAWATI lahirdi Kediri tanggal 12 Juni 1971;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalan permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuanyang dapat melanggar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa kutipan aktakelahiran, Pemohon dilahirkan di Kediri, pada tanggal

maka Pemohon berkeinginan untuk merubah /mengganti nama Pemohon dari LIM, HONG THO menjadi EVIKURNIAWATI;Menimbang, bahwa identitas Pemohon saat ini berupa SuratKeterangan 470/ /441.85.23/2019 Perekaman KTPel (bukti P1) danKartu keluarga (P4) telah memakai nama EVI KURNIAWATI, selanjutnyaPemohon ingin merubah nama Pemohon dalam akta kelahiran menjadinama EVI KURNIAWATI;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor : 114/Pdt.P/2019/PN.GprMenimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalan

Bangka Tengah ada yang kehilangan barang.Menimbang, Bahwa barang yang hilang tersebut adalah milik Saksi Rani.Menimbang, bahwa barangbarang milik Saksi Rani yang hilang adalah 1(Satu) unit handphone merk VIVO Y91 warna merah, 1 buah dompet, uang senilaiRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan suratsurat beharga milik SaksiRani yang ada di dalam dompet tersebut seperti KTP dan STNK sepeda motor.Menimbang, bahwa pelaku yang mengambil barang tersebut adalan Terdakwasendiri.Menimbang, bahwa

Kemudian pada hari Selasa tanggal 10Maret 2020 sekitar pukul 15.00 WIB Terdakwa menawarkan kepada Saksi Sulaili untukmembeli 1 (Satu) unit handphone merk VIVO Y91 warna merah seharga Rp250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah), ketika Saksi Sulaili melewati Terdakwa yang sedangberada di kebun Karet yang berada di Desa Lubuk Lingkuk;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 65/Pid.B/2020/PN KbaMenimbang, bahwa pelaku yang mengambil barang tersebut adalan TerdakwasendiriMenimbang, bahwa Terdakwa tidak ada

Maksud dari perobuatan mengambil barang milik orang lain itu harusditujukan untuk memilikinya.Menimbang, bahwa dari gabungan kedua unsur itulah yang menunjukkanbahwa dalam tindak pidana dalam perkara a quo, pengertian memiliki tidakmensyaratkan beralihnya hak milik atas barang yang dicuri ke tangan petindak, denganalasan, pertama tidak dapat mengalihkan hak milik dengan perbuatan yang melanggarhukum, dan kedua yang menjadi unsur dalam tindak pidana a quo adalan maksudnya(Subjektif) saja.Menimbang

Dengan demikian maka disimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa mengambilhandphone tersebut adalan dengan cara memanjat, tepatnya memanjat pintu depanrumah milik Saksi Rani (korban).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka unsur Yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan memanjat ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3 danke5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

sertifikat Tanah berikut banaunan vana ada diatasnva vana di iadikan aqunan diBank Negara indonesia (BNI) Yang berada al Simboro dengan luas 3UU MeterPerseni:re6. bBanwa maksud dan permononan pengesanan anil warns Int adalan untukkenentingan melenakani persvaratan administrasi! penarikansertifikat tersebutyang berada di Bank BNI. Van atau kepentingan nokum lainnya;Rerdasarkan dialildalil tersehut di atas.

Suwaryo;Bahwa setahu saksi maksud Pemohon menaaiukan nermohonan nenetanana sl. seeanli waris adalan untuk Kepentingan penarikan serttikat yang diagunkannada Bank BNI atas nama Slamet Puliono bin Misman dan kenerluanlainnya;Sutasmi bin Loso. umur 41 tahun, aqama Islam. pekeriaan Swasta. hertemnatKediaman di Lingkungan Kasiwa, Keluranan Binanga, Kecamatan Mamuju,Kabunaten Mamuiu, meneranakan nada nokoknva sehaaai berikut:banwa Saks!

Kenal aengan Femonon Karena Saksi adalan teman remonon.Rahwa saksi kenal dengan suam! Pemohon bernama Slamet Putiono binMisman;Bahwa Pemohon denSs Shesan Slamet Puliana bin Misman telah dikaruniai 3 (tiaa)orang anak, masingmasing bernama: totok Furwanto bin Slamet Mujiono,Nur Aulia binti Slamet Mutiono, dan Muh. Khoirul Azam bin Slamet Mutiono:Bahwa Slamet Pujiono bin Misman telah meninggal dunia pada tanggal! 1Sentemher 2018:Kanwa saksi nadir pada saat meninggainya aan proses!

disisihkan seberat 0,10 (nolkoma sepuluh) Gram untuk pemeriksaan Labour; Bahwa, ada dilakukan Pengujian Laboratorium terhadap barangbukti yang disita dari Terdakwa di Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Padang pada tanggal 14 Juli 2020 dengan kesimpulan hasil pengujianGanja (Cannabis) positif (+) termasuk Narkotika golongan ; Bahwa, Terdakwa tidak ada mengidap penyakit yang memerlukanNarkotika untuk pengobatannya; Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa ia mendapatkan Narkotikajenis Ganja tersebut adalan

dari temannya yang bernama Adel di Lintaudengan cara dibeli seharga Rp 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) per paket; Bahwa, Terdakwa Saksi dan rekan Saksi tangkap tidak sedangmenggunakan Narkotika jenis Ganja akan tetapi menurut pengakuanTerdakwa beberapa hari yang lalu ia telah memakai Narkotika jenis Ganja; Bahwa, pekerjaan Terdakwa seharihari adalan sebagai Satpampada kantor PT Telkom Lintau Buo; Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa Narkotika jenis Ganjatersebut akan dipakainya sendiri buka untuk

seberat 0,10 (nol komasepuluh) Gram untuk pemeriksaan Labour;Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2020/PN Bsk Bahwa, dilakukan Pengujian Laboratorium terhadap barang buktiyang disita dari Terdakwa di Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPadang pada tanggal 14 Juli 2020 dengan kesimpulan hasil pengujian Ganja(Cannabis) positif (+) termasuk Narkotika golongan ; Bahwa, Terdakwa tidak ada mengidap penyakit yang memerlukanNarkotika untuk pengobatannya; Bahwa, pekerjaan Terdakwa seharihari adalan

Tergugat hanya memberikan nafkah lahir hanya sekitar Rp. 50.000,perhari dan tidak tentu, sehingga yang memenuhi kebutuhan seharihari dominan adalan Penggugat;4.3. Tergugat sering bersikap tidak perduli dengan keadaan permasalahanrumah tangga, bahkan hubungan dengan keluarga Penggugat tidakterjalin dengan baik;4.4. Keluarga dari Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat;5.

April2009;Bahwa sepengetahuan saksi kurang lebih sejak tahun 2016 kehidupanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonisdengan adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yangterus menerus dalam rumah tangga disebabkan Tergugat melakukankdrt (kekerasan dalam rumah tangga), seperti menjambak, menonjok,menarik, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai sebagai istri,Tergugat hanya memberikan nafkah lahir tidak tentu, sehingga yangmemenuhi kebutuhan seharihari dominan adalan

Tngmenarik, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai sebagai istri,Tergugat hanya memberikan nafkah lahir tidak tentu, sehingga yangmemenuhi kebutuhan seharihari dominan adalan Penggugat, Tergugatdengan keluarga Penggugat tidak terjalin dengan baik dan KeluargaTergugat sering ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi puncak keretakan hubungan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih padaApril 2017, yang akibatnya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun semenjak tahun 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat melakukan kdrt (kekerasan dalamrumah tangga), seperti menjambak, menonjok, menarik, sehinggaPenggugat merasa tidak dihargai sebagai istri, Tergugat hanya memberikannafkah lahir tidak tentu, sehingga yang memenuhi kebutuhan sehariharidominan adalan Penggugat, Tergugat dengan keluarga Penggugat tidakterjalin dengan baik dan Keluarga

FADLILAHFACHRUN yang lahir pada tanggal 9 Mei 2003 ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalan untuk menggantinama anak Pemohon yaitu yang bernama A. FADLILAH FACHRUNmenjadi AQILAH FADLILAH FACHRUN;Bahwa alasan Pemohon mengganti nama anak Pemohon tersebut karenatidak ingin menyingkat nama yaitu A dan selain itu juga untukmenghindari kesalahfahaman nama A tersebut karena tidak adakepanjangannya ;2.

FADLILAHFACHRUN yang lahir pada tanggal 9 Mei 2003 ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalan untuk menggantinama anak Pemohon yaitu yang bernama A.

pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1 Saksi PARSONO, SIP.MMe Bahwa benar saksi adalah suami Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon akan mengajukan pinjaman dengan anggunan SertifikatHak Milik No.2122 luas + 234 m2 yang terletak di desa Matesih, KecamatanMatesih, Kabupaten Karanganyar atas nama anak Pemohon yang bernama SONYSUARTHA yang masih dibawah umur.e Bahwa benar saksi tidah keberatan Pemohon mengajukan pinjaman karena untukmodal usaha dan biaya pendidikan anak ;2 Saksi SONY SUARTHA ;e Bahwa benar saksi adalan

terletak di desa Matesih, Kecamatan Matesih,Kabupaten Karanganyar, diatas namakan anak Pemohon bernama SONYSUARTHA yang masih dibawah umur ;Bahwa tanah tersebut akan dijaminkan pemonhon ke Bank untuk mengajukanpinjaman /kredit yang digunakan untuk modal usaha dan biaya pendidikananaknya ;Menimbang, bahwa Hakim perlu mempertimbangkan juga latar belakangdan tujuan peemohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan mencermati permohonanPemohon, jelas bahwa Pemohon adalan

Sipil Kabupaten Blitar,diberitanda P.6 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan saksisaksibernama : PAIDI dan SAMAul, dibawah sumpah mereka dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sama sebagai berikut :Bahwa, yang saksi ketahui tentang permohonan yang diajukan oleh pemohontersebut adalah masalah membetulkan penulisan nama di dalam aktekelahiran ;Bahwa, yang tercantum didalam akta tersebut yang tercantum nama kakeknyayang bernama Paidi dengan Nistinah yang benar adalan

Blitar,diberitanda P.5 ;Bahwa, benar Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama : AndryanValentyno Parawira, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Blitar, diberitanda P.6 ;Bahwa, benar yang saksi ketahui tentang permohonan yang diajukan olehpemohon tersebut adalah masalah membetulkan penulisan nama di dalamakte kelahiran ;Bahwa, benar yang tercantum didalam akta tersebut yang tercantum namakakeknya yang bernama Paidi dengan Nistinah yang benar adalan namaorang tua anak yang bernama

:telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 1982 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Ardai dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu H.

Bogor;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 1982 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Ardai dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu H.

Perkebunan PTPNIIl TanahRaja, akibat perbuatan terdakwa, SUHAIRI DAULAY dan saksi RAHMADSUPRIADI, pinak Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja mengalami kerugian yangditaksir sebesar Rp. 630.000, (enam ratus tiga puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dianoam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUH Pldana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.JOSUA DAMANIK, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalan

HORAS NAPITUPULU, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalan Satpam Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Pebruarl 2014 sekira pukul 14.30 WIBpada saat saksi, saksi JOSUA DAMANIK dan saksi SANDI SUARDIPatroli di Afdeling Ill Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja melihat saksiSUHAIRI DAULAY (tuntutan dilakukan seoara terpisah) sedangmengegrek buah kelapa sawit dengan menggunakan egrek, sedangkansaksi RAHMAD SUPRIADI (tuntutanna dilakukan secara

SANDI SUARDI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalan Satpam Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Pebruarl 2014 sekira pukul 14.30 WIBpada saat saksi, saksi JOSUA DAMANIK dan saksi HORASNAPITUPULU Patroli di Afdeling Ill Perkebunan PTPNIIl Tanah Rajamelihat saksi SUHAIRI DAULAY (tuntutan dilakukan seoara terpisah)sedang mengegrek buah kelapa sawit dengan menggunakan egrek,sedangkan saksi RAHMAD SUPRIADI (tuntutanna dilakukan secaraterpisah

SAKSI 1 , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Bapak dari Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalan suami isti yangmelangsungkan perkawinan menurut Agama Hindu pada bulan November2012 di Kabupaten Buleleng; Bahwa saksi selaku orang tua hadir menyaksikan perkawinan tersebut ; Bahwa dalam perkawinan mereka belum mempunyai anak ; Bahwa setelah perkawinan mereka tinggal di Denpasar ;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga mereka baik dan rukun+rukun,namun semeniak perlengahan

SAKSI 2 , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan ada hubungan saudara namunsudah jauh ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalan suami isti yangmelangsungkan perkawinan menurut Agama Hindu pada bulan November2012 di Kabupaten Buleleng; Bahwa saksi hadir saat upacara perkawinan tersebut ; Bahwa dalam perkawinan mereka belum mempunyai anak ; Bahwa setelah perkawinan mereka tinggal di Denpasar ;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga mereka baik dan rukun+rukun

Hindu, di Kabupaten Buleleng, pada bulanNopember 2012, hal mana telah dibuktikan dengan bukti surat P1 berupaSurat Keterangan Kawin Nomor : 116/V/KDPSY/2015, tertanggal 29 April 2015yang dibuat dan ditandatangani oleh Ketut Setiawan selaku Kelian Desa PakramanSangsit Dangin Yeh, serta telah didukung pula berdasarkan keterangan saksiSAKSI 1 dan SAKSI 2 yang hadir pada saat upacara perkawinan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat adalan

DJAELANI; e Bahwa, benar saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah pakdenya pemohon ; Bahwa, benar pemohon adalah anak sah dari pasangan Erfannuddin danMuslikah;e Bahwa pemohon adalan anak ke 1 (satu) dari pasanganErfannuddin danMuslikah; e Bahwa, kelahiran pemohon pada waktu itu belum didaftarkanorang tuanya pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipildikarenakan kelalaian orang tua Pemohon , sehingga belummempunyai Akte Kelahiran ; e Bahwa, benar Pemohon mengajukan Penetapan Akte KelahiranpadaPengadilan

MASRUROH;e Bahwa, benar saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahtetangga budhenya pemohon ;e Bahwa, benar pemohon adalah anak sah dari pasangan Erfannuddindan Muslikah;e Bahwa pemohon adalan anak ke 1 (satu) dari pasanganErfannuddin danMuslikah; e Bahwa, kelahiran pemohon pada waktu itu belum didaftarkanorang tuanya pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipildikarenakan kelalaian orang tua Pemohon , sehingga belummempunyai Akte Kelahiran ; e Bahwa, benar Pemohon mengajukan Penetapan Akte

Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor : KEP00507/ NKEB/WPJ.19/2018 tanggal 6 Juni 2018 Tentang PenghapusanSanksi Administrasi Atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Juli 2015 Nomor 00105/107/15/051/17 tanggal14 Juni 2017 Karena Permohonan Wajib Pajak, atas nama PenggugatNPWP : 01.061.252.1051.000, adalan

Putusan Nomor 529/B/PK/Pjk/2020yang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali tersebut adalan tidak beralasan sehingga harusditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan

bernama Saksi I, umur 75 tahun, Agama Islam,pekeijaan petani, , alamat Desa Namlea, Kecamatan Namlea, Kabupaten Burubersumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:' Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemonon dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa, saksi mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon dilangsungkanpada tanggal 1 Januari2001 di Desa Savana Jaya dan yang mengawinkanadalah Sukarna Penghulu Masjid Savana Jaya; Bahwa, yang menjadi Wali Nikah adalan

Pasal 7 ayat (2) dan (3) butir (d) dan (6) Kompilsai Hukum Isalam, makasecara formil permohonan Pemohon dan Pemohon II dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon II hakim menilai bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telahdilangsungkan sesuai dengan syari'at Islam, dan wali nikah adalan ayah kandungPemohon II, dan telah disaksikan oleh dua orang saksi masing bernama Man Kaudan Sadiman dan dengan mahar Rp. 25.000,Menimbang, bahwa Pemohon dan

Bahwa, Tergugat dan Tergugat II SEPENDAPAT atas dalil point 3(tiga) gugatan para Penggugat.Bahwa, penguasaan terhadap sebagian luas objek sengketa yangdilakukan oleh Tergugat s/d Tergugat VIII adalan BENAR oleh karenaTergugat s/d Tergugat VIII merupakan ahli waris atau keturunanSUTIAH AJON almarhum.4.

Bahwa, Tergugat dan Tergugat II TIDAK sependapat dan/atauMENOLAK atas dalil point 4 (empat) gugatan para Penggugat.Bahwa, penguasaan terhadap objek tanah yang dilakukan oleh TergugatIV, Tergugat VI, dan Tergugat VII adalan BENAR ASAL Later C, No.205,Persil 67, An. Sutiah Ajon. Namun BUKAN termasuk dalam Persil 67sebagaimana dimaksud dalam gugatan para Penggugat sesuai buktibuku induk berupa Kerawang (Peta) Desa/Kelurahnan Sumber Wetan.5.

Bahwa, penguasaan terhadap objek tanah yang dilakukanoleh Tergugat IV, Tergugat VI, dan Tergugat VII adalan BENARkarena Tergugat IV, Tergugat VI, dan Tergugat VII adalahmerupakan ahli waris atau keturunan dari SUTIAH AJONalmarhum (Pemilik ASAL objek aengketa II).6. Bahwa, atas dalil point 7, point 8, dan point 9 atas gugatan paraPenggugat. Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II tidak menanggapi.DALAM REKONPENSI1.

Persildengan objek tanah yang pada saat ini dikuasai oleh Tergugat IV,Tergugat VI, dan Tergugat VI, yaitu nomor persil 67.Bahwa, objek tanah yang pada saat ini dikuasai oleh Tergugat VII,Tergugat IV, Tergugat VI, adalan BENAR merupakan hartapeninggalan SUTIAH AJON almarhum sesuai bukti tercatat diLeter C, No.205, Persil 67, d.I, Luas 1.183 d.a, An. SUTIAH AJONyang BELUM DIBAGI WARIS sebagaimana ketentuan peraturanperundangan.

Bahwa, penguasaan terhadap objek tanah yang dilakukanoleh Tergugat IV, Tergugat VI, dan Tergugat VII adalan BENARHalaman 20 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Pblkarena Tergugat IV, Tergugat VI, dan Tergugat VII adalahmerupakan ahli waris atau keturunan dari SUTIAH AJONalmarhum (Pemilik ASAL objek aengketa II).6. Bahwa, atas dalil point 7, point 8, dan point 9 atas gugatan paraPenggugat.

Saksi Kusnojo:Bahwa Saksi kenal dengan saudara Pemohon;Bahwa kedatangan pemohon ke pengadilan adalan memohon agar anakpemohon yang bernama IQBAL AYATULLAH KHOMAINI dirubah menjadiIQBAL ABDURRAHMAN;Bahwa nama anak Pemohon didapat dari Ulama besar yang berasal dari negeriarab dan kebetulan gurunya;Bahwa menurut gurunya nama IQBAL AYATULLAH KHOMAINI kurang baikmaknanya;Bahwa diharapkan dengan nama baru anak pemohon menjadi anak yang lebihsholehah;Bahwa IQBAL AYATULLAH KHOMAINI memang benar anak kandungpemohon

Saksi Taty Kuswantini: Bahwa sSaksi kenal dengan saudara Pemohon;Bahwa kedatangan pemohon ke pengadilan adalan memohon agar anakHalaman 4 dari 7 PutusanNomor:38/Padt.P/2019/PN.

Tidak Kena Pajak (PTKP) 18.480.000,00Penghasilan Kena PajaK (PKP) 443.520.000,00PPh Terutang 80.880.000,00Jumlah Pajak yang dapat dikreditkan 80.880.000,00 PPh Yang Kurang Dibayar Sanksi administrasi Jumlah yang masih harus dibayar NIHIL Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 25 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak, NomorPUT113154.14/2011/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 27 Maret 2018, yangtelan berkekuatan hukum tetap tersebut adalan

Putusan Nomor 1723/B/PK/Pjk/2019NPWP 07.277.338.5053.000 adalan sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Bandingsekarang Pemohon' Peninjauan Kembali terhadap KeputusanTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali NomorKEP00213/KEB/ WPJ.07/2017, tanggal 24 Februari 2017, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPenghasilan Tahun Pajak 2011 Nomor

Masni binti jemmang, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumahtangga, bertempat tinggal di Desa Sama Enre, Kecamatan Tellu Limpoe,Kabupaten BoneSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahsepupu pemonon Il.Bahwa Pemohon dan Pemohon Hl adalan pasangan suamiistri yangmenikah pada 13 Desember 1991 di Malaysia.Bahwa Pemohon dengan Pemohon fl dinikahkan oleh Imam setempatyang bernama

Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam setempatyang bernama Sam, sedangkan wali nikah adalan Ayah KandungPemohon Il yang bernama Arike, sedangkan saksi nikahnya Maming danAming dengan mas kawin berupa sepetak sawah yang terletak diPalatoang, Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene. Bahwa Pemohon berstatus 1002 dan Pemohon Il berstatus perawansewaktu keduanya menikah. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan.

., di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa telah terjadi pemukulan dan pengeroyokan terhadap korban pada hariMinggu tanggal 24 Mei 2020 sekitar pk 02.00 wib di depan Pos Kamling DesaKarangkemiri Rt 03 Rw 06 Desa Karangkemiri Kec Maos Kab Cilacap;Bahwa yang menjadi korban pemukulan adalah korban Jasimin dan korban Galihsedangkan yang menjadi korban pengeroyokan adalah korban Puji Hartono;Bahwa yang telah melakukan pemukulan terhadap korban Jasimin dan korbanGalih adalan Terdakwa

Baron dan yang melakukan pengeroyokan terhadapkorban Puji adalan Terdakwa Baron dan 2 temannya yang diketahui bernama SdrVava dan Sdr Mame;Bahwa Terdakwa Baron memukul korban Jasimin dan korban Galihmenggunakan kursi plastic warna biru, sedangkan Terdakwa Baron, Sdr Vava danSdr Mame mengeroyok korban Puji dengan tangan kosong, memukul dengantangan mengepal dan menggunakan kekuatan tenaga;Bahwa posisi Terdakwa Baron , Sdr Vava dan Sdr Mame berhadapan dengankorban Puji dengan jarak sekitar 30 Cm;Bahwa

berikut:Bahwa telah terjadi pemukulan dan pengeroyokan terhadap korban pada hariMinggu tanggal 24 Mei 2020 sekitar pk 02.00 wib di depan Pos Kamling DesaKarangkemiri Rt 03 Rw 06 Desa Karangkemiri Kec Maos Kab Cilacap yangmenjadi korban pemukulan korban Jasimin dan korban Galih, sedangkan yangmenjadi korban pengeroyokan adalah korban Puji Hartono;Bahwa yang telah melakukan pemukulan terhadap korban Jasimin dan korbanGalih adalah Terdakwa Baron dan yang melakukan pengeroyokan terhadapkorban Puji adalan

pengeroyokan terhadap korban pada hariMinggu tanggal 24 Mei 2020 sekitar pk 02.00 wib di depan Pos Kamling DesaKarangkemiri Rt 03 Rw 06 Desa Karangkemiri Kec Maos Kab Cilacap yangHalaman 7 Putusan Nomor : 192Pid.B/2020/PN Clipmenjadi korban pemukulan korban Jasimin dan korban Galih, sedangkan yangmenjadi korban pengeroyokan adalah korban Puji Hartono;Bahwa yang telah melakukan pemukulan terhadap korban Jasimin dan korbanGalih adalah Terdakwa Baron dan yang melakukan pengeroyokan terhadapkorban Puji adalan