.- Sebelah Utara : tanah milik Partin.2.3. Tanah Wengkon (Tanah Perumahan) seluas 750 M2 atas nama Sayid terletak di sebelah barat Jalan PUK di Desa Balongcabe, Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro,dengan batas-batas :- Sebelah Timur : JL.PUK Sumberrejo-Kedungadem. - Sebelah Selatan : Tanah milik Sdr.Sayid- Sebelah Barat : Sungai.- Sebelah Utara : Sungai.2.4.

Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari obyek sengketa tersebut pada diktum angka 2.1 sampai dengan 2.3 dan 2.10 sampai dengan 2.11 secara natura, dan apa bila tidak dapat dibagi dan diserahkan secara natura,maka dijual dimuka umum (lelang) yang hasil penjualan lelangnya dibagi 2 (dua) masing-masing Penggugat dan Tergugat (seperdua) bagian;5.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Agama Bojonegoro atas harta bersama sebagaimana diktum angka 2.1.,2.2.,2.3.,2.10.dan 2.13 yaang berupa :- Barang-barang perlengkapan toko yaitu :- 1 (satu) almari kayu jati 2 pintu;- 1 (satu) dipan terbuat dari kayu jati;- 1 (satu) unit TV 21 inchi merek Polytron warna hitam;- 1 (satu) unit meja dari kayu jati;- 1 (satu) unit Magicom merek Yong Ma warna putih;10.

Menyatakan gugatan Penggugat poin 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9,2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 2.19, 2.20, 2.23 dan 2.24, tidak dapat diterima;8.

tersebutdigabung dengan kepunyaan Abdul Rozak lalu terbitlah sertipikat Hak MilikNomor 805/Desa Balongcabe atas nama Abdul Rozak;Menimbang, bahwa dari sidang pemeriksaan setempat terhadap fisikobyek sengketa 2.3.ditemukan fakta bahwa fisik obyek sengketa 2.3.luasnyamelebihi dari apa yang tertera dalam surat gugatan dan telah menyatu dengantanah pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi bernama Sayit yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah,keterangan Tergugat padawaktu dilakukannya

2.3. tersebut, telah ditemukan fisiknya dan tidak ada satu orangpun yang mengajukan gugatan perlawanan terhadap gugatan Penggugattersebut,maka dinilai teroukti bahwa obyek sengketa 2.3. adalah sebagai hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang luas obyek sengketa 2.3.karena berita acarasidang pemeriksaan setempat terhadap fisik obyek sengketa 2.3. tersebuthanya menyebutkan tanah yang dimaksud dalam obyek gugatan Penggugatangka (2.3) ternyata luasnya lebih dari yang disebutkan

dalam gugatan tanpamenyebutkan secara rinci berapa luas sebenarnya yang ditemukan, makamajelis hakim menilai bahwa luas obyek sengketa 2.3 adalah seluas + 750 M2sebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut di atas dalil gugatanPenggugat atas obyek sengketa 2.3. terbukti dan gugatatannya harusdikabulkan;Menimbang,bahwa gugatan tentang obyek sengketa 2.3. dikabulkan dankini obyek sengketa 2.3. dalam kekuasaan Tergugat, maka denganberdasarkan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan oleh PengadilanAgama Bojonegoro atas harta bersama sebagaimana diktum angka2.1.,2.2.,2.3.,2.10.dan 2.13 yaang berupa : Barangbarang perlengkapan toko yaitu : 1 (Satu) almari kayu jati 2 pintu; 1 (Satu) dipan terbuat dari kayu jati; 1 (Satu) unit TV 21 inchi merek Polytron warna hitam; 1 (Satu) unit meja dari kayu jati; 1 (Satu) unit Magicom merek Yong Ma warna putih;10.

Sebuah spring bed;2.3. Sebuah sound system dan 2 salon;Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang diperoleh pada saat masih terikat dalam perkawinan sah yang belum dibagi;3. Menetapkan, bahwa Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak ( seperdua ) bagian dari harta bersama tersebut pada diktum point 2 angka 2.1,2.2 dan 2.3 diatas;4.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat ( seperdua ) bagian dari harta bersama tersebut pada diktum point 2 pada angka 2.1,2.2 dan 2.3 diatas, dan apabila tidak dapat diserahkan secara natura, maka dijual dimuka umum (lelang ) dari hasil penjualan lelangnya dibagi 2 ( dua ) antara Penggugat dan Tergugat;5.

Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 11 Mei 2016 terhadap harta bersama tersebut pada diktum point 2 angka 2.1, 2.2 dan angka 2.3 adalah sah dan berharga;6. Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 11 Mei 2016 terhadap obyek sengketa pada posita 5.a tidak sah dan tidak berharga;7.

Sebuah spring bed;2.3. Sebuah sound system dan 2 salon;Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang diperolehpada saat masih terikat dalam perkawinan sah yang belum dibagi;3. Menetapkan, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhakYe ( seperdua ) bagian dari harta bersama tersebut pada diktum point2 angka 2.1,2.2 dan 2.3 diatas;4.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat 1%( seperdua ) bagian dari harta bersama tersebut pada diktum point 2pada angka 2.1,2.2 dan 2.3 diatas, dan apabila tidak dapat diserahkansecara natura, maka dijual dimuka umum (lelang ) dari hasil penjualanlelangnya dibagi 2 ( dua ) antara Penggugat dan Tergugat;5.

Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan AgamaJember pada tanggal 11 Mei 2016 terhadap harta bersama tersebutpada diktum point 2 angka 2.1, 2.2 dan angka 2.3 adalah sah danberharga;6. Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan AgamaJember pada tanggal 11 Mei 2016 terhadap obyek sengketa padaposita 5.a tidak sah dan tidak berharga;7.

Gading; 2.3. Lalla Dg. Enna Binti Sahabu Boli alias Lalla Dg. Enna; 2.4. Hasniah Dg. Tarring Binti Sahabu Boli alias Hasniah Dg. Tarring; sebagai Para Tergugat II Intervensi;

BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMBAR CABANG SITEBA PADANG
2.ROBBY KURNIAWAN
3.KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL III SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI SUMBAR c.q PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN 2.3 PROVINSI SUMBAR
4.PIMPINAN PT. ASURANSI JASA RAHARJA PUTERA CABANG PADANG

PT.Kwanglim YH Indah; 1 (satu) set dokumen Surat Persetujuan Pengeluaran Barang (SPPB) Nomor : 062980 Tanggal 03 Oktober 2015; Print Out dokumen BC 2.3 nomor 064617 tanggal 03 Oktober 2015 beserta SPPB nomor 062977 tanggal 03 Oktober 2015; Print Out dokumen BC 2.3 nomor 065082 tanggal 05 Oktober 2015 beserta SPPB nomor 063434 tanggal 05 Oktober 2015; Print Out dokumen BC 2.3 nomor 065083 tanggal 05 Oktober 2015 beserta SPPB nomor 065083 tanggal

05 Oktober 2015; Print Out dokumen BC 2.3 nomor 065382 tanggal 06 Oktober 2015 beserta SPPB nomor 063721 tanggal 06 Oktober 2015; Print Out dokumen BC 2.3 nomor 064620 tanggal 03 Oktober 2015 beserta SPPB nomor 062980 tanggal 03 Oktober 2015; Print Screen BC 2.3 Nomor Daftar 065382 tanggal 06 Oktober 2015; Print Screen BC 2.3 Nomor Daftar 064617 tanggal 03 Oktober 2015; Print Screen BC 2.3 Nomor Daftar 065083 tanggal 05 Oktober 2015

; Print Screen BC 2.3 Nomor Daftar 065082 tanggal 05 Oktober 2015; Print Screen BC 2.3 Nomor Daftar 064620 tanggal 03 Oktober 2015 Print Out dokumen BC 1.1 nomor 004197 tanggal 14 Oktober 2015 pos 0028; Print Out dokumen BC 1.1 nomor 004161 tanggal 12 Oktober 2015 pos 0573; Print Out dokumen BC 1.1 nomor 004126 tanggal 10 Oktober 2015 pos 1029 Print Out dokumen BC 1.1 nomor 004196 tanggal 14 Oktober 2015 pos 0283;

Yacob Ibrahim ;Halama 4 dari 36 Putusan Nomor 62/PDT/2021 PT BNAadalah tanah milik Penggugat ; Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketa poin 2.1,poin 2.3 dan poin 2.5 dalam gugatan Penggugat adalah PerbuatanMelawan Hukum; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa poin 2.1,poin 2.3 dan poin 2.5 dalam gugatan Penggugat kepada Penggugat dalamkeadaan baik, kosong dan tidak terbeban apapun juga; Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 9.975.000,

putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor:10/Pdt.G/2011/PNSgi Jo Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor :78/ PDT/2012/PTBNA Jo Putusan Mahkamah Agung Nomor : 368K/PDT/2014, menyebutkan objek tersebut:Satu Objek sengketa Pada Poin 2.3 gugatan Penggugat Seluas 24 (duapuluh empat) are bibit tanah sawah di Blang Baroh Kp.Panjau, Kec.Kembang Tanjung, Kab.

Bahwa, oleh karena mengenai objekobjek pada poin 2.1., 2.3.

Mengangkat kembali Sita Eksekusi Nomor: 04/Pdt.Eks/2019/PNSgi,terhadap objek pada poin 2.1., 2.3., dan 2.5.;8.

Yusuf, maka antara saksidengan Para Pihak yang berperkara terdapat hubungan kekeluargaan,oleh karena itu berdasarkan hukum keterangan Cut Khadijah tidakdibenarkan untuk didengarkan keterangannya dalam perkara Aquo.2) Mengenai objek Gugatan Perlawan poin 2.3.

Bahwa Pemohon atas nama BETTY TAMBA tidak memiliki catatan atauketerlibatan dalam kegiatan Kriminal apapun sebagaimana yang tertuangHalaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 461/Padt.P/2020/PN Mdn10.dalam Surat Keterangan Catatan CKepolisian (SKCK) NomorSKCK/YANMAS/13.797/VII/YAN.2.3./2020/SAT.INTELKAM, Tertanggal 29Juli 2020, yang dikeluarkan Kepolisian Resor Kota Medan.Bahwa Pemohon atas nama BETTI TAMBA merupakan anak ke 8 dariseorang lakilaki bernama JASAUR TAMBA dan seorang perempuanbernama HORMAIDA

Fotocopy Surat Keterangan Catatan Kepolisian,No.SKCK/YANMAS/13.797/VII/YAN.2.3/VII/YAN.2.3/2020/SAT INTELKAM,An. Betty Tamba, tertanggal 29 Juli 2020, yang dikeluarkan oleh KepolisianResor Kota Besar Medan Kepala Satuan Intelkam, yang diberi tanda denganbukti, P 5;6. Fotocopy Ijazah Sekolah Dasar, An. Betty Tamba, tertanggal 26 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Sekolah Dasar Swasta Bangun Karya Panah HilirLabuhan Batu, yang diberi tanda dengan bukti, P 6;7.

Betty Tamba;Menimbang, bahwa dari bukti P5 tentang Surat Keterangan CatatanKepolisian, No.SKCK/YANMAS/13.797/VII/YAN.2.3/VII/YAN.2.3/2020/SATINTELKAM, An. Betty Tamba, tertanggal 29 Juli 2020, yang dikeluarkan olehKepolisian Resor Kota Besar Medan Kepala Satuan Intelkam, tertulis namaPemohon An.

Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai pertengahan tahun 201 1;Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan damai, namun sejak tahun 2008 sering cekcok danbertengkar yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadapekonomi keluarga, Tergugat sering melakukan kekerasan terhadapPenggugat serta Tergugat sering rebut dengan para tetangga; e Bahwa sejak lebih kurang 2.3

;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan alasan bahwakehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2008 sering cekcok dan bertengkar yang disebabkanTergugat kurang bertanggungjawab terhadap ekonomi keluarga, Tergugat seringberkatakata kasar dan memukul Penggugat sehingga akhirnya antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal, Tergugat Pergi meninggalkan Penggugat pada bulanSeptember 2011 dan sudah berjalan selama lebih kurang 2.3

memenuhi syaratsebagai saksi dan secara materil dibawah sumpahnya telah memberikan kesaksianyang saling bersesuaian antara yang satu dengan lainnya yang pada pokoknyamenerangkan bahwa, sejak tahun 2008 sering cekcok dan bertengkar yangdisebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap ekonomi keluarga, Tergugatsering berkatakata kasar dan memukul Penggugat sehingga akhirnya antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugat Pergi meninggalkanPenggugat dan sudah berjalan selama lebih kurang 2.3

;Menimbang, bahwa apabila pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan dalam kondisi seperti itu maka justeru akan menambah susahkehidupan Penggugat yang senantiasa berada dalam kesulitan dan kezalimansehingga kemaslahatan yang diinginkan dari sebuah ikatan perkawinan tidak dapatterwujud;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdilihat dari fakta di mana Penggugat telah pisah tempat tinggal (scheiding van tafelend bed) dengan Tergugat selama lebih kurang 2.3

Hal ini adalah merupakan indikasi bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sangat sukar untuk disatukan serta tidak ada lagiharapan akan hidup rukun dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa terlepas dari apapun yang melatarbelakangi terjadinyaperpisahan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat, yang tampak adalah bahwakeduanya sudah berpisah tempat tinggal sejak 2.3 tahun yang lalu, tidak ada lagihubungan yang harmonis antara keduanya, maka sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI.

(anak);2.3. (anak);2.4. (anak);3. Membebankan kepada Pemohon I membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

(anak);2.3. (anak);2.4. (anak);3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp.391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015 Masehi,Hal. 9 dari 11 hal. Pen. No. 0044/Pdt.P/2015/PA.ME.bertepatan dengan tanggal 27 Syawal 1436 Hijriyah, oleh kami: Bakhtiar, S.H.I.

Sehinggaberalasan demi hukum bagi majelis hakim untuk memeriksa perkara ini danmengabulkan permohonan pemohon serta : Menetapkan Harta bersama antara penggugat dan tergugatsebagaimana terdapat didalam posita angka 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6,2.7, dan2.8, Menetapkan Penggugat berhak memperoleh 1% (setengah) dari hartabersama sebagaimana terdapat didalam posita angka 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,2.5, 2.6, 2.7, 2.8,Bahwa oleh karena harta bersama sebagaimana terdapat didalam angka2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6

, 2.7, 2.8 tersebut berada dalam peguasaantergugat maka beralasan demi hukum apabila majelis hakim : Menghukum tergugat untuk menyerahkan % (setengah) dari hartabersama tersebut sebagaimana terdapat dalam angka 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,2.5, 2.6, 2.7, 2.8,kepada penggugat secara sukarela dengan ketentuanapabila tidak dapat dibagi secara natura maka dilakukan dengan caralelang melalui kantor lelang negara.Bahwa, setelah terjadinya perceraian, penggugat telah berusahamengupayakan musyawarah penyelesaian pembagian

Satu unit Mobil Land rover minibus warna silver BL 612 ZAMenetapkan Penggugat berhak memperoleh 1% (setengah) dari hartabersama sebagaimana terdapat didalam angka 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6,2./, 2.8,Menghukum tergugat untuk menyerahkan 1% (setengah) dari harta bersamatersebut sebagaimana terdapat dalam angka 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7,2.8, kepada penggugat secara sukarela dengan ketentuan apabila tidakdapat dibagi secara natura maka dilakukan dengan cara lelang melaluikantor lelang negara.Menghukum

Maskan selama masa iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah);2.3. Mutah berupa seperangkat alat shalat;2.4. Nafkah yang lalu (madhiyah) Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 550.000,- (lima ratus lima puluh ribu rupiah);2.5. Biaya melahirkan Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);3. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan diktum angka 2.1, 2.2, 2.3, 2.3, 2.4, dan 2.5 tersebut di atas kepada Penggugat;4.

menceraikan Penggugatberkewajiban memberikan mutah, oleh karena itu Penggugat menuntut agarTergugat membayar mutah berupa satu buah springbed (tempat tidur);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepada Majelis Hakimuntuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebagai berikut:2.1 Nafkah yang lalu sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);2.2 Maskan sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);2.3

sebesar Rp. 2.800.000, (duajuta delapan ratus ribu rupiah);Halaman 19 dari 21 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.G/2014/PA.PP2 Maskan selama masa iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah);3 Mut ah berupa seperangkat alat shalat;4 Nafkah yang lalu (madhiyah) Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 550.000,(lima ratus lima puluh ribu rupiah);3 Biaya melahirkan Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah);3 Menghukum Tergugat untuk melaksanakan diktum angka 2.1, 2.2, 2.3

, 2.3, 2.4,dan 2.5 tersebut di atas kepada Penggugat;4 Menyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart) yang selebihnyaDALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :e Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi sebesar Rp. 216.000, (dua ratus enam belas ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Padang Panjang pada hari Senin, tanggal 10 Maret 2014 M bertepatan dengantanggal 8 Jumadilawal 1435 H, oleh RIDWAN HARAHAP, SH sebagai

Nomor 19/Pdt.G/2021/PTA.Gtlo2.2. 1 Unit Sepeda Motor Viar warna Hitam 2008, dengan nomor Polisi : DM5441 A;2.3. Usaha Koskosan dan hasil sewa selama 26 bulan sebesarRp. 65.100.000, (enam puluh lima juta seratus ribu rupiah);2.4.

Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersamapada dictum Nomor 2.1, 2.2, 2.3, dan 2.4, dari nomor 1 S/D 30 di atasdengan bagian masingmasing separuh bagian (50 %) untuk bagianPenggugat dan separuh bagian (50 %) untuk bagian Tergugat;4. Menghukum dan menyatakan apabila objek harta bersama sebagaimanayang dimaksud di atas tidak dapat dibagi secara natura atau riil, maka akandijual melalui lelang di depan umum;5.

Nomor 19/Pdt.G/2021/PTA.Gtlo2.2 Bank BRI sebesar Rp. 116.362.366, Bank BNI Rp. 225.000.000, dansaat terjadi perceraian posisi hutang Rp. 64.101.687 + merenovasidapur Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sehingga total jumlahhutang Penggugat konvensi dan Tergugat Konvensi sebesar Rp210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah);2.3 Utang kepada Fatma Hasan sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);3.

Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untukmembagi harta bersama atau membayar Utang bersama pada dictumNomor 2.1, 2.2, 2.3, di atas dengan bagian masingmasing separuh bagian(50 %) untuk bagian Penggugat Rekonvensi dan separuh bagian (50 %)untuk bagian Tergugat Rekonvensi;4.

Menyatakan harta bendasebagaimana posita angka 2.1 sampai dengan 2.3 adalah harta bersamaPenggugat dengan Tergugat 1 yang harus di bagi dua, 4% (Seperdua) untukbagian Penggugat dan %% (Sseperdua) untuk bagian Tergugat 1 atau senilaiharga harta bersama tersebut;3. Menghukum Tergugat atauSiapa saja yang menguasai harta benda tersebut untuk menyerahkansetengah dari harta bersama atau setengah dari nilai harta bersama tersebutkepada Penggugat;4.

kepada pihak Penggugat dan Tergugat dalam setiap persidangan,namun ternyata upaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknyamenuntut pembagian harta bersama, dimana Penggugat dengan Tergugatselama menjalani rumah tangga sebagai suami istri sejak 10 April 1996 yangberakhir dengan perceraian pada tanggal 6 Juli 2017 Agustus 2016, Penggugatdengan Tergugat juga mempunyai harta bersama sebagaimana posita angka2.1 S/d 2.3

Obyek sengketa 2.3 yaitu tanah sawah seluas 15 are yang terletak di OrongEmbung, Dusun Landah, Desa Landah, Kecamatan Praya Timur,KabupatenLombok Tengah, apakah merupakan harta bersama ?

berupa Tanah sawah seluas 15 areHal 28 dari 44yang terletak di Orong Embung Landah Dusun Landah Desa LandahKecamatan Praya Timur Kabupaten Lombok Tengah, adalah harta bersamaPenggugat dengan Tergugat yang diperoleh selama masa pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat, sedangkan Tergugat dalam jawabannya menolakbahwa obyek sengketa 2.3 adalah harta bersama antara Penggugat denganTergugat ;Menimbang, bahwa terhadap kualifikasi dari pengakuan Tergugattentang obyek 2.3 berupa sawah 15 are, Tergugat

Burhanuddin di muka sidang telah memberikan keterangan di bawahsumpah, dalam keterangannya secara materiil menerangkan : Bahwa sepengetahuan saksi ada harta bersama Penggugat danTergugat berupa obyek sengketa berupa sawah seluas 15 are yangdiperoleh selama masa perkawinan; Bahwa tanah 2.3 sudah diserahkan Tergugat kepada Penggugat sebagaitanda rujuk kembali antara Penggugat dengan Tergugat, dan saksi sakaiturut menandatangai penyerahan surat tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi obyek 2.3 sekarang

PEMOHON II;2.3. PEMOHON III;2.4. PEMOHON IV;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu Rupiah).

PEMOHON II;2.3. PEMOHON III;2.4. PEMOHON IV;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu Rupiah).Demikianlah Penetapan ini dijatuhkan di Sidoarjo pada hari Senintanggal 22 September 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 27Dzulkadah 1435 H. Oleh kami SIT AISYAH, S.Ag. sebagai Ketua Majlis H.M. SHOLIK FATCHUROZI, S.H. dan H. SUHARTONO, S.Ag., S.H., M.H.,masingmasing sebagai Hakim Anggota.

LINTJE binti EDO SLAMET;2.3. LYSTHA;2.4. RACHMAWATI;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

LINTJE binti EDO SLAMET;2.3. LYSTHA;2.4. RACHMAWATI;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Palu pada hariRabu, tanggal 5 Pebruari 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 4 Rabiulakhir1435 Hijriah oleh kami Drs. H. MUHADIN, SH. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.IBRAHIM P. TAMU, S.H. dan Drs. H.

GENUS INDONESIA sebesar Rp 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah);

2.3. ..................................

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp505000,00 ( lima ratus lima ribu );

2.3. ..................................

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp810000,00 ( delapan ratus sepuluh ribu );

Ina Br Gurusinga, Umur + 28 tahun, Pekerjaan Bertani, Beralamatdi Desa Gurusinga, Kecamatan Berastagi, Kabupaten Karo,selanjutnya disebut Terbanding 2.3 semula Tergugat 2.3.. Isteri ALM. RAMLAN GURUSINGA dan ALM TANDA GURUSINGA:3.1. Santa Theresia Br Silalahi, Umur + 36 tahun, Pekerjaan IbuRumah Tangga, Beralamat di Komplek Perumahan Korpri, DesaGurusinga, Kecamatan Berastagi, Kabupaten Karo, selanjutnyadisebut Terbanding 3.1 semula Tergugat 3.1.. SIT!

LAHIR BRGURUSINGA, Tergugat 2.1, 2.2, 2.3 adalah Anak/Ahli Waris dari INGETGURUSINGA dengan isterinya Almh. Juli Br Ginting, Tergugat3.1 adalahIsteri dari ALM. RAMLAN GURUSINGA dan ALM. TANDA GURUSINGAmewakili hak dan kepentingan anak/ahli waris ALM. RAMLAN GURUSINGA Halaman 7 dari 22 Halaman Putusan Nomor: 214/PDT/2016/PT.MDNdan ALM.

LAHIR BR GURUSINGA, Tergugat 2.1,2.2, 2.3 adalah Anak/Ahli Waris dari INGET GURUSINGA denganisterinya Almh. Juli Br Ginting, Tergugat3.1 adalah Isteri dari ALM.RAMLAN GURUSINGA dan ALM. TANDA GURUSINGA mewakili hakdan kepentingan anak/ahli waris ALM. RAMLAN GURUSINGA dan ALM.

LAHIR BR GURUSINGA, Tergugat 2.1, 2.2, 2.3 selakuAnak/Ahli Waris dari INGET GURUSINGA dengan isterinya Almh. Juli BrGinting Tergugat3.1 adalah Isteri dari ALM. RAMLAN GURUSINGA danAlm. Tanda Gurusinga mewakili hak dan kepentingan anak/ahli warisAlm. Ramlan Gurusinga dan Alm.

Tergugat 1.2, Terbanding 1.3 semula Tergugat 1.3,Terbanding 1.4 semula Tergugat 1.4, Terbanding 1.5 semula Tergugat 1.5,Terbanding 2.1 semula Tergugat 2.1, Terbanding 3.1 semula Tergugat 3.1,Terbanding 4 semula Tergugat 4, Terbanding 6 semula Tergugat 6 danTerbanding 7 semula Tergugat 7 pada tanggal 25 Januari 2016 sertaTerbanding 1.4 semula Tergugat 1.4, Terbanding 1.6 semula Tergugat 1.6,Terbanding 2.2 semula Tergugat 2.2, Terbanding 2.3 semula Tergugat 2.3,Terbanding 5 semula Tergugat 5, Terbanding

Barat: tanah kebun Masian.Tanah tersebut di atas telah dijual olen Penggugat dan Tergugat padaTahun 2011 seluas 12 m x 40 m, tersisa seluas + 38 m x 40 m.Bahwa rumah yang berdiri diatas tanah tersebut sementara tidakberpenghuni (dikosongkan).2.2.Isi rumah berupa TV merek Advance warna merah dan hitam, dinamo air,kompor Gas merek Rinnai, ros kuker, piring makan 4 lusin, dan gelas minum 4lusin.2.3.Bahwa jauh sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai telah menggadaisebidang tanah luas kurang lebih 30

Bahwa harta bersama dari poin 2.1 sampai dengan 2.3 sejak perceraiansampai diajukannya gugatan ini belum dibagi secara hukum Islam.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Polewali C/Q Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut :Primer.1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.2.

Menyatakan harta poin 2.1 sampai dengan poin 2.3 adalah harta bersamaantara penggugat dan tergugat.4. Menyatakan obyek sengketa pada poin 2.1 sampai dengan poin 2.3 adalahharta bersama antara Penggugat dan Tergugat, 2 (seperdua) bagianadalah hak dan bagian Penggugat dan 2 (seperdua) bagian adalah hakTergugat, jika obyek sengketa harta bersama tersebut tidak dapat dibagisecara natura maka di lelang didepan umum dan hasil penjualan dibagikepada Penggugat dan Tergugat.5.

Barat: tanah milik Jumadi dan Nurlaila.2.2.TV merek Advance warna merah dan hitam, dinamo air, kompor Gas merekRinnai, racecooker, piring makan 4 lusin, dan gelas minum 4 lusin.2.3.Uang pengembalian gadai sawah yang diambil oleh Tergugat melalui adiknyatanpa sepengetahuan Penggugat sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah).Hal 8 dari 12 Put. No. 239/Pdt.G/PA.Pwil.adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;3.