Benar sejak bulan Agustus 2011 Pemohon dan Termohon tidak tidur seranjangkarena tempat tidur tidak memadai, akan tetapi Pemohon dan Termohon masihmelakukan hubungan suami isteri bahkan sampai seminggu sebelum sidang terakhirTermohon tidak bersedia bercerai karena Termohon masih mencintai Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon mengakui jawaban Termohon yangmenyatakan masih melakukan hubungan suami isteri sampai seminggu sebelumsidang terakhir.Menimbang, bahwa Termohon mengakui telah terjadi perselisihan

YkMenimbang, bahwa Termohon mengakui tidak tidur seranjang sejak bulanAgustus 2011 disebabkan ranjangnya tidak memadai, namun Pemohon danTermohon masih melakukan hubungan suami isteri sampai seminggu sebelum sidangterakhir, jawaban/pengakuan Termohon ini dibenarkan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Pemohon dan Termohondapat didapatkan fakta bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus namun keduanya masih tetap tinggalsatu rumah

buktibukti;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangmenjadi alasan/dalil Pemohon telah terbukti dengan pengakuan Termohon, sesuatuyang telah diakui tidak perlu dibuktikan, sedangkan sebabsebab perselisihan danpertengkaran (selingkuh, banyak hutang, Termohon tidak menghargai Pemohon danlainlain) tidak perlu dibuktikan, demikian juga bantahan Termohon yangmenyatakan bahwa benar Pemohon dan Termohon tidak tidur satu ranjang tetapi tetapmelakukan hubungan suami isteri sampai seminggu

di tempatPenggugat dan seminggu kemudian di tempat Tergugat, dan hal tersebutmasih berjalan hingga sekarang karena telah disepakati oleh Penggugatdan Tergugat;e Bahwa anak yang kedua tersebut hingga saat ini dalam keadaan sehatsehat dan tidak pernah mengeluh;@ Bahwa Tergugat bekerja sebagai pedagang cilok dan buruh tani;@ Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mencukupi kebutuhan 2(dua) orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut, saksi

di tempatPenggugat dan seminggu kemudian di tempat Tergugat, dan hal tersebutmasih berjalan hingga sekarang karena telah disepakati oleh Penggugatdan Tergugat;e Bahwa anak yang kedua tersebut hingga saat ini dalam keadaan sehatsehat dan tidak pernah mengeluh;@ Bahwa Tergugat bekerja sebagai pedagang cilok dan buruh tani;@ Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat;e@ Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mencukupi kebutuhan 2(dua) orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut, saksi

di tempat Penggugatdan seminggu kemudian di tempat Tergugat, dan hal tersebut masih berjalanhingga sekarang karena telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat.

Bahwa anak yang pertama sejak tahun 2016 tinggal bersamaPenggugat, sedangkan anak yang kedua sejak awal tahun 2017 diasuholeh Penggugat dan Tergugat secara bergantian, seminggu di tempatPenggugat dan seminggu kemudian di tempat Tergugat, dan hal tersebutmasih berjalan hingga sekarang karena telah disepakati oleh Penggugatdan Tergugat;3.

telah berjalan selama hamper 4 (empat) tahun,namun agar anak tersebut tidak terlalu capek dan lebih bisa berkonsentrasidalam belajar maka tempo waktu bergantiannya bukan lagi seminggu sekalimelainkan 2 (dua) minggu sekali di tempat masingmasing Penggugat danTergugat, dan dengan demikian maka gugatan Penggugat pada petitum angka3 huruf b dapat dikabulkan untuk sebagaian;Menimbang, bahwa anak pertama Penggugat dengan Tergugat saat initelah berusia 19 (Sembilan belas) tahun.

Bahwa perpisahan Penggugat dengan Tergugat terjadi bulan Februari2013, saatitu Tergugat pamit pulang kerumah orang tua Tergugat, namunsetelah seminggu kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali kediamanbersama, saat Penggugat dan keluarga Penggugat menjemput Tergugat,Tergugat menolak kembali dan seminggu kemudian keluarga Tergugatmengambil Pakaian Tergugat di kediaman bersama Penggugat danTergugat.

keluarga Penggugat;Saksi mengetahui Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajarkepada Penggugat karena saksi yang biasa menemani Penggugatsaat Tergugat keluar rumah;Puncak perselisinan terjadi pada bulan Februari 2013, saat ituTergugat pamit pulang kerumah orang tua Tergugat, namun setelahseminggu kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali kediamanPutusan nomor 196/Pdt.G/2014/PA Batg Hal.5 dari 18 Hal.bersama, saat Penggugat dan keluarga Penggugat menjemputTergugat, Tergugat menolak kembali dan seminggu

keluarga Penggugat;Saksi mengetahui Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajarkepada Penggugat karena saksi yang biasa menemani Penggugatsaat Tergugat keluar rumah;Puncak perselisinan terjadi pada bulan Februari 2013, saat ituTergugat pamit pulang kerumah orang tua Tergugat, namun setelahseminggu kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali kediamanPutusan nomor 196/Pdt.G/2014/PA Batg Hal. 7 dari 18 Hal.bersama, saat Penggugat dan keluarga Penggugat menjemputTergugat, Tergugat menolak kembali dan seminggu

kepergiannya Tergugat tidakpernah kembali kediaman bersama, saat Penggugat dan keluarga PenggugatPutusan nomor 196/Pat.G/2014/PA Batg Hal. 10 dari 18 Hal.menjemput Tergugat, Tergugat menolak kembali dan seminggu kemudiankeluarga Tergugat mengambil Pakaian Tergugat di kediaman bersamaPenggugat dan Tergugat.

kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali kediamanbersama, saat Penggugat dan keluarga Penggugat menjemput Tergugat,Tergugat menolak kembali dan seminggu kemudian keluarga Tergugatmengambil Pakaian Tergugat di kediaman bersama Penggugat danTergugat.

seorang SAKSI bernamaSAKSI 1, umur 51 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG Selatan, Kabupaten Sumedang,dengan di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karenasaksi adalah ayah kandung Penggugat,sedangkan Tergugat adalah menantu saksi ; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarangkeduanya belum dikaruniai anak ; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis tetapi sejak seminggu

setelahmenikah sampai sekarang rumah tanggakeduanya sudah tidak harmonis lagi, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui permasalahan ~~ rumahtangga tersebut dari pengaduan' Penggugatkepada saksi ; Bahwa penyebabnya, saksi tidak mengetahuisecara persis ; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak seminggu setelah menikah ; Bahwa, saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ; Bahwa, saksi sudah

tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG dengan di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat karenayang bersangkutan adalah ayah kandungTergugat, sedangkan Penggugat adalah isteriTergugat . ; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarangkeduanya belum dikaruniai anak ;Putusan nomor 0480/Pdt.G/2010/PA.SmdHalaman 5 dari 13 Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis tetapi sejak seminggu

Arwan Hasyim, S.H, namun tidakberhasil, telah memenuhi ketentuan pasal 130 HIR dan PerMAnomor 1 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan bahwa yangmenjadi pokok permasalahan gugatan Penggugat adalahseringnya terjadi perselisihan dan perengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terus menerus yang disebabkanPenggugat sudah tidak mau untuk berumah tangga lagi denganTergugat, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak seminggu setelah menikah ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat

Pasal 76 ayat (1) Undang UndangPutusan nomor 0480/Pdt.G/2010/PA.SmdHalaman 9 dari 13Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang Undang nomor 3Tahun 2006 dan Undang Undang nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa dari 2 (dua) orang saksi keluargaPenggugat dan Tergugat diperoleh keterangan yang salingbersesuaian bahwa antara rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena sering ribut danbertengkar dan sejak seminggu setelah menikah = antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah

No. 368 K/Pdt.Sus/2011Hari kerja Senin Minggu =7 (tujuh) hari1 (satu) bulan hanyalibur3 hari dari 45 harilibur/bulanAtau % hari kerja libur yang tetap kerja seminggu.Jadi hari kerja selama seminggu dapat dihitung sebagai berikutHari kerja biasa : 9 jam x 6 hari = 54 jam semingguHari liburyang tetap masuk kerjaatau % hari kerja dari 9 jam kerja sehari= 2,25 jam seminggu,jadi seminggu:54 jam + 2,25 jam = 56,25 jam dari,batasan 40 jamatau kelebihan 16,25 jam semingguB.

Shiftll : Mulai kerja 08.00 WIB 14.00 WIB = 6 jamIstirahat jam 14.00 WIB 17.00 WIBMulai kerja 17.00 WIB 20.00 WIB = 3jamjadi jam kerja sehari adalah = 9jamHari kerja Senin Minggu =7 (tujuh) hari1 (satu) bulan hanya libur 3 hari dari 45 hari libur/ bulanAtau %4 hari kerja libur yang tetap, kerja seminggu.Jadi hari kerja selama seminggu dapat dihitung sebagai berikutHari kerja biasa : 9 jam x 6 hari = 54 jam semingguHari libur yang tetap masuk kerjaAtau 1% harikerja dari 9 jam kerja sehari= 2,25 jam

seminatujadi seminggu:54 jam + 2,25 jam =56,25 jam daribatasan 40 jamAtau kelebihan 16,25 jam seminggu4.

Lembur yang belum dibayar rumus :(Upah sejam) x (faktor pengali jam lembur) x (kelebihan jam seminggu) x(jiumlah minggu dalam 2 tahun) atau dalam angka:Rp 5.780, x 1,5 x 16,25 x 104 minggu, jadi total perhitungan lembur yangdimohon dibayar adalah Rp 14.652.300,12.Bahwa PENGGUGAT khawatir adanya upayaupaya TERGUGAT untukmenolak atau menghambat penyerahan hakhak PENGGUGAT berupapesangon dan upah lembur untuk itu PENGGUGAT mohon atasketerlambatan pembayaran terhadap hakhak PENGGUGAT makaTERGUGAT dikenai

., yangdihadiri oleh Penggugat dan Tergugat, akan tetapi upaya perdamaian melaluimediasi tersebut tidak berhasil, dan Majelis Hakim juga telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat di dalam persidangan;Menimbang bahwa dalam proses Majelis Hakim berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, Tergugat telah menyatakan bahwa dalam prosespersidangan perkara ini yaitu sekitar seminggu yang lalu, antara Penggugat danTergugat masih melakukan hubungan intim suamiisteri (hubungan badan/jima),dan atas pernyataan

Tergugat tersebut, Penggugat membenarkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan intim suamiisteri (nubunganbadan/jima) sekitar seminggu yang lalu;Menimbang bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa perkara ini merupakan perkara di bidang perkawinanantara orangorang

Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, telah dilaksanakan pada tanggal31 Juli 2019 olen Mediator Rahmat Tri Fianto, S.H.I., M.H., yang dihadiri olehPenggugat dan Tergugat akan tetapi upaya perdamaian melalui mediasi tersebuttidak berhasil, dan Majelis Hakim juga telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat di dalam persidangan;Menimbang bahwa dalam proses Majelis Hakim berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, Tergugat telah menyatakan bahwa dalam prosespersidangan perkara ini yaitu sekitar seminggu

yang lalu, antara Penggugat danTergugat masih melakukan hubungan intim suamiisteri (hubungan badan/jima),dan atas pernyataan Tergugat tersebut, Penggugat membenarkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan intim suamiisteri (nubunganbadan/jima) sekitar seminggu yang lalu;Menimbang bahwa dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, telah dinyatakan bahwa untukmelakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suamiisteri itu tidakakan dapat

Alias IRUL pada hari dan tanggalyang terdakwa sudah tidak ingat lagi di bulan November 2018 sekitar pukul02:00 WIB, 3 (tiga) hari berikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwa sudahtidak ingat lagi di bulan November 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, semingguberikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwa sudah tidak ingat lagi di bulanNovember 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, 4 (empat) hari berikutnya pada haridan tanggal yang teerdakwa sudah tidak ingat lagi di bulan November 2018sekitar pukul 02:00 WIB, seminggu

berikutnya pada hari dan tanggal yangterdakwa sudah tidak ingat lagi di bulan November 2018 sekitar pukul 02:00WIB, seminggu berikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwa sudah tidakingat lagi namun diawal bulan Desember 2018 sekitar pukul 02:00 WIB danpada hari Rabu tanggal 05 Desember 2018 sekitar pukul 02:00 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain di bulan November dan Desember tahun 2018bertempat di Kolam ikan milik INSAN SIREGAR di Desa Panompuan Jae,Kecamatan Angkola Timur, Kabupaten Tapanuli

berikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwa sudah tidakingat lagi di bulan November 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, 4 (empat) hariberikutnya pada hari dan tanggal yang teerdakwa sudah tidak ingat lagi dibulan November 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, seminggu berikutnya padahari dan tanggal yang terdakwa sudah tidak ingat lagi di bulan November2018 sekitar pukul 02:00 WIB, seminggu berikutnya pada hari dan tanggalyang terdakwa sudah tidak ingat lagi namun diawal bulan Desember 2018sekitar pukul 02

berikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwa sudah tidakingat lagi di bulan November 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, 4 (empat) hariberikutnya pada hari dan tanggal yang teerdakwa sudah tidak ingat lagi di bulanNovember 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, seminggu berikutnya pada hari dantanggal yang terdakwa sudah tidak ingat lagi di bulan November 2018 sekitarpukul 02:00 WIB, seminggu berikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwasudah tidak ingat lagi namun diawal bulan Desember 2018 sekitar pukul 02

Bahwa setelah terdakwa menguasai (satu) unit sepeda motorberikut 1 (satu) lembar STNK Asli milik saksi JURAEDIN terdakwa tidakpergi ke rumah sakit melainkan membawa sepeda motor tersebut ke daerahTanggerang untuk meminjam uang, namun karena tidak mendapatkanpinjaman kemudian terdakwa pergi ke daerah Bantar Gebang Bekasi danmenumpang tinggal selama seminggu Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 April 2015 terdakwa menggadaikan (satu) unit sepeda motor berikut 1 (satu) lembar STNK Asli milik saksiJURAEDIN

Cilandak Kodya Jakarta Selatan milik saksi JURAEDIN kepadaterdakwa ;e Bahwa setelah terdakwa dapat menguasai (satu) unit sepeda motor berikut1 (satu) lembar STNK Asli milik saksi JURAEDIN terdakwa tidak pergi kerumah sakit melainkan membawa sepeda motor tersebut ke daerahTanggerang untuk meminjam uang, namun karena tidak mendapatkanpinjaman kemudian terdakwa pergi ke daerah Bantar Gebang Bekasi danmenumpang tinggal selama seminggu ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 April 2015 terdakwa menggadaikan

Cilandak KodyaJakarta Selatan milik saksi JOURAEDIN kepada terdakwa ; Bahwa setelah terdakwa dapat menguasai (satu) unit sepeda motor berikut 1 (satu)lembar STNK Asli milik saksi JURAEDIN terdakwa tidak pergi ke rumah sakit melainkanmembawa sepeda motor tersebut ke daerah Tanggerang untuk meminjam uang, namunkarena tidak mendapatkan pinjaman kemudian terdakwa pergi ke daerah Bantar GebangBekasi dan menumpang tinggal selama seminggu ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 April 2015 terdakwa menggadaikan

Cilandak KodyaJakarta Selatan milik saksi JURAEDIN kepada terdakwa Bahwa setelah terdakwa dapat menguasai (satu) unit sepeda motor berikut 1 (satu)lembar STNK Asli milik saksi JURAEDIN terdakwa tidak pergi ke rumah sakit melainkanmembawa sepeda motor tersebut ke daerah Tanggerang untuk meminjam uang, namunkarena tidak mendapatkan pinjaman kemudian terdakwa pergi ke daerah Bantar GebangBekasi dan menumpang tinggal selama seminggu Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 April 2015 terdakwa menggadaikan (satu

Cilandak KodyaJakarta Selatan milik saksi JURAEDIN kepada terdakwa ; Bahwa setelah terdakwa dapat menguasai (satu) unit sepeda motor berikut 1 (satu)lembar STNK Asli milik saksi JURAEDIN terdakwa tidak pergi ke rumah sakit melainkanmembawa sepeda motor tersebut ke daerah Tanggerang untuk meminjam uang, namunkarena tidak mendapatkan pinjaman kemudian terdakwa pergi ke daerah Bantar GebangBekasi dan menumpang tinggal selama seminggu ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 April 2015 terdakwa menggadaikan

Bahwa, pada awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, namun pada awal tahun 2017 mulai terjadi percecokandikarenakan Tergugat jarang pulang ke rumah terkadang seminggu barupulang ke rumah, dan saat Penggugat menanyakan kepergian Tergugat,Tergugat selalu marah sehingga berakhir dengan percecokan, Tergugat jugakurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, hingga pada bulanApril 2017 Tergugat dan Penggugat pisah ranjang, Tergugat memilih tinggaldi rumah kontrakan di Desa

sebagai ayah kandung Penggugat dan mengakukenal dengan Penggugat dan Tergugat, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 136/Pdt.G/2019/PA.Sgu Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun, namun sejak awal tahun 2017 antara Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan sering bertengkar; Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat jarang di rumah, seminggu

Penggugat dan mengakukenal dengan Penggugat dan Tergugat, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun,namun saksi mendengar dari ayah Penggugat sejak awal tahun 2017antara Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan sering bertengkar; Bahwa, saksi mendengar penuturan ayah Penggugat penyebabpertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugat jarangdi rumah, seminggu

pembuktian, dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti dalam putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan buktibukti dipersidangan, Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri; Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat rukun,namun sejak awal tahun 2017 antara Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan sering bertengkar; Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat jarang di rumah, seminggu

Fakta tersebut nyata terungkap dari kesaksian 2 orangsaksi Penggugat yang telah memberikan keterangan di persidangan secaraterpisah dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap dari kesaksian2 orang saksi Penggugat, penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat jarang di rumah, seminggu baru pulang, ketikaPenggugat bertanya, Tergugat marah sehingga menimbulkan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap

di tempatPenggugat dan seminggu kemudian di tempat Tergugat, dan hal tersebutmasih berjalan hingga sekarang karena telah disepakati oleh Penggugatdan Tergugat;e Bahwa anak yang kedua tersebut hingga saat ini dalam keadaan sehatsehat dan tidak pernah mengeluh;@ Bahwa Tergugat bekerja sebagai pedagang cilok dan buruh tani;@ Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mencukupi kebutuhan 2(dua) orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut, saksi

di tempatPenggugat dan seminggu kemudian di tempat Tergugat, dan hal tersebutmasih berjalan hingga sekarang karena telah disepakati oleh Penggugatdan Tergugat;e Bahwa anak yang kedua tersebut hingga saat ini dalam keadaan sehatsehat dan tidak pernah mengeluh;@ Bahwa Tergugat bekerja sebagai pedagang cilok dan buruh tani;@ Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat;e@ Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mencukupi kebutuhan 2(dua) orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut, saksi

di tempat Penggugatdan seminggu kemudian di tempat Tergugat, dan hal tersebut masih berjalanhingga sekarang karena telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat.

Bahwa anak yang pertama sejak tahun 2016 tinggal bersamaPenggugat, sedangkan anak yang kedua sejak awal tahun 2017 diasuholeh Penggugat dan Tergugat secara bergantian, seminggu di tempatPenggugat dan seminggu kemudian di tempat Tergugat, dan hal tersebutmasih berjalan hingga sekarang karena telah disepakati oleh Penggugatdan Tergugat;3.

telah berjalan selama hamper 4 (empat) tahun,namun agar anak tersebut tidak terlalu capek dan lebih bisa berkonsentrasidalam belajar maka tempo waktu bergantiannya bukan lagi seminggu sekalimelainkan 2 (dua) minggu sekali di tempat masingmasing Penggugat danTergugat, dan dengan demikian maka gugatan Penggugat pada petitum angka3 huruf b dapat dikabulkan untuk sebagaian;Menimbang, bahwa anak pertama Penggugat dengan Tergugat saat initelah berusia 19 (Sembilan belas) tahun.

sampaikan;Keterangan saksi tersebut telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat membenarkannya, sedangkan kepadaTergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena Tergugat tidakhadir di persidangan;cmsaksi IIBahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat 12 tahun yang laludan dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 4 (empat) orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnyatinggal di rumah orang tua Penggugat selama seminggu

,lalu berpindah pindah, kemudian kembali tinggal denganorang tua Penggugat sejak 2 tahun yang lalu ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumahlagi sejak bulan Juli 2010, Tergugat pergi dari rumahorang tua saksi , meninggalkan Penggugat dan anakanaknya;Bahwa pada bulan Juli 2010, kira kira seminggu sebelumkepergian Tergugat, saksi dengar Penggugat danTergugat bertengkar mulut,kejadiannya siang hari,ketika itu saksi sedang berada dirumah orang tua saksi,saksi dengar Penggugat mengatakan

,lalu berpindah pindah, kemudian kembali tinggal denganorang tua Penggugat sejak 2 tahun yang lalu ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumahlagi sejak bulan Juli 2010, Tergugat pergi dari rumahorang tua Penggugat , meninggalkan Penggugat dan anakanaknya;Bahwa pada bulan Juli 2010, kira kira seminggu sebelumkepergian Tergugat, saksi dengar Penggugat danTergugat bertengkar mulut,kejadiannya siang hari,ketika itu saksi sedang berada dirumah orang. tuaPenggugat, saksi dengar Penggugat

kejadiannya pada bulan Juli2010, kira kira seminggu sebelum kepergian Tergugat, ketikabertengkar tersebut saksi mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar jangan bertengkar dalam rumah tangga, tetapi Tergugatdiam saja ,lalu Tergugat pergi dan sejak kepergian Tergugattersebut, Tergugat tidak pernah datang lagi ke rumah saksimenemui Penggugat dan anak anaknya keterangan saksitersebut didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernamasaksi II telah menerangkan

bahwa pada bulan Juli 2010, kirakira seminggu sebelum kepergian Tergugat, saksi dengarPenggugat dan Tergugat bertengkar mulut,kejadiannya sianghari, ketika itu saksi sedang berada dirumah orang. tuasaksi, saksi dengar Penggugat mengatakan kepadaHal 11 dari 18 hal Putusan No.

Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah orang tua Penggugat di Kalimanah Wetansampai sekarang, sudah dikaruniai anak dua orang ;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, tapi menurutcerita Penggugat kepada saksi, rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidakharmonis, sering bertengkar karena kekurangan ekonomi ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau melihat pertengkaran tersebut; Bahwa saksi tahu, Tergugat seharihari kerja di dusun Pratin Karangreja sebagaitukang batu, seminggu

sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut : Bahwasaksi adalah keluarga dekat Penggugat yakni sebagai budenya Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah kirakira 16 tahunyang lalu, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Kalimanah Wetan sampai sekarang, sudah dikaruniaianak dua orang ; Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, seharihari Tergugat kerjaburuh di dusun Pratin Kutabawa yakni di desa orangtuanya, seminggu

Akan tetapi kirakira sejak 3bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat kelihatan tidak harmonis, meskipunTergugat masih pulang seminggu sekali seperti biasanya ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau melihat pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tetapi sebagai orangtua saksi dapat mengetahuikeduanya sedang tidak rukun.

keterangansebagai berikut : Bahwa saksi adalah keluarga dekat Penggugat yakni sebagai pamannyaPenggugat, jadi Tergugat adalah anak mantu saksi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah kirakira 16 tahunyang lalu, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Kalimanah Wetan sampai sekarang, sudah dikaruniaianak dua orang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun, seharihari Tergugat kerja buruh didusun Pratin Kutabawa yakni di desa orangtuanya, seminggu

yang masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belumpernah bercerai, oleh karena itu. keduanya mempunyai kualitas (legalstanding/kedudukan hukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 itu pula, telah terbukti sesudah aqadnikah Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyanggahtelah melakukan pelanggaran talik talak karena selama ini Tergugat setiap hari bekerjasebagai buruh di Dusun Pratin dan seminggu

Setelah akad nikah Penggugat melarikandiri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi olehorangtua Penggugat, namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintaiTergugat sebagai seorang suami;Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugatsehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tanggal 26Nopember 2010 sampai sekarang berlangsung selama 2 tahun 2 bulan;Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian

Setelah akad nikahPenggugat melarikan diri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudianPenggugat di jemput lagi oleh orangtua Penggugat, namun Penggugat tetaptidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagai seorang suami;d. Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, Tergugat pulang kerumah orangtuaTergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejaktanggal 26 Nopember 2010 sampai sekarang berlangsung selama 2 tahun 2bulan;e.

Setelah akad nikah Penggugatmelarikan diri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat dijemput lagi oleh orangtua Penggugat, namun Penggugat tetap tidak bisamenerima dan mencintai Tergugat sebagai seorang suami;d.

Setelah akad nikah Penggugat melarikan diri kerumahnenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi oleh orangtuaPenggugat, namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagaiseorang suami; sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 2tahun 2 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap

Setelah akad nikah Penggugat melarikan diri kerumah nenekPenggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi oleh orangtua Penggugat,namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagai seorangsuami, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarangberlangsung selama 2 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak ada harapandapat

kirimkan melaluiSMS kepada Bandar atas nama Hodek (belum tertangkap) di nomor :Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 807/Pid.B/2020/PN SDA081229147680 dan 081229012374, selanjutnya tinggal menunggu angkayang keluar dan apabila ada yang dapat hadiah maka uangnyadiambilkan melalui terdakwa sendiri, Karena hadiah tersebut diserahkanoleh Bandar kepada terdakwa yang selanjutnya terdakwa serahkankepada Pengecer.Bahwa terdakwa melakukan perjudian togel dalam 2 (dua) jenis yaituPerjudian Togel Hongkong dalam seminggu

dilakukan sebanyak 7 kalisedangkan Perjudian Togel Singapura dalam seminggu dilakukansebanyak 5 (lima) kali yaitu Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu sertaomset yang didapatkan oleh terdakwa dari pengecer dalam 1 (satu) hariuntuk 2 (dua) kali bukaan yaitu sebanyak antara Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) untuk judi jenis Togel Hongkong dan judi jenis Togel Singapurasedangkan keuntungan sebesar 25% dari omzet yang didapatkan.Bahwa terdakwa

Bahwa terdakwa melakukan perjudian togel dalam 2 (dua) jenis yaituPerjudian Togel Hongkong dalam seminggu dilakukan sebanyak 7 kalisedangkan Perjudian Togel Singapura dalam seminggu dilakukansebanyak 5 (lima) kali yaitu Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu sertaomset yang didapatkan oleh terdakwa dari pengecer dalam 1 (satu) hariuntuk 2 (dua) kali bukaan yaitu sebanyak antara Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) untuk judi jenis Togel Hongkong

Bahwa sejak seminggu yang lalu antara Pemohon dan Termohon terjadi pisahtempat kediaman karena Termohon dipulangkan Pemohon dan selama itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi serta tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali ;5. Bahwa Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga guna menyelesaikanperselisihan dan pertengkaran rumah tangga, namun usaha tersebut tidak berhasil ;6.

kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semula harmonis,namun sejak bulan Maret 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon selingkuh dengan lakilaki, lalu oleh Pemohon, Termohondipasrahkan kembali ke orang tuanya;e Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanya pertengkaran mulutsaja ;e Bahwa sejak seminggu

Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semula harmonis,namun sejak bulan Maret 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan menjalin cinta dengan lakilaki lain; hal ini saksi ketahui karena saksimendengar suara Pemohon dan Termohon sedang bertengkar ;e Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanya pertengkaran mulutsaja ;e Bahwa sejak seminggu

UU Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Klaten berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Maret 2014 antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon menjalin cinta dengan lakilaki lain dan sudah melakukanhubungan layaksnya suami isteri, kemudian sejak seminggu

permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas dan dibenarkan oleh kedua pihak berperkara ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya, sejak bulan Maret 2014 antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkanTermohon menjalin cinta dengan lakilaki lain dan sudah melakukan hubungan layaksnyasuami isteri, kemudian sejak seminggu

SAKSTI 1;Di bawah sumpah, saksi menerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik sepupu Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah tahun2011 dan hingga sekarang belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulutsebanyak 1 (satu kali) di rumah Pemohon, namun tidak tahu penyebabpertengkarannya;e Bahwa sejak seminggu setelah pernikahan Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah, dan

SAKSI 2;Di bawah sumpah, saksi menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena adik kandungPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada tangga XXX 2011 dan hingga sekarang belum dikaruniai anak;e Bahwa seminggu setelah menikah Pemohon dan Termohon langsungpisah rumah;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulutsebanyak 2 (dua) kali di rumah Pemohon namun saksi tidak tahupenyebabnya;e Bahwa saksi pernah mendamaikan

XXX/XXX/2011 tertanggal XXX 2011 atas nama Pemohon danTermohon yang merupakan akta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat serta tidak ada bantahan dari pihak lawan maka terbuktimenurut hukum bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal XXX 2011 oleh karena itu Pemohon berkualitas hukum untuk mengajukanpermohonan cerai dalam perkara ini;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan Pemohon menerangkan bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sejak seminggu

setelah pernikahan tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknyaTermohon pergi meninggalkan Pemohon ke rumah orang tua Termohon;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon apabila dikaitkan denganketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pemohon tersebut saling bersesuaian,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan telah pisah rumah sejak seminggu setelah menikahXXX karena Termohon pulang ke rumah

orang tuanya maka dapat ditemukan faktapersidangan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah sesuai bukti BukuKutipan Akta Nikah Nomor XXX/XXX/XXX/2011 tertanggal XXX 2011namun belum dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis karena antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;e Bahwa kedua belah pihak telah berpisah rumah sejak seminggu setelah menikahXXX hingga sekarang dan tidak ada komunikasi

tinggal di rumahkediaman bersama di Kabupaten Kampar;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awal saksi kenal selamakurang lebih 4 tahun berjalan rukun dan harmonis, namun setelah itu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi sering mendengar dan melihatpertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomi rumah tanggayang tidak mencukupi, Tergugat malas bekerja, saksi pernah melihat Tergugatmemberi nafkah sebesar Rp 80.000,(delapan puluh ribu rupiah) seminggu

, danbahkan pernah juga hanya Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah) seminggu,Tergugat tidak mau shalat,ketika Penggugat nasehati Tergugat marah;e Bahwa saksi tidakpernah melihat Tergugat memukul Penggugat, tetapi saksihanya pernah mendengar Penggugat menjerit kesakitan pada jam 11malamketika saksi sedang duduk di warung;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 2 atau 3 bulan yanglalu;e Bahwa pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasil;2.

, danbahkan pernah juga hanya Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah) seminggu,Tergugat tidak mau shalat,ketika Penggugat nasehati Tergugat marah;e Bahwa saksi tidakpernah melihat Tergugat memukul Penggugat, tetapi saksihanya pernah mendengar Penggugat menjerit kesakitan pada jam 11malamketika saksi sedang duduk di warung;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 2 atau 3 bulan yanglalu;e Bahwa pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang

;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat adalah fakta yang dilihat,didengar dan dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat dimana saksisaksi tersebut melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan masalah ekonomi rumah tangga yangtidak mencukupi, karena Tergugat malas bekerja, Tergugat hanya memberi Penggugatuang belanja seyjumlah Rp 80.000,(delapan puluh ribu rupiah) seminggu, dan bahkanpernah juga sejumlah Rp

40.000 (empat puluh ribu rupiah) seminggu, Tergugat tidakmau shalat, bila dinasehati Tergugat marahmarah, dan sejak lebih kurang 3 bulanterakhir Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah, keluarga telah berusahamendamaikan tetapi tidak berhasil, keterangan saksi tersebut saling bersesuaian, olehkarena itu dapat diterima sebagai alat bukti, sesuai dengan ketentuan Pasal 308 dan 309R.Bg.

dicatat dalam selembar kertas ;Bahwa selain itu terdakwa juga menerima tombokan secara tidaklangsung melalui HP merk NOKIA milik terdakwa dengan memasangnomor melalui SMS kemudian bayar belakangan, bahwa caranya apabilasetiap penombok memasang dua angka dengan dana sebesar Rp.1.000, akan mendapatkan Rp. 300.000, sedangkan untuk empat angkaakan mendapatkan Rp. 2.000.000,, bahwa nomor togel uang yangditerima dari penombok, terdakwa setor kepada DAVID, bahwapengundian nomor togel tersebut dilakukan seminggu

Bahwa pengundian nomor togeltersebut dilakukan seminggu 5 kali yakni had minggu, senin, kamis,jumat clan sabtu.Bahwa terdakwa setiap bukaan nomor mendapat uang sebesarRp.30.000 dimana dalam setiap minggu ada lima kali bukaansehmngga terdakwa bisa mendapat Rp. 150.000, / mmnggu.2.

Bahwa pengundian nomor togeltersebut dilakukan seminggu 5 kall yakni had minggu, senin, kamis,jumat clan sabtu.e Bahwa terdakwa setiap bukaan nomor mendapat uang sebesarRp.30.000 dimana dalam setiap minggu ada lima kali bukaansehingga terdakwa bisa mendapat Rp. 150.000,I minggu.3. Saksi EDY RUSMANTO.e Bahwa benar saksi penjudian jenis togel pada had Senin tanggal 24Maret 2014 sekira pukul 14.15 WIB,e diPenim bluru permai blok D No. 13 kelurahan Blurukidil Kec.Sidoano Kab.

Sidoanjo.e Bahwa benar saksi telah memasang tombokan kepada terdakwapada saat itu dengan nomor tombokan 20 ( Rp. 10.000), 28 ( Rp.10.000), 320 (Rp. 5000), 328 (Rp. 5000) seluruhnya Rp. 30.000.Bahwa apabifa setiap penombok memasang dua angka dengan danasebesar Rp. 1.000, akan mendapatkan uang tunai Rp. 60.000 clanuntuk tiga angka jika benar nomor tombokannya akan mendapatkanRp. 300.000, sedangkan untuk 4 angka akan mendapatkan Rp.2.000.000,.e Bahwa pengundian nomor togel tersebut dilakukan seminggu

Bahwapengundian nomor togel tersebut dilakukan seminggu 5 kali yakni hanminggu, senin, kamis, jumat clan sabtu.e Bahwa terdakwa setiap bukaan nomor mendapat uang sebesarRp.30.000 dimana dalam setiap minggu ada lima kali bukaan sehinggaterdakwa bisa mendapat Rp. 150.000, / minggu, dimana perjudiantersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwajib.Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, yang mana Unsur Pasal 303ayat (1) ke2 KUHP telah dipenuhi oleh perbuatan Terdakwa SUGIONO makamenurut hukum

Pemohon dengan Termohon ; Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ; Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa isi surat permohonan Pemohon sudah benar, Termohon memangberselisih dengan Pemohon masalah Termohon sudah tidak bersedia tidursekamar lagi dengan Pemohon sebab Termohon dalam hati sudah tidak bisamencintai Pemohon lagi ; Bahwa benar setelah berkumpul seminggu

di rumah orang tua Pemohon laluTermohon pulang ke rumah orang tua sendiri yang kemudian Pemohonmengikuti Termohon dan Pemohon tinggal dalam seminggu di rumah orangtua Termohon, namun karena ketika tidur Termohon memisahkan diri denganPemohon dan tidak bersedia melayani Pemohon kemudian Pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga akhirnya kami berpisah sampai sekaranglebih kurang sudah selama 6 bulan je Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon dan Termohontidak menuntut sesuatu

rumah tangga, sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975 / pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam (KH) ; 292222 noon nnn nnn nnn nnn nnn enna nnn naeMenimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakui danmembenarkan semua dalil permohonan Pemohon bahwa benar Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan sebab Termohon sudah tidak bersedia lagi tidurbersama Pemohon karena dalam hati Termohon sudah tidak mencintai Pemohon lagi,karena itu setelah seminggu

diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, maka Majelis Hakimharus mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga atau orangorangdekat dengan suami isteri yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksikeluarga Pemohon yang telah memberikan keterangan mengenai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Pemohon dan Termohon, yakni bahwaPemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama selama 2 minggu, pertamadi rumah saksi selama seminggu

dan terakhir di rumah orang tua Termohon selama minggu, ketika tinggal di rumah saksi Pemohon dengan Termohon telah terjadiberselisih karena Termohon berubah sikap tidak mencintai Pemohon yang kemudianTermohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri, Pemohon mengikuti dan ikut tinggaldi rumah orang tua Termohon selama seminggu, namun karena Termohon tidak bisabaik akhirnya Pemohon mengalah pulang ke rumah saksi sehingga Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal samapi sekarang lebih kurang selama

selama 2 tahun; bahwa ia dengan calon istrinya tidak ada hubungan mahram dan atausesusuan, dan tidak ada hubungan yang mengakibatkan halangan untukmenikah; bahwa ia dengan calon istrinya XXXXX sering ketemu dan akrab serta telahmelakukan hubungan badan hingga calon istrinya hamil 2 bulan ; bahwa ia sudah melamar calon istrinya dan ia siap lahir batin sebagaisuami, tanoa paksaan orang lain; bahwa ia bekerja buruh atau lainnya dan mempunyai penghasilan sekitarRp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap seminggu

perempuan calonistrinya(bernama XXXXX) sudah pacaran lama, dan sudah terjadi lamaranserta mengkhawatirkan jika tidak segera dinikahkan ;Penetapan Nomor 0148/Pdt.P/2017/PA.Kjn hal.5 dari 10 halbahwa mereka tidak ada halangan untuk dinikahkan karena tidak ada hubungan mahram atau susuan ;Bahwa saksi tahu anak lakilaki Pemohon berstatus jejaka dan calonistrinya berstatus perawan ; bahwa saksi tahu anak lakilaki Pemohon bekerja sebagai buruh, denganpenghasilan yang cukup, yaitu tiga ratus ribu setiap seminggu

18 tahun 2 bulan ;bahwa anak lakilaki Pemohon dengan perempuan calon istrinya(bernama XXXXX) sudah pacaran lama, dan sudah terjadi lamaranserta mengkhawatirkan jika tidak segera dinikahkan ;bahwa mereka tidak ada halangan untuk dinikahkan karena tidak adahubungan mahram atau susuan ; Bahwa saksi tahu anak lakilaki Pemohon berstatus jejaka dan calonistrinya berstatus perawan ; bahwa saksi tahu anak lakilaki Pemohon bekerja sebagai buruh, denganpenghasilan yang cukup, yaitu tiga ratus ribu setiap seminggu

perabot rumah tangga; Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan bahwa anak lakilakiPemohon dengan perempuan calon istrinya sudah pacaran lama, dan telahterjadi lamaran serta Pemohon mengatakan bahwa anak lakilakinya sudahsangat akrab dengan anak perempuan calon istrinya, lalu kKeluarga kedua belahpihak sepakat untuk segera menikahkan anakanaknya itu, namun anak lakilaki Pemohon belum cukup umur untuk menikah, namun telah telah bekerjasebagai buruh dengan penghasilan tiga ratus ribu rupiah setiap seminggu

nikah yaitu 19 tahun ; bahwa berdasarkan alat bukti P.4 dan P.5 telah ternyata Pemohon telahmengajukan pemberitahuan kehendak nikah kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojong Kabupaten Pekalongan, namun ditolak kehendak itudengan alasan umur anak lakilaki Pemohon masih kurang dari 19 tahun ; bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi maka ternyata anak lakilaki Pemohon/ XXXXX sudah mempunyai pekerjaan yang mendatangkanpenghasilan untuk kebutuhan rumah tangga yaitu sebesar tiga ratus rupiahsetiap seminggu