No. 376/Padt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan Oktober 2015 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadang memberinafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap Semaunya sendiri; Bahwa sejak Bulan Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul

XXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah milik bersama; Bahwa sejak Bulan Oktober 2015 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadang memberinafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap

No. 376/Pdt.G/2019/PA.JeprMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudPasal 4 dan Pasal 27 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Oktober 2015 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbekerja sehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski

telah pergi meninggalkan Penggugat selama 1tahun 8 bulan dan sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahuialamatnya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Oktober 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski

No. 376/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak bulan Oktober 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbekerja sehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadangmemberi nafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap Semaunya sendiri; Bahwa sejak bulan Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat yangsampai perkara ini didaftarkan

Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis setelah empattahun masa perkawinan, akibat Tergugat yang tidak bekerja sehingga tidakdapat menafkahi Penggugat dan anakanak, justru Penggugatlah yangmenjadi tulang punggung keluarga, meski Tergugat tidak bekerja, Tergugatmalah sering marah dan memaksa Penggugat mencari nafkan bahkanseringkali memukul Penggugat yang akibatnya antara Penggugat

tanpa adakomunikasi dan sudah tidak saling memperdulikan lagi, sehingga Penggugattidak sanggup berumah tangga dengan Tergugat dan ingin mengakhirinyadengan jalan perceraian;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang pertamabernama SAKSI 1, telah memberi kesaksian bahwa Penggugat dan Tergugattelah tidak harmonis setelah empat tahun masa perkawinan, akibat Tergugatyang tidak bekerja sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat dan anakanak,justru Penggugatlah yang menjadi tulang punggung keluarga, meski

Putusan No.720/Pdt.G/2020/PA.BlIkMenimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang keduabernama Nurmi Rajab, telah memberi kesaksian bahwa Penggugat danTergugat telah tidak harmonis setelah empat tahun masa perkawinan, akibatTergugat yang tidak bekerja sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat dananakanak, justru Penggugatlah yang menjadi tulang punggung keluarga,meski Tergugat tidak bekerja, Tergugat malah sering marah dan memaksaPenggugat mencari nafkah bahkan seringkali memukul Penggugat, halhalyang

Hakim telah menemukan fakta kejadianyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat yang tidak bekerja sehingga tidak dapatmenafkahi Penggugat dan anakanak, justru Penggugatlah yang menjaditulang punggung keluarga, meski

Putusan No.720/Pdt.G/2020/PA.BIkmenerangkan bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan harmonis lagi disebabkan Penggugat dan Tergugat telah tidakharmonis setelah empat tahun masa perkawinan, akibat Tergugat yang tidakbekerja sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat dan anakanak, justruPenggugatlah yang menjadi tulang punggung keluarga, meski Tergugat tidakbekerja, Tergugat malah sering marah dan memaksa Penggugat mencarinafkah bahkan seringkali memukul Penggugat, menunjukkan

Menyatakan Tergugat tidak hadir meski telah dipanggil secara patut ;3. Menyatakan perkawinan antara DW (Penggugat) dengan BBG (Tergugat) sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 01774/2006 tertanggal 26 Desember 2006 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Klaten putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 4.

Menyatakan Tergugat tidak hadir meski telah dipanggil secara patut ;3. Menyatakan perkawinan antara DW (Penggugat) dengan BBG (Tergugat)sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 01774/2006tertanggal 26 Desember 2006 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Klaten putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya ;4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir atau mengirim wakilnya untuk hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara penggugat (RONI UTOMO) dan Tergugat (ELIZABETH ANITA SUSANTI) putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut; 2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek); 3. Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah seluas 5.000 M (lima ribu meter persegi) yang terletak di Desa Dwipasari Kecamatan Wanaraya Kabupaten Barito Kuala sebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak Milik No.38 atas nama WY. JAGRA (Tergugat); 4.

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);3. Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugatatas sebidang tanah seluas 5.000 M? (lima ribu meter persegi) yang terletak di15Desa Dwipasari Kecamatan Wanaraya Kabupaten Barito Kuala sebagaimanatermuat dalam Sertifikat Hak Milik No.38 atas nama WY.

Bahwa Tergugat bersifat tempramen suka marah meski halsepele;b. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapatdan sudah tidak ada kecocokan lagi (tidak harmonis) sehingga seringterjadi ribut terus menerus;c. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belummemiliki kKeturunan;d. Tergugat suka cemburu kepada Penggugat tanpa alasan danbukti yang jelas;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No.0073/Pdt.G/2020/PA.Bbu7.

Bahwa Tidak benar Tergugattemperamen dan suka marah meski masalah sepele, yang benar Terggugatmarah karena Penggugat sering membantah kalau Tergugat larang untukngobrol terlalu lama dengan para pelanggan terutama yang laki laki, Tergugatjuga melarang Penggugat untuk tidak terlalu sering pergi kepasar dan lamalama di pasar. Di antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapatkarena Pengugat selalu membantah nasehat dari Tergugat, terutama masalahagama.

2tahun di Kampung XXXXXXXXX dan pindah kerumah milik bersamasampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, saat ini ikutdengan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan damai, namun sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus dan saksi sering melihat langsungpertengkarannya;Bahwa penyebab sering terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena 6.Tergugat bersifat tempramensuka marah meski

Jimmy Kurniawan, S.H.I. tanggal 19Februari 2020 proses mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan keadaanrumah tangganya dengan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis akantetapi sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat bersifat tempramen suka marah meski hal sepele, antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat dan sudah tidak adakecocokan lagi (tidak harmonis) sehingga sering terjadi

Bahwa Tidak benar Tergugat temperamen dan sukamarah meski masalah sepele, yang benar Terggugat marah karena Penggugatsering membantah kalau Tergugat larang untuk ngobrol terlalu lama denganpara pelanggan terutama yang laki laki, Tergugat juga melarang Penggugatuntuk tidak terlalu sering pergi kKepasar dan lama lama di pasar. Di antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat karena Pengugat selalumembantah nasehat dari Tergugat, terutama masalah agama.

Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,terpaksa Penggugat bekerja sendirib. Tergugat sering cemburu buta, yakni Tergugat menuduhPenggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti dan/ataualasan yang sah;5.

No: 0457/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 4 bulan,karena sebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat judahbekerja

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 4 bulan,karena pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat judah bekerja danditambah lagi Tergugat sering cemburu buta dengan menuduh Penggugatada hubungan dengan laki lain tanpa bukti yang jelas saat diingatkanTergugat marah hingga terjadi pertengkaran setelah itu Tergugat pergibahkan sekarang Tergugat

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dancukup harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2012ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkanKarena:e masalah ekono keluarga yang kurang terpenuhi, Tergugat selalu merasakurang kalau diberi uang belanja, meski seluruh penghasilan Pemohonsudah diserahkan seluruhnya kepada Termohon, namun Termohonselalu meminta lebih banyak, melebihi kemampuan

Saksi I, Agama Islam, umur 45 tahun, Tani, bertempat tinggal diKabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi Sepupu Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2012 seringterjadi pertengkaran disebakan oleh Karena masalah ekonomikeluarga yang kurang terpenuhi, Tergugat selalu merasa kurangkalau diberi uang belanja, meski seluruh

Saksi Il, umur 42 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi sepupu Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2012 seringterjadi pertengkaran disebakan oleh Karena masalah ekonomikeluarga yang kurang terpenuhi, Tergugat selalu merasa kurangkalau diberi uang belanja, meski seluruh

hingga sekarangsudah lebih 1 tahun dan selama itu Pemohon dan Termohon sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin, keluarga telah berusaha untukmerukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang tidak hadir di persidangandan ketidak datangannya tidak disebabkan oleh suatu halangan yangdibenarkan hukum, maka secara hukum Termohon dianggap telah mengakuikebenaran dalil Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohontersebut telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa meski

selama pisah Termohon tidakPutusan nomor Nomor 0298/Pdt.G/2015/PA.Bkl, Halaman 9 dari 14memberi nafkah kepada Pemohon, keluarga telah berusaha mendamaikannamun tidak berhasil, ternyata saling bersesuaian antara yang satu denganyang lainnya, sehingga terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut sampai tahap akhir persidangan selama lebih tiga (3) tahun ternyataPemohon dengan Termohon sudah hidup berpisah, meski

Permasalahan bahwa sejak bulan Mei tahun 2019 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari Bahwa Tergugat sering beda pendapat yangberkepanjangan dalam rumah tangga, puncaknya menjadi pertengkaran.Kalau bertengkar Tergugat melakukan KDRT, terakhir

Islam, umur 35 tahun, pekerjaan Guru Swasta, tempattinggal di RT. 01 RW. 01 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenJepara, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski

Islam, umur 45 tahun, pekerjaan Tukang Kayu, tempattinggal di RT. 14 RW. 04 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenJepara,setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski

Bahwa sejak awal bulan Januari 2012 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat tidak kerasan tinggal hidup dirumahorang tua Penggugat;5.

nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat tidak kerasantinggal hidup dirumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Februari 2012 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.

nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat tidak kerasantinggal hidup dirumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Februari 2012 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup memberikan keterangandan

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Januari 2012 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 15 November 2011 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama perikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Januari 2012 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski

Menurut amanat ayat (1) huruf b Pasal 36 telah diatur : Bahwa dalam hal ketetapan pajak yang diterbitkan olehKantor pajak tidak benar/terdapat kekeliruan sangat prinsipilmaka meski tidak diminta oleh Wajib Pajak maka Dirjen Pajak,karena jabatannya wajib membatalkan atau mengurangkan suratketetapan pajak yang tidak benar atau yang keliru secara sangatprinsipil tersebut*;c.

Menurut amanat ayat (1) huruf c Pasal 36 telah diatur : Bahwa dalam hal surat tagihan pajak yang dibuat olehKantor Pajak sebagaimana dimaksud Pasal 14 UU KUP yangtidak benar/keliru: maka meski tidak diminta oleh Wajib Pajak,maka Dirjen Pajak karena jabatannya wajib membatalkan ataumengurangkan surat ketetapan pajak yang tidak benar/yangkeliru tersebut*;3.2.

Meski semisal Wajib Pajak tidak melakukan ini dan itu, tetapi DirjenPajak tetap wajib memberi sanksi terhadap pegawai pajak yangsalah menghitung/menetapkan pajaknya wajib pajak tersebut secaramutlak;5.

Meski Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat (WP) ini karenaketidaktahuannya tentang prosedur telah tidak menggunakanhaknya untuk hadir dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaandimaksud*;7.

Diri kami Pemohon Peninjauan Kembali (WP) ini tidak hadir dalampembahasan akhir hasil dari pemeriksaan dan meski mengirimkankaryawatinya yang bernama Giok Me, tapi tidak dibekali dengan suratkuasa dari Direktur sehingga dianggap tidak hadir dalam pembahasanakhir hasil pemeriksaan, bahwa alasan Majelis Hakim X PengadilanPajak tersebut adalah alasan yang keliru/salah, sebab :8.1.

Bahwa sejak awal bulan April tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, akhirakhir ini antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakan untukkebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden

No. 2087/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakanuntuk kebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden) adapun = alasanPenggugat bekerja untuk membantu perekonomian rumah tangga; Bahwa sejak Bulan Juni 2019

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai paman Penggugat, saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanya tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakanuntuk

(Ahkamul Quran II : 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

No. 2087/Pdt.G/2019/PA.Jeprmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkahnamun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugatsering digunakan untuk kebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malaskerja dan tidak memperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden) adapunalasan Penggugat bekerja untuk membantu perekonomian rumah tangga; Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama

Bahwa sejak awal bulan Maret 2019 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang ringan tangan, ;4.

No. 1355/Padt.G/2020/PA.Jeprnafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orangyang ringan tangan; Bahwa sejak Bulan Maret 2019 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.

nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orangyang ringan tangan; Bahwa sejak Bulan Maret 2019 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup memberikan keterangandan alatalat bukti

No. 1355/Padt.G/2020/PA.JeprMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

No. 1355/Padt.G/2020/PA.JeprPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang ringan tangan dansejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itukeduanya tidak pernah kumpul kembali, oleh karena keterangan kedua saksitersebut saling bersesuaian antara yang satu dengan lainnya, maka keterangantersebut dapat diterima sebagai alat bukti

Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabnyaTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat meski terkadangmemberi nafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan jugaTergugat sering pergi dari rumah tanpa tujuan yang pasti;5.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupHal. 3 dari 10 Hal. Put.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan juga Tergugat sering pergi dari

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski

Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 27 April 2008 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama perikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski

Malang.Memerintahkan Kantor Catatan Sipil Kota Malang untuk dicatat dalamdaftar perceraian dalam tahun yang sedang berjalan dan menerbitkanAkta Perceraian bagi kedua belah pihak.Menetapkan biaya perkara menurut hukum.ATAU:Apabila Pengadilan Negeri Malang berpendapat lain, mohon putusan yang adildan bijaksana.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir kuasanya tersebut diatas sedangkan untuk Tergugat tidak pernah hadiratau mengirimkan wakilnya untuk hadir ke persidangan meski

telah dipanggilsecara patut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir ataumengirimkan wakilnya untuk hadir ke persidangan meski telah dipanggil secarapatut, maka proses mediasi tidak bisa dilalui, sehingga pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan gugatan penggugat yang intinya Penggugat tetap pada isigugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat maupun saksi yang menerangkan dibawahsumpah sebagai berikut;Bukti Surat:1.

acara dianggap terkutip ulang dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas yang pada intinya adalah mohon agar perkawinanPenggugat dan Tergugat dinyatakan Putus karena perceraian dengan alasanTergugat telah 5 tahun meninggalkan Penggugat tanpa ijin dan tidak ada kabarhingga saat ini;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap gugatan Penggugat tersebutTergugat tidak pernah hadir atau mengirimkan wakilnya untuk hadir kepersidangan meski

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir atau mengirimkan wakilnyauntuk hadir meski telah dipanggil secara patut;. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara verstek;. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang tercatatdalam Akta Perkawinan No.240/2005 tertanggal 30 Desember 2005PUTUS karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;.

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Para Tergugat (Verstek);
3. Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I atas sebidang tanah yang terletak di Blok Pakir/Sukaregang, desa Kota wetan, Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Daerah Tingkat II Garut;
4. Menyatakan sah sebidang tanah

Menyatakan Para Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telahdipanggil secara sah dan patut;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpahadirnya Para Tergugat (Verstek);3. Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atassebidang tanah yang terletak di Blok Pakir/Sukaregang, desa Kota wetan,Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Daerah Tingkat II Garut;4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir atau mengirimkan wakilnya untuk hadir meski telah dipanggil secara patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara Verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 3509/AK/2009/RAK.698.000.0771, tertanggal 22 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil di Kabupaten Jember

Tergugat sering marahmarah meski persoalan kecil bahkanmemukul badan Penggugat;b. Tergugat tidak memberikan nafkah ekonomi terhadap Penggugat;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulan Desember2015 pada saat itu Penggugat tidak memcucikan baju Tergugat karna sedangsakit akan tetapi Tergugat marahmarah dan langsung memukul badanPenggugat, setelah kejadian itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak kembali lagi sampai sekarang;6.

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di KABUPATEN BULUKUMBA, selama kurang lebih2 tahun. belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringmarahmarah meski

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di KABUPATEN BULUKUMBA, selama kurang lebih2 tahun dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringmarahmarah meski

hadirnyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah bahwa Tergugat sering marahmarah meski

yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan belumdikarunial anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering marahmarah meski

Putusan Nomor. 792/B/PK/PJK/20132.1 Meski Pihak yang kalah dalam perkara ditingkat PN atau ditingkatbanding tidak menggunakan haknya untuk mengajukan banding / tidakmengajukan kasasi dalam tempo 14 hari yang diberikan UU tetapi itu :a. Tidak sertamerta hilang peluang pihak yang kalah dalam suatuperkara ditingkatkan PN / ditingkat banding tersebut ;b.

Menurut amanat ayat (1) huruf b pasal 36 telah diatur :Bahwa dalam hal ketetapan pajak yang diterbitkan oleh Kantor pajaktidak benar / terdapat kekeliruan sangat prinsipil maka meski tidakdiminta oleh wajib pajak maka Dirjen Pajak, maka Dirjen Pajakkarena jabatannya wajib membatalkan atau mengurangkan suratketetapan pajak yang tidak benar atau yang keliru secara sangatprinsipil tersebut ;c.

Tapi menurut ayat (1) huruf a, b, c semuanya pasal 36 tersebut : namun dirjen pajak karena jabatannya meski tidak diminta olehHalaman 9 dari 16 halaman.

Tidak menjadi hilang peluang Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat (WP) ini untuk meminta pengurangan ataupembatalan ketetapan pajak yang tidak benar/yang salah berat/keliruberat tersebut;b. meski Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat (WP) ini karenaketidak tahuannya tentang prosedur : telah tidak menggunakanhaknya untuk hadir dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaandimaksud ;7.

Diri kami Pemohon Peninjauan Kembali (WP) ini tidak hadir dalampembahasan akhir hasil dari Pemeriksaan & meski mengirimkan karyawatinyayang bernama GIOK ME, tapi tidak dibekali dengan surat kuasa dari DirekturHalaman 13 dari 16 halaman.

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2005 yang lalu Penggugatdan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian danpertengkaran di sebabkan, Tergugat jarang memberikan nafkah wajibbelanja secara layak kepada Penggugat, meski Tergugat bekerja danbekerja hanya untuk diri sendiri, untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama, terpaksa Penggugat bekerja sendiri ;5.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1995,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya Ssuami istri dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski

berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1995,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenapertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski

dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski Tergugatsudah bekerja sehingga terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan saatdiingatkan akan tanggung jawabnya Tergugat malah marah hingga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran;4.