sebagaikepala rumah tangga, yaitu jarang memberi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam memberi nafkah ekonomikepada Penggugat sehingga Penggugat masih bergantung kepada orang tuauntuk memenuhi kebutuhan seharihari, Tergugat juga sering memukulPenggugat setiap kali ada masalah dalam rumah tangga, selain hal tersebutTergugat juga menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki laintanpa alasan dan bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

kepala rumah tangga, yaitujarang memberi nafkah ekonomi keluarga dikarenakan Tergugat terlaluperhitungan dalam memberi nafkah ekonomi kepada Penggugat sehinggaPenggugat masih bergantung kepada orang tua untuk memenuhi kebutuhanseharihari, Tergugat juga sering memukul Penggugat setiap kali ada masalahdalam rumah tangga, selain hal tersebut Tergugat juga menuduh Penggugatmenjalin hubungan dengan lakilaki lain tanopa alasan dan bukti yang jelaspadahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

kepala rumah tangga, yaitujarang memberi nafkah ekonomi keluarga dikarenakan Tergugat terlalu perhitungandalam memberi nafkah ekonomi kepada Penggugat sehingga Penggugat masihbergantung kepada orang tua untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Tergugatjuga sering memukul Penggugat setiap kali ada masalah dalam rumah tangga,selain hal tersebut Tergugat juga menuduh Penggugat menjalin hubungan denganlakilaki lain tanpa alasan dan bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekalitidak melakukan apa yang dituduhkan

, perempuan 5 tahun, keduanya dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Juni tahun 2016 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu cemburu kepada Penggugattanpa alasan dan bukti yang jelas, yaitu dengan sikapnya yang menuduhPenggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain padahal Penggugat samasekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

JrWindi Amelia Ayu Lestari, perempuan 5 tahun, keduanya dalam asuhanPenggugat;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah hingga sekarang ini sudah 1 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat selalu cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan dan bukti yang jelas, yaitu dengan sikapnya yangmenuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat

dan 2) Windi Amelia Ayu Lestari, perempuan 5 tahun,keduanya dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah hinggasekarang selama 1 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat selalucemburu kepada Penggugat tanpa alasan dan bukti yang jelas, yaitu dengansikapnya yang menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lainpadahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Bibi Pemohon, dan kenal dengan Termohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 1995, kumpulbersama di rumah orangtua Termohon dalam keadaan rukun baikbaik dan telahdikaruniai 2 ( dua ) orang anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan, disebabkan karena Termohon selalu suka cemburu butadan menuduh Pemohon ketika pemohon datang terlambat dari kerja, karenaPemohon tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

danselama pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai 2 orang anak masingmasingbernama ANAK I, umur 18 tahun dan ANAK II, umur 11 tahun ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Pemohontelah mendalilkan bahwa sejak bulan April 2014 yang lalu, rumah tangganya denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohonselalu suka cemburu buta dan menuduh Pemohon ketika pemohon datang terlambat darikerja, karena Pemohon tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksikeluarga / orang dekat Pemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan Termohonselalu suka cemburu buta dan menuduh Pemohon ketika pemohon datang terlambat darikerja, karena Pemohon tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

karena saksi adalah kakakkandung Pemohon 5Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah selama 11tahun 11 bulan ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangorang tua Pemohon semula dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniai 2 oranganak, namun kemudian antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon mencemburukanPemohon melakukan selingkuh dengan perempuan lain, padahal Pemohon tidakmelakukan yang dituduhkan

Termohon karena saksi adalah kakakipar Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah selama 11tahun 11 bulan ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangorang tua Pemohon semula dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniai 2 oranganak, namun kemudian antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon mencemburukanPemohon melakukan selingkuh dengan perempuan lain, padahal Pemohon tidakmelakukan yang dituduhkan

telah dikuatkandengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yang nyata menuruthukum, bahwa : 292 222 n nnn nnn nnn nnn enn nnn en nnn n nnn en nn ee Rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokanyang berkepanjangan ; Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan Termohon mencemburukanPemohon melakukan selingkuh dengan perempuan lain, padahal Pemohon tidakmelakukan yang dituduhkan

Selain ituTergugat juga sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasbahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat.Tergugat juga sering memukul Penggugat ketika ada masalah dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 tahun danawal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Penggugat

harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitudengan sikap Tergugat yang kurang dalam membari belanja kepada Penggugatsehingga untuk memenenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri.Selain itu Tergugat juga sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yangjelas bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lainpadahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitudengan sikap Tergugat yang kurang dalam membari belanja kepada Penggugatsehingga untuk memenenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri.Selain itu Tergugat juga sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yangjelas bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

P2TL agar masuk ke kamar Termohon untuk melihat langsungkabel yang dituduhkan oleh Petugas Pemohon tersebut, apakah ada dialirkan ke dalamruangan atau ruanganyang ada dalam bangunan rumah Termoon dan juga Termohon minta agar Petugas Pemohonmasuk ke dalam rumah Termohon untuk memeriksa kabelkabel yang dicurigai yang berasaldari Tiang lampu Listrik Jalan sebagaimana dituduhkan petugas Pemohon dalam Berita AcaraHasil Pemeriksaan itu.

Termohon diajukan pada waktu proses pemeriksaan sengketa yangberlangsung di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Medan, sehingga Pemohonmengetahui bahwa Termohon telah meminta Majelis agar melakukan sidang di lapangan.Artinya Pemohon, Termohon dan Mejelis Hakim BPSK Kota Medan dapat melihat sendirimana kabel yang dituduhkan Pemohon ada arus listrik yang dituduhkan Pemohon telah dicuriTermohon dari Tiang Lampu Jalan. Akan tetapi Pemohon tidak pernah hadir ke depanpersidangan.

P2TL ketika akan menyerahkan Berita AcaraHasil Pemeriksaan untuk ditanda tangani oleh Pemohon, telah berulang kali diminta olehTermohon agar petugas Pemohon masuk ke dalam kamar tidur dan ke dalam rumahTermohon untuk melihat sendiri kabelkabel yang dituduhkan petugas Pemohon adalah kabelyang ada arus listrik yang dicuri oleh Termohon itu. Namun petugas Pemohon tidak maumasuk.

Ini menunjukkan bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh petugas Pemohon adalahwujud perbuatan yang semenamena yang merupakan perbuatan melawan hukum ;Maka oleh sebab itu pertimbangan Majelis Hakim Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Medan yang substansinya menyatakan tidak ada arus listrik dari tiang lampujalan ke dalam rumah Termohon sebagaimana yang dituduhkan oleh Pemohon, adalahpertimbangan yang tepat dan benar.

Oleh karena itulah makanya Termohon minta kepada petugas Pemohon agarmasuk ke dalam kamar tidur dan ke dalam rumah untuk melihat sendiri apakah ada kabelkabel yang dituduhkan itu adalah kabel yang berisi arus listrik yang berasal dari Tiang LampuJalan .

Bahwa pada bulan Mei 2019 terjadi puncak dari perselisihan danpertengkaran lewat telepon karena masalah Tergugat cemburu tanpaalasan yang jelas sedangkan Penggugat sendiri selama bekerja di luarnegeri tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan oleh Tergugat, dansaat Itulah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagIdan sudah tidak ada komunikasi sama sekali.8.

Bahwa pada bulan Mei 2019 terjadi puncak dari perselisihan danpertengkaran lewat telepon karena masalah Tergugat cemburu tanpaalasan yang jelas sedangkan Penggugat sendiri selama bekerja di luarnegeri tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan oleh Tergugat,dan saat itulah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi dan sudah tidak ada komunikasi sama sekall.; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 tahun 4 bulan; Bahwa selama berpisah Penggugat

Bahwa pada bulan Mei 2019 terjadi puncak dari perselisihan danpertengkaran lewat telepon karena masalah Tergugat cemburu tanpaalasan yang jelas sedangkan Penggugat sendiri selama bekerja di luarnegeri tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan oleh Tergugat,dan saat itulah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi dan sudah tidak ada komunikasi sama sekali.

Bahwa pada bulan Mei 2019 terjadi puncak dari perselisihan danpertengkaran lewat telepon karena masalah Tergugat cemburu tanpaalasan yang jelas sedangkan Penggugat sendiri selama bekerja di luarnegeri tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan oleh Tergugat,Halaman 11 dari 15 Putusan No.1389/Padt.G/2020/PA. Trkdan saat itulah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi dan sudah tidak ada komunikasi sama sekali.

Kalau Penggugat mengatakan tidak sesuai dengankesepakatan yang dituduhkan pada Saya sebagai Tergugat dengankeuntungan Rp45.000.000 dibagi dua Rp22.500.000 itu tidak benar,Saya sebagai Tergugat yang tahu adalah Tergugat Ill danPenggugat. Kalau Saya mengetahui cuma secara lisan, tidak ada buktiuangnya. Saya Tergugat tidak menerima Bagi Hasil keuntunganpadahal sesuai dengan kesepakatan Saya sebagai Tergugat mestinya dapat keuntungan.

Ternyata Saya malah digugat; Hal. 10 Putusan No.190/PD1/2015/PT.SMGBahwa Saya Tergugat tidak merasa menjual garam senilaiRp235.861.475 yang dituduhkan Penggugat pada Saya sebagaiTergugat dengan tuduhan sanggup mengembalikan uang senilaiRp235.861.475 pada Penggugat dengan member jasa dankeuntungan yang mana seperti yang dituduhkan ada kesanggupanpembayaran dari Tergugat yang telah dituangkan dalam SuratPernyataan pada tanggal 19 November 2013 itu merayu Saya,katanya Penggugat bilang Surat Pernyataan

ini untuk embelembelyang mau diperlihatkan atau ditunjukkan pada anaknya, jadi Sayamerasa dibohongi sama Penggugat; 9) Untuk selanjutnya menanggapi surat gugatan Penggugat pada Saya10)11)sebagai Tergugat , seperti yang dituduhkan di atas, adakesanggupan membayar dan member jaminan berupa sertifikat atasnama Siti Sundari dan kesanggupan memberi jasa / keuntunganRp23.000.000 pada Penggugat pada tanggal 14 Februari 2014seperti yang ditulis dalam surat jaminan itu Saya merasa dibohongi,bukan seperti

Dalam pertimbangan Hakim (Judex Facti) adalah keliru, pada halaman 2(dua) tertulis dalam tuntutan Jaksa bahwa aparat kepolisian langsungmemegang Terdakwa dari atas sepeda motor dan menyuruh Terdakwauntuk mengambil barang bukti satu paket bungkusan kecil yangdituduhkan kepada Terdakwa, dari sini kelinatan dengan jelas dan terangbenderang bahwa Terdakwa tidak memiliki barang yang dituduhkan kepadaTerdakwa namun yang dipaksa untuk mengambil oleh aparat kepolisianPayung Sekaki demi untuk menyelamatkan

Pertimbangan Hakim (Judex Facti) pada halaman 3 (tiga) tetap berpedomankepada surat tuntutan Jaksa adalah keliru karena dalam surat tuntutanJaksa jelas dinyatakan bahwa Terdakwa bukan memiliki tetapi disuruh ambildari tanah entah milik siapa kemudian dituduhkan kepada Terdakwa suatuHal. 7 dari 12 hal. Put.

hukum Polsek Payung Sekaki (Randi Anggara) yangmelakukan perbuatan melawan hukum seperti pengguna narkoba.Pertimbangan Hakim dalam halaman 6 (enam) berdasarkan pertimbanganhasil pemeriksaan dalam persidangan PN Pekanbaru adalah keliru karenaTerdakwa dalam persidangan penuh dengan tekanan dan ancaman apabilatidak mengakui akan dibunuh, maka demi menyelamatkan jiwa Terdakwaterpaksa diakui dan bukti Terdakwa diancam terlampir.Bahwa Terdakwa tidak pernah diperiksa atau di BAP oleh Polisi tentangyang dituduhkan

menyampaikan dakwaannya yang berpatokan kepada Pasal112 dan 131 yang dikategorikan sebagai memiliki, menyimpan, ataumenyediakan padahal Terdakwa disuruh untuk mengambil barang buktientah milik siapa, apakah sudah dipersiapkan oleh Polisi atau tidak dan jugaSaudara Diki sampai memori kasasi ini dibuat masih dalam DPO,berdasarkan penjelasan Penyidik dan saksi serta Penuntut Umum bahwabarang tersebut adalah yang dibuang oleh Diki jadi dengan arti kata bukanmilik Terdakwa melainkan milik Diki lantas dituduhkan

Bagian 228A dari UndangUndang Migrasi tahun 1958 mengijinkan pihak berwenang Australia untukmengadili AHMAD ZIA ALIZADAH di bawah Pasal 233(1) (a) dan 232A dariUndangUndang Migrasi tahun 1958 walaupun aksi ini terjadi diluar Australiadan secara fisik dia tidak berada di Australia selama kejahatan tersebutdilakukan;Bahwa kejahatan yang dituduhkan telah dilakukan oleh AHMAD ZIAALIZADAH dilakukan ketika AHMAD ZIA ALIZADAH dan kelompoknya yangberaksi dibawah kewenangannya mulai menangani warga negara

Pid/2015/PN.SLMN, tanggal 6 Mei 2015;PEMERIKSAAN DALUARSA :Bahwa berdasarkan ketentuan bagian 492 dari UndangUndang Migrasi(Migration Act), penuntutan terhadap AHMAAD ZIA ALIZADAH atas tindakpidana yang dituduhkan dapat dijalankan setiap waktu. Tidak ada masakadaluarsa (statutory limitation period) berkaitan dengan menjalankan proseduratas tindak pidana untuk mana ekstradisinya AHMAD ZIA ALIZADAH dimintaoleh Australia.

Perpanjangan Penahanan diajukan melalui Kejaksaan berdasarkanoePenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor33/Pen.Pid.2015/PN.Smn tanggal 11 Mei 2015 untuk paling lama 30 hariterhitung sejak tanggal 12 Mei 2015 sampai dengan tanggal 10 Juni 2015 ;Surat Perintah Perpanjangan Penahanan Nomor PolSPP.Han/37.b/V/2015/Dit.Reskrimum tanggal 11 Mei 2015 ;Berita Acara Perpanjangan Penahanan tanggal 11 Mei 2015 ;KESIMPULAN :1)Bahwa kejahatan sebagaimana dituduhkan kepada termohon ekstradisiAHMAD ZIA BIN

Bahwa kejahatan yang dituduhkan telah dilakukan oleh Ahmad Zia alizadah dilakukan ketika Ahmad Zia Ali zadah dan kelompoknya yangberaksi dibawah kewenangannya mulai menanggani warga negaraasing dan kejahatan ini selesai ketika warga negara asing tersebut tibadisebuah kapal di dalam zona perbatasan Australia atau wilayahperairan Australia.

negara para imigran Afganistankemudian transit (masuk wilayah hukum atau teritorial) negara lainyaitu Malaysia dan Republik Indonesia ;Bahwa sebagaimana bunyi Pasal 8 UndangUndang Nomor 1 tahun1979 tentang Ekstradisi (payung hukum permohonan/permintaanekstradisi) sebagai berikut permintaan ekstradisi dapat ditolak, jikakejahatan yang dituduhkan dilakukan seluruhnya atau sebagiannyadalam wilayah Negara Republik Indonesia.

NESITOR) yang pada pokoknya TERGUGATmenuduh PENGGUGAT telah melakukan pelanggaran dan PENGGUGATmenolak secara tegas tuduhan yang dituduhkan oleh TERGUGAT;Bahwa secara tibatiba setelah PENGGUGAT menolak tuduhan yangdituduhkan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT sebagaimana tersebutdiatas dan tanpa ada alasan yang jelas, TERGUGAT membebas tugaskansementara (skorsing PENGGUGAT melalui surat No : 99/HRD/IN/IX/2011tanggal 21 September 2011; (Bukti P3) ;Bahwa adapun inti dari surat skorsing tersebut diatas,

dalam rangka pertemuan bipartite pada tanggal 27 September2011 dengan surat panggilan No. 94/HRD/IN/IX/2011 tertanggal 26 September2011, kemudian PENGGUGAT datang untuk memenuhi panggilan denganmelakukan pertemuan di kantor TERGUGAT pada tanggal 27 September 2011;(Bukti P4) ;Bahwa dalam pertemuan tersebut, TERGUGAT tetap menuduh PENGGUGATmelakukan pelanggaran terhadap TERGUGAT, yang mana tuduhanTERGUGAT tersebut kembali ditolak oleh PENGGUGAT karenaPENGGUGAT tidak pernah melakukan pelanggaran yang dituduhkan

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 3 hari terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon cemburu buta kepadaPemohon, ketika Pemohon bertamu ke teman wanitanya. padahal menurutPemohon apa yang dituduhkan Termohon kepadanya tidak benar. ;4.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3 hari terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon cemburu buta kepada Pemohon, ketika Pemohon bertamu ke temanwanitanya. padahal menurut Pemohon apa yang dituduhkan Termohonkepadanya tidak benar ;2.

PETU:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekitar jam 16.00 witaterdakwa 1 sedang berada di rumah nenek dari terdakwa 1 yaitu RUA KALENGOdan terdakwa sedang dudukduduk Saja; Bahwa pada saat itu yang berada di rumah RUA KALENGO adalah terdakwabersama KALOLUS GHUNU, AGUSTINUS NGONGO MOTO, LUKAS GAINA, PETRUSBULU MOTO, dan PAULUS NGONGO KABORA dan

AMA NGILA:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekitar jam 16.00 witaterdakwa sedang berada dikebun kacang ijo untuk menanam kacang ijo;Bahwa kemudian ketika terdakwa pulang terdakwa diberitahu oleh BILI TOLIObahwa telah terjadi penyerangan di rumah BULU MALI dan terdakwa tidak tahusiapa yang melakukan penyerangan tersebut;24Bahwa terdakwa pernah

BERNARD BORA:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 terdakwa sedangberada di kampong Puutame untuk kerja potong batu putih dan terdakwasedang tidak berada di lokasi tempat terjadinya penyerangan dan pengrusakan;Bahwa terdakwa tidap pernah tahu tentang kejadian pengrusakan tersebut;Bahwa terdakwa baru tau tentang kejadian penyerangan di rumah BULU

MALIsetelah terdakwa diberitahu oleh orang tua terdakwa yang mengatakan bahwaada banyak orang yang melakukan penyerang di rumah BULU MALI namunterdakwa tidak tahu apa saja yang ruSak;Bahwa terhadap tuduhan terhadap terdakwa yang terlibat dalam penyerangandi rumah BULU MALI adalah tidak benar;Terdakwa (8) BILI KETI:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari

2012 terdakwa sedangberada di rumah terdakwa sendiri; Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penyerangan ata pengrusakanterhadap rumah atau sepeda motor BULU MALI; Bahwa terdakwa sempat melihat banyak orang dilokasi tanah sengketa namunterdakwa langsung pulang ke rumah terdakwa dan tidak ikut bergabung;Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penyerangan atau pengrusakan;Terdakwa (9) STEVANUS SEINGO MOTO:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalah penyerangan yang dituduhkan

Barat Nomor 1831/PID.B/2015/PN.JKT.BRT, tersebut dengan alasanhukum di bawah ini; Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan keputusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut diatas, karena tidakmempertimbangkan permohonan Terdakwa/Pemohon' Kasasi hanyamengambil alih pertimbangan dari Majelis Pengadilan Negeri Jakarta Barat; Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi memohon sangat kepada Hakim KetuaMahkamah Agung untuk mengkaji ulang mengingat bahwa Terdakwa tidakpernah melakukan pengeroyokan yang dituduhkan

oleh Jaksa/PenuntutUmum sebagaimana yang tertulis dalam surat tuntutan dan dengan alasanapa sehingga harus dilakukan pengeroyokan terhadap korban, dan sepertiyang dituduhkan terhadap Terdakwa bahwa melanggar Pasal 170 Ayat (1)KHUPidana dimana tuntutan tidak sesuai dengan faktafakta di persidangandan barang bukti beserta keterangan saksisaksi korban atau saksi yangmelihat kejadian yang terjadi; Bahwa sebelum adanya kejadian, korban sdri.

Karena Terdakwa merasauntuk kepentingan bersama maka Terdakwa ikut ke kantor Polisi untukdimintai keterangan yang sebenarnya tetapi di saat Terdakwa di kantor Polisilangsung dibuatkan BAP dengan pasal 170 Ayat (1) KUHAP dan Terdakwatidak mengetahui pasal yang dituduhkan sehingga keterangan Terdakwa danBAP tidak sesuai dengan BAP Polisi dan tidak diperbolehkan untukmemberitahukan pihak keluarga dan kerabat sehingga dipaksa untukmenandatangani BAP tersebut dengan alasan supaya bisa cepat pulang kekeluarga

Suhendra, CH (Sumber Waras Hospital) tidak masuk dalam akalsehat karena apabila visum yang dituduhkan tersebut benar dengan lukayang begitu banyak di sekujur tubuh korban maka pastilah korban akandirawat inap. Adapun visum yang dikeluarkan dari Dr.

Putusan Nomor 432 K/TUN/2015dan lebih lengkapnya di dalam tembusan surat jelas tersebut Penggugatdituduh sebagai berikut: Bahwa Penggugat menyampaikan data bahwa Penggugat lahir padatanggal 28 Februari 1976 padahal Penggugat lahir pada tanggal 28Februari 1975; Bahwa Penggugat menyampaikan keterangan tidak sebagai anggotaPolri padahal aktif sebagai anggota Polri; Bahwa Penggugat menyampaikan tidak kawin/tidak berkeluarga padahalstatusnya masih berkeluarga;Bahwa terhadap semua yang dituduhkan di dalam

berpedoman kepada tembusan surat gelapyang diterima, akan tetapi instansi yang dikirimkan surat gelaptersebut sebagai tujuan utama surat gelap itu tidak pernahmenanggapi mungkin dianggapnya tidak ada artinya karenahanya berupa surat gelap dan yang dikirim oleh orang yangtidak jelas alias gelap dan surat itu pun tanpa disertai buktibuktiatas tuduhantuduhannya, vide bukti P5;Bahwa pada waktu Penggugat diperiksa oleh Menteri KeuanganRepublik Indonesia melalui Inspektorat Jenderal Pajak makahalhal yang dituduhkan

Putusan Nomor 432 K/TUN/2015Penggugat khususnya orang tuanya dan yang lebih khusus lagiibu kandung Penggugat yang sangat mengetahui pribadiPenggugat dimana hal tersebut sangat penting gunamendapatkan objektifitas atas sangkaan yang dituduhkan,dengan demikian tindakan Menteri Keuangan RepublikIndonesia tidak teliti dan tidak objektif sebagaimana yang diaturpada angka V.1.C; rangka V.3; Surat Edaran BadanAdministrasi Kepegawaian Negara Nomor 23/SE/1980 tentangperaturan disiplin PNS;Bahwa demikian juga

Bahwa Termohon Kasasi mengambil tindakan menerbitkan suratkeputusan objek gugatan tidak ada melakukan pemeriksaanterhadap PNS yang dituduh dalam perkara a quo adalah PemohonKasasi demikian juga pejabat yang berkepentingan serta pejabatpejabat dan orang lain yang dianggap penting demi menjaminobjektifitas atau kepastian bahwa PNS yang dituduh itu betulbetulterjamin kepastian pelanggaran yang dituduhkan, namun hal itutidak ada dilakukan oleh Termohon Kasasi dengan demikianTermohon Kasasi telah melanggar

Bahwa Termohon Kasasi sebelum mengambil keputusan tidak pernahmelakukan pemeriksaan terhadap PNS yang bersangkutan yaitu PemohonKasasi dan pejabatpejabat serta orangorang yang dianggap penting dantidak melakukan pengumpulan datadata sebanyakbanyaknya gunamenjamin objektifitas permasalahan yang dituduhkan padalah wewenangtersebut diberikan UndangUndang kepadanya, oleh karena TermohonKasasi tidak melakukan halhal tersebut yang ternyata Pemohon Kasasidapat menunjukkan kebenarannya berdasarkan buktibukti

Saksi RASUNA MAMONTO ;Menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;bahwa saksi mengerti di hadapkan kepersidangan sehubungan denganperkara cabul yang dituduhkan kepada terdakwa ;bahwa yang menjadi korbannya adalah anak kandung saksi sendiri yangbernama Monita Sumitro ; bahwa apa yang dituduhkan oleh korban, terdakwa telah melakukanperbuatan cabul adalah tidak benar ;bahwa pernah korban dan suami saksi (terdakwa) pernah pergimengantar ember sekalian belibahwa seharihari terdakwa (Suami saksi) bekerja

korban tetap pada pendirian dan menerangkan bahwaketerangan saksi Suryadi Sumitro adalah bohong karena korban telah dipaksauntuk mengakuinya 5 222 nner n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn cen neMenimbang bahwa, dengan demikian apabila korban telah ternyatamengakui bahwa dipersidangan bukan terdakwalah yang melakukan perbuatantersebut, sebaliknya terdakwa sejak awal persidangan hingga akhir persidanganbertetap pada keterangan bahwa ia terdakwa tidak melakukan perbuatanpersetubuhan yang dituduhkan

kepadanya, hal ini juga didukung pulaketerangan saksi Rasuna Mamonto, Goval Mokoginta dan Sutefly Lingkuweasalias Evi yang tidak melihat dan mengetahui kejadian tersebut , sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dituduhkan kepada terdakwatidaklah dapat dibuktikan ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Kesatu tidak terpenuhi, maka terdakwa tidak dapatdisalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanyaMelanggar Pasal

sebanyak 2 (dua) kali, dan telah pula dihadirkansaksi Suryadi Sumitro, korban tetap pada pendirian dan menerangkan bahwaketerangan saksi Suryadi Sumitro adalah bohong karena korban telah dipaksauntuk mengakuinya ;Menimbang bahwa, dengan demikian apabila korban telah ternyatamengakui bahwa dipersidangan bukan terdakwalah yang melakukan perbuatantersebut, sebaliknya terdakwa sejak awal persidangan hingga akhir persidanganbertetap pada keterangan bahwa ia terdakwa tidak melakukan perbuatan cabulyang dituduhkan

kejadian tersebut, dan juga berdasarkan visum etrepertum pada alat kelamin tidak ditemukan adanya tandatanda kekerasan,bibir kKemaluan luar dan bibir kemaluan dalam bentuk biasa tidak ditemukanadanya tandatanda kekerasan, serta selaput darah tampah robekan lama arahjarum jam tiga dan dua belas, hal ini diperkuat pengakuan korban yangmenerangkan bahwa korban sebenarnya melakukan perbuatan tersebut denganpacarnya bernama Rendy bukanlah terdakwa, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan yang dituduhkan

Bahwa Tergugat cemburu buta dan mencurigai Penggugat bahkanmenuduh Penggugat berselingkunh dengan lakilaki lain, padahalPenggugat selalu berusaha menjaga diri dan tidak pernah melakukanapa yang dituduhkan Tergugat tersebut;b. Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap pemenuhankebutuhan rumah tangga, dimana Tergugat jarang memberikan uangbelanja kepada Penggugat;c.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 06 Juli 2019, disebabkan oleh Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti, padahalPenggugat selalu berusaha menjaga diri dan tidak pernah melakukan apayang dituduhkan oleh Tergugat tersebut dan kemudian Tergugat mengusirPenggugat dari rumah kediaman bersama dan sehingga Penggugat tinggaldirumah kontrakan yang beralamat di Jl. XXXX, Kelurahan XXXxX,Halaman 2 dari 6 halaman.

NOVA pun melaporkan terdakwa ke Polsek Tegal Ampel ;e Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh terdakwa tersebut adalah tidak benar, dantuduhan terdakwa kepada saksi korban tersebut telah merusak kehormatan dannama baik saksi korban dan keluarga saksi korban serta membuat saksi korbanmerasa malu karena terdakwa mengucapkan katakata terdakwa tersebut diwarung terdakwa yang dapat di dengar oleh orang lain/umum yang belanja diwarung terdakwa tersebut ; Sebagaiamana diatur dan diancam pidana dalam pasal

NOVA pun melaporkan terdakwa ke Polsek Tegal Ampel ;e Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh terdakwa tersebut adalah tidak benar, dantuduhan terdakwa kepada saksi korban tersebut telah merusak kehormatan dannama baik saksi korban dan keluarga saksi korban serta membuat saksi korbanmerasa malu karena terdakwa mengucapkan katakata terdakwa tersebut diwarung terdakwa yang dapat di dengar oleh orang lain/umum yang belanja diwarung terdakwa tersebut ;Bahwa saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa

SUCIP ,sebagaimana yang telah dituduhkan terdakwa kepada saksikorban ZAINUDDIN aliasP. NOVA dan ZAINUDDIN alias P. NOVA ;Bahwa setelah mendengar penjelasan dari SAHWI alias P.SUCIP tersebut, kemudianpada hari Jumat tanggal 27 Januari 2012 sekitar pukul 18.00 Wib , MAJELIS alias P.ULFA dan HARIYANTO diajak oleh saksi korban ZAINUDDIN alias P. NOVA pergikerumah terdakwa SUAMA alias B. HOSNA untuk menanyakan kebenaran tuduhanyang telah disampaikan terdakwa kepada saksi korban ZAINUDDIN alias P.

NOVA pun melaporkan terdakwa kePolsek Tegal Ampel ;e Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh terdakwa tersebut adalah tidak benar, dantuduhan terdakwa kepada saksi korban tersebut telah merusak kehormatan dannama baik saksi korban dan keluarga saksi korban serta membuat saksi korbanmerasa malu karena terdakwa mengucapkan katakata terdakwa tersebut diwarung terdakwa yang dapat di dengar oleh orang lain/umum yang belanja diwarung terdakwa tersebut ;Bahwa saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa

NOVAdan SAIFULLAH melakukan pencurian buah durian milik SAHWI alias P.SUCIP , sebagaimana yang telah dituduhkan terdakwa kepada saksikorbanZAINUDDIN alias P. NOVA dan SAIFULLAH ;Bahwa setelah mendengar penjelasan dari SAHWI alias P.SUCIP tersebut, kemudianpada hari Jumat tanggal 27 Januari 2012 sekitar pukul 18.00 Wib , MAJELIS alias P.ULFA dan saksi diajak oleh saksi korban ZAINUDDIN alias P. NOVA pergi kerumahterdakwa SUAMA alias B.

mencaripekerjaan, sehingga Tergugat tidak bisa memberikan nafkah kepadaPenggugat, kedua, Tergugat sering menceritakan aib Penggugat kepadatetangga di sekitar rumah, ketika, Tergugat sering mengeluarkan katakatakasar yang menyakiti hati Penggugat, kKeempat, Tergugat dan Penggugatbelum dikaruniai anak dan keempat, Tergugat cemburu buta dan mencurigaiPenggugat bahkan sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain, padahal Penggugat selalu berusaha menjaga diri dan tidak pernahmelakukan apa yang dituduhkan

Tergugat tersebut ; bahwa Tergugat setiap terjadi pertengkaran selalu mengucapkan katapisah dengan Penggugat ; bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 05 Mei 2020, dengan sebab Penggugat danTergugat belum dikarunai anak, sehingga Tergugat merasa berkecil hatikepada Penggugat, maka dari itu Tergugat sering cemburu buta bahkanmenuduh Penggugat melakukan hal yang tidaktidak dengan lakilaki lain,padahal apa yang dituduhkan Tergugat tersebut tidak

kepadaPenggugat, kedua, Tergugat sering menceritakan aib Penggugat kepadatetangga di sekitar rumah, ketika, Tergugat sering mengeluarkan katakatakasar yang menyakiti hati Penggugat, kKeempat, Tergugat dan PenggugatPutusan Pengadilan Agama Jambi 2020770 halaman 5 dari 11 halamanbelum dikaruniai anak dan keempat, Tergugat cemburu buta dan mencurigaiPenggugat bahkan sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain, padahal Penggugat selalu berusaha menjaga diri dan tidak pernahmelakukan apa yang dituduhkan

H. .SONHADJI SOE'EB, SH dan berdasarkan laporan mediator tersebut usahamediasi tersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa denganmembacakan Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon setuju

sedangkan Termohon tidak mau diajak kerumahPemohon dengan alasan berat dengan Keponakannya dan akibatnyaPemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah Pemohonsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehingga pisah tempattinggal selama 3 tahun 8 bulan hingga sekarang dan selama itu tidak adahubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuriJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alin sebagai pendapat Majelisyang berbunyi :Artinya : Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran