Ditemukan 46407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hibau himah hirah hidah
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 22-02-2022 — Putus : 10-03-2022 — Upload : 10-03-2022
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 425/Pdt.G/2022/PA.Krs
Tanggal 10 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 1
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-07-2022 — Putus : 29-09-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 4645/Pdt.G/2022/PA.Cbn
Tanggal 29 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 11
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Hibah
Putus : 16-09-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PTA MATARAM Nomor 48/Pdt.G/2011/PTA.MTR
Tanggal 16 September 2011 — H. ABDUL HANAN V H. MUSTA
84 — 27
  • Bahwa berdasarkan pasal 212 KompilasiHukum Islam juncto pasal 714Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah ,bahwa pada asasnya hibah tidak dapatditarik kembali, kecuali hibah orangtua kepada anaknya, sehingga olehkarenanya hibah Pembanding kepadaPara Terbanding dapat ditarik kembalidan sudah seharusnya dapat dibatalkanoleh judex facti karena ParaTerbanding telah durhaka (tidak taat)kepada Pembanding.
    Bahwa apabila~ ditinjau dari hukumfiqh, hibah itu) mempunyai' rukun dansyarat yang harus dipenuhi, baik olehPemberi hibah maupun Penerima hibah.Apabila salah satu rukun atausyaratnya tidak terpenuhi, maka hibahtersebut menjadi tidak sah.
    2 sebagai penerima hibah,Pengadilaan tingkat banding berpendapat bahwa peralihanhak melalui hibah telah dibuktikan dengan Akta Hibah yangdibuat oleh PPAT dan telah memperoleh sertifikat hak12milik, sesuai bukti P.4 dan P.5 dengan demikianPenggugat/Pembanding dan almarhumah isterinya benartelah menghibahkan kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2sebagai anak kandungnya, dan hal ini sesuai ketentuanPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 02 + Tahun = 2008(Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah) Edisi Revisi Tahun2010
    pasal 686 ayat (3) bahwa ijab dalam hibah dapatdinyatakan dengan kata kata, tulisan atau isyarat yangmengandung arti. beralihnya kepemilikan harta secara cumacuma, dan juga merujuk ketentuan pasal 698 yakni dalamhal hibah yang diberikan oleh orang tua kepada anaknyayang sudah dewasa, harta yang diberikan sebagai hibah ituharus diserahkan dan harus diterima oleh anak tersebut.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 686 ayat (1) dan (3)tersebut, dengan telah dibuatnya akta hibah danselesainya proses peralihan
    Penggugat/Pembanding sendiri tanpapersetujuan dari Hajjah Tasniah (isteriPenggugat/Pembanding) ;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding pada angka 7diatas tidak dapat dibenarkan oleh karena dengan telahditanda tanganinya Akta Hibah terhadap tanah sawahtersebut (apalagi dengan telah terbitnya sertifikat tanahmasing masing atas nama mereka yang diberi hibah), makaijab kabul itu secara otomatis telah terjadi dan syaratrukun hibah, menurut Majelis Hakim banding telahterpenuhi dengan merujuk Kompilasi Hukum
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama
Register : 14-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 324/Pdt.G/2021/PA.Ktl
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 16
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Menetapkan sah hibah tanah yang dilakukan oleh Abd. Rahim. Dj. untuk kepentingan Gedung Madrasah Diniyah Takmiliyah Awaliyah Hidayatul Islamiyah 096 dan Mushola Nur Hidayah pada tanggal 01 Juli 2011 dan 10 November 2011;
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah)
    Bahwa Mauhub selaku ahli waris telan membenarkan dan tidakkeberatan tanah Hibah tersebut digunakan untuk madrasah dan Mushola;Putusan Nomor 324/Pdt.G/2021/PA.Ktl Hal. 4 dari 18 hal.9.
    Rahim lebih kurang 12hektar dan yang dihibahkannya berukuran 25 m X 27 m;Bahwa peristiwa Hibah tersebut terjadi pada tahun 2011;Bahwa tidak, Abd.
    (Mauhub) dan yang ditunjuk untukmengelola tanah hibah tersebut bernama Ahmad Zainuddin bin Abd. Rahim. Dj.(Pemohon). Dan saat ini Wahib sudah meninggal dunia dan Mauhub masihhidup dan Pemohon selaku Ahli Waris sekaligus Pengurus Madrasah DiniyahTakmiliyah Awaliyah Hidayatul Islamiyah 096;Menimbang, bahwa untuk dikabulkan gugatan hibah ini, harus terpenuhibeberapa unsur sebagai berikut: (1). Adanya pihak yang menghibahkan/wahib,(2). Adanya pihak yang menerima hibah/mauhub, (3).
    Bahwa Mauhub selaku ahli waris telah membenarkan dan tidakkeberatan tanah Hibah tersebut digunakan untuk madrasah dan Mushola;re Bahwa Pemohon sebagai Pengurus Madrasah Diniyah TakmiliyahAwaliyah Hidayatul Islamiah dan Mushola Nur Hidayah bermaksud untukPutusan Nomor 324/Pdt.G/2021/PA.Ktl Hal. 15 dari 18 hal.mendaftarkan kedua tanah Hibah tersebut Kekantor Badan PertanahanNasional (BPN) Tanjung Jabung Barat, akan tetapi karena hibah tersebutmasih berbentuk Surat Keterangan Hibah oleh sebab itu diperlukan
    Menetapkan sah hibah tanah yang dilakukan oleh Abd. Rahim.Dj. untuk kepentingan Gedung Madrasah Dinityah Takmiliyah AwaliyahHidayatul Islamiyah 096 pada tanggal 01 Juli 2011 dan Mushola NurHidayah pada tanggal 10 November 2011;3.
Pengadilan PTA PADANG Perdata Agama
Register : 28-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PTA PADANG Nomor 46/Pdt.G/2019/PTA.Pdg
Tanggal 24 September 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
179 — 77
  • >

    • Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
    • Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Talu Nomor 89/Pdt.G/2019/ PA.Talu, tanggal 17 Juli 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Dzulkaidah 1440 Hijriah, DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI :

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
    2. Membatalkan hibah
    Penggugat (Syamsinar) terhadap Tergugat (Nurisam) dalam Surat Pernyataan Hibah tanggal 17 Februari 2003;
  • Menyatakan Surat Pernyataan Hibah tanggal 17 Februari 2003 dari Penggugat (Syamsinar) terhadap Tergugat (Nurisam), tidak berkekuatan hukum mengikat, atas sebidang tanah perumahan dengan luas kurang lebih 1.938 m2 (seribu sembilan ratus tiga puluh delapan meter persegi) yang terletak di Jambu Baru, Jorong Padang Tujuh, Kenagarian Aur Kuning, Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat
    Menyatakan 2/3 harta hibah sebagaimana yang dimaksud pada dictum (2)di atas yang diukur dari garis batas bagian belakang (Sebelah Barat) kebatas bagian depan (Sebelah Timur) adalah hibah yang harus dikembalikanTergugat kepada Penggugat;4. Menyatakan surat hibah Penggugat kepada Tergugat tertanggal 17 Februari2003, sepanjang dimaknai luas tanah hibahnya lebih dari 1/3 (Sepertiga)bagian atau luasnya melebihi 646 meter persegi, tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;5.
    Menyatakan hibah dari Penggugat kepada Tergugat atas sebidang tanahyang didalilkan oleh Penggugat di atas adalah sah dan tidak dapatdicabut;3.
    dengan Pasal 212 Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tuakepada anaknya, serta ditambah lagi dengan Pasal 313 bahwa hibah yangHal 14 dari 20 Hal, Putusan Nomor 46/Pdt.G/2019/PTA.Pdg.diberikan pada saat pemberi hibah dalam keadaan sakit yang dekat dengankematian, maka harus mendapat persetujuan dari ahliwarisnya.
    pada sebidang tanah yang menjadi objek hibah telah mengalamiperubahan berupa tambahan bangunan sebagaimana fakta Persidangansetempat (descente) berupa dua unit rumah dan dua unit kedai yang bernilalekonomis, sehingga dengan perubahan tersebut maka hibah menjadi berubah/gugur dan pemberi hibah tidak berwenang lagi untuk mencabut hibahnya;Menimbang, bahwa letak ketidakadilan pembagian harta terhadap anakanak adalah karena nilai ekonomis yang terkandung di dalam objek tersebutdan sementara yang lain
    Membatalkan hibah Penggugat (PEMBANDING) terhadap Tergugat(TERBANDING) dalam Surat Pernyataan Hibah tanggal 17 Februari2003;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Mei 2015 — KHURNADI DISASMITA (Penerima Hibah) vs LHANNY SETIAWAN
170 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KHURNADI DISASMITA (Penerima Hibah) vs LHANNY SETIAWAN
    Dalam Pasal 4Akta Hibah tersebut diatur secara khusus yaitu: Hibah ini dilakukandengan penetapan bahwa selama para pemberi hibah atau salah seorangdaripadanya masih hidup, mereka (ia) berhak penuh untuk menghuni,memakai dan memungut hasil atas persil yang termaksud di atas, denganditandatanganinya akta tersebut oleh pemberi hibah dan penerima hibahdan dilakukan dihadapan pejabat yang berwenang maka pemberian hibahtersebut adalah sah menurut hukum;5 Bahwa dengan terjadinya pemberian hibah dari Pemberi
    , termasuk Para Penerima Hibah telah dapat menjual dan/ataumembagikan harta hibah tersebut dan masingmasing menerima hak yangsama besarnya;8 Bahwa setelah Ny.
    Otin Soetan Disasmita (Pemberi Hibah/Ibu ParaPenerima Hibah) meninggal dunia pada tanggal 18 November 2008, ParaPenerima Hibah telah sepakat secara lisan untuk membuka ataumembagikan hak masingmasing Para Penerima Hibah, dan sekitar tahun2009 ada permintaan dari Tergugat agar tanah dan bangunan rumahtersebut dibeli untuk diri sendiri, harga jual sesuai dengan harga pasar,selanjutnya bagian yang menjadi hak masingmasing Para Penggugatakan diserahkan/dibayarkan oleh Tergugat.
    merasa sangat dirugikan yaitu Para Penggugat tidak dapatmenikmati Harta Hibah secara utuh, Ny.
    penilaian terhadap harga harta hibah melalui jurupenaksir dan dapat melakukan penjualan di muka umum atau melaluilelang terbuka;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bandung agar memberikan Putusan sebagai berikut:12Menerima Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Akta Hibah Nomor 70/10/1979 tertanggal 30 Oktober 1979 adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat bagi Para Penerima Hibah;Menyatakan bahwa Para Penerima Hibah
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 30-09-2013 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 377/PDT.G/2013/PN.JKT.UT
Tanggal 2 September 2015 — Penggugat:
Tommy langitan
Tergugat:
1.cabang utama BANK PANIN PALMERAH
2.pemerintahan RI cq.kepala badan pertanahan nasional Turut terbantah II
3.VALENTINE TAROREH Terbantah II
4.PETRUS W.NGANTUNG Terbantah III
5.notatis,PPAT NELTJE TINIKE PATTINAMA,SH turut terbantah 1
110 — 41
  • Surat Hibah dari Petrus W. Ngantung kepada Perkumpulan Gereja masehi AdventHari Ketujuh Metro Jakarta tertanggal 7 Januari 2007 (bukti P9 );Fotocopy suratsurat bukti tersebut diatas telah dibubuhi materai yang cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya, ternyata Sesuai dengan aslinya kecualibukti P1 tidak diperlinatkan aslinya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Terbantah telah mengajukan buktibukti Surat berupa fotocopy:1.
    Koja, Jakarta Utara, yangdiajukan oleh Pemohon Eksekusi yaitu Terbantahl, adalah hak milik Pembantah yangdiperoleh sebagai hibah dari Terbantahlil;Menimbang, bahwa Terbantah dalam jawabannya membantah bahwa ObyekEksekusi bukan hak milik dari Pembantah;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Pembantah disangkal oleh Terbantahl,maka Pembantah berkewajiban untuk membuktikan tentang kebenaran dalil bantahannya.Sedangkan Terbantah berkewajiban untuk membuktikan tentang kebenaran dalilsangkalannya;Menimbang
    tertanggal 7 Januari 2007 dari Pemberi Hibah/Pemilik ObyekEksekusi yaitu PETRUS W.
    berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR yangmenentukan bahwa bantahan atau perlawanan hanya dapat diajukan oleh pihak ketigayang mempunyai alas hak yang sah atas obyek sitaan, adapun alas hak yang sah atastanah dapat berupa hak milik, hak guna bangunan atau hak guna usaha dan sebagainya;Bahwa bantahan atau perlawanan yang dilakukan oleh Pembantah terhadap sita eksekusiatas Obyek Eksekusi dalam perkara ini hanya berdasarkan pada bukti berupa surat hibah
    (vide bukti P9 ), sementara surat hibah bukan merupakan alat bukti kepemilikan hak atastanah.
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 10-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1137/Pdt.G/2018/PA.Bi
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 25
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 21-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 274/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 6 Agustus 2019 — PEMBANDING VS TERBANDING DAN TURUT TERBANDING I, II, III, IV, V
121 — 72
  • Membatalkan hibah yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat I atas obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 08/2014 yang diterbitkan oleh PPAT Titik Soeriyati Soekesih, tanggal 12 Maret 2014 tidak memiliki kekuatan hukum;5.
    Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat dan/atau siapapun yang menguasai obyek sengketa untuk tunduk dan mentaati putusan ini dan mengembalikan obyek sengketa dan semua surat-surat yang terkait dengan Obyek Sengketa/Obyek Hibah kepada Penggugat tanpa syarat;6. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 4.030.200,- (Empat juta tiga puluh ribu dua ratus rupiah) kepada Tergugat;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
    Namun pada kenyataannyasyarat tersebut tidak dilakukan oleh Pembanding sebagai penerima hibah;Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Pembanding telah mengakuiadanya hibah atas obyek sengketa tersebut, namun Pembanding berpendapatbahwa norma yang lama yaitu adanya surat perjanjian telah tidak berlaku lagidengan adanya norma baru yang termuat dalam akta hibah Nomor 08/2014,dan berdasarkan Pasal 1688 KUH Perdata maupun KHI bahwa hibah tidakdapat dicabut dan tidak dapat dibatalkan.
    Turut Terbanding IV di dalam jawabannya, maka dapatditemukan fakta bahwa diterbitkannya akta hibah Nomor 08/2014 adalahberdasarkan Surat Perjanjian tanggal 12 Maret 2014, yang seharusnya didalam Akta Hibah tersebut dicantumkan pula beberapa persyaratan yangtersebut dalam surat perjanjian, karena akta hibah tersebut adalah berdasarkanSurat Perjanjian, sehingga antara Akta Hibah No. 08/2014 dengan SuratPerjanjian tanggal 12 Maret 2014 seharusnya tidak dapat dipisahkan satu samalain, namun kenyataannya
    Nomor 08/2014;Menimbang, bahwa dalam hal ini Pengadilan Tingkat Banding perluuntuk mengetengahkan ketentuan Pasal 703 Kompilasi Hukum EkonomiSyariah yang menyatakan bahwa Transaksi hibah adalah sah dengan syaratdan syarat tersebut mengikat penerima hibah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah terbukti bahwa Pembanding sebagai penerima hibah tidakdapat memenuhi persyaratan yang telah disepakati antara Pembanding denganTerbanding dalam surat perjanjian tertanggal
    Membatalkan hibah yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat atas obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 08/2014 yang diterbitkan oleh PPAT Titik SoeriyatiSoekesih, tanggal 12 Maret 2014 tidak memiliki kekuatan hukum;5.
    Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat dan/atau siapapun yangmenguasai obyek sengketa untuk tunduk dan mentaati putusan ini danmengembalikan obyek sengketa dan semua suratsurat yang terkaitdengan Obyek Sengketa/Obyek Hibah kepada Penggugattanpa syarat;6.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 27-07-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 30-12-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor 248/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 28 Desember 2011 — Pembanding vs Terbanding
87 — 42
  • Kras KabupatenKediri ;Menimbang, bahwa Kepala Desa Jabang Kecamatan KrasKabupaten Kediri telah memberi Surat Keterangan tertanggal 7September 2011 Nomor : = 470/III/418.82.05/2011, menerangkanbahwa di dalam Buku Tanah Desa Jabang Kecamatan Kras KabupatenKediri tidak ada catatan / keterangan tentang adanya pemberianHibah dari Paijah kepada Sri Fatonah, Persil No. 43, Kelas d.IKohir No. 494, Luas 0.106 da dalam Buku Tanah Desa Jabangtertulis atas nama Paidjah, tanpa ada catatan / keterangantentang Hibah
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 18-01-2023 — Putus : 03-02-2023 — Upload : 03-02-2023
Putusan PTA SEMARANG Nomor 25/Pdt.G/2023/PTA.Smg
Tanggal 3 Februari 2023 — Pembanding/Penggugat I : Supriyastini binti Samsul Bari Diwakili Oleh : Tri Sulistiyono, S.H.
Pembanding/Penggugat II : Suiman Tyastuti binti Samsul Bari Diwakili Oleh : Tri Sulistiyono, S.H.
Pembanding/Penggugat III : Susiantyasningsih N. binti Samsul Bari Diwakili Oleh : Tri Sulistiyono, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Nunung Fitriningtyas
Terbanding/Tergugat II : Priyo Haryatmoko, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Magelang
102 — 23
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 16-09-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6466/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 50
  • Membatalkan hibah yang dilakukan Penggugat terhaap Tergugat berupa tanah sawah yang terletak di Persil 159,S.II, Blok Glodog , Kohir No.2623, Desa Bulak, Kecamatan Jatibarang, Kabupaten Indramayu seluas kurang lebih 4.080 M2 (empat ribu delapan puluh meter pesegi), dengan batas-batas :

    - Sebelah Utara : Tanah sawah milik H. Samian

    - Sebelah Timur : Tanah Sawah milik H.

    Menyatakan Akta Hibah Nomor 842/2012, tanggal 1 Oktober 2012, tidak mempunyai kekuatan hukum;

    5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sawah tersebut pada anka 3 ( tiga ) tersebut di atas kepada Penggugat, tanpa persyaratan apapun;

    6. Tidak menerima gugatan Penguggat selain dan selebihnya;

    7. Menghukum Tergugat untuk membayar perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 746.000.- (tujuh ratus empat puluh enam ribu rupiah);

    Bahwa oleh karena hal tersebut, maka Penggugat berniat mencabut/membatalkan hibah dari Tergugat atas tanah sawah yang terletak diKecamatan Jatibarang, Kabupaten Indramayu seluas kurang lebih 4.080 M2(empat ribu delapan puluh meter persegi), dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah sawah milik XXXXX; Sebelah Timur : Tanah Sawah milik XXXXX; Sebelah Selatan : Saluran Pembuangan Kali Setu; Sebelah Barat : Tanah sawah milik XXXXX;Dengan Akta Hibah Nomor 842/2012, tanggal 1 Oktober 2012;.
    Hibah Akta Hibah Nomor 842 / 2012, tanggal 1Oktober 2012 atas tanah sawah yang terletak di KecamatanJatibarang, Kabupaten Indramayu seluas kurang lebih 4.080 M2(empat ribu delapan puluh meter persegi), dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah sawah milik XXXXX; Sebelah Timur : Tanah Sawah milik XXXXX; Sebelah Selatan : Saluran Pembuangan Kali Setu; Sebelah Barat : Tanah sawah milik XXXXX;adalah tidak berkekuatan hukumMenghukum dan memerintahkan Tergugat atau sSiapa saja yangmendapat hak daripadanya
    Hibah adalah pemberian suatu bendasecara sukarela dan tapa imbalan dari seseorang kepada orang lain yangmasih hidup untuk dimiliki (Pasal 171 huruf g Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 37 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, mengatur bahwa:Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susunmelalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaandan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hakmelalui
    lelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan aktayang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan peraturanperundangundangan yang berlakui.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 pelaksanaan hibah yangdilakukan Penggugat terhadap Tergugat telah memnuhi ketentuan peraturandimaksud;Menimbang, bahwa pada dasarnya, hibah tidak dapat dicabut dan tidakdapat dibatalkan oleh orang tua tersebut, kecuali dalam halhal berikutsebagaimana terdapat dalam Pasal 1688 KUHPerdata:1. jika syaratsyarat
    penghibahan itu tidak dipenuhi oleh penerima hibah;2. jika orang yang diberi hibah bersalah dengan melakukan atau ikutmelakukan suatu usaha pembunuhan atau suatu kejahatan lain atas diripenghibah;3. jika penghibah jatuh miskin sedang yang diberi hibah menolak untukmemberi nafkah kepadanya.Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 212 Kompilasi Hukum Islammenjelaskan bahwa Hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tuakepada anaknya,Menimbang, bahwa berdasarkan Hadits Nabi Saw :Sus Wis yaw ys
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 25-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 23-06-2022
Putusan PT MAKASSAR Nomor 361/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 27 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : Lel.HILAL SYAHWAN BIN HUSAIN
Terbanding/Tergugat : Per.SELO
66 — 7
Pengadilan PA Teluk Kuantan Perdata Agama
Register : 18-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 18-09-2021
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 337/Pdt.G/2021/PA.Tlk
Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 47
  • PUTUSANNomor 337/Pdt.G/2021/PA.TIkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Teluk Kuantan yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Gugatan Hibah antara:Misra Als Serah binti Binu Hasan, umur 57 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal di Dusun Manggis RT 001 RW 002 Desa PintuGobang Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten KuantanSingingi, Propinsi
    Bahwa kemudian Almarhum Binu Hasan menghibahkan KepadaPenggugat sisa Kebun seluas 1 Hektar Bujur sangkar yang saat ini Luassebenarnya + 40.000 M2 (4 Ha) terletak di Desa Pintu Gobang denganbatasbatas sebagai berikut;e Sebelah Utara; Berbatas dengan Kopau/Rawae Sebelah Selatan; Berbatas dengan Tanah Wahit Als Wahie Sebelah Barat; Berbatas dengan Rimbo Simpanane Sebelah Timur; Berbatas dengan Rimbo SimpananDalam pemberian Hibah berupa Kebun yang berisikan Karet tersebutdibuatlah Surat Keterangan Ganti
    Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas Para Penggugatmohon agar ditetapkan sebagai penerima Hibah oleh karena itu ParaPenggugat kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Teluk Kuantanatau Majelis hakim yang memeriksa perkara ini dan berkenanmenetapkan sebagai berikut;1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat;2. Menetapkan Penggugat sebagai penerima Hibah Kebun Sawitdan Karet yang sah;3.
    secara materimaupun waktu dan lainlain, maka Majelis Hakim memandang perlu untukmenghentikan pemeriksaan atas perkara ini dan tidak perlu untukdilanjutkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah hibah
    TikMajelis Hakim merasa cukup untuk memberikan pertimbangan dan penilaianhukum sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat adalah tentang gugatanHibah;Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil gugatan Para Penggugatyang mendalilkan bahwa Penggugat telah menerima Hibah dari almarhumBinu Hasan selaku ayah kandung Penggugat berupa kebun karet seluas 1Hektar bujur sangkar yang saat ini luas sebenarnya + 40.000 M?
Pengadilan MS TAPAK TUAN Perdata Agama
Register : 04-01-2023 — Putus : 26-01-2023 — Upload : 26-01-2023
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 2/Pdt.G/2023/MS.Ttn
Tanggal 26 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2862 K/Pdt/2019
Tanggal 23 Oktober 2019 — SEPTI INDRIASTUTI MAJID binti H. SIGIT HARIYADI, DKK VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TENGAH cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLATEN, DKK
194 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 24 April 2019 dan kontramemori kasasi tanggal 7 Mei 2019 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi JawaTengah tidak salah menerapkan hukum, pertimbangannya telah tepat danbenar;Bahwa pokok gugatan Penggugat dengan petitumnya ternyataberkaitan dengan permohonan pembatalan Akta Hibah
    ,S.H., selaku Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah, oleh karena ituberdasarkan Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama disebutkan bahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara di tingkat pertamaantara orangorang yang beragama Islam salah satunya di bidang hibah,maka pembatalan Akta Hibah merupakan kewenangan absolut PengadilanAgama (Pengadilan Negeri tidak berwenang);Menimbang
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 27-03-2024 — Putus : 13-05-2024 — Upload : 16-05-2024
Putusan PA BLITAR Nomor 0928/Pdt.G/2024/PA.BL
Tanggal 13 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 0
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 19-01-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 253/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 35
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 11-01-2023 — Putus : 01-03-2023 — Upload : 01-03-2023
Putusan PA MUNGKID Nomor 132/Pdt.G/2023/PA.Mkd
Tanggal 1 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 1
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 08-04-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 53/Pdt.G/2021/MS.Aceh
Tanggal 30 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
136 — 73
  • PUTUSANNomor 53/Pdt.G/2021/MS.AcehMout fh ys wae jabsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Aceh yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat banding dalam persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Pembatalan Hibah antara:KEMALA WATI Binti SULTAN JAINUN ALAM, Umur 70 Tahun (Singkil,24 Juni 1950), Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat di Jalan TeukuUmar Dusun Siaga Desa Subulussalam Utara
    Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya padapokoknya mengajukan keberatan atas putusan Mahkamah Syariyah Singkila quo karena dinilai terjadi kekeliruan dan mohon supaya dibatalkan danmengabulkan gugatannya;Menimbang, bahwa Para Terbanding dalam kontra memori bandingnyamenyatakan sependapat dengan putusan Mahkamah Syariyah Singkil a quokarena telah tepat dan benar dan mohon supaya dikuatkan;Menimbang, bahwa setelahn memperhatikan pihakpihak dalam perkaraNomor 126/Pdt.G/2020/MS.SkI pembatalan hibah