Ditemukan 56688 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 30-03-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 134/Pdt.G/2016/PA.Tkl
Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
227
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran penggugat dan tergugatterjadi pada bulan Agustus 2011, pada saat itu tergugat ketahuan mencuribalingbaling kapal dan aki kapal, dan penggugat merasa malu, kemudiantergugat tidak mau pulang ke rumah orang tua penggugat, sehinggaHal. 2 dari 15 hal, Putusan Nomor 134/Pdt.G/2016/PA. Tklpenggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal yang hingga kini telahberlangsung kurang lebih lima tahun sampai sekarang.7.
    mabuk.Bahwa tergugat tertangkap basah mencuri peralatan kapal, sepertimesin, aki, dan balingbaling kapal.Bahwa saksi mengetahui kalau tergugat tertangkap tangan mencuribarang kapal milik orang lain karena di telepon oleh keluarga bahwatergugat telah tertangkap tangan mencuri peralatan kapal milik oranglain.Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi, sejak kejadiantergugat tertangkap tangan mencuri hingga sekarangBahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat tidak tinggalserumah karena tergugat malu
    TkItergugat suka minum minuman keras sampai mabuk dan mencuri barangbarang kapal milik orang lain, dan bahkan tergugat telah pergi meninggalkanpenggugat karena malu dengan perbuatannya tersebut.Menimbang, bahwa gugatan penggugat tersebut secara yuridisdidasarkan pada ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, mengenai alasanperceraian disebabkan perselisihan dan pertengkaran bersifat terusmenerusyang melanda rumah tangga, sehingga
    Bahwa tergugat tertangkap tangan mencuri barang milik kapal oranglain, oleh sebab itu tergugat malu dan pergi meninggalkan penggugat. Bahwa akibat perselisihan Penggugat dan Tergugat yang terus menerus,dan kejadian tergugat tertangkap tangan mencuri barang milik orang lain,lalu tergugat merasa malu dan pergi meninggalkan Penggugat, begitupunpenggugat sudah malu dengan kejadian tersebut dan tidak tahan lagi untukberumah tangga dengan tergugat.
Register : 29-08-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 76/Pid.B/2016/PN.Ttn
Tanggal 24 Oktober 2016 — VELLY HIDAYAT Binti H. ARIZAL
11524
  • Tapaktuan Blangpidie di depan toko kakakSaksi di samping BRI Unit Gampong Apha, Kecamatan Labuhan Haji,Kabupaten Aceh Selatan ; Bahwa siang itu Saksi, Sofiyaningsin dan Susi Mardiani duduk di depantoko tempat Saksi berjualan, datang Yumi Rosinta (adik Terdakwa) mau keBRI tidak berapa lama kemudian datang Terdakwa lewat samping Saksisambil berbicara dengan adiknya, Yumi sudah kusuk kamu sambilmengangkat roknya hingga ke lutut sambil melihat kKearah Saksi ; Bahwa Terdakwa kemudian mengatakan tidak tahu malu
    , kemudian terdakwa pergi ;Bahwa Saksi merasa sangat malu atas penghinaan yang dilakukan olehTerdakwa ; === n= nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn on2.
    Labuhan Haji, Kabupaten Aceh Selatan ; Bahwa siang itu Saksi, Cut Dara Sukma dan Susi Mardiani duduk didepantoko tempat Saksi korban berjualan, datang Yumi Rosinta (adik Terdakwa)mau ke BRI, tidak berapa lama kemudian datang Terdakwa lewat sampingSaksi korban sambil berbicara dengan adiknya, Yumi sudah kusuk kamu,sambil mengangkat roknya hingga ke lutut dan melihat ke arah Saksikorban ; = 2+ n= 222 nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nce nnn ne ce nnn nee neeBahwa Terdakwa kemudian mengatakan tidak tahu malu
    katakata yangsama kemudian Yumi Rosinta dipanggil oleh ibunya ; Bahwa waktu kejadian ada orang yang lewat di jalan hendak shalat Jumatke MeSjid ; 222 wn none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee cen nee nn nnnBahwa Saksi tidak tahu tentang BBM Terdakwa yang menghina Saksikorban ; 22222 n= 222 on nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn ne nnn nn ce nnn ne eenBahwa sebelumnya Saksi korban tidak ada masalah dengan Terdakwa ; Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor : 76/Pid.B/2016/PN.Ttn.5Bahwa Saksi korban merasa sangat malu
    Labuhan Haji, Kabupaten Aceh Selatan ; Bahwa siang itu Saksi, Cut Dara Sukma dan Sofiyaningsih duduk didepantoko tempat Saksi korban berjualan, datang Yumi Rosinta (adik Terdakwa)mau ke BRI, tidak berapa lama kemudian datang Terdakwa lewat sampingSaksi korban sambil berbicara dengan adiknya, Yumi sudah kusuk kamu,sambil mengangkat roknya hingga ke lutut dan melihat ke arah Saksikorban ; 29222 2 non nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn ne nnn nn ne nen nn cnnBahwa Terdakwa kemudian mengatakan tidak tahu malu
Register : 01-01-1970 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 25/Pid.B/2016/PNKpg
Tanggal 5 April 2016 — AGUSTINA DORCE OEMOLOS alias DORCE
4224
  • ,selanjutnya saksi korban mengatakan, Sisa gaji lbu tinggal seratusribu dan itupun tidak cukup untuk menutup barang yang Ibu ambil,kalau saya jadi lbu, saya malu punya hutang tidak mau bayar;e Bahwa kemudian Terdakwa mengatakan lagi, Mana gaji saya?
    ,selanjutnya saksi korban mengatakan, Sisa gaji lbu tinggal seratusribu dan itupun tidak cukup untuk menutup barang yang Ibu ambil,kalau saya jadi lbu, saya malu punya hutang tidak mau bayar;Bahwa kemudian Terdakwa mengatakan lagi, Mana gaji saya?
    , selanjutnya saksi korban mengatakan, Sisa gaji Ibu tinggal seratus ribudan itupun tidak cukup untuk menutup barang yang lbu ambil, kalau saya jadilbu, saya malu punya hutang tidak mau bayar;Kemudian Terdakwamengatakan lagi, Mana gaji saya?
Register : 06-03-2017 — Putus : 21-04-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 207/Pdt.G/2017/PA.Prg
Tanggal 21 April 2017 — PEMOHON TERMOHON
83
  • Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahmulai goyah dan terjadi perselisihan paham sejak tahun 2015dikarenakan Termohon selalu mengusir Pemohon dari rumah orangtuanya karena malu memiliki suami yang berumur Tua.. Bahwa Termohon selalu tidak memperdulikan Pemohon dengananaknya, Termohon hanya bermain Sosial Media (Facebook) diHanphone miliknya, meskipun anak Pemohon dan Termohon memintauntuk diberikan Susu..
    Bahwa Termohon tidak pernah menganggap Pemohon sebagai suami,karena jarak umur antara Pemohon dan Termohon cukup jauh, jikaketemu dengan temanteman Termohon, Termohon tidak maumemperkenalkan Pemohon sebagai suaminya karena malu, danTermohon pernah mengeluarkan perkataan bahwa Termohon sudahtidak mau lagi dengan Pemohon..
    pisah tempat tinggal disebabkan karena seringnya terjadipertengkaran dan percekcokan; Bahwa, terjadinya pertengkaran dan percekcokan adalah karenaTermohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas dan bahkansering mengusir Pemohon dari tempat tinggal bersama yaitu darirumah orang tua Termohon sendiri; Bahwa, ketika tinggal bersama Termohon juga tidak memedulikanPemohon, lebih banyak waktunya dimanfaatkan untuk mainfacebook; Bahwa, selain daripada itu Termohon sering mengusur Pemohonkarena merasa malu
    kejadian sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Termohon adaah suami istri menikah pada tahun 2009 diKecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang; Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama selama 6 tahun 7 bulan; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai; Bahwa, sejak bulan Maret 2016 yang lalu Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal, karena Termohon mengusir Pemohon dari tempat tinggal bersama; Bahwa, penyebab perpisahan tersebut karena oleh Termohon mengusir Pemohon,karena malu
Register : 11-11-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 3941/Pdt.G/2015/PA.BL
Tanggal 17 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
123
  • semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak Maret2007 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkane Tergugat tidak mampu memberi nafkah yang cukup kepada Penggugatkerena tidak mempunyai pekerjaan tetap ;e Tergugat memiliki banyak hutang di Koperasi, Bank Rakyat Indonesia (BRI)cabang Karangsari Kota Blitar sehingga Penggugat dibuat malu
    Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 2002;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 13 tahun semuladalam keadaan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, namun sejakMaret 2007 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Tergugat tidak mampu memberi nafkahyang cukup kepada Penggugat dan Tergugat memiliki banyak hutangsehingga Penggugat dibuat malu
    Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 2002;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 13 tahun semuladalam keadaan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, namun sejakMaret 2007 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Tergugat tidak mampu memberi nafkahyang cukup kepada Penggugat dan Tergugat memiliki banyak hutangsehingga Penggugat dibuat malu
    Tergugat memiliki banyak hutang di Koperasi, Bank Rakyat Indonesia (BRI)cabang Karangsari Kota Blitar sehingga Penggugat dibuat malu atasperbuatan Tergugat tersebut;3. Tergugat tidak bertanggugjawab terhadap Penggugat dan anak;4.
    faktayang nyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihandan percekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugat tidakmampu memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat kerena tidakmempunyai pekerjaan tetap ;e Tergugat memiliki banyak hutang di Koperasi, Bank Rakyat Indonesia (BRI)cabang Karangsari Kota Blitar sehingga Penggugat dibuat malu
Register : 27-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 63/Pid.B/2019/PN Pky
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
JUNAEDI, SH
Terdakwa:
AHMAD NANI, S.Pd.I Alias PAPA SAPA Bin LAWISI
6145
  • Akibat perkataan terdakwatersebut, korban merasa malu karena dikatakatai kotor serta korban merasakalau. dirinya bukan binatang tapi manusia biasa dan saat terdakwamengucapkan katakata tersebut kepada korban, ditempat tersebut sedangbanyak orang karena tempat tersebut merupakan tempat umum yaitu dihalamanMesjid Babul Jannah Dusun Binoli Desa Kasoloang Kecamatan BambairaKabupaten Pasangkayu dan banyak orang yang mendengarnya.Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana
    berdiri danmelihat ke arah saksi dan mengatakan KAU MEMBUJUKKELUARGAKU UNTUK MELAPOR kemudian tibatiba banyak orangberkerumunan karena Saat itu terdakwa berteriak sambil mengkatakataisaksi kemudian setelah itu saksi berjalan kaki melewati Masjid tersebutdan pergi mengambil sepeda motor saksi dan kemudian pulang ; Bahwa saat itu. terdakwa mengatai saksiTAILASO INI ORANG, PULANGKO DI KAMPUNGMU, BUKANKAMPUNGMU INI, ASU, BINATANG MEMANG KAU, banyak orangyang mendengarnya ; Bahwa saksi merasa sangat malu
    Saat itu banyak orang yang mendengarnya ; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi juga beradaditempat kejadian dan mendengar langsung pada saat terdakwamengucapkan katakata hinaan yang ditujukan kepada saksi korbantersebut ; Bahwa yang melatar belakangi kejadian tersebut karena saksikorban telan melaporkan terdakwa ke pihak pemerintah terkaitpenyalahngunaan Anggaran Dana Desa (ADD) tahun 2016 dan tahun2017 ; Bahwa terdakwa adalah selaku Kepala Desa Kasoloang ; Bahwa saat itu HABIR merasa malu
    Nomor 63/Pid.B/2019/PN Pky Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi juga beradaditempat kejadian dan mendengar langsung pada saat terdakwamengucapkan katakata hinaan yang ditujukan kepada saksi korbantersebut ;Bahwa penyebab kejadian tersebut karena saksi MUHAMMAD HABIRtelah melaporkan terdakwa ke pihak pemerintah terkait penyalahgunaanAnggaran Dana Desa (ADD) tahun 2016 dan tahun 2017 ; Bahwa terdakwa adalah selaku Kepala Desa Kasoloang ; Bahwa pada saat itu saksi MUHAMMAD HABIR merasa malu
Register : 07-09-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 365/Pid.Sus/2018/PN Sgm
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Andi Fatmawati. SH
Terdakwa:
Nuryatin Alias Gibas Bin Sudadi
328327
  • Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan korbanmerasakan malu dan melaporkan perbuatan terdakwa untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa Mr.XXX diatur dan diancam pidana dalam pasal 4Ayat (1) jo 29 UndangUndang RI Nomor 44 Tahun 2008 Tentang Pornografi.ATAU KEDUA:Bahwa terdakwa Mr.XXX pada waktu yang sudah tidak dapat dingat lagidengan pasti pada bulan Nopember 2016 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu pada tahun 2016 , bertempat di rumah kontrakan terdakwa di BTN PaoPao Kecamatan
    Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan korbanmerasakan malu dan melaporkan perbuatan terdakwa untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa kumbang diatur dan diancam pidana dalam pasal 27Ayat (1) jo pasal 45 Ayat (1) 29 UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2016Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 TentangInformasi dan Transaksi Elektronik.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan atau eksepsi
    dan beban mental karena ulah juragannya,marilah kita saling tolongmenolong, kita beri dukungan kepada salessalesnya;v Sepengetahuan saksi Terdakwa menyebarkan foto bugil dan rekaman/ videoporno korban hanya lewat facebook ;v Awalnya saksi marah dan kecewa kepada Terdakwa maupun kepada korbanketika saksi melihat foto bugil dan rekaman/ video porno korban namun saksiberusaha menerima semua kenyataan tersebut karena saksi merasa iba melihatkorban yang sangat malu, merasa terhina serta nama tercemar
    dan beban mental karena ulah juragannya,marilah kita saling tolongmenolong, kita beri dukungan kepada salessalesnya;Y Keadaan korban setelah foto dan video bugilnya tersebar di facebook yaitukorban sangat malu, merasa terhina dan namanya tercemar akibat peristiwa ini;Y Korban sekarang berada di Jawa dan korban baru saja melahirkan seorangbayi laki dari hasil pernikahan korban dengan saksi Antoro bin Rubiyanto;v Sepengetahuan saksi, Terdakwa menyebarkan foto bugil dan video pornokorban hanya lewat
    Unsur yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan;Bahwa yang dimaksud dengan kesusilaan adalah sesuatu tindakan yangmelanggar kesopanan yang berhubungan dengan kekelaminan dan / atau bagianperasaan malu, perasaan jijik atau terangsangnya nafsu birahi dari orang lain.(SR.
Putus : 14-05-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 715/Pid.B/2014/PN.TBT
Tanggal 14 Mei 2015 — DAHLIA BORU PANDIANGAN alias MAK NORA;
258
  • tidaklama kemudian Terdakwa dan saksi koroban pun kembali ke rumahnya masingmasing;Bahwa katakata LONTE, ANJING, BABI yang ditujukan Terdakwaternadap saksi korban diteriakkan dengan suara yang keras di muka umum dan didepan khalayak ramai sehingga banyak orang dapat mendengarnya;Bahwa = akibat = perouatan Terdakwa ssyang mengatakan HElmengakibatkan saksi koroan merasa malu dan nama baiknya tercemar karena katakata LONTE ditujukan pada perempuan panggilan yang memuaskan nafsubirahiseorang lakitaki
    tak tau malu kau, yang dilakukan pada HaniJuvvat tanggal 18 Jul 2014 sekira pukul 06.30 WB, bertempat di dekatrumah Terdakwa;Bahwa pada Harn Jumvat tanggal 18 Jui 2014 sekira pukul 06.30 WBtersebut, saksi sedang pulang darn jalan pagi bersama dengankeponakannya, Saksi DANIEL PARNINNGOTAN SIAHAAN alias DANEEL, danketka melewati depan rumah Terdakwa, saksi melihat Terdakwa ada didepan rumahnya, lalu Terdakwa berteriak dengan mengatakan, Hei lonte...!,bidan lonte...!, bidan lonte...!
    tak tau malu kau:Bahwa setelah mendengar teriakan Terdakwa tersebut, saksi hanya diamsaja dan berjalan menuju ke rumah, namun Terdakwa tetap berteriak saja.Bahwa setelah di depan rumah saksi, saksi kembali ke arah rumah Terdakwadan ketika sampai di depan rumah Saksi RONAL BUTAR BUTAR alias PAKHENGKI, yang berada di samping rumah Terdakwa, saksi masih mendengarTerdakwa mengucapkan hinaan kepada saksi;Bahwa yang mendengar hinaan Terdakwa kepada saksi antara lain: SaksiRONAL BUTAR BUTAR alias PAK HENGKI
    Sedangkansaksi sendiri masih punya suami yang tinggal bersmasama dengan saksi;Bahwa saksi keberatan dengan katakata Terdakwa yang mengatakanLonte dan ia merasa malu dengan masyarakat sekitamya, karena ia bukanseorang Lonte, melainkan seorang bidan yang juga Pegawai Negeri Sipil(PNS);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa Terdakwakeberatan dengan sebagaian keterangan saksi dan selaniunya menyatakansebagai berikut:Bahwa antara saksi dan suami Terdakwa memang ada hubungan khusus
    Tentang kehendak Terdakwa atas rusaknya kehormatan ataunama baik seseorang (dalam hal ini Saksi RISMA BUNGARIASIAHAAN);Menimbang, bahwa yang dimaksud kehormatan dalam halin) =bukarnlah merupakan kehormatan dalam lapangan = seksull.Kehormatan dalam hal in adalah mengenai nama baik seseorang.Adapun seseorang yang merasa dirusak kehormatannya biasanyaakan merasa *malu. (Bandingkan dengan: R.
Register : 15-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 96/PID.B/2016/PN.Atb
Tanggal 18 Oktober 2016 —
12647
  • dalamberkas penuntutan terpisah) dan MARIA BETE ROHAN (terdakwa dalamberkas penuntutan terpisah) telahdengan sengaja mengugurkan ataumematikan kandungan seorang wanita yakni Maria Bete Rohan denganpersetujuannya, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal padabulan Agustus 2015 terdakwa mengetahui jika Maria Bete Rohan (terdakwadalam berkas terpisah) hamil dari suami terdakwa yakni Aleksander Banafausehingga karena malu
    terdakwa bersama Aleksander Banfanu (terdakwa dalamberkas terpisah) datang kerumah Maria Bete Rohan (terdakwa dalam berkasterpisah) untuk meminta Maria Bete Rohan (terdakwa dalam berkas terpisah)untuk mengugurkan kandungannya dan saat itu Maria Bete Rohan (terdakwadalam berkas terpisah) setuju karena takut ketahuan suaminya dan saat ituAleksander Banafau (terdakwa dalam berkas terpisah) mengatakan kita harusbeli obat untuk kasih gugur kalau tidak nanti kita 3 malu besar sehingga padatanggal 15 September
    sekaligus danbeberapa hari terdakwa dan Aleksander Banafanu (terdakwa dalam berkasterpisah) datang kerumah Maria Bete Rohan (terdakwa dalam berkas terpisah)untuk menanyakan keadaan Maria Bete Rohan (terdakwa dalam berkasterpisah) setelah minum pil M kapsul namun karena belum berhasil sehinggaAleksander Banafanu (terdakwa dalam berkas terpisah) mengatakan kita lihatobat pun reaksi satu ...dua minggu kedepan kalau tidak berhasil kita cari obatyang lain lagi untuk kasih gugur kalau tidak, kita tiga yang malu
    Putusan No.96/Pid.B/2016/PN.AtbBahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa melakukan hubungan suami isteri dengan Maria Bete Rohan(terdakwa dalam berkas terpisah) dan pada bulan Agustus 2015 Maria BeteRohan (terdakwa dalam berkas terpisah) hamil dan Maria Bete Rohan(terdakwa dalam berkas terpisah) memberitahukan kepada terdakwa danterdakwa mengatakan bahwa cari obat kasih gugur, nanti kita malu , nanti sayayang cari dan Maria Bete Rohan (terdakwa dalam berkas terpisah
    ) menyetujuikarena malu dan takut kepada suaminya sehingga 1 minggu kemudianterdakwa dan isteri terdakwa Yasinta Fatima (terdakwa dalam berkas terpisah)datang kerumah Maria Bete Rohan (terdakwa dalam berkas terpisah) dan saatitu terdakwa mengatakan kita harus beli obat untuk kasih gugur kalau tidaknanti kita 3 malu besar sehingga pada tanggal 15 September 2015 sekitar pukul15.00 wita isteri terdakwa Yasinta Fatima (terdakwa dala berkas terpisah)datang dari belakang rumah Maria Bete Rohan (terdakwa
Register : 20-12-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan PA AMUNTAI Nomor 504/Pdt.G/2011/PA.Amt
Tanggal 16 Januari 2012 — PEMOHON

TERMOHON
112

  • rumah orangtua Pemohon di Desa sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon diselama lebih kurang 9 bulan ;Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama umur 1 tahun 3 bulan;4 Bahwa kurang lebih sejak sejak awal pernikahan antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak mau mengikuti Pemohon untuk tinggal di rumahorangtua Pemohon dengan alasan Termohon malu
    ;Saksi tersebut menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa mereka sudah tidak kumpul dalam satu rumah ;e Bahwa Pemohon dan Termohon pisah sejak awal perkawinan ;e Bahwa karena Termohon malu kumpul dengan Pemohonkarena waktu perkawinan tidak dirayakan sebagaimana orangmenikah ;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka bertengkar ;e Bahwa ada usaha rukun dari orangtua Pemohon akan tetapiTermohon tidak bersedia untuk rukun ;Saksi II. umur 26 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga
    ;Saksi tersebut menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa mereka sudah tidak kumpul satu rumah lagi ;e Bahwa mereka pisah tempat tinggal sejak dari awalperkawinan ;e Bahwa karena Termohon merasa malu karena perkawinanmereka tidak diresmikan sebagaimana layaknya seseorangsetelah menikah, karena dari pihak Pemohon tidak ada responuntuk melaksanakan secara resmi;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka bertengkar ;e Bahwa Pemohon pemah datang memberi uang Rp.200.000,(dua ratus ribu
    tidaksaling bertentangan maka keterangannya dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon serta bukti suratKutipan Akta Nikah (P.1), terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terikatoleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawaban Termohonserta keterangan saksisaksi Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yangterungkap di persidangan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak awalpemikahan disebabkan Termohon merasa malu
Register : 06-05-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 71/Pid.Sus/2021/PN Kpg
Tanggal 13 September 2021 — Penuntut Umum:
CHRISTOFEL H. MALLAKA, SH
Terdakwa:
MELINDA SUMARGO alias ME
406407
  • AMANDADIMA Alias AMY, dimana terdapat chat percakapan saksi korban yang Isinya : kas tau dong yg ambisi itu Sapa jang putar balek bahasa org yg ambisi yg tinggaldi itu rm yg son pernah ada 1 sertifikat ju b pung rm di kpg punya harga lebih tinggibuat apa tinggal di rm model begitu persen ju b son mau b jual b pung tanah sabarusan 6 bidang buat org sa su 2.8 m b bukan miskin melarat ko mau rakusrumah model begitu b ini org punya harga diri son level untuk rebut dgn manusiaaneh jd tlg kas tau dong malu
    yang ditujukan terdakwakepada anak dari saksi korban yaitu NOVI SONBAY yang memang sementaraberada di Jepang.Bahwa status facebook yang diunggah oleh terdakwa pada akunfacebooknya Melinda Sumargo yang kemudian dibaca dan diketahui oleh semuaorang yang berteman dengan akun facebook terdakwa maupun yang bertemandengan akun facebook Yapi Sumargo dan Amy Dima yang ditandai terdakwa dantelah mendapat berbagai tanggapan dan komentar atas isi postingan tersebutmembuat saksi korban dan keluarganya menjadi malu
    TTU;% Bahwa, saksi merasa malu dan marah atas postingan tersebut yangditujukan kepada saksi terkait masalah pribadi saksi seperti kata korengtersebut dan kepada anak saksi dengan mengatakan bahwa anak saksibekerja sebagai PSK;% Bahwa, terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang menenuisaksi atau tidak pernah menghubungi saksi untuk meminta maaf atasperbuatannya;% Bahwa, barang bukti yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim kepada saksiberupa 1 (Satu) unit Handphone Samsung J1 mini, warna Hitam,
    BERARTI LU JUGA SALAH SATU drkomplotan yg mau RUMAH INI DIJUAL... woe...sadar ko sonde e..dalamrekaman lu bilang kitong perempuan BODOH dan tidak ada hak...lusekolah ko sonde e..atau nanti beta kirim lu itu peraturan UU lu pakeancam le son hapus itu tulisan lu mo ambil tindakan ..woe otak kea itutulisan masih ada lu mari ko datang lia..ko lu su dating lia itu tulisan b sonhapus...kenapa son ambil tindakan..lu pung model kek tikus got..memangdi badan sa hadehh malu e lebe dari rumah harga M(ember
    : kas tau dong yg ambisi itu Sapa jang putar balek bahasa org ygambisi yg tinggal di itu rm yg son pernah ada 1 sertifikat ju b pungrm di kpg punya harga lebih tinggi buat apa tinggal di rm modelbegitu persen ju b son mau b jual b pung tanah sa barusan 6bidang buat org sa su 2.8 m b bukan miskin melarat ko mau rakusrumah model begitu b ini org punya harga diri son level untuk rebutdgn manusia aneh jd tlg kas tau dong malu sdk e b tiap hr kerja cruang son ada waktu buat sprt itu b son hrp laki atw
Register : 10-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 13/Pid.Sus/2021/PN Ttn
Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
RIKI SUPRIADI, S.H.
Terdakwa:
Nurmila Binti Mukhtasar
376286
  • barubaru aja keluardari penjara namun gak ada jerajeranya, kakak kandungnya danadeknya yang sebelah lagi yang dividiokan tadi, yang gak kayakkaliankalian liat distatus gilaknya, ada lagi lebih dari itu kelakuannyaterhadap keluarga kami, cuman gak terviralkan, Karena ini udah cukupsabar 15 tahun di zolimi dengan orang gak bermora ini, dilarang baikbaik melunjak dia, macam cacing gila di siram air panas, namundibiarkan makin meraja lela menjajah keluarga kami, mungkin denganini baru ada timbul rasa malu
    matiorangnya, barubaru aja keluar penjara namun gak ada jerajeranya, kkkandungnya dan adeknya yang sebelah lagi yang divideokan tadi, yggak kayak kaliankalian liat distatus gilaknya, ada lagi lebih dari itukelakuannya terhadap keluarga kami, cuman gak terviralkan, Karena iniudah cukup sabar 15 tahun di zolimi dengan orang gak bermoral ini,dilarang baikbaik melunjak dia, macam cacing gila di siram air panas,namun dibiarkan makin meraja lela menjajah keluarga kami, mungkindengan ini baru ada timbul rasa malu
    di mukaknya itu; Bahwa saksi menjelaskan maksud dari perkataan terdakwaNurmila tersebut bertujuan untuk membuat malu Ibu kandung saksidengan berkoarkoar melalui media sosial mengatakan bahwa Ibu saksipernahn membunuh orang, memang benar sih ibu saksi pernahtersangkut Pidana namun bukan membunuh melainkan penganiayaanbiasa, lagian terdakwa Nurmila tidak berhak membeberkan katakatatersebut melalui media sosial sehingga diketahui olen khalayak ramaisehingga keluarga besar Saksi merasa malu akibat perbuatannyatersebut
    orangnya, barubaruaja keluar penjara namun gak ada jerajeranya, kk kandungnya danadeknya yang sebelah lagi yang divideokan tadi, yg gak kayak kaliankalian liat distatus gilaknya, ada lagi lebih dari itu kelakuannya terhadapkeluarga kami, cuman gak terviralkan, Karena ini udah cukup sabar 15tahun di zolimi dengan orang gak bermoral ini, dilarang baikbaikmelunjak dia, macam cacing gila di siram air panas, namun dibiarkanmakin meraja lela menjajah keluarga kami, mungkin dengan ini baruada timbul rasa malu
    banyak yang mengetahuinya, tetapi saksitidak mengetahui Siapa Siapa Saja orangnya; Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa Nurmila menggunakansarana elektronik Handphone Android yang saksi tidak ketahui merk danjenisnya; Bahwa perbuatan terdakwa Nurmila yang memposting katakata yang mencemarkan nama baik orang tua dari saksi Delianamungkin karena dendam kepada keluarga besar saksi Asmalinda; Bahwa bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Nurmila tersebutsaksi Deliana beserta keluarga yang bersangkutan merasa malu
Register : 24-04-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 68/Pid.Sus/2018/PN Mnk
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
DEWI MONIKA PEPUHO, SH
Terdakwa:
YULIANA TITIRLOLOBI alias YULI
158
  • Katakata tersebut dikatakan Terdakwa dengan suara keras disaksikan banyak orang karenatempat tersebut berada dekat jalan umum; Bahwa akibat perkataan Terdakwa, Saksi SUMARNI merasa sakit hati danakibat dari perkataan Terdakwa yang mengatakan PUTRI APRILINA SARIlonte, membuat PUTRI APRILINA SARI merasa sangat malu dan tidak maukeluar rumah seperti biasanya;Perbuatan Terdakwa YULIANA TITIRLOLOBI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 301 ayat (1) Kitab Undang Undang HukumPidana;Menimbang,
    antara Saksi SURADI, Saksi SUMARNI ataupun SaksiPUTRI APRILINA SARI dengan Terdakwa tidak terlibat permasalahanapapun, tibatiba saja Terdakwa datang dan menghina keluarga SaksiSURADI;Bahwa saat kejadian kondisi tempat kejadian itu sangat ramai, banyakorang yang berlalu lalang di jalan raya hingga ada yang berhenti akibatkeributan tersebut;Bahwa akibat penghinaan tersebut, Saksi SURADI, Saksi SUMARNI (istriSaksi SURADI) dan Saksi PUTRI APRILINA SARI (anak Saksi SURADI)merasa sakit hati dan sangat malu
    Keadaan buruk mana apabiladiketahul orang lain atau orang banyak menyebabkan seseorang yangdinyatakan itu merasa malu atau tidak enak hati, R. Susilo menyebutkan bahwaHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2018/PN.Mnkpenghinaan yaitu menyerang nama baik atau kehormatan orang.
    Orang yangdiserang biasanya merasa malu dan kehormatan yang diserang disini hanyamengenai kehormatan seseorang sebagai manusia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diPersidangan dan keterangan Saksisaksi serta keterangan Terdakwa yangdiberikan di depan Persidangan yang mengakui perbuatannya, bahwa pada hariSenin tanggal 30 Oktober 2017 sekitar pukul 22.00 WIT di rumah kontrakan diJalan Merdeka Manokwari Kompleks Maranatha tepatnya di tempat jahitanpakaian di depan rumah kontrakan
    Kami saja hamil duluan baru nikah sajalalu kami berdua adu mulut dan orangorang yang berada di sekitar situ datangdan melihat kami bertengkar;Menimbang, bahwa akibat penghinaan tersebut, Saksi SURADI, SaksiSUMARNI (istri Saksi SURADI) dan Saksi PUTRI APRILINA SARI (anak SaksiSURADI) merasa sakit hati dan sangat malu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur ketiga yakni "Menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal telah
Register : 25-07-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 53/Pdt.P/2018/PA.Jnp
Tanggal 17 September 2018 — Pemohon:
1.H. Galigi bin Paliring
2.Hj. Minahari binti Sahida
2618
  • Malu, dengan wali nikah ayahkandung pemohon II bernama Sahida bin Madi, disaksikan olehdua orang dewasa bernama Dg. Maming dan saksi sendirisebagai saksi nikah para pemohon dengan mahar berupaperhiasan satu stel dibayar tunai. Bahwa sewaktu menikah pemohon berstatus jejaka danpemohon II berstatus perawan.
    Malu, dengan wali nikah ayahkandung pemohon II bernama Sahida bin Madi, disaksikan olehdua orang dewasa yaitu Syahrir Dg. Simbung dan saksi sendirisebagai saksi nikah para pemohon dengan mahar berupaperhiasan satu stel dibayar tunai. Bahwa sewaktu menikah pemohon berstatus jejaka danpemohon II berstatus perawan.
    Malu, wali nikahnya adalah ayah kandung pemohon Ilbernama Sahida bin Madi disaksikan oleh dua orang lakilaki dewasabernama Dg. Maming dan Syahrir Dg.
    Malu dengan wali nikah ayah kandung pemohon II bernama Sahidabin Madi, disaksikan oleh dua orang lakilaki yaitu bernama Syahrir Dg.Simbung bin Adam dan Dg.
    Malu dengan wallnikah ayah kandung pemohon II bernama Sahida bin Madi, disaksikanoleh dua orang dewasa bernama Syahrir Dg. Simbung bin Adam danDg. Maming bin Ranja. Bahwa pemohon menyerahkan mahar kepadapemohon II berupa perhiasan emas satu stel dibayar tunai.Hal. 9 dari 15 hal. Penetapan Nomor 53/Pat.P/2018/PA Jnp.
Register : 20-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0782/Pdt.G/2021/PA.Bi
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa pada bulan Juli 2018, terjadi Perselisihan dan Pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohon ketahuanmengambil barang di tempat swalayan sehingga diproses di kantor polisidan Pemohon merasa malu;6.
    Bahwa pada bulan Januari 2019, puncak terjadinya Perselisihan danPertengkaran antara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohonkembali ketahuan mengambil barang di tempat swalayan sehingga diprosesdi kantor polisi apabila dinasihati Pemohon untuk tidak mengulangiperbuatan tersebut Termohon tidak mendengarkan bahkan marahmarahkepada Pemohon sehingga Pemohon merasa malu dengan perilakuTermohon;7.
    Termohon karena AdikSepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diXXXXXXXXXxXKabupaten Boyolali,Jawa Tengah dan telah dikarunialketurunan 1 (Satu) orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon kelihatanharmonis, namun sejak Juli 2018 antara Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar karena Termohon ketahuanmengambil barang di tempat swalayan sehingga diproses di kantorpolisi dan Pemohon merasa malu
    ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diXXXXXXXXXxXKabupaten Boyolali,Jawa Tengah dan telah dikarunialketurunan 1 (Satu) orang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon kelihatanharmonis, namun sejak Juli 2018 antara Pemohon dan Termohonsering berselisin dan bertengkar karena Termohon ketahuanmengambil barang di tempat swalayan sehingga diproses di kantorpolisi dan Pemohon merasa malu; Bahwa pada Januari 2019 Pemohon dan Termohon kembalibertengkar, kemudian Termohon
    Bahwa sejak bulan Juli 2018, antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon ketahuanmengambil barang di tempat swalayan sehingga diproses di kantor polisidan Pemohon merasa malu;3. Bahwa sejak Januari 2019 Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sampai sekarang tidak pernah hidup bersama kembali;4.
Putus : 18-04-2011 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN TUBAN Nomor 73/Pid.B/2011/PN.TBN
Tanggal 18 April 2011 — SUROSO Bin KARMAN
11329
  • , dimana otak kalian, punya otak atau tidak, katamu malu kepadaAllah, sesama manusia saja tidak punya malu apalagi malu kepada Allah Swt danmemangnya Masjis ini milik Nenek moyang kalian atas surat yang dikirimkan olehterdakwa tersebut, Sujak merasa nama baiknya tercemar pada masyarakat yangakhirnya Sujak melaporkan perbuatan terdakwa pada pihak yang berwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal311 ayat (1) KUHP.ATAU :KEDUA :Bahwa terdakwa SUROSO Bin KARMAN pada hari
    ,dimana otak kalian, katanya malu kepada Allah tapi ternyata sesamaumat saja tidak punya rasa malu, apa Masjid ini kepunyaan Nenekmoyangmu;Bahwa surat tersebut ditujukan kepada Sujak selaku Ketua Tamir Masjid AlIkhlas yang baru dengan tembusan kepada semua Ketua RT. sedesaKedungharjo, ke Tokoh Masyarakat, semua perangkat Desa, KapolsekWidang, Danramil Widang, dan Camat Widang ;Bahwa dengan adanya surat tersebut korban merasa dilecehkan,dicemarkan nama baik dan dihina ;Bahwa saksi sempat membaca surat
    ,punya otak atau tidak, katamu malu kepada Allah, sesama manusia saja tidakpunya malu apalagi kepada Allah Swt dan memangnya Masjid ini milik nenekmoyang kalian, maka perkataanperkataan tersebut tidak termasuk dalampengertian "Fitnah yang memiliki elemen inti menista atau menista dengan suratatau tulisan, karena di dalam perkataanperkataan tersebut tidak terdapat suatutuduhan terhadap seseorang telah melakukan suatu perbuatan tertentu;Menimbang, bahwa selain pertimbanganpertimbangan tersebut, olehkarena
    , punya otak atau tidak, katamumalu kepada Allah, sesama manusia saja tidak punya malu apalagi kepadaAllah Swt dan memangnya Masjid ini milik nenek moyang kalian, haruslahdinilai secara utuh dari seluruh isi Surat Jawaban yang dibuat oleh terdakwaHal. 29 dari 34 hal.
    Yang diserang itu biasanya merasa "malu dan kehormatan yangdimaksud disini hanya mengenai kehormatan tentang "nama baik, bukankehormatan dalam lapangan seksual.
Register : 19-09-2012 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 646/Pdt.G/2012/PA Spg
Tanggal 18 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • sejak bulan September tahun 2009 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan yang disebabkan karenaTergugat mempunyai perilaku yang buruk, Tergugat sering melakukan pencurian bersamatemanteman Tergugat, berkalikali Penggugat memberikan nasehat kepada Penggugat,namun Tergugat masih saja sering melakukannya, selama 3 tahun terakhir ini, Tergugattelah 3 kali berturutturut ditangkap polisi karena akbiat melakukan pencurian sehinggaakibatnya Penggugat merasa malu
    bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, namun sejak bulan September 2009 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal tanpa komunikasi dan tidak salingmempedulikan lagi hingga saat ini mencapai 3 tahun 5 bulan lamanya;e bahwa saksi tahu perselisihan tersebut disebabkan masalah Tergugat sering mencuriuang dan juga sandal sehingga 3 (tiga) kali Tergugat ditangkap oleh Polisi sehinggamembuat Penggugat malu
    alasanseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dalam rumahtangga (broken marriage) disebabkan karena masalah Tergugat mempunyai perilaku yangburuk, Tergugat sering melakukan pencurian bersama temanteman Tergugat, berkalikaliPenggugat memberikan nasehat kepada Penggugat, namun Tergugat masih saja seringmelakukannya, selama 3 tahun terakhir ini, Tergugat telah 3 kali berturutturut ditangkappolisi karena akbiat melakukan pencurian sehingga akibatnya Penggugat merasa malu
    PENGGUGAT ASLI yangmenerangkan dengan segala sebab pengetahuannya bahwa saksisaksi menyaksikan secaralangsung terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangberlanjut dengan pisah tempat tinggal serta putus komunikasi sejak bulan September 2009sampai saat ini telah mencapai 3 (tiga) tahun 5 (lima) bulan lamanya, disebabkan masalahTergugat sering mencuri uang dan juga sandal sehingga 3 (tiga) kali Tergugat ditangkap olehPolisi sehingga membuat Penggugat malu kepada keluarga
Putus : 14-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2044 K/Pdt/2019
Tanggal 14 Agustus 2019 — Drs. FARDY STEFANUS VS DEDE LEOTA, dkk.
4935 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang jika dinilaidengan uang sejumlah Rp1.500.000.000,00; kerugian imateriil, menanggung malu karena usaha apotek yangdijalankan tidak bisa mendapat ijin dari instansi terkait karena berdiridi atas tanah yang sebagian bukan miliknya dan menurut Dinas TataKota dan Perumahan Pemerintah Kota Semarang tanah danbangunan tersebut berdiri di atas tanah milik PLN dan fasilitas umum/fasum milik jalan sehingga Penggugat harus menanggung kerugianimateriil sebesar Rp1.000.000.000,00;Sehingga total kerugian sebesar
    ; ruko di Jalan Sambiroto Raya Kav. 11 Semarang yang bersertifikat HakMilik Nomor 02844/Sambiroto atas nama Dede Leota/Tergugat sebagai penggantian ruko di Jalan Sambiroto Raya Kav. 12 Semarang; Ganti rugi atas kerugian imateriil, menanggung malu karena usahaapotek yang dijalankan tidak bisa mendapat ijin dari instansi terkaitkarena berdiri di atas tanah yang sebagian bukan miliknya danmenurut Dinas Tata Kota dan Perumahan Pemerintah Kota Semarangtanah dan bangunan tersebut berdiri di atas tanah
    danmenanggung malu karena usaha apotek yang dijalankan tidak bisamendapat ijin dari instansi terkait karena berdiri di atas tanah yangsebagian bukan miliknya dan menurut Dinas Tata Kota dan PerumahanPemerintah Kota Semarang tanah dan bangunan tersebut berdiri di atastanah milik PLN dan fasilitas umum/fasum milik jalan) kepada Penggugatsebesar Rp1.500.000.000,00 ditambah bunga 10% per tahun sejakgugatan ini diajukan;10.Menghukum Tergugat dan Tergugat II apabila tidak mau memberi gantiHalaman 3 dari
    yang jika dinilaidengan uang sejumlah Rp1.500.000.000,00; kerugian imateriil: menanggung malu karena usaha apotek yangdijalankan tidak bisa mendapat ijin dari instansi terkait karenaberdiri di atas tanah yang sebagian bukan miliknya dan menurutDinas Tata Kota dan Perumahan Pemerintah Kota Semarang tanahdan bangunan tersebut berdiri di atas tanah milik PLN dan fasilitasumum/Fasum milik jalan sehingga Penggugat harus menanggungkerugian imateriil sebesar Rp1.000.000.000,00;Sehingga total kerugian sebesar
    Nomor 2044 K/Pdt/2019Semarang; Ganti rugi atas kerugian imateriil, menanggung malu karena usahaapotek yang dijalankan tidak bisa mendapat Ijin dari instansi terkaitkarena berdiri di atas tanah yang sebagian bukan miliknya danmenurut Dinas Tata Kota dan Perumahan Pemerintah KotaSemarang tanah dan bangunan tersebut berdiri di atas tanah milikPLN dan fasilitas umum/fasum milik jalan, sebesarRp1.000.000.000,00;5.
Putus : 29-07-2009 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1771 K/PID/2008
Tanggal 29 Juli 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SUMBAWA BESAR ; WIRAWAN bin WISITIONG
147 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1771 K/Pid/2008sepakat karena masingmasing pihak mengklaim Ruko Jaya Abadi adalahmiliknya, sehingga saksi ABDUL HARIS RAYES bin ABDUL MAJID RAYESbeserta staf kantor Camat Alas lainnya menyarankan untuk menyelesaikanpersoalan tersebut melalui jalur hukum, setelah itu masingmasing pihakkemudian keluar dari ruang pertemuan, tibatiba datang Terdakwa dari luarkantor Camat Alas langsung menghampiri saksi TJANDRA GUNAWAN danberkata : tidak ada malu kamu, bangkai asu, nanti saya akan bunuh kamu,sambil
    Perbuatan Terdakwa mengeluarkan katakata yang tidak meyenangkan tersebut, meyebabkan saksi TJANDRAGUNAWAN terserang kehormatan dan nama baiknya serta merasa malu karenakejadian tersebut terjadi di kantor Kecamatan Alas sehingga persoalan tersebutdiketahui oleh banyak orang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa WIRAWAN bin WISITIONG pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu, dengan sengaja yang tidakbersifat
    datang bersama saksi CHARLES, namun dalam pertemuantersebut tidak dicapai kata sepakat karena masingmasing mengklaim RukoJaya Abdi adalah miliknya, sehingga saksi ABDUL HARIS RAYES bin ABDULMAJID RAYES beserta staf kantor Camat Alas lainnya menyarankan untukmenyelsaikan persoalan tersebut melalui jalur hukum, setelah itu. masingmasing pihak kemudian keluar dari ruang pertemuan, tibatiba datangTerdakwa dari luar kantor Camat Alas langsung menghampiri saksi TJANDRAGUNAWAN dan berkatakata : tidak ada malu
    saksi TJANDRA GUNAWAN ditolong oleh saksi SULUNGMARGAWIWAYA dan beberapa orang staf kantor Camat Alas, selanjutnya saksiTJANDRA GUNAWAN bersama dengan saksi SULUNG MARGAWIWAYA pergimeninggalkan kantor Camat Alas dan keesokan harinya saksi TJANDRAGUNAWAN melaporkan kejadian yang menimpanya tersebut kepada aparatPolsek Alas untuk diproses hukum.Perbuatan Terdakwa mengeluarkan katakata yang tidak menyenangkantersebut, meyebabkan saksi TJANDRA GUNAWAN terserang kehormatan dannama baiknya serta merasa malu
    saksiTJANDRA GUNAWAN ditolong oleh saksi SULUNG MARGAWIJAYA danbeberapa orang staf kantor Camat Alas, selanjutnya saksi TJANDRAGUNAWAN bersama dengan saksi SULUNG MARGAWUWAYA pergimeninggalkan kantor camat Alas, dan keesaokan harinya saksi TJANDRAGUNAWAN melaporkab kejadian yang menimpanya tersebut kepada aparatPolsek Alas untuk diproses hukum.Perbuatan Terdakwa mengeluarkan katakata yang tidak meyenangkantersebut, meyebabkan saksi TJANDRA GUNAWAN terserang kehormatan dannama baik serta merasa malu
Register : 04-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 62-K/PM.III-17/AD/VII/2018
Tanggal 9 Agustus 2018 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
DEFRI YUDHA PRAWIRA
222121
  • Bahwa ketika kapal cepat berangkat menuju pulau Siladen Saksimelihat posisi duduk Terdakwa dan Saksi3 saling merapat danmerangkul dan Saksi melihat Terdakwa duduk dibelakang Saksi3dimana Saksi3 menyanderkan kepalanya dibahu Terdakwa, sehinggaSaksi melihat kejadian tersebut merasa risih, sungkan dan malu dansaat itu dilihat oleh para penumpang kapal yang lain.6.
    Bahwa setelah selesai dari pulai Naen, rombongan Saksi danTerdakwa melanjutkan ke pulai Bunaken untuk melaksanakansnorkling bersamasama, Saksi melihat Terdakwa sering bercanda danberpegangan tangan dengan Saksis3 yang membuat Saksi danSaksi2 merasa risin dan malu kepada Terdakwa dan Saksi3.10.
    Bahwa setelah selesai dari pulai Naen, rombongan Saksi danTerdakwa melanjutkan ke pulau) Bunaken untuk melaksanakansnorkling bersamasama, Saksi melihat Terdakwa sering bercanda danberpegangan tangan dengan Saksis3 yang membuat Saksi danSaksi2 merasa risin dan malu kepada Terdakwa dan Saksi3.10.
    Bahwa benar pada saat Terdakwa memeluk Saksi3, Terdakwamelihat Saksi1, Saksi2 memalingkan mukanya kadangkala menutupmukanya dengan topi karena merasa risih, malu dan sungkan terhadapperbuatan Terdakwa terhadap Saksi3.4.
    Bahwa benar melihat posisi duduk Terdakwa dan Saksi3 yangberpelukan tersebut Saksi1 dan Saksi2 merasa malu, risin sehinggaSaksi1 dan Saksi2 keluar dari kapal tersebut dan berdiri diatas kapaluntuk menghindar dari Terdakwa dan Saksi3.6.