Jaballudin (berkas terpisah), mencurigakan daneeBahwa terdakwa mengakui bahwa daun ganja tersebut adalah miliknyac fang ternyata tidak dengan ijin dari pihak yang berwenang karena ituterdakwa tidak berhak untuk membawa, memilikinya dan menggunakan.Menimbang, di persidangan telah di perlihatkan barang bukti berupa : 1) Buah dompet kain merk Billabong dan 1 (satu) bungkus kecil daun ganjaterbungkus koran,barang bukti mana telah disita sesuai dengan ketentuanyang berlaku sehingga dengan demikian dapat di pertimbangkan

di dakwakan Jaksa Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa terdakwa telah di dakwa dengan dakwaan subsidairitaslapis) yaitu primair melanggar pasal 78 ayat (1) huruf a Undangundang Rl22 Tahun 1997 Tentang Narkotika ; subsidair melanggar pasal 85 huruf aundang RI Nomor 22 Tahun 1997 Tentang Narkotika .Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa secaraairitas (berlapis) maka Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkanan primair yang apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaanair akan di pertimbangkan

Undang Undang No 23 tahun 2002 yangunsur unsurnya:e Setiap orang ; Dengan sengaja;e Melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang laindengan bujuk rayu ;Menimbang,bahwa yang dimaksud unsur setiap orang dalam pasal1 angka 16 Undang Undang ini adalah orang perorangan ataukorporasi,dalam perkara ini di persidangan telah di hadapkan seorang laki laki setelah di tanyakan identitasnya sama seperti yang termuat dalamsurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum,sedangkan apakah terdakwa sebagaipelaku haruslah di pertimbangkan

unsur lainnya;Menimbang,bahwa unsur dengan sengaja adalah kesengajaansebagai maksud/tujuan,dalam perkara ini sebagai maksud adalah maksuduntuk menyetubuhi,maka apakah ada kesengajaan terdakwa melakukanpersetubuhan haruslah di pertimbangkan lebih dahulu unsur pokoknyayaitu bersetubuh;Menimbang,bahwa sebelum mempertimbangkan unsurlainnya ,akan di pertimbangkan lebih dahulu apa yang dimaksud dengananak.Dalam pasal 1 angka 1 Undang Undang ini anak adalah seseorangyang belum berumur 18 tahun,termasuk

diajukansebagai saksi korban seorang perempuan yang bernama Suminar bintiDede Suherna yang berdasarkan ijazah Sekolah Dasar tahun pelajaran2012 Ciptagumati Cikalong Wetan Kab.Bandung Barat tanggal 16 Juni2012 yang di tanda tangani oleh Sri Yuliastuti ,Spd, selaku Kepala Sekolahtertulis bahwa saksi Suminar, lahir pada tanggal 19 Juli 1999,yang beartiumur dari saksi korban tersebut usianya 14 tahun, demikian apa yangdimaksud anak dalam perkara ini telah terpenuhi;Menimbang,bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan

Umum Cibabat Cimahi Nomor : 21/II/CM/RSUC/2014,12 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.NogiE.P,Sp.OG, tertanggal 12 September 2014 yang telah memeriksasaksi Suminar binti Dede Suherna dengan kesimpulan: telah diperiksa seorang perempuan bernama Suminar binti Dede Suherna,umur 14 tahun dengan hasil kesan tampak robekan selaputdara,lamaMenimbang,bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasternyata telah ada perbuatan persetubuhan antara saksi denganterdakwa;Menimbang,bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan

SubsidairJaksa Penuntut Umum;Menimbang,bahwa Penasihat Hukum terdakwa didalam notapembelaannya pada pokoknya mohon putusan yang seadil adil danseringan ringannya,maka tentang pembelaan tersebut akandipertimbangkan dalam hal yang meringankan;Menimbang,bahwa oleh karena terdakwa di nyatakan terbuktibersalah,maka ia harus di jatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya,dan kepadanya harus pula di bebani untuk membayar biayaperkara;Menimbang,bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaperlu di pertimbangkan

Sebab, kalau pernyataan/kesaksian di bawahsumpah itu tidak benar berarti saksi sebagai orang tua Penggugat/PemohonKasasi telah menjerumuskan Penggugat/Pemohon Kasasi bisa berbuat zinadengan Tergugat/Termohon Kasasi karena keterangan palsunya itu, haltersebut tidak masuk akal karena orang tua Penggugat/Pemohon Kasasiadalah seorang Kyai Pesantren yang menjadi panutan masyarakat.Kesaksian saksi tersebut seharusnya dapat di pertimbangkan sesuaidengan pasal 145 ayat 2 jo pasal 22 ayat 2 pp nomor 9/1975

temanteman,bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi dan Tergugat/Termohon Kasasi telahdinikahkan siri oleh Kyai Rosidi di Masjid Darussalam, Karangjati,Ngaringan, Grobogan karena Penggugat/Pemohon Kasasi adalah anakseorang kyai dan Tergugat/Termohon Kasasi juga anak seorang kyai yangdiberi mandat oleh ayah Penggugat/Pemohon Kasasi untuk menguruspesantren ayah Penggugat/Pemohon Kasasi saat ayah Penggugat/Pemohon Kasasi di Sumatra, maka kabar yang terdengar oleh santri danmeluas di pesantren, seharusnya dapat di pertimbangkan

Agama TinggiSemarang seharusnya menguatkan putusan Pengadilan Agama Demakdalam perkara a quo;Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi tidak dapat menghadirkan saksi yangmengetahui persis pelaksanaan nikah Penggugat/Pemohon Kasasi danTergugat/Termohon Kasasi, karena saksi yang mewakili ayahPenggugat/Pemohon Kasasi sebagai wali sudah udzur, sedangkan yanglain sulit di hadirkan karena pelaksanaan akad di Masjid Darussalam,karangjati, ngaringan, grobogan bukan wilayah kabupaten Demakseharusnya hal ini dapat di pertimbangkan

Putusan Nomor 707 K/Ag/2015standing seperti yang di pertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Semarang.

. ; Menimbang bahwa tentang biaya perkara akan di pertimbangkan tersendiri pada bagianlain dalam putusan ini.

Oleh karenanya akan di pertimbangkan sebagaiberikut:1.

Dalam hal terjadinya13perceraian pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalahhak ibunya, maka berdasarkan pertimbangan hukum tersebut gugatan Penggugat harusdikabulkan dan Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak pemeliharaan dan pendidikananaknya tersebut sampai mencapai umur 12 tahun atau mumayyiz dan akan di nyatakandalam amar putusan ; Bahwa gugatan Penggugat pada poin b. biaya (hadlanah) pendidikan dan pemeliharaanseorang anak akan di pertimbangkan sebagai berikut

pertimbangkansebagai berikutBerdasar pengakuan Tergugat tersebut, Tergugat menyatakan keberatan atas tuntutannafkah Iddah sebesar Rp. 25.000.000, (Dua puluh lima juta rupiah), Tergugat hanyasanggup memberikan kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),kemudian Penggugat setuju, maka Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayarnafkah Iddah kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan akan dinyatakan dalam amar putusan ; Bahwa gugatan Penggugat pada poin d. tentang Mutah akan di pertimbangkan

Tergugat menyatakan keberatan atas tuntutannafkah lampau (madyah) sebesar Rp. 8.120.000, (delapan juta seratus dua puluh riburupiah), Tergugat hanya sanggup memberikan kepada Penggugat sebesar Rp. 2.100.000,(dua ratus seratus ribu rupiah), kemudian Penggugat setuju, maka Majelis Hakimmenghukum Tergugat untuk membayar nafkah lampau (madyah) kepada Penggugat sebesarRp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) dan akan di nyatakan dalam amar putusan ; Menimbang bahwa tentang biaya perkara akan di pertimbangkan

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:2.1 Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah):2.2 Mutah sesuai dengan kemampuan Tergugat;Subsidair :Apabila Mejelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat tersebut, MajelisHakim akan pertimbangkan satu persatu. dan sebelum Majelis Hakimmempertimbangkan petitum poin terlebih dahulu Majelis Hakim pertimbangkanpetitum poin 2 sebagai

berikut :Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Panggugat dalam poin 2.1 MajelisHakim pertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah iddah sebagaimana tersebut,menurut pendapat Majelis Hakim telah cukup beralasan untuk dapat diterima dandipertimbangkan, karena permohonan Pemohon dalam konvensi telah MajelisHakim kabulkan, sehingga Penggugat selaku istri yang diceraikan oleh suaminya(Tergugat) berkewajiban menjalani waktu tunggu (iddah) selama 3 (tiga) kali suciatau sekurangkurangnya

Maka kesanggupan Tergugatuntuk memenuhi tuntutan Penggugat tersebut cukup Majelis Hakim tuangkan dalamamar putusan ini dengan mengabulkan tuntutan Penggugat pada poin 2.1;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Panggugat dalam poin 2.2 MajelisHakim pertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai tuntutan mutah sebagaimana tersebut MajelisHakim terlebih dahulu perlu mempertimbangkan berhak tidaknya Penggugatmendapatkan mutah karena berdasarkan Pasal 149 huruf a Kompilasi HukumIslam menyatakan bahwa

Tergugat)dan dalam pemeriksaan konpensi penyebab perselisihan dan pertengkaran tidaklahsematamata kesalahan dari pihak istri (Penggugat) dan Tergugat dalamjawabannya Tergugat bersedia untuk memberikan mutah kepada Penggugat, makaberdasarkan Pasal 41 huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 158Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim tetapkan Tergugat diwajibkan untukmemberi mutah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai mutah yang wajib diberikan oleh Tergugatkepada Penggugat, Majelis Hakim pertimbangkan

Bahwa permohonan perwalian dimaksud untuk mewakili keperdataanayah kandung Pemohon.6. bahwa niat tersebut, telan Pemohon pertimbangkan secara matangtermasuk dengan segala konsekuensinya dan akibat hukum yang akanterjadi dimasa yang akan dating.7. Bahwa tidak terdapat keberatan dari pihak manapun atas permohonandari Pemohon untuk menjadi wali.

adik pemohon diPadang matinggi.Halaman 4 dari 8 Perkara Permohonan Nomor 93/Pat.P/2016/PN RapBahwa pemohon dalam permohonan perwalian ini dimaksud untukmewakili keperdataan ayah kandung Pemohon dalam hal masalahrumah.Bahwa antara Pemohon dan saudarasaudara kandung Pemohontidak ada masalah dan baikbaik ataupun akurakur.Bahwa setahu saksi, atas kesepakatan keluarga besar dari pihakPemohon, maka Pemohon diajukan sebagai wali dari Ayah kandungPemohon dimaksud.Bahwa atas niat tersebut, telan Pemohon pertimbangkan

Bahwa atas niat tersebut, telan Pemohon pertimbangkan secaramatang termasuk dengan segala konsekuensinya dan akibat hukumyang akan terjadi dimasa yang akan datang. Bahwa tidak terdapat keberatan dari pihak manapun ataspermohonan dari Pemohon untuk menjadi wali. Bahwa setahu saksi.

pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggala namun ditolak karena belum cukup umur untuk menikah sesuai Undangundang;Menimbang, bahwa Pemohon dalam menguatkan dailildalilpermohonannya telah mengajukan bukti surat yaitu bukti P.1, P.2, P.3, P.4,P.5, P.6, P.7, P.8 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah Kartu Tanda Penduduk, atasnama PEMOHON telah terpenuhi syarat formil dan materil,membuktikanbahwa Pemohon adalah Penduduk Kota Makassar, oleh karena ituPermohonan Pemohon dapat di pertimbangkan

Kartu Keluarga atas namaPemohon sedangkan FULAN adalah anak kandung Pemohon, telahterpenuhi syarat formil dan materil, membuktikan bahwa Pemohon adalahsebagai Kepala Keluarga, oleh karena itu Permohonanan Pemohon dapat dipetimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah Akta Kelahiran atas namaFULAN, menerangkan bahwa FULAN lahir pada tanggal 09 Juni 2001, anakkeempat lakilaki dari ayah PEMOHON dan ibu Cia, bukti tersebut telahterpenuhi syarat formil dan materil oleh karena itu dapat di pertimbangkan

No.138/Pdt.P/2020/PA MksBudiyanto dan Hartati, bukti tersebut telah terpenuhi syarat formil danmateril oleh karena itu dapat di pertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.6 adalah surat penolakan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Manggala, atas nama FULAN karena belumcukup umur untuk menikah, bukti tersebut telah terpenuhi syarat formil danmateril oleh karena itu dapat di pertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.7 adalah Surat Keterangan dari RumahSakit Hermina yang ditujukan kepada FULANA, bukti tersebut

telahterpenuhi syarat formil dan materil oleh karena itu dapat di pertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.8 adalah Surat Rekomendasi dari PusatPelayanan Terpadu Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak(P2TP2A) Nomor:018/RN/P2TP2AMKS/II/2020, tanggal 11 Februari 2020,telah terpenuhi syarat formil dan materil, oleh karena itu PermohonananPemohon dapat dipetimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa kehendak Pemohon untuk menikahkan anaknyabernama FULAN dengan seorang perempuan bernama FULANA terdapathalangan

Oleh karena ituMajelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangan perkara ini sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terlebih dahulu perlu di pertimbangkan suratgugatan yang diajukan oleh Penggugat tanggal 23 September 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Martapura dengan registerperkara Nomor XXX/Pdt.G/2019/PA.Mpr tanggal 23 September 2019 terkaitPermohonan Sita Jaminan atas obyek sengketa Harta Bersama yang tersebutdalam posita angka 9 terhadap Hartaharta pada angka 4.1, 4.2 dan angka

Pembanding disamping menyerahkanbukti P2 yang telah diakui Tergugat/ Terbanding aslinyaadadengan Tergugat/Terbanding untuk menguatkan dalil gugatannya telah mengajukan 2 (dua)orang saksi yang bernama bernama SAKSI PEMBANDING I dan SAKSIPEMBANDING Il hubungan dengan Penggugat/Pembanding adalah tetanggakedua saksi telah di sumpah; Dan saksi kedua tidak termasuk orang yangdilarang untuk menjadi saksi Pasal 171,172 dan 175 RBg telah memenuhisyarat formal dan materil sehingga keterangannya dapat di pertimbangkan

Maka kedua surat bukti dimaksuddalam pemeriksaan perkara di tingkat banding ini harus di kesampingkansehingga tidak perlu di pertimbangkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat dailildalil gugatanPenggugat/Pembanding angka 4.1 diatas telah beralasan dan terbukti sebagaiHarta bersama Penggugat/Pembanding dan Tergugat.

rumah kembali dari ......... kepadaTERBANDING dengan harga uang sebesar Rp140.000.000,00 (seratus empatpuluh juta rupiah) dan bukti TS ini juga tidak di cocokkan dengan aslinya makasesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 112J/Pdt/1996tanggal 17 September 1998, maka alat bukti tersebut tidak dapat di gunakansebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa terhadap bukti photo copy surat Tergugat 14sampai T 13 tidak ada relevan dengan dalil bantahan Tergugat/Terbandingmaka tidak perlu di pertimbangkan

Tergugat/Terbandingyang diajukan dalam persidangan tidak mendukung dan menguatkan dalildalilbantahannya bukti T1 cacat hukum karena bukti surat tersebut tidak relevandengan dalil jawaban Tergugat/Terbanding sedangkan T2 dan IT3 sebagaibukti pembayaran sejumlah uang sebesar Rp140.000.000,00 (seratus empatpuluh juta rupiah) tidak dapat di gunakan sebagi alat bukti sah dan sedangkanbuktiobukti T4 sampai T 13; tidak ada keterkaitan dengan dalil bantahanTergugat/Terbanding karena itu tidak perlu di pertimbangkan

Perubahan gugatan tidak menambah tuntutan;Dengan demikian perubahan gugatan tersebut ternyata tidak mengubahpokok perkara, tidak mengubah pokok gugatan dan tidak pula menambahtuntutan sehingga menurut pendapat Majelis hakim Banding perubahangugatan tersebut dapat di benarkan karena sesuai dengan ketentuanpasal 127 Rv.Oleh karena perubahan Gugatan dapat di benarkan makagugatan yang akan di pertimbangkan adalah gugatan yang telah di ubah/di perbaiki;Tentang Jawab MenjawabMenimbang, bahwa tentang jawab

menjawab dalam perkara initelah di pertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama danpertimbangan nya dapat di setujui dan diambil alin menjadi pertimbanganMajelis Hakim Banding sehingga dalam hal ini Majelis Hakim Bandingakan menambahkan pertimbangannya sekedar melengkapi sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasar Berita Acara Sidang perkara initanggal 15 Desember 2015, memuat catatan bahwa Tergugat mengajukanjawaban tertulis bertanggal 15 Desembar 2015 semuanya telah di catatdalam Berita Acara

sekedar melengkapi pertimbangan Pengadilan Agamatersebut;Menimbang, bahwa berdasar jawaban pertama Tergugat yang telahdi bacakan di depan sidang Pengadilan Agama ternyata gugatan baliktersebut diajukan pada sidang pertama sebelum pemeriksaan buktibukti ,dengan demikian Majelis Hakim Banding berpendapat bahwa; oleh karenagugatan balik tersebut diajukan bersamasama dengan jawaban pertamasebelum Majelis Hakim Tingkat Pertama memeriksa bukti bukti makagugatan balik tersebut harus dapat diterima untuk di pertimbangkan

identitasnya telah dibacakan dimukapersidangan dan terdakwa membenarkannya, dimana selama prosespersidangan tidak ditemukan alasanalasan pembenar atau pemaaf atasperbuatan terdakwa ;Menimbang bahwa selama berlangsungnya pemeriksaan dipersidangantidak ditemukan faktafakta yang dapat melepaskan terdakwa dari tuntutan hukumsebagaimana dimaksud pasal 44, 48, 49, 50, 51, KUHP dengan demikian makaterdakwa dipandang sebagai orang yang dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan

Selanjutnya Terdakwa Marzuki Nasution danbukti berupa 19 (sembilan belas) buah tandan buah kelapa sawit, 1 (satu) buahegrek dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo Warna Hitam tanpa nomorpolisi dibawa ke Polsek Sosa.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur 2. ini telah terpenuhi .Ad.3.

DNS Bukit Udang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur 3. ini telah terpenuhi .Ad.4.

DNS Bukit Udang selaku pemilik buah tandan kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur 4. ini telah terpenuhi .Ad.5.

Padang Lawas dimana setiap orang telah mendapatperan masingmasing yang telah tergambar suatu rangkaian perobuatan yangtelah dilakukan bersamasama antara Marzuki Nasution, RAHMAT NASUTION,AMINUDDIN HARAHAP, dan MR.X yang tidak dapat terpisahkan dalammelakukan pencurian buah tandan kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur 5. ini telah terpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana telah terpenuhi

Olehkarenanya gugatan Penggugat pada perkara a quo patutdinyatakan tidak dapat diterima atau setidak tidaknya tidakdapat di pertimbangkan;e Bahwa dalil gugatan penggugat pada hal 2 ( dua ) butir 2 ( dua )yang menyebutkan Penggugat membeli 1 ( satu ) unit Rumahtersebut dari Tergugat I..dst.., hal ini harus dibantah dan ditolaksecara tegas karena secara nyata Tergugat tidak pernah12menjual dan menerima uang pembayaran pembelian Rumah dariPenggugat, oleh karenanya gugatan penggugat pada perkara aquo

patut di nyatakan tidak dapat di pertimbangkan atau setidaktidaknya di kesampingkan;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 2 ( dua ) butir 2 ( dua )yang menyebutkan Selaku Pimpinan CV.

pihak Tergugat tidakpernah membuat SURAT KESEPAKATAN dan atau Aktaperjanjian Pengikatan Jual beli yang di buat di hadapan danmelibatkan Pejabat Pembuat Akta Tanah / Notaris, olehkarenanya SURAT AKTA PERJANJIAN PENGIKATAN JUALBELI tersebut, patut di nyatakan cacat hukum atau setidak tidaknya tidak dapat di pertimbangkan;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 3 (tiga ) butir 7 ( tujuh )yang pada pokoknya menyebutkan Penggugat telahmelakukan kewajibannya dengan membayar lunas kepadatergugat I..dst.

Oleh karenanyagugatan Penggugat pada perkara a quo patut di kKesampingkanatau setidak tidaknya tidak dapat di pertimbangkan;Bahwa dalil gugatan penggugat pada jal 4 (empat) butir 3 (yiga)yang menyebutkan atas perbuatan tersebut Tergugat telahDIHUKUM PENJARA..dst.., hal ini sebagai pengakuan dan buktiyang sempurna, karena pihak Penggugat telah melakukanpemaksaan untuk memiliki rumah tersebut yang secara nyatatidak pernah di beli dan membayar uang pembelian kepada pihakTergugat sebagai pemilik yang

DALAM EKSEPSI Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 3 butir 7 Yang menyatakan berdasarkan Surat Pengikatan Jual Beli No. 13 tanggal 21 Februari..dst..., hal ini harus di bantah dan ditolak secara tegas karena Surat AktaPengikatan Jual Beli tersebut di buat telah memenuhi syarat sesuai aturanhukum yang berlaku, oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara aquo tidak perlu di pertimbangkan atau setidak tidaknya dikesampingkan;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 4 butir 3 yangmenyatakan yang di

Oleh karena itu, Hakimberpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya tersebut.Dengan demikian terhadap petitum angka 4 gugatan Penggugat sudahsepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum gugatan Pengugat pada angka 5 yaitu Memerintahkan Tergugatmembayar kerugian Penggugat dalam pembuatan Akta Notaris sebesarRp1.000.000 (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 gugatan Penggugattersebut, Hakim pertimbangkan sebagai berikut

Dengandemikian terhadap petitum angka 5 gugatan Penggugat sudah sepatutnya untukditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum gugatan Penggugat pada angka 6 yaitu total kerugian sebesarRp76.000.000,00 (tujuh puluah enam juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 gugatan Penggugattersebut, Hakim pertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti gugatan Penggugatsebagaimana dalam posita huruf e gugatan Penggugat bahwa total kerugiansebesar

Khalidin, SH., MH No. 17, Tertanggal 28 Agustus2020 adalah Barang berharga dan Sah hadapan hukum;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7 gugatan Penggugattersebut, Hakim pertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Hakim memperhatikan petitum angka 7gugatan Penggugat tersebut, Hakim menilai maksud dari Penggugat adalahmeminta untuk Hakim menetapkan bahwa surat surat tersebut adalah sah danberharga dihadapan hukum;Halaman 15 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2021

berkekutan hukum tetap, makaterhadap pertitum angka 8 gugatan Penggugat ini akan dikabulkan denganperbaikan sebatas redaksional;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum gugatan Penggugat angka 9 yaitu Memerintahkan Panitera Juru SitaPengadilan Negeri Rokan Hilir untuk Eksekusi objek sebidang Tanahberdasarkan surat SKGR No Tertanggal dan Surat Kuasa PengalihanKepemilikan Hak Tanah, Tertanggal 20 Agustus 2020;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9 gugatan Penggugat,Hakim pertimbangkan

gugatan Penggugat adalah mengenai wanprestasi yang mana dalamwanprestasi tidak mengatur kerugian immateriil, maka terhadap petitum angka10 gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak;Halaman 18 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN RhlMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum gugatan Penggugat pada angka 11 yaitu Menghukum Tergugat untukmembayar biaya perkara yang timbul;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 11 gugatan Penggugattersebut, Hakim pertimbangkan

Dan dalam persidangan tidak terdapat adanya alasan pemaaf maupunalasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur 1. ini telah terpenuhi .Ad.2.Unsur melarikan perempuan yang belum dewasa tidak dengan kemauan atauorangtua atau walinya ;Menimbang bahwa berdasarkan dengan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dan keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa, pada hariMinggu tanggal 29 Januari 2017 sekitar

wib terdakwa kembali dari simpang portibi menuju ke simpang bragas, setelahsampai di simpang bragas tibatiba orangtua saksi korban menangkap terdakwa danmenanyakan kepada terdakwa kemana terdakwa membawa saksi korban dan terdakwamenjawab saya bawa ke daerah poken selasa kerumah keluarganya kemudianterdakwa dibawa oleh orangtua saksi korban ke poken selasa dan setelah itu terdakwadibawa dan diamankan ke Polsub Sektor Simangambat dan selanjutnya dibawa ke PolresTapselMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan

hariMinggu tanggal 29 Januari 2017 sekitar jam 18.00 Wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu masih dalam bulan Januari tahun 2017, atau setidaktidaknya pada suatuHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 172/Pid.B/2017/PN Psp.Gntwaktu masih dalam tahun 2017, bertempat di Simangambat Julu KecamatanSimangambat Kabupaten padang Lawas Utara, bahwa terdakwa membawa perempuantersebut dengan kemauan terdakwa untuk maksud akan memiliki perempuan tersebuttanpa seizin orangtua korban,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan

suatuwaktu masih dalam tahun 2017, bertempat di Simangambat Julu KecamatanSimangambat Kabupaten padang Lawas Utara, bahwa terdakwa membawa perempuantersebut dengan kemauan terdakwa untuk maksud akan memiliki perempuan tersebuttanpa seizin orangtua korban ;Menimbang bahwa berdasarkan Surat Visum Et Repertum Nomor440/50/VVP/II/2017 tanggal O02 Februari 2017, dari hasil pemeriksaan danhasilkesimpulan bahwa selaput darah tidak utuh lagi karena sudah dilewati benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan

BAHWA PENGGUGAT I YAITU MASSUDI SOMBOLINGGI SEBAGAITERLAPOR DALAM KASUS PENYEROBOTAN (PASAL 167 KUHP);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara a quo akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagaiberikut :25Menimbang, bahwa eksepsi point 1 dari Tergugat dan Turut Tergugatakan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut bahwa oleh karena point 1 inihanya berupa pernyataan sepihak yang diajukan oleh pihak Tergugat dan TurutTergugat maka cukup beralasan

hukum untuk mengeyampingkan serta tidak perludipertimbangkan terlebih dahulu terhadap eksepsi point 1 ini;Menimbang, bahwa eksepsi point 2 dari Tergugat dan Turut Tergugatakan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut bahwa oleh karena eksepsi initelah dipertimbangkan dan diputus melalui putusan sela pada hari Selasa tanggal15 Mei 2018 terhadap perkara a quo maka eksepsi ini tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaeksepsi point 2 ini dinyatakan

tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa eksepsi point 3 dari Tergugat dan Turut Tergugatakan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut khususnya salah alamatbahwa berdasarkan Jurisprudensi Tetap Mahkamah Agung telah menggariskankaidah hukum bahwa siapa saja orang orangnya yang akan ditarik sebagaiTergugat dalam surat gugatannya adalah hak sepenuhnya dari Penggugat (videMahkamah Agung Republik Indonesia No. 305 K/Sip/1971);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka cukupberalasan

ini hampir sama dengan dalil eksepsi point 3khususnya mengenai kurang pihak dan telah dipertimbangkan sebagaimanaeksepsi point 3 diatas maka Majelis mengambil alih pertimbangan tersebutmenjadi pertimbangan tersendiri dan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkandalam pertimbangan eksepsi point 4.1 ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaeksepsi point 4.1 ini dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa eksepsi point 4.2 dari Tergugat dan Turut Tergugatakan Majelis Hakim pertimbangkan

sebagai berikut bahwa oleh karena eksepsi initelah memasuki pokok perkara yang harus dibuktikan oleh masing masing pihakmaka eksepsi ini harus dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmakaeksepsi point 4.2 ini dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa eksepsi point 4.3 dari Tergugat dan Turut Tergugatakan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut bahwa setelah Majelis Hakim28membaca serta mempelajari hal tersebut maka apa yang

Sbh10perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur 1. ini telah terpenuhi .Ad.2.

PHS Papaso datang melakukan penangkapanterhadap terdakwa, sedangkan ERWIN, NARTO Als KENTUNG, RIDHO danAGUS berhasil melarikan diri, kemudian terdakwa dan 26 (dua puluh) tandanbuah kelapa sawit yang belum sempat dibawa terdakwa dibawa ke Kantor PT.PHS Papaso dan selanjutnya diserahkan ke Polsek Sosa.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur 2. ini telah terpenuhi .Ad.3.

Soh11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur 3. ini telah terpenuhi .Ad.4.

PHS Papaso, DesaPapaso, Kecamatan Batang Lubu Sutam, Kabupaten Padang Lawas tanpamendapat izin atau mendapat izin terlebin dahulu dari pihak PT.PHS Papasoselaku pemilik buah tandan kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur 4. ini telah terpenuhi .Ad.5.

PHS Papaso, DesaPapaso, Kecamatan Batang Lubu Sutam, Kabupaten Padang Lawas dimanasetiap orang telah mendapat peran masingmasing yang telah tergambar suaturangkaian perbuatan yang telah dilakukan bersamasama antara terdakwaSunardi, ERWIN, NARTO Als KENTUNG, RIDHO dan AGUS yang tidak dapatterpisahkan dalam melakukan pencurian buah tandan kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur 5. ini telah terpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena semua

Oleh karenanya gugatan Penggugatpada perkara a quo patut dinyatakan tidak dapat diterima atausetidak tidaknya tidak dapat di pertimbangkan;Bahwa dalil gugatan penggugat pada hal 2 ( dua ) butir 2 ( dua) yang menyebutkan Penggugat membeli 1 ( satu ) unitRumah tersebut dari Tergugat I..dst.., hal ini harus dibantahdan ditolak secara tegas karena secara nyata Tergugat tidakpernah menjual dan menerima uang pembayaran pembelianRumah dari Penggugat, oleh karenanya gugatan penggugatpada perkara a quo patut

Toha Jaya, oleh karena di buatasal asalan dan tidak memiliki nilai hukum sama sekali makagugatan Penggugat pada perkara a quo patut di nayatakantidak dapat di pertimbangkan;Hal. 11 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PTMDN.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 2 ( dua ) butir 2 ( dua) dan butir 3 ( tiga ) yang pada pokoknya menyebutkanTergugat selaku Pimpinan CV. Toha Jaya dan di lain pihakjuga di sebutkan Tergugat Ill selaku Pimpinan CV.

No.367/PDT/2014/PTMDN.karenanya gugatan penggugat pada perkara aquo patut dinyatakan tidak dapat di pertimbangkan;Bahwa dalil gugatan Penggugat pda hal 3 (tiga) butir 4 (empat)yang menyebutkan menyebutkan tanggungjawab TergugatI..dst.., hal ini ditolak secara tegas karena pihak Penggugattelah secara paksa memasuki dan mendiami rumah tersebutyang secara nyata tidak memiliki ijin dan atau tidak memilikihak sama sekali, maka segala biaya timbul karenanya telahmenjadi konsekwensi logis yang harus di

tanggung oleh PihakPenggugat dan bukannya di bebankan kepada Tergugat sebagai Pemilik yang benar dan sah secara hukum, olehkarenanya gugatan penggugat pada perkara a quo patutdinyatakan tidak dapat di terima atau setidak tidaknyatidakperlu di pertimbangkan;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 3 ( tiga ) butir 5 ( lima) yang menyebutkan tetapi tergugat hanya menjanjikandengan alasan yang di buat buat sehingga pada tanggal12 Mei 2011 Tergugat membuat surat pernyataan..dst.., halini harus dibantah

Oleh karenanya gugatanPenggugat pada perkara a quo patut di kesampingkan atausetidak tidaknya tidak dapat di pertimbangkan;Bahwa dalil gugatan penggugat pada jal 4 (empat) butir 3 (yiga)yang menyebutkan atas perbuatan tersebut Tergugat telah DIHUKUM PENJARA..dst.., hal ini sebagai pengakuandan bukti yang sempurna, karena pihak Penggugat telahmelakukan pemaksaan untuk memiliki rumah tersebut yangsecara nyata tidak pernah di beli dan membayar uangpembelian kepada pihak Tergugat sebagai pemilik yang

,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Bo lesseeeeeeees , dst.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. ...........05AC.2. ... 0.0...Ne hc , dst.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasa ............. telahterpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;(jika dakwaan primer tidak terbukti, selanjutnya pertimbangkan dakwaansubsider

Penyalahgunaan, Korban Penyalahgunaan dan PecanduNarkotika ke dalam Lembaga Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial);APABILA BERBEDA PENDAPATMenimbang, bahwa dalam sidang permusyawaratan, tidak dapat dicapaimufakat bulat karena Hakim Ketua / HakimPUIG GGIS acer acc aecemenenee anemone: qeemeeremmmenr sceeremnmees emmermesteNtsE berbeda pendapatdengan pertimbangan sebagai berikut:MeNiMbanG, DANWA ..........ccccceceeecceceeceeeeeeeeeeeseaeeeeeeeeesaeeeeeeeeeeesaeeaeeeeeeseeaes :(apabila perlu pertimbangkan

Pst(apabila perlu pertimbangkan halhal yang bersifat knusus dalam penjatuhanpidana)Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:*Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;*Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Para Terdakwa tentang pembebasan pembebanan

Perlawanan Pelawan adalah tidak benar harus ditolak karena perkaraini pernah diperiksa dan di Putusan oleh Pengadilan Negeri Ambon dalamPerkara Nomor: 08/Pdt.G/2014/PN.Amb tanggal 26 November 2014 antaraNy.ETTY RASYID PALAR dkk melawan Ny.LENNY CHRISTANTO. dkk,terhadap Eksep poin 1 Majelis Hakim berpendapat sudah masuk dalam pokokPerkara yang akan di pertimbangkan lebih lanjut bersama dengan pokokperkara , dengan demikian eksepsi dari Terlawan poin 1 dalam hal iniharuslah dinyatakan ditolak;Ad. 2

Gugatan Perlawan ini merupakan perkara yang sama yakni denganperkara Nomor: 08/Pdt.G/2014/PN.Amb tanggal 26 November 2014 baikmenyangkut obyek maupun Subyek sehingga di katagorikan sebagai gugatanNe Bis In Idem, terhadap Eksep poin 2 Majelis Hakim berpendapat sudahmasuk dalam pokok Perkara yang akan di pertimbangkan lebih lanjut, dengandemikian eksepsi dari Terlawan dalam hal ini haruslah dinyatakan ditolak;Ad. 3.

Apakah dalildalil dari Pelawan maupun buktibukti surat dalam gugatanPerlawan sudah di pertimbangkan dalam perkara Nomor 08/Pdt.G/2014PN.Amb jo Putusan Mahkama Agung RI Nomor. 1543 K/Pdt/2015, joPutusan Mahkama Agung RI Nomor 575 PK/Pdt/2017 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap/Incrach ?

Lenny Christanto melawan Hendra Satyatan Palar yang telah mempunyai kekuatan Hukum Tetap dan terhadap ,P8,P9 P10, P12.P14 ,P15 telah di pertimbangkan juga dalam perkaraNomor 08/Pdt.G/2014 PN.Amb yang telah mempunyai kekuatan hukumHalaman 17 dari 20 hal Putusan Nomor 3/Pdt.Plw/2019/PN Amb.tetap sehingg Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan bukti surattersebut dalam perkara aquo , dan terhadap bukti Pelawan selebihnya tidakakan dipertimbangkan lagi karena tidak ada relifansinya dengan Perkaraaquo

Hakim berpendapat bahwa keterangan saksisaksiPelawan tersebut telah terbantahkan oleh buktibukti Surat yang telahdiajukan oleh Pelawan maupun Terlawan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas intipokok permasalahan poin 1 dan poin 2 telah terjawab dimana PenetapanEksekusi Perkara Nomor: 8 / Pdt.G / 2014 / PN.Amb tertanggal 16Desember 2018 adalah sah Menurut Hukum dan dalil dalil dalam GugatanPerlawanan Pelawan maupun bukti Surat telah di pertimbangkan

saling bersesuaian dengan yang lainnya mengatakan:tanah seluas 5 Ha adalah milik Falutturi (Pemohon Kasasi) yang terletak di DesaCendranae Kecamatan Tanah Sitolo, Kabupaten Wajo Sulsel.Kemudian diperkuat pemeriksaan setempat (lokasi objek sengketa ) yang di hadiriMajelis Hakim dan Panitera serta Kuasa Hukum para pihak, ternyata batasbatasobjek sengketa sebagaimana dalam gugatan sudah tepat dan benar sehingga olehkarena itu permohonan kasasi yang diajukan oleh pemohon sangat beralasan hukumuntuk di pertimbangkan

Majelis Hakim Tinggi mencermatidengan teliti buktibukti tertulis P2 sd P8 karena buktibukti tersebut sangatberalasan hukum untuk di pertimbangkan dalam penyelesaian perkara ini, ini dapatdi lihat dengan jelas pemberi hibah in casu A. Patta Binti A.

Majelis Hakim Tinggi mencermatibuktibukti P6 sd P10 sangat beralasan hukum untuk di pertimbangkan dalampenyelesaian perkara ini, karena buktibukti tersebut justru memperjelas dudukpersoalan mengenai objek sengketa sekarang adalah benar tanah milik Falutturi(Pemohon Kasasi) seluas 5 Ha berdasarkan Surat Pemberian Hibah tertanggal 7 Juni2012 dan di perkuat keterangan para saksi yang diajukan Penggugat/Pembanding(Pemohon Kasasi) saling bersesuaian dengan yang lainnya mengatakan objeksengketa sekarang

Mahmud dan di perkuat hasil sidang pemeriksaan setempat (lokasiobjek sengketa) ternyata batasbatas dalam gugatan sudah sesuai dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan sebagaimana dalam gugatan Pengguat/Pembanding (Pemohon Kasasi).Maka berdasar hal tersebut di atas permohonan kasasi yang diajukan Pemohonsangat beralasan hukum untuk di pertimbangkan pada tingkat kasasi dalampenyelesaian perkara ini;.

objek sengketa/ dipindah tangankan dari lelakiLabaco kepada Lakibe Bin Kasse maupun kepada Lamennu dengan caramemberikan ganti rugi adalah cacat yuridis dan tidak sah secara hukum, karenadialihkan/dipindah tangankan setelah perkara dalam proses hukum (baik dalamperkara pidana maupun dalam perkara perdata), sebagaimana faktafakta hukumyang terungkap di depan persidangan tingkat pertama.Maka berdasar hal tersebut di atas permohonan kasasi yang di ajukan oleh Pemohonsangat beralasan hukum untuk di pertimbangkan

telah melakukan tindak pidana yang didakwakanxODTofed)Qo=)pertimbangkan

diperlukansebagai barang bukti dalam perkaraee, maka dikembalikan kepadaPenuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkaraeCMenimbang, bahwa barang bukti berupaeee =yang = tersebut = dalamHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 289/Pid.Sus/2019/PN Pbmlampiran perkara ini tidak pernah diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum,maka barang bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupayang telah disita dari, maka dikembalikan kepadaMenimbang, bahwa iis(apabila perlu pertimbangkan