No. 4151590;

• pertimbangkan untuk dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Sultia.

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

M E N G A D I L IDalam Eksepsi :- Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya ; Dalam Konvensi : - Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan sah dan berharga bukti surat yang di pertimbangkan oleh Majelis dalam perkara ini ; - Menyatakan sebagian Hukum risalah rapat tanggal 10 Januari 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh para pihak ( PT. Berdikari, PT. Agritech Green Industries, PT.

baik yang diajukan olehPenggugat maupun oleh Para Tergugat yang tidak ada relevansinya dengan perkaraini tidak perlu dipertimbangkan oleh Majelis ;Menimbang, bahwa mengingat dan memperhatikan Pasal 1338 KUHPerdatadan Pasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIDalam Eksepsi : Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill untukseluruhnya ;Dalam Konvensi : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan sah dan berharga bukti surat yang di pertimbangkan

menuju rumah Penggugat tetapi yang dicatatdalam pemeriksaan setempat batas keseluruhan TanahTergugat yang bukan Obyek Sengketa yang melahirkan batasbatasnya> Utara Jalan Raya> Timur : Kantor Dipenda> Selatan : Rumah Penggugat / Kuburan> Barat : Perumahan Pengadilan Agama0.Bahwa hendaknya di Pertimbangkan karena yangdiperiksa dalam Pemeriksaan setempat keseluruhan TanahTergugat yang oleh Majelis Hakim di pertimbangkan SahSertifikat Tanah Tergugat Gugatan Kabur (VidePutusan MARI No.1149K/Sip/1975

Jo Putusan MARINo.1159K/Pdt/1983), karena Gugatan Patut tidak di Terima,Sebab Batas dan Letak Obyek Sengketa berbeda.1.Bahwa hendaknya di Pertimbangkan dalam Posita GugatanHalaman 14 dari 28 halaman Putusan Nomor20/PDT/2018/PT MNDPoint 3 tertulis" Diantara Tanah atas nama Gibson Gaghana(Orang Tua, Kakek.

Bahwa hendaknya di Pertimbangkan Tanah Tergugat sesuaiGugatan dulunya adalah Tanah Kakek Tergugat atas nama UntungSaputra beralih Hak kepada Tergugat / Pembanding Terjadi JualBeli PPAT Camat Tahuna Timur Seharusnya PPAT Camat Tahuna Timur ditarik Sebagai Pihak dalam Perkara.3.

Bahwa hendaknya di Pertimbangkan kalau benarPembanding menutup Jalan kekuburan Orang Tidore diatasTanah Pembanding seharusnya yang keberatan dan atauyang menggugat adalah Orang Tidore yang kepentingannyadirugikan Tergugat bukan Penggugat.Halaman 15 dari 28 halaman Putusan Nomor20/PDT/2018/PT MND5.

Bahwa hendaknya di Pertimbangkan Majelis Hakim terkecohmenghukum Tergugat / Pembanding untuk kembali membukaakses Jalan menuju dan melintas di depan Rumah Penggugatdan menuju ke Kelurahan Tidore, membongkar tembok pagaryang dibuat Pembanding bukan diatas Tanah Terbandingadalah Pertimbangan yang sangat keliru apalagi di satusisiTanah Tergugat / Pembanding di Pertimbangkan SHM No.50 /Kelurahan Tona Sah menurut Hukum.7.

Bahwa Hendaknya di Pertimbangkan Penjualan Penggugat kepadaTergugat hanya Tanah Seluas 20m x 20m Sedangkan SisaTanah Seluas 10m x 20m (Obyek Sengketa) masih milikPenggugat hal mana dibuktikan pula oleh Keterangan SaksiPenggugat Daniel Kawilarang, Alfrie Sumendap, Penggugat MenjualTanah kepada Tergugat Nico Pesik hanya Seluas 20m x 20m clanObyek Sengketa tetap milik Penggugat, Keterangan SaksiPenggugat di Pertimbangkan dibenarkan oleh Judex FactiePengadilan Negeri Manado (Putusan Hal 29,30)..

Bahwa Hendaknya di Pertimbangkan dengan diakui dan dibenarkanBukti P3 dan Keterangan Saksi Daniel Kawilarang dan Alfrie Sumendapoleh Judex Factie Pengadilan Negeri Manado dalamPertimbangannya hendaknya buktibukti lainnya berupa bukti P4,P6, P7, P8, P9 Seharusnya di Pertimbangkan dibenarkan pulakarena buktibukti tersebut saling berhubungan dengan bukti P3clan mendukung bukti P3..

Secara Yuridis Tergugat 1,111 dan IV mengakui dalilHalaman 19 dari 28 halaman, Putusan Nomor 58/PDT/2018/PT MND.8.9.gugatan Penggugat, dan bukti T21, T22 dapat di Pertimbangkan untukditolak..

Bahwa Hendaknya di Pertimbangkan Dalil Gugatan Penggugat Point 5Tergugat membodohi Penggugat meminjam Bukti Pemilikan SHMNo.49/Winangun atas Nama Pemilik Semula Benny Izak Missah untukPemisahan Haknya Seluas 20m x 20m Sebagaimana Bukti P3,ternyata Tergugat Menjual Seluruhnya.

Bahwa Hendaknya di Pertimbangkan Jual Beli antara Tergugat Nico Pesik kepada Tergugat II Dr.Harianto adalah Jual Beli tidakSah menurut Hukum Sebab yang di perjual belikan Tanahdengan Bukti Pemilikan SHM No.49/Winangun masih atasnama Pemilik semula Benny Izak Missah Penjualnya NicoPesik, bukan Benny Izak Missah Pemilik SHMBahwa Hendaknya di Pertimbangkan kalau Jual Beli Tanah yangbenar, dengan Bukti Pemilikan SHM No.49/Winangun, SecaraYuridis dalam SHM No.49/Winangun langsung Catatan AkteJual Belinya

sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan diatas bahwa telahternyata Sertifikat Hak Milik Nomor 3064/Darat Sekip Surat Ukur Nomor 1117/D.Sekip/2000luas 109M2 ternyata telah diserahkan oleh Tergugat kepada pihak Polresta Pontianaksebagaimana bukti Tergugat yaitu bukti T.3 dan Tergugat didalam jawabannya secara tegasmenyatakan bahwa Tergugat telah menyerahkan sertifikat tersebut kepada Polresta Pontianakatas permintaan ibunya yaitu LIAUW DJU HIANG ;Menimbang, bahwa

sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan diatas yaitu bahwaTergugat menyatakan tidak tahu menahu serta tidak dilibatkan dalam pemberian hibah oleh orangtuanya yaitu KHO WAK KWEE kepada Penggugat padahal Penggugat dan Tergugat adalah anakdari KHO WAK KWEE akan tetapi menurut Majelis Hakim tidak dilibatkannya Tergugat dalamhal Hibah yang dilakukan oleh KHO WAK KWEE selaku orang tua Penggugat dan Tergugattidaklah menyebabkan hibah yang telah diberikan tersebut

sebagai berikut ;16Menimbang, bahwa sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan tersebut diatastelah ternyata bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas Sertifikat Hak Milik Nomor 3064/Darat Sekip Surat Ukur Nomor 1117/D.Sekip/2000 luas 109 M2 yang telah diserahkan olehTergugat kepada pihak Kepolisian dalam hal ini Polresta Pontianak sebagaimana bukti T.3 sertaPenggugat juga telah melaporkan kehilangan sertifikat dimaksud sebagaimana bukti P.4 makamenurut Majelis Hakim adalah tidak berlebihan

apabila terhadap Petitum ke4 ini beralasansecara hukum dan haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke5 yaitu Menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsoom ) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, ( satu jutarupiah ) setiap hari keterlambatannya melaksanakan putusan dalam perkara ini , Majelis Hakimakan pertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum ke4 tersebut dikabulkan dan supaya adakepastian hukum maka menurut Majelis Hakim adalah beralasan apabila

Tergugat tidakmelaksanakan atau terlambat melaksanakan isi putusan ini agar dihukum membayar uang paksa(dwangsoom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap harinyaterhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetapMenimbang, bahwa terhadap Petitum ke6 yaitu Menyatakan putusan dalam perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada upaya hukum berupa Verset, Banding maupunKasasi (uitvoerbaar baij voorraad ) , akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut

berdasarkan keterangan para saksidi persidangan setelah melakukan penangkapan terhadap terdakwa mengetahui namaterdakwa adalah sebagaimana termuat dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum,makaunsur setiap orang disini adalah terdakwa itu sendiri,dengan demikian unsur setiap orangtelah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur memilikismenyimpan,menguasai,atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman,terhadap unsur ini sifatnya adalah alternatif,jika salahsatu saja terpenuhi maka selebihnya tidak perlu di pertimbangkan

Bahwa terdakwa dipersidangan menerangkan telah ditangkap oleh pihak kepolisian padahari Kamis tanggal 14 April 2016 sekitar jam 01.00 wib,dan ketika dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa 2(dua) bungkus plastic bening berisikanKristal putih dan cangklong dalam bungkus rokok Malboro warna merah;.Bahwa menurut pengakuan terdakwa Kristal putih didalam plastic bening tersebutadalah shabu yang terdakwa dapat dengan cara membeli dari Lukas;Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan

berisikanKristal warna putih dengan berat netto seluruhnya 0,1338 gram(sisa hasil Lab berat netto0,1091 gram) adalah benar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran Undang undang RI No.35 tahun 2009;Menimbang,bahwa berdasarkan pengakuan barang bukti tersebut adalah milikterdakwa yang akan terdakwa gunakan untuk dirinya sendiri,dengan demikian unsuremenguasai narkotika golongan bukan tanaman telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang,bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan

apakah perbuatan terdakwamenguasai narkotika tersebut diatas dapat dikatakan sebagai perbuatan tanpa hak ataumelawan hukum akan di pertimbangkan sebagai dibawah ini;Menimbang,bahwa terhadap pengertian tanpa hak atau melawan hukummengandung arti bahwa perbuatan tersebut tidak sesuai menurut hukum atau telahmelakukan suatu perbuatan yang bertentangan dengan atau melanggar hukum dimanaperbuatan nya bertentangan dengan Undang Undang No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang,bahwa berdasarkan pasal

Toni jelas tidak terdapat hubungansama sekali; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka menurut Majelis unsur inihanya terpenuhi pada Terdakwa I Wekke Windarno alias Tintong dan Terdakwa III Zulkifli aliasSulepet, sedangkan pada Terdakwa II Nasrul alias Acung menurut Majelis tidak terpenuhimenurut hukum pada unsur ini, untuk itu khusus untuk terdakwa II Nasrul alias Acung, tidakakan Majelis pertimbangkan pada unsur selanjutnya dan nanti akan Majelis pertimbangkan padadakwaan kedua

Karenaunsure pertama yaitu unsure barang siapa telah Majelis pertimbangkan pada dakwaan kesatuHalaman 19 dari 28Putusan Pidana Nomor : 66/Pid.B/2013/PN.Tlidiatas, yang mana unsure tersebut telah terpenuhi pada Terdakwa II Nasrul alias Acung;e Unsur ke2 (dua) : Menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,Menimbang, bahwa unsure ini merupakan unsure materiil dari pasal diatas, yaitu intiperbuatan dari pasal 170 KUHP.

Sedangkanyang dimaksud secara bersamasama adalah melakukan suatu perbuatan oleh pelaku yang lebihdari satu orang; Menimbang, bahwa kedua hal tersebut diatas akan Majelis pertimbangkan satu persatu,dimulai dengan hal secara terangterangan; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan, bahwa ketika Terdakwa IImelakukan perbuatan sebagaimana yang telah Majelis pertimbangkan serta buktikan pada unsurekedua diatas, ternyata dilakukan di Lapangan H. Hayun Kel. Panasakan Kec.

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan sebagaimana pertimbangan majelis padadakwaan kesatu diatas, bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa II sebagaimana unsure keduayang Majelis telah pertimbangkan sebelumnya adalah dilakukan bersamasama dengan temantemannya yaitu Terdakwa I, Terdakwa II dan Lk. Suha. Temanteman Terdakwa yaituTerdakwa II dan Lk. Suha secara spontan langsung ikut memukul Lk. Toni seketika setelahTerdakwa II melakukan pemukulan terhadap Lk.

Berdasarkan fakta dipersidangantelah mengungkapkan bahwa yang menggunakan benda tajam adalah Terdakwa I yang diberikanoleh Terdakwa III sebagaimana yang telah majelis pertimbangkan dan buktikan pada dakwaankesatu diatas; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, apabila hubungan sebab akibatdihubungkan antara perbuatan Terdakwa II dengan akibat yang ditimbulkan pada diri korban,yang mana tertulis dalam bukti surat Visum Et Repertum bahwa korban meninggal akibat bendatajam, maka Majelis menilai

Menerima dan mengabulkan jawaban TERGUGAT 1/TurutTerbanding untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan Putusan Pengadilan Negeri Mataram No. 29 / Pdt.G / 2020 /PN.Mtr, tanggal 24 September 2020, memori banding dari Pembandingsemula TERGUGAT II tertanggal 26 Oktober 2020 dan Kontra memoribanding dari Terbanding semula Penggugat tertanggal 23 Nopember2020, maka yang perlu di pertimbangkan terlebih dahulu

DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokokpersoalan tersebut, maka perlu di pertimbangkan terlebin dahulu tentangperselisihan hukum dalam eksepsi, dimana menurut Majelis HakimTingkat Banding segala pertimbangan sepanjang mengenaieksepsi tersebut dipandang telah tepat dan benar, sehingga karenanyapertimbangan tersebut diambil alin menjadi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding dan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama harus dikuatkan Sepanjang mengenai eksepsi ;DALAM POKOK PERKARA

Nuradi ;Menimbang, bahwa terhadap jawab menjawab dalam persoalantersebut, masing masing telah mengajukan alat bukti, baik bukti suratmaupun bukti saksi, yang mana pembuktian kedua belah pihak tersebutternyata sebagian besar telah di pertimbangkan secara baik dan benaroleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, dalam memberikan penghargaanterhadap bukti, baik bukti Terbanding semula Penggugat maupun buktiPembanding semula TERGUGAT II ;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis tingkat pertamatelah = keliru)

pendapat hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut dalam mengadili perkara ini di pandang tidak memenuhi kaidahhukum yang semestinya, dan karenanya Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan pertimbangan majelis hakim tingkat pertama,dan selanjutnya akan memberikan pertimbangan tersendir ;Menimbang, bahwa berikut dibawah ini hal hal yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim Tingkat Banding terhadapalat bukti kKedua belah pihak, sebagai berikut :Menimbang, bahwa telah di pertimbangkan

ke 2 menyatakan bahwa Tergugat telahHal 18 Putusan No.163/Pdt.G/2014/PN .JktTim.berhutang kepada Penggugat atau Tergugat telah lalai memenuhi kewajibanpembayaran hutangnya dapat di kabulkan.Menimbang, bahwa surat bukti P8 yaitu berupa foto Copy surat teguranPenggugat kepada Tergugat 2 kali untuk membayar hutangnya namun sampaigugatan ini di ajukan Tergugat tidak memenuhi pembayaran tersebut makaTergugat telah lalai memenuhi kewajiban membayar hutang hutangnya kepadaPenggugat sebagaimana telah di pertimbangkan

diatas dapat di kabulkan.Menimbang, bahwa hal tersebut didukung pula oleh keterangan saksisaksi Penggugat di persidangan yang menyatakan Tergugat sering datangketempat Penggugat dan sering meminjam uang dan hubungan antaraPenggugat dan Tergugat adalah hubungan teman baik.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdiatas maka Majelis berkesimpulan Pengggugat dapat membuktikan dalilgugatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan petitumPenggugat yang lainnya.Menimbang

, bahwa petitum Pengggugat ke 3 untuk menghukumTergugat membayar hutang pokok, bunga, kerugian akibat keuntungan yanghilang dan kerugian moril kepada Penggugat sebesar RP.676.980.000 dalamwaktu 7 hari kalender terhitung sejak tanggal putusan dalam perkara aquomempunyai kekuatan hukum tetap di pertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa di persidangan sebagaimana telah di pertimbangkandiatas telah terbukti Tergugat punya hutang kepada Penggugat sebesarRp.171.500.000,maka yang harus di bayar oleh

petitumPenggugat yang lainnya yang belum di pertimbangkan sebagaimana tersebutdiatasMenimbang, bahwa petitum Penggugat ke 1 untuk mengabulkan gugatanPenggugat seluruhnya akan di pertimbangkan setelah mempertimbangkanpetitum yang lainnya terlebih dulu.Menimbang, bahwa petitum Penggugat ke 3 untuk menghukum Tergugatuntuk membayar hutang pokok, bunga kerugian akibat keuntungan yang hilangdan kerugian moril kepada Penggugat sebesar Rp.676.980.000 dalam waktutujuh hari kalender terhitung sejak tanggal

putusan perkara aquo mempunyaikekuatan hukum tetap sampai dengan terpenuhinya seluruh isi putusan ini olehTergugat di pertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari surat surat bukti yang diajukan oleh Penggugatdi persidangan sebagaimana telah di pertimbangkan diatas telah terbuktiTergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sejumlah Rp.171.000.000,( Vide surat bukti P.1 s/d P.8 )Menimbang, bahwa dari surat bukti T.6 dan T.7 telah terbukti bahwaPenggugat maupun kuasa Penggugat telah menerima

KHAMSON mempunyai hak dan bagian atas tanah tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti dan keterangan saksi saksi yang diajukan oleh Penggugat yang di pertimbangkan di atas, PenggugatPembanding telah dapat membuktikan bahwa benar uang untuk membeli tanahobyek sengketa tahun 2001 dan tahun 2002 dari Gede Terna dan Jumadi berasaldari Penggugat Pembanding dan Tergugat Terbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertmbangan pertimangan yang diuraikan diatas bahwa ternyata sumber uang untuk membei

Mtr sebagaimana telah di pertimbangkan di atas bahwaputusan tersebut bersifat deklaratoir sehingga tidak Ne bis in idem dengan perkaraaquo maka dengan demikian bukti bukti tersebut patutlah di kesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti tertulis yang di beri tanda T6.5 Majelis Hakimtingkat banding menilai tidak ada relevansinya dengan pokok persengketaanperkara aquo maka dengan demikian bukti 16.5 tersebut pantaslan dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti tertulis yang di beri tanda T6.6 berupa wasiat no

.1 telah di pertimbangkan pada bukti Tl. 4 di muka dan T6. 7, T6. 8 telah dicabutdengan bukti P20 dan P21 dan T6.9 telah di pertimbangkan pada bukti TI. 5tersebut di atas sehingga bukti bukti tersebut merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan bukti bukti yang diberi tanda TI. 4, P20, P21, Tl. 5, makadengan demikian bukti bukti T6.6, T6.7, T6.8 dan T6.9 tersebut patutlah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa T6. 12 berupa Akta jual beli No. 139 / 2011 tangga 2Maret 2011 antara Nyonya Nichole Ann

Jennings ( Tergugat Terbanding dengaRiya Wahyuni (Tergugat 6 Terbanding ) di hadapan Notaris Baig Lili Chaerani, SH.Majelis Hakim tingkat banding menilai bahwa transaksi jual beli tersebut di lakukandengan cara melawan hukum oleh karena Tergugat Terbanding tidak berhak untukmengalinkan tanah obyek sengketa tanpa sepengetahuan atau tanpa seijin dariPenggugat Pembanding dengan alasan berdasarkan fakta fakta hukumsebagaimana telah di pertimbangkan di muka bahwa tanah obyek sengketan adalahak bersama

lagi oleh karena bukti bukti tersebut telah di pertimbangkan berulang kali dalam mempertimbangkan bukti bukti tertulis yang di ajukan Tergugat I, Tergugat 2, Tergugat 4 dan Tergugat 6Terbanding di muka, maka dengan demikian bukti bukti tertulis yang di ajukanTergugat Terbanding tersebut patutlah di kesampingkan ;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbngan yang di uraikan di atas,Majelis Hakim tingkat banding berkesimpuan bahwa Penggugat Pembanding telahHalaman 29 dari 32 halaman Put.

melakukan penangkapan terhadap Terdakwa mengetahuinama Terdakwa adalah sebagaimana termuat dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum,maka unsur setiap orang disini adalah Terdakwaitusendiri,dengan demikian unsur setiap orang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,atau menyerahkan narkotikagolongan 1, terhadap unsur ini sifatnya adalah alternatif,jika salah satu sajaterpenuhi maka selebihnya tidak perlu di pertimbangkan

denganketerangan saksi dan Terdakwa sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dipersidangan menerangkan telah ditangkap oleh pihakkepolisian pada hari Selasa tanggal 1 Maret 2016 sekitar jam 23.00 wib,danketika dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 bungkusplastik transfaran didalamnya terdapat diduga sabu yang diletakkan diatastembok/pagar didekat terdakwa ; Bahwa sabu tersebut menurut pengakuan Terdakwa adalah benar miliknyayang akan Terdakwa gunakan sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan

Memilikismenyimpan,menguasai,atau menyediakan narkotika golongan 1 bukantanaman;Menimbang, bahwa tentang unsur setiap orang,dalam pertimbangandakwaan primair telah di pertimbangkan dan terpenuhi,maka dalam dakwaansubsidair ini pertimbangan diambil alin dan terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur ,memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan 1 bukan tanaman,terhadap unsure ini sifatnyaadalah alternatif ,jika salah satu saja terpenuhi maka selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi,

yang disimpan didalam tissue yang diletakkan diatastembok/pagar dekat terdakwa,dan berdasarkan hasil pemeriksaan laboratoriumseperti dipertimbangkan dalam uraian dakwaan primair adalah benar mengandungmetamfetamina terdaftar dalam nomor urut 61 lampiran UU Nomor 35 tahun 2009yang diakui Terdakwa miliknya yang akan Terdakwa gunakan untuk dirinya10sendiri,dengan demikian unsure menguasai narkotika golongan 1 bukan tanamantelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang,bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan

apakah perbuatanTerdakwa menguasai narkotika tersebut diatas dapat dikatakan sebagai perbuatantanpa hak atau melawan hukum akan di pertimbangkan sebagai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap pengertian tanpa hak atau melawan hukummengandung arti bahwa perbuatan tersebut tidak sesuai menurut hukum atautelah melakukan suatu perbuatan yang bertentangan dengan atau melanggarhukum dimana perbuatan nya bertentangan dengan Undang Undang No.35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang,bahwa berdasarkan pasal

Jaballudin (berkas terpisah), mencurigakan daneeBahwa terdakwa mengakui bahwa daun ganja tersebut adalah miliknyac fang ternyata tidak dengan ijin dari pihak yang berwenang karena ituterdakwa tidak berhak untuk membawa, memilikinya dan menggunakan.Menimbang, di persidangan telah di perlihatkan barang bukti berupa : 1) Buah dompet kain merk Billabong dan 1 (satu) bungkus kecil daun ganjaterbungkus koran,barang bukti mana telah disita sesuai dengan ketentuanyang berlaku sehingga dengan demikian dapat di pertimbangkan

di dakwakan Jaksa Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa terdakwa telah di dakwa dengan dakwaan subsidairitaslapis) yaitu primair melanggar pasal 78 ayat (1) huruf a Undangundang Rl22 Tahun 1997 Tentang Narkotika ; subsidair melanggar pasal 85 huruf aundang RI Nomor 22 Tahun 1997 Tentang Narkotika .Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa secaraairitas (berlapis) maka Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkanan primair yang apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaanair akan di pertimbangkan

TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara initelah di ajukan oleh Pemohon/Pembanding dalam tenggang waktumenurut cara yang di tentukan dalam undang undang, maka permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat di terima.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaJayapura meneliti dengan seksama berkas banding serta surat suratyang berkaitan dengan perkara a quo, selanjutnya akan memberikanpertimbangan.Menimbang, bahwaatas dasar apa yang di pertimbangkan

olehPengadilan Agama Manokwari terhadap permohonan olehPemohon/Pembanding tentang cerai talak, Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Jayapura berpendapat bahwa pada dasarnya apa yang telahdi pertimbangkan dan di putuskan oleh Majelis Hakim tingkat pertamadengan memberi izin kepada Pemohon/Pembanding untuk menjatuhkantalak satu roji terhadap Termohon/Terbanding sudah benar, olehkarena itu pertimbangan tersebut dapat di jadikan pertimbangansendiri oleh Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jayapura

Oleh karena itu perlu di pertimbangkan kewajibankewajiban Pemohon/Pembanding yang merupakan hak bagiTermohon/Terbanding berupa mahar, nafkah madiya, nafkah iddah danmutah sebagai berikut:Bahwa mahar Termohon/Terbanding berupa emas 29 gram, sesuaipengakuan Pemohon/Pembanding rupanya berkualifikasi, yaitu.benarmahar tidak di bayar oleh Pemohon/Pembanding karena saat menikahsegalanya sudah sepakat di sediakan oleh Termohon/Terbanding, yangpenting bagi mereka adalah sahnya pernikahan.

PengadilanAgama Sengkang tanggal 26 Juli 2021, karena itu masih dalam tenggang waktumasa banding sebagaimana di tentukan dalam Pasal 7 ayat (1) dan (4) UU No20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, jo Pasal 199 ayat (1) R.Bg. makadengan demikian permohonan banding Pembanding secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa agar Majelis Hakim Tingkat Banding yang juga sebagaiJudex Facti dapat memberikan putusan yang benar dan adil, maka di pandangperlu memeriksa ulang apa yang telah di periksa, di pertimbangkan

dan di putusoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, kemudian di pertimbangkan dan di putuspada tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara yang di mohonkanbanding dan memperhatikan pula secara saksama pertimbangan hukum danpendapat majelis hakim tingkat pertama serta memperhatikan memori bandingPembanding, dan Kontra memori banding Terbanding maka majelis hakim tingkatBanding akan memberikan beberapa pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa gugatan aquo adalah gugatan harta

bersamasebagaimana di maksud pasal 49 huruf (b) UndangUndang Nomor 3 tahun 2006tentang perubahan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama beserta penyelasannya pada angka 10, maka gugatan tersebut dinyatakan dapat di terima dan selanjutnya perlu di pertimbangkan mengenaisubyek Hukum nya yakni hubungan hukum antara Pembanding denganTerbanding dan obyek hukumnya yaitu status hukum dari harta yang disengketakan dalam perkara ini ,Menimbang, bahwa hubungan hukum antara Pembanding denganTerbanding

No.144/Pdt.G/2021/PTA.MksMenimbang, bahwa gugatan Harta Bersama yang di ajukan Penggugatsekarang Terbanding di tujukan kepada Ketua Pengadilan Agama Sengkang ditempat mana Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding berdomisili jugaHarta yang menjadi sengketa berada atau terletak, maka sesuai forum rei Sitaedalam pasal 142 RBg ayat 5, gugatan memenuhi syarat formal, oleh karena itugugatan aguo akan di pertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa Pembanding memberikan kuasa hukum kepada ABIDINHABE

No.144/Pdt.G/2021/PTA.MksMenimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat sekarang Pembanding di nilaioleh majelis Hakim Tingkat Pertama termasuk jenis eksepsi prosesial di luareksepsi kompetensi, sehingga berdasarkan ketentuan pasal 162 RBg, eksepsitersebut diperiksa dan diputus bersama sama dengan pokok perkara, sehinggapertimbangan dan amar putusan eksepsi dan pokok perkara di tuangkanbersamaan secara keselurahan dalam putusan akhir;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang di pertimbangkan dan merupakansebagai

Negeri Buol Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Bul, tanggal 11Januari 2017 dan telah pula membaca serta memperhatikan surat memoribanding yang diajukan oleh pihak Pembanding / Penggugat tertanggal 30Januari 2017 dan surat kontra memori banding yang telah diajukan olehTergugat , Il, Ill dan Tergugat IV, tertanggal 2 Februari 2017mempertimbangkan sebagaimana dibawah ini ;Halaman 9 dari 18 halaman Putusan Perkara Nomor 19/PDT/2017/PT PALMenimbang, bahwa bertitik tolak atas putusan perkara a quo,sebagaimana di pertimbangkan

Majelis Hakim tingkat pertama, yang padapokoknya menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya, maka Majelis Hakimpengadilan tingkat banding setelah meneliti selurun pertimbangan yang menjadidasar di tolaknya gugatan penggugat, tidak sependapat dengan putusan dalamperkara tersebut, dan dengan demikian akan mengadili sendiri, denganpertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana di pertimbangkan oleh PengadilanNegeri Buol, yang menjadi dasar di tolaknya gugatan Pembanding

/ Penggugatadalah oleh karena pembuktian yang diajukan Pembanding / Penggugat yangdipertimbangkan hanya bukti P 1, yaitu. kwitansi pembayaran ganti rugi tanahukuran 30 X 30 m oleh Penggugat kepada Aman / Loman Djabur sebesar Rp.125.000, pada tahun 1986, di komplek Dusun Nipah, Kelurahan Buol,Kecamatan Biau, Kabupaten Buol, Sulawesi Tengah, sedangkan buktiselebihnya telah di pertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Buoldan dinyatakan tidak ada relevansinya dengan pokok gugatan, sehinggagugatan

di nyatakan di tolak ;Menimbang, bahwa di pertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama, Hak milik atas benda dapat di peroleh melaluipenyerahan (levering), sedangkan faktanya tanah obyek sengketa setelahdibeli oleh Penggugat/Pembanding , ternyata tanah a quo di kuasai kembali olehpara Tergugat / Terbanding selaku ahli waris dari Almarhum Djabur Uda danalmarhumah Sua Masloman, yang juga adalah orang tua dari Aman MaslomanDjabur, sehingga menurut ketentuan pasal 37 ayat

namum oleh karena jual beli obyek sengketa terjadi pada tahun 1986dan obyek sengketa berada dalam wilayah hukum yang masih menganutsystem kekerabatan dan hukum adat yang kuat, maka jual beli itu tunduk danpatuh serta berlaku hukum adat, yakni jual beli tanah milik adat yang belumterdaftar, dilaksanakan menurut ketentuan hukum adat, yakni terhadap jual belitanah dilaksanakan secara terang dan tunai;Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Perkara Nomor 19/PDT/2017/PT PALMenimbang, bahwa selanjutnya di pertimbangkan

yang diatasnya berdiri sebuah bangunanpermanen terletak di Propinsi Riau, Kota Pekanbaru Kecamatan Lima Puluh, Kelurahan Rintis dikenal dengan Jln.Hasanuddin Nomor 68A, bahwa karena Penggugat mempunyai penghasilan sendiri dan Tergugat juga mempunyaipenghasilan sendiri, Majelis berpendapat tidak menjadi masalah siapa yang menyetor ke bank, akan tetapi tidak akanmengubah status harta tersebut dari harta bawaan menjadi harta bersama atau sebaliknya.Menimbang bahwa secara hukum sudah di pertimbangkan

Oleh karena sepeda motor tersebut adalah a/n Sesiliana Muslim maka dialah di anggap sebagaipemiliknya dan bukan merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat.Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatan Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa petitum angka 1, akan di pertimbangkan setelah mempertimbangkan petitum petitum dibawahnya.Menimbang bahwa karena sesuai pertimbangan diatas, bahwa sebidang tanah dengan Hak Guna BangunanNomor 218 dengan luas 138 M?

Hasanuddin Nomor 68A adalah merupakanharta bersama, maka petitum angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa mengenai petitum angka 3, karena sudah di pertimbangkan tidak beralasan menuruthukum, haruslah di tolak.Menimbang bahwa karena selama persidangan Majelis Hakim tidak pernah meletakkan sita jaminan terhadaptanah dengan luas 90 m?

Pekanbaru maka petitum angka 4 tidak beralasan dan haruslahditolak.Menimbang bahwa sesuai pertimbangan di atas karena sudah ada dinyatakan ada harta bersama, makapetitum angka 5 ini beralasan dan haruslah dikabulkan.Menimbang bahwa untuk menyatakan putusan ini dapat di jalankan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan,banding dan kasasi menurut hemat Majelis karena syaratsyaratnya tidak terpenuhi, maka petitum angka 6 tidakberalasan dan haruslah ditolak,Menimbang mengenai petitum angka tujuh, akan di pertimbangkan

Bahwa permohonan perwalian dimaksud untuk mewakili keperdataanayah kandung Pemohon.6. bahwa niat tersebut, telan Pemohon pertimbangkan secara matangtermasuk dengan segala konsekuensinya dan akibat hukum yang akanterjadi dimasa yang akan dating.7. Bahwa tidak terdapat keberatan dari pihak manapun atas permohonandari Pemohon untuk menjadi wali.

adik pemohon diPadang matinggi.Halaman 4 dari 8 Perkara Permohonan Nomor 93/Pat.P/2016/PN RapBahwa pemohon dalam permohonan perwalian ini dimaksud untukmewakili keperdataan ayah kandung Pemohon dalam hal masalahrumah.Bahwa antara Pemohon dan saudarasaudara kandung Pemohontidak ada masalah dan baikbaik ataupun akurakur.Bahwa setahu saksi, atas kesepakatan keluarga besar dari pihakPemohon, maka Pemohon diajukan sebagai wali dari Ayah kandungPemohon dimaksud.Bahwa atas niat tersebut, telan Pemohon pertimbangkan

Bahwa atas niat tersebut, telan Pemohon pertimbangkan secaramatang termasuk dengan segala konsekuensinya dan akibat hukumyang akan terjadi dimasa yang akan datang. Bahwa tidak terdapat keberatan dari pihak manapun ataspermohonan dari Pemohon untuk menjadi wali. Bahwa setahu saksi.

Oleh karena ituMajelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangan perkara ini sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terlebih dahulu perlu di pertimbangkan suratgugatan yang diajukan oleh Penggugat tanggal 23 September 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Martapura dengan registerperkara Nomor XXX/Pdt.G/2019/PA.Mpr tanggal 23 September 2019 terkaitPermohonan Sita Jaminan atas obyek sengketa Harta Bersama yang tersebutdalam posita angka 9 terhadap Hartaharta pada angka 4.1, 4.2 dan angka

Pembanding disamping menyerahkanbukti P2 yang telah diakui Tergugat/ Terbanding aslinyaadadengan Tergugat/Terbanding untuk menguatkan dalil gugatannya telah mengajukan 2 (dua)orang saksi yang bernama bernama SAKSI PEMBANDING I dan SAKSIPEMBANDING Il hubungan dengan Penggugat/Pembanding adalah tetanggakedua saksi telah di sumpah; Dan saksi kedua tidak termasuk orang yangdilarang untuk menjadi saksi Pasal 171,172 dan 175 RBg telah memenuhisyarat formal dan materil sehingga keterangannya dapat di pertimbangkan

Maka kedua surat bukti dimaksuddalam pemeriksaan perkara di tingkat banding ini harus di kesampingkansehingga tidak perlu di pertimbangkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat dailildalil gugatanPenggugat/Pembanding angka 4.1 diatas telah beralasan dan terbukti sebagaiHarta bersama Penggugat/Pembanding dan Tergugat.

rumah kembali dari ......... kepadaTERBANDING dengan harga uang sebesar Rp140.000.000,00 (seratus empatpuluh juta rupiah) dan bukti TS ini juga tidak di cocokkan dengan aslinya makasesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 112J/Pdt/1996tanggal 17 September 1998, maka alat bukti tersebut tidak dapat di gunakansebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa terhadap bukti photo copy surat Tergugat 14sampai T 13 tidak ada relevan dengan dalil bantahan Tergugat/Terbandingmaka tidak perlu di pertimbangkan

Tergugat/Terbandingyang diajukan dalam persidangan tidak mendukung dan menguatkan dalildalilbantahannya bukti T1 cacat hukum karena bukti surat tersebut tidak relevandengan dalil jawaban Tergugat/Terbanding sedangkan T2 dan IT3 sebagaibukti pembayaran sejumlah uang sebesar Rp140.000.000,00 (seratus empatpuluh juta rupiah) tidak dapat di gunakan sebagi alat bukti sah dan sedangkanbuktiobukti T4 sampai T 13; tidak ada keterkaitan dengan dalil bantahanTergugat/Terbanding karena itu tidak perlu di pertimbangkan

2 (dua) orang anak yangsalah satunya perempuan, lahir pada tanggal 21 April 2014 diberi nama :APRILLINA WAHYU DINNARPUSPITA NURRAHAYU RAHMAWATI ; Bahwa terhadap kelahiran anak tersebut telah dicatat dalam Kartu Keluargadan telah dimintakan Akta Kelahiran dengan nomor : AL.660.02803092tanggal 16 Juni 2014 atas nama APRILLINA WAHYU DINNARPUSPITANURRAHAYU RAHMAWATI ; Bahwa sekarang anak pemohon tersebut telah tumbuh sehat dan saat iniakan memasuki Jenjang pendidikan di PAUD ; Bahwa setelah pemohon pertimbangkan

dikaruniai 2 (dua) orang anak yangsalah satunya perempuan, lahir pada tanggal 21 April 2014 diberi nama :APRILLINA WAHYU DINNARPUSPITA NURRAHAYU RAHMAWATI ; Bahwa terhadap kelahiran anak tersebut telah dicatat dalam KartuKeluarga dan telah dimintakan Akta Kelahiran dengan nomorAL.660.0280309 tanggal 16 Juni 2014 atas nama APRILLINA WAHYUDINNARPUSPITA NURRAHAYU RAHMAWATI ; Bahwa sekarang anak pemohon tersebut telah tumbuh sehat dan saat iniakan memasuki jenjang pendidikan di PAUD ; Bahwa setelah pemohon pertimbangkan