Ditemukan 106623 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-11-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2985 K/PDT/2020 Tanggal 19 Nopember 2020 — ALBATROS E. MATULESSY VS ADRIANA ADOLFINA MARHAENA MUSTIKA, dkk.;
117 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2985 K/Pdt/2020Dalam Provisi:Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan MariaMuskita/Latumalea tanggal 24 Februari 1997, sehingga Para Tergugat ,Il dan Ill selaku ahli waris Maria Muskita/Latumalea mesti tunduk pada isisurat keterangan itu;Menyatakan seluruh harta warisan yang tertulis atas nama PetrusLatumalea dan Simon Latumalea termasuk objek sengketa menjadi
Penggugat sebagai salah satu ahli waris dari PetrusLatumalea dan Simon Latumalea;Menyatakan oleh karena Penggugat tidak dilibatkan pada PutusanPengadilan Tinggi Maluku Nomor 38/Pdt/2012/PT MAL juncto PutusanPengadilan Negeri Ambon Nomor 19/Pdt.G/2012/PN Ab, makaPenggugat tidak tunduk pada putusan itu dan semua pertimbangan padaputusan tersebut tidak dapat dijadikan sebagai pegangan dalam perkaraini dan dalam perkara lainnya yang melibatkan Penggugat dengan ParaTergugat , Il, dan Ill terhadap harta warisan
Nomor 2985 K/Pdt/2020Mengadili sendiri:Dalam Provisi:Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan MariaMuskita/Latumalea tanggal 24 Februari 1997, sehingga Para Tergugat I,Il dan III selaku ahli waris Maria Muskita/Latumalea mesti tunduk pada isisurat keterangan itu;Menyatakan seluruh harta warisan yang tertulis atas nama PetrusLatumalea dan Simon Latumalea termasuk objek
Penggugat sebagai salah satu ahli waris dari PetrusLatumalea dan Simon Latumalea;Menyatakan oleh karena Penggugat tidak dilibatkan pada PutusanPengadilan Tinggi Maluku Nomor 38/Pdt/2012/PT MAL juncto PutusanPengadilan Negeri Ambon Nomor 19/Pdt.G/2012/PN Ab, makaPenggugat tidak tunduk pada putusan itu, dan semua pertimbanganpada putusan tersebut tidak dapat dijadikan sebagai pegangan dalamperkara ini dan dalam perkara lainnya yang melibatkan Penggugatdengan Para Tergugat , Il, dan Ill terhadap harta warisan
Putus : 29-11-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 99/Pdt.P/2013/PN.Bangil Tanggal 29 Nopember 2012 — HAULAH
52 — 23
52 — 23
Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendiri maupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainan jiwanya tersebut untuk menjual harta warisan dari MOCHAMAD AMAL SHOLEH dan UMI KALSUM (SOEMIKOELSOEM), berupa :3.1. Sebidang tanah yang terletak di Desa Gempol, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan Sertifikat Hak Milik No.37, Desa Gempol, luas tanah + 70 M2, Nama Pemegang Hak SOEMIKOELSOEM.3.2.
Negeri Bangil agar kiranya, berkenan memeriksa permohonan ini dengan1920terlebih dahulu memanggil Pemohon di persidangan yang untuk selanjutnya memberikanpenetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan Pemohon bernama NUR KIFTIYAH sebagai Wakil dari MUFIDAHyang kelainan jiwanya tersebut ;3 Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendirimaupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainanjiwanya tersebut untuk menjual harta warisan
akandisebutkan dalam amar Penetapan ini ;Mengingat Pasal 345 BW, pasal 355 BW, pasal 393 BW, UndangUndangNomor Tahun 1974 dan peraturan hukum lain yang bersangkutan ;MENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan Pemohon bernama NUR KIFTIYAH sebagai Wakil dari MUFIDAHyang kelainan jiwanya tersebut ;3 Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendirimaupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainanjiwanya tersebut untuk menjual harta warisan
Putus : 09-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 494/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 9 Januari 2017 — SAJAN dkk melawan MANSYUR Bin H. SOLICHIN (Alm), dkk
29 — 16
29 — 16
Putus : 25-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 281/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 25 September 2017 — Raden Mas Haryo ARYO HIDAYAT ADI SENO dkk melawan SATRIA KHAIRUL UMAM, S.H dkk
100 — 45
100 — 45
Putus : 15-12-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 410/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 15 Desember 2016 — Ibu SUPARTI DARSO SUMARTO dkk melawan ISTI SUPARMI,SE dkk
32 — 16
32 — 16
Klaten, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Jalan beton Sebelah Barat : Bu Marjo Sebelah Selatan : Jalan aspal Sebelah Timur : Bu SamiyemHal. 2 Putusan No.410 /PDT/2016/PT.SMGyang hingga saat ini belum pernah dilakukan pembagian warisan,apalagi jualbeli terhadap siapapun.. Bahwa pada tahun 2008 Bapak Harjo Sumarto meninggal dunia,dengan meninggalkan 4 orang anak masing masing bernama :Parjono. SupartiWOW NePartini alias Tini (Penggugat II)4. Suroto.
Bahwa benar almarhum HARJO SUMARTO meninggalkanbeberapa harta warisan diantaranya adalah tanah sawah blok Aseluas kurang lebih 2265 m? yang terletak di Desa Sentono,Kecamatan Karangdowo, Kabupaten Klaten sebagaimana tersebutdalam sertifikat tanah Hak Milik No.806/Sentono yang sekarangtercatat atas nama Isti Suparmi (Tergugat I), yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini;5.
oleh karena Tergugat III merasa khawatir jumlahpinjamannya tersebut akan terus membengkak apabila tidaksegera dilunasi, dan juga sebagai bentuk pertanggungjawabanHal. 15 Putusan No.410 /PDT/2016/PT.SMGkepada almarhum HARJO SUMARTO dimana Tergugat IIIberkewajiban untuk segera mengembalikan sertifikat tanahtersebut setelah waktu I (satu) tahun, maka Tergugat III mencaricara untuk segera melunasi hutangnya tersebut;Bahwa kemudian Tergugat II telah menyerahkan tanah sawahmiliknya yang merupakan tanah warisan
Putus : 10-09-2013 — Upload : 12-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 458 PK/Pdt/2012 Tanggal 10 September 2013 — CHARLES MIDUK SOMARA vs PT. BANK GANESHA, dkk
142 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Keterangan Warisan tersebut disaksikan dan dibenarkanserta di stempel oleh Lurah Kwitang Bpk. Mas'ud dan dikuatkan serta distempel olehCamat Senen Bpk. Drs.
(Vide bukti P4);3 Surat Keterangan Warisan tanggal 18 Juni 2001, yang menerangkan bahwa ahliwaris dari Almarhumah Maria Tambunan S.H. adalah Sihar Lumban Tobing danCharles Miduk Somara Lumban Tobing.
Notaris di Jakarta karena klien kami tidak pernah mengetahuiatau menghadiri sewaktu Akta Keterangan Warisan Nomor 13/XII/2006 tanggal 04Desember 2006 dibuat oleh I Nyoman Raka, S.H.
No. 458 PK/Pdt/2012tidak mungkin ada pihak lain yang bukan keturunan dari almarhum Sihar LumbanTobing dan almarhumah Maria Tambunan, S.H., mengklaim harta warisan tersebut.Oleh karenanya mohon agar Pengadilan menetapkan bahwa harta warisan tersebutadalah milik bersama antara almarhum Sihar Lumban Tobing dan almarhumah MariaTambunan, S.H.
;Membatalkan dan menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum AkteKeterangan Warisan Nomor 13/XII/2006 tanggal 04 Desember 2006yang dibuat Notaris I Nyoman Raka, S.H., M.H.
Putus : 25-02-2019 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 436 K/Pdt/2019 Tanggal 25 Februari 2019 — RAMBU BANGI PENGU vs YOHANIS KAMODU IBIN PEKA (JHON)
64 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 25-01-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 2/PDT/2018/PT BBL Tanggal 19 April 2018 — ROSMANI Als LIE KIN MOY ,DK melawan SUTIJAN Als LIE KHIUN JAN
102 — 29
102 — 29
Putus : 15-12-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2617 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — 1. SETIA alias ASUK dahulu bernama THENG KAW, DKK
lawan
1. AGUS dahulu bernama AGU, DKK
dan
MUHAMMAD RONI
92 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasminah adalah pemiliksatusatunya atas objek perkara dan objek perkara Il;Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang menguasai keseluruhan objekperkara dan objek perkara Il adalah perbuatan melawan hukum;Menetapkan bagian warisan para ahli waris Alm. Lasiman dan Almh.Hasminah menurut hukum yang berlaku dan berdasarkan ketenTuan AktaWasiat Nomor 17 tanggal 18112005 yang dibuat di hadapan Simon PetrusGinting, S.H., Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat Il Langkat;Membagi harta warisan peninggalan Alm.
Nomor 2617 K/Pdt/201610.11.12.13.14.bagi Para Penggugat dan Tergugat baik secara natura maupun denganpelelangan umum;Menghukum Tergugat Il untuk menyerahkan objek perkara dan objekperkara ll kepada Para Penggugat sepanjang bagian warisan ParaPenggugat;Menyatakan harta yang berhak dikuasai oleh Tergugat Il hanyalah sebesarbagian warisan hak dari Tergugat saja;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada perlawanan, banding maupunkasasi
VI dalam perkara a quo di satu sisi mempermasalahkanpembagian harta warisan Alm. Lasiman dan Almh. Hasminah, namun disisi lain mempermasalahkan harta warisan Alm. Setia dan selanjutnyajuga mempermasalahkan Tergugat Il yang secara pribadi dengan awanhukum menguasai harta warisan Alm. Lasiman dan Almh. Hasminahserta aset Usaha Rimba Buana, padahal Tergugat Il adalah salah satuahli waris Alm. Setia, yang hanya berusaha mempertahankan hakhakAlm. Setia yang sekarang merupakan boedel warisan Alm.
Hasminah adalah pemiliksatusatunya atas objek perkara dan objek perkara Il;Menetapkan bagian warisan para ahli waris Alm. Lasiman dan Almh.Hasminah menurut hukum yang berlaku dan berdasarkan ketenTuan AktaWasiat Nomor 17 tanggal 18112005 yang dibuat di hadapan Simon PetrusGinting, S.H., Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat Il Langkat;Membagi harta warisan peninggalan Alm. Lasiman dan Almh.
Hasminahbagi Para Penggugat dan Tergugat baik secara natura maupun denganpelelangan umum;Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang menguasai keseluruhan objekperkara dan objek perkara Il adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan harta yang berhak dikuasai oleh Tergugat Il hanyalah sebesarbagian warisan hak dari Tergugat saja;Menghukum Tergugat Il untuk menyerahkan objek perkara dan objekperkara ll kepada Para Penggugat sepanjang bagian warisan ParaPenggugat;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum:a.
Putus : 30-09-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/Pdt/2014 Tanggal 30 September 2014 — MARIA MAGDALENA MAMUAYA, dan kawan-kawan
melawan
VEBRO RUMIMPER, dan kawan
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-12-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 453/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 7 Desember 2016 — SUPENI Binti BASIROEN melawan SARMIN Bin BASIROEN dkk
56 — 22
56 — 22
, kepada masingmasing ahli waris, Penggugat danTergugat agar ada kepastian hak atas bagian masingmasing ahiwaris;13.Bahwa Tergugat tetap bersikeras menolak untuk melakukanpembagian waris terhadap harta waris / peninggalan sebagaimanatersebut pada poin 5 di atas;14.Bahwa perbuatan Tergugat menguasai seluruhnya harta waris /peninggalan secara sepihak dan menolak pembagian waris tersebutdiatas adalah perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad) ;15.Bahwa untuk menjamin Gugatan Pengugat agar Harta warisan
BASIROENRANOE REDJA beralih ke C Desa no 738 atas nama SARMINBASIROEN Persil : 29 Dll Luas : 700 M2 yang terletak di DesaMojosimo Kecamatan gajah Kabupaten Demak, dengan batas batas tanah sebagai berikut;Sebelah Utara : Jalan DesaSebelah timur : Jalan DesaSebelah Selatan : Bapak Rundikan & Bapak Sri IsnomoSebelah Barat : Bapak Sokib,BapakSholikanDialihnkan atau di pindahtangankan oleh Tergugat , maka mohonPengadilan Negeri Demak untuk meletakan sita Jaminan (conservatoir beslag ) Terhadap Harta Warisan
Dalam Eksepsi1.Bahwa Tergugat dan tergugat Il, pada intinya menolak seluruhdalildalil yang diajukan oleh Penggugat, terkecuali yang diakuisecara tegas kebenarannya;Bahwa perlu diingat baik Penggugat maupun Tergugat adalahsamasama beragama Islam meskipun perihal dari gugatanPenggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum, namun substansidari gugatan tersebut adalah mengenai Warisan. Penggugat danTergugat adalah saudara kandung yaitu anak dari Bp.
pokok pokok Agraria sebagaikepastian hukum kepemilikan atas sawah maupun tanahyang diperoleh dari magang tani tersebut pada tanggal 7Januari 1961 dan bukan tanggal 13 Juli 1961 sebagaimanayang didalilkan oleh Penggugat;Bahwa terkait dalil posita angka 7, gugatan Penggugat, denganini Tergugat dan tergugat Il menanggapi sbb: Bahwa Tergugat memperoleh tanah dan sawah dari magangtani, maka tidaklah patut/tepat apabila sawah maupun tanahtersebut sebagaimana tercatat dalam C Desa No. 738 adalahharta warisan
;Bahwa terkait dalil posita angka 8 , 9, 10, 11, 12 dan 13 gugatanPenggugat, dengan ini Tergugat dan tergugat Il menanggapi sbb: Bahwa oleh karena sawah maupun tanah sebagaimana positanomor5 gugatan penggugat bukanlah harta warisan, makatidaklah semestinya di bagi;Bahwa terkait dalil posita angka 14, gugatan Penggugat,dengan ini Tergugat dan tergugat Il menanggapi sbb: Bahwa Tergugat dengan menguasai sawah maupun tanahsebagaimana posita Nomor 5 gugatan penggugat adalah sahmenurut hukum dan benar
Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 126/Pdt/2016/PT SMG SITIMUSRINGAH dkk melawan IPPHY GATOT PRIANGGODO dkk
44 — 15
44 — 15
Putus : 11-01-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 509/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 11 Januari 2018 — Ny. NINING AMBARWATI dkk lawan SULIS SUSANTI dkk
71 — 26
71 — 26
Sehingga tidak benarHalaman 12 dari 24 halaman Putusan Nomor 509/Padt/2017/PT SMG15.16.re18.19.juga apabila Para Penggugat mendalilkan tanah obyek sengketa tersebutmerupakan tanah warisan dari alm.
opinion Ketua Majelis Hakim perkara aquo yangberpendapat: Tidak ada satupun petitum dari Para Terbanding/ Para Penggugat yangmenyangkut mengenai sahnya jual beli yang menjadi dasar kepemilikansebagaimana diuraikan dalam posita sehingga antara posita dan petitumtidak bersesuaian;Halaman 21 dari 24 halaman Putusan Nomor 509/Padt/2017/PT SMG Gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas karena menyebutkan 2 (dua)kepentingan hukum yang berbeda yaitu mengenai perbuatan melawanhukum dan tentang pembagian warisan
Putus : 10-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 PK/Pdt/2017 Tanggal 10 Juli 2017 — SUI GOAN, dk vs MEI TJOE alias LILI PHIE
61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 283 PK/Pdt/2017ratus) gram, adalah merupakan harta bersama/warisan peninggalan darialmarhum Lk. Phie Tjoang Seng dan Almarhumah Pr. Ng Kiem Kie,yang belum dibagi waris;c. Objek sengketa Kedua, berupa tanah seluas 159 m?
NatioanalTeknik); Sebelah Selatan : Jalan Monginsidi; Sebelah Barat : Jalan Sungai Walanae;Adalah merupakan harta/warisan peninggalan dari Almarhumah Pr.
Ng.Kiem kie yang selainnya meninggalkan ahli waris (in casu Penggugat)juga ada meninggalkan barang peninggalan berupa harta warisan yangkini menjadi obyek tuntutan dalam Gugatan Penggugat dari HakimPengadilan Negeri Makassar.
Bahwa, dalam gugatan Penggugat tidak terdapat penegasan bahwapersoalan sengketa warisan emas sejumlah + (kurang lebih) 800 gramyang digugat sebagai objek sengketa ketiga adalah terdiri atas barangdengan spesifikasi bentuk dan jenisnya serta orang yang menguasai.Padahal agar tuntutan barang bergerak dapat dianggap memenuhisyarat formil maka pencantuman tidak hanya berupa perkiraanjumlahnya saja seperti yang didalilkan dalam gugatan Penggugat;2.
Kiem kiesetelah suaminya meninggal dunia (vide: dalil angka 8 a dan b gugatana quo);Bahwa, terhadap dalil gugatan tersebut mengandung cacat error inobjecto (keliru atau terdapat kesalahan barang yang digugat sebagaiobjek sengketa warisan) dikarenakan kejadian material sertifikat atastanah objek sengketa pertama atau Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor538/Kel. Baji Masunggu, tanggal 9 Desember 1987, seluas 282 m,bukan atas nama Ng.
Putus : 20-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3180 K/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — I MADE WIDANA, S.Sos., DKK VS KORNELIUS I WAYAN MEGA, DKK
183 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 157 /Pdt.G/2015 /PN.Kpg Tanggal 19 Mei 2016 — ROBINSON KONAY, dkk Melawan Ir. DOMINGGUS KONAY, dkk
178 — 94
178 — 94
Bahwa akibat belum pernah terjadi pembagian harta warisan sebagaimanadisebutkan di dalam posita ke4 di atas, harta warisan Johanis Konay(almarhum) dan Elizabeth KonayTomodok (almarhumah) berupa bidangbidang tanah tereksekusi sebagaimana disebutkan di atas, diperjualbelikan,dan atau dipindahtangankan secara sepihak oleh Para TERGUGAT, tanpamemedulikan hakhak daripada Para Ahli Waris Pengganti lainnya,khususnya Para PENGGUGAT;7.
berlakudalam hal pembagian warisan;.
Bahwa benar harta warisan tersbeut sama sekali belum pernah dibagisecara merata dan adil kepada seluruh ahli waris pengganti dari JohanisKonay (Almarhum) dan Elizabeth Konay Tomodok (Almarhumah);5.
Nomor 8/BA.PDT.G/1951/PN.KPG., tanggal 08 September 1997,merupakan harta warisan yang belum pernah dilakukan pembagian;c.
Bank Mandiri (Persero) Tok, berkedudukan di Jakarta ;: foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 37, atas nama Ir.Dominggus Konay ;: foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 38, atas nama Ir.Dominggus Konay ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 07Januari 2015 ;: foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 17Agustus 2014 ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 12Agustus 2014 ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 17Agustus 2014
Putus : 06-04-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 27/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 6 April 2017 — Ny. MINARNI Binti KUSWEDI melawan 1. Ny. SURATI Binti ATMOPAWIRO dkk
76 — 39
76 — 39
Sudagaran, KecamatanBanyumas, Kabupaten Banyumasdan / atau yang saat ini telahbersertipikat atas nama SURATI adalah perbuatan melawan hukum yangmerugikan dan menyulitkan pelaksanaan kepentingankepentinganPenggugat;Menyatakan sah sebagai hukumnya bahwa harta peninggalan dan / atauharta waris almarhum KUSWEDI Bin MADNGUSMANyang terletak diDesa Sudagaran, Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumassebagaimana dimaksud sesuai dengan posita angka 5 sub point 5.1 ,5.2dan5.3 dalam perkara a quo adalah harta warisan
berkenan memberikan putusannya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara:Apabila Majelis hakim yang terhormat berpendapat lain, maka TurutTergugat Il memohon untuk memutuskan perkara ini dengan seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa TurutTergugat IV telah mengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut :Dalam Eksepsi.Bahwa Penggugat telah keliru dalam mengajukan gugatan(KompetensiAbsolut) karena Pengadilan Negeri Banyumas tidak berwenang mengadilimasalah warisan
Putus : 07-08-2012 — Upload : 04-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 65/pdt/2012/PT Dps Tanggal 7 Agustus 2012 — I WAYAN SEPUR melawan NI MADE RAI LANDRAWATI,I KETUT SUMA
24 — 11
24 — 11
Putus : 14-12-2022 — Upload : 09-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4166 K/Pdt/2022 Tanggal 14 Desember 2022 — I WAYAN MALEN, DKK. VS I NENGAH KATRAM, DKK. DAN NENGAH SUTRA, DKK.
515 — 485 — Berkekuatan Hukum Tetap
515 — 485 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1130 K/PDT/2017 Tanggal 10 Juli 2017 — ANTONIUS MEGOR, dkk. VS
VIKTORIA LENI, dkk. ;
2536 — 2263 — Berkekuatan Hukum Tetap
2536 — 2263 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan 1 (satu) bangunan kios dan 1 (satu) bangunan daruratmilik Tergugat 1, tanah dan 2 (dua) bangunan semi permanen tersebut yangmerupakan warisan dari Almarhum Bapak Yakobus Go yang belum dibagiwaris a quo selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;Halaman 4 dari 24 hal.Put.
Nomor 1130 K/Pdt/20177.10.17.Bahwa pembagian dan pengaturan warisan milik almarhum Bapak YakobusGo sebagaimana tersebut di atas berdasarkan hukum adat Manggaraidimana yang berhak menerima warisan/melanjutkan pengelolaan hartaorang tua adalah anak lakilaki (afta one) in casu Para Penggugat;Bahwa berdasarkan hukum adat Manggarai anak perempuan (ata peang)tidak berhak mewarisi harta benda orang tuanya karena anak perempuanakan mengikuti klan suaminya (kawin keluar) dan karenanya akanmendapat warisan
sebagaimana pertimbangan hukumnya sendiri padahalaman 20 alinea ketiga yang berbunyi selengkapnya:Menimbang, bahwa dalil yang mengatakan pada masyarakat Manggaraihanya anak lakilaki yang mendapatkan warisan, ini yang perlu dibuktikanlebih dahulu dan apakah tidak bertentangan politik hukum nasional;Namun sayangnya, justru ulasan tentang apakah hanya anak lakilaki yangmendapatkan warisan ini yang tidak dibuktikan dan tidak dipertimbangkanoleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang;Bahwa Judex Facti
atau apakah anak perempuan jugaberhak mendapat warisan berdasarkan hukum adat Manggarai? Ataubagaimana porsi waris anak perempuan dan anak laki berdasarkan hukumadat Manggarai? Atau bagaimana prosedur pewarisan menurut adatManggarai?
Anak perempuan (ata peang)ketika menikah masuk dalam clan suaminya dan akan mewarisi warisan darisuaminya. Dengan sistim pewarisan demikian, maka terjadi kKeseimbangandan harmoni bahwa anak perempuan hanya mewaris dari satu sisi yaitu darisuaminya.