Ditemukan 106640 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 PK/Pdt/2017 Tanggal 10 Juli 2017 — SUI GOAN, dk vs MEI TJOE alias LILI PHIE
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 283 PK/Pdt/2017ratus) gram, adalah merupakan harta bersama/warisan peninggalan darialmarhum Lk. Phie Tjoang Seng dan Almarhumah Pr. Ng Kiem Kie,yang belum dibagi waris;c. Objek sengketa Kedua, berupa tanah seluas 159 m?
NatioanalTeknik); Sebelah Selatan : Jalan Monginsidi; Sebelah Barat : Jalan Sungai Walanae;Adalah merupakan harta/warisan peninggalan dari Almarhumah Pr.
Ng.Kiem kie yang selainnya meninggalkan ahli waris (in casu Penggugat)juga ada meninggalkan barang peninggalan berupa harta warisan yangkini menjadi obyek tuntutan dalam Gugatan Penggugat dari HakimPengadilan Negeri Makassar.
Bahwa, dalam gugatan Penggugat tidak terdapat penegasan bahwapersoalan sengketa warisan emas sejumlah + (kurang lebih) 800 gramyang digugat sebagai objek sengketa ketiga adalah terdiri atas barangdengan spesifikasi bentuk dan jenisnya serta orang yang menguasai.Padahal agar tuntutan barang bergerak dapat dianggap memenuhisyarat formil maka pencantuman tidak hanya berupa perkiraanjumlahnya saja seperti yang didalilkan dalam gugatan Penggugat;2.
Kiem kiesetelah suaminya meninggal dunia (vide: dalil angka 8 a dan b gugatana quo);Bahwa, terhadap dalil gugatan tersebut mengandung cacat error inobjecto (keliru atau terdapat kesalahan barang yang digugat sebagaiobjek sengketa warisan) dikarenakan kejadian material sertifikat atastanah objek sengketa pertama atau Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor538/Kel. Baji Masunggu, tanggal 9 Desember 1987, seluas 282 m,bukan atas nama Ng.
Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 157 /Pdt.G/2015 /PN.Kpg Tanggal 19 Mei 2016 — ROBINSON KONAY, dkk Melawan Ir. DOMINGGUS KONAY, dkk
174 — 93
174 — 93
Bahwa akibat belum pernah terjadi pembagian harta warisan sebagaimanadisebutkan di dalam posita ke4 di atas, harta warisan Johanis Konay(almarhum) dan Elizabeth KonayTomodok (almarhumah) berupa bidangbidang tanah tereksekusi sebagaimana disebutkan di atas, diperjualbelikan,dan atau dipindahtangankan secara sepihak oleh Para TERGUGAT, tanpamemedulikan hakhak daripada Para Ahli Waris Pengganti lainnya,khususnya Para PENGGUGAT;7.
berlakudalam hal pembagian warisan;.
Bahwa benar harta warisan tersbeut sama sekali belum pernah dibagisecara merata dan adil kepada seluruh ahli waris pengganti dari JohanisKonay (Almarhum) dan Elizabeth Konay Tomodok (Almarhumah);5.
Nomor 8/BA.PDT.G/1951/PN.KPG., tanggal 08 September 1997,merupakan harta warisan yang belum pernah dilakukan pembagian;c.
Bank Mandiri (Persero) Tok, berkedudukan di Jakarta ;: foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 37, atas nama Ir.Dominggus Konay ;: foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 38, atas nama Ir.Dominggus Konay ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 07Januari 2015 ;: foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 17Agustus 2014 ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 12Agustus 2014 ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 17Agustus 2014
Putus : 15-12-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 410/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 15 Desember 2016 — Ibu SUPARTI DARSO SUMARTO dkk melawan ISTI SUPARMI,SE dkk
29 — 15
29 — 15
Klaten, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Jalan beton Sebelah Barat : Bu Marjo Sebelah Selatan : Jalan aspal Sebelah Timur : Bu SamiyemHal. 2 Putusan No.410 /PDT/2016/PT.SMGyang hingga saat ini belum pernah dilakukan pembagian warisan,apalagi jualbeli terhadap siapapun.. Bahwa pada tahun 2008 Bapak Harjo Sumarto meninggal dunia,dengan meninggalkan 4 orang anak masing masing bernama :Parjono. SupartiWOW NePartini alias Tini (Penggugat II)4. Suroto.
Bahwa benar almarhum HARJO SUMARTO meninggalkanbeberapa harta warisan diantaranya adalah tanah sawah blok Aseluas kurang lebih 2265 m? yang terletak di Desa Sentono,Kecamatan Karangdowo, Kabupaten Klaten sebagaimana tersebutdalam sertifikat tanah Hak Milik No.806/Sentono yang sekarangtercatat atas nama Isti Suparmi (Tergugat I), yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini;5.
oleh karena Tergugat III merasa khawatir jumlahpinjamannya tersebut akan terus membengkak apabila tidaksegera dilunasi, dan juga sebagai bentuk pertanggungjawabanHal. 15 Putusan No.410 /PDT/2016/PT.SMGkepada almarhum HARJO SUMARTO dimana Tergugat IIIberkewajiban untuk segera mengembalikan sertifikat tanahtersebut setelah waktu I (satu) tahun, maka Tergugat III mencaricara untuk segera melunasi hutangnya tersebut;Bahwa kemudian Tergugat II telah menyerahkan tanah sawahmiliknya yang merupakan tanah warisan
Register : 10-05-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 590/Pdt.G/2012/PA.PBR Tanggal 16 April 2013 — PENGGUGAT DKK VS TERGUGAT DKK
101 — 74
101 — 74
Menetapkan ahli waris yang berhak mendapatkan warisan dari Alm. Sidi Bakar bin Sidi Hasan, sebagai berikut :4.1. Nyonya RAKIYAH binti SYAMSUDDIN (isteri);4.2. Sudirman Bin Sidi Bakar (anak kandung)4.3. Ernawati Binti Sidi Bakar (anak kandung)4.4. Zulisman Bin Sidi Bakar ( anak kandung)4.5. Sukriman Bin Sidi Bakar (anak kandung)4.6. Ermaini Binti Sidi Bakar (anak kandung)4.7. Mahyudin Bin Sidi Bakar (anak kandung)4.8. Mahyulis Bin Sidi Bakar (anak kandung)5.
Menetapkan ahli waris yang berhak mendapatkan warisan dari Almarhumah Ny.Rakiyah binti Syamsuddin, sebagai berikut :6.1 Sudirman Bin Sidi Bakar (anak kandung)6.2. Ernawati Binti Sidi Bakar (anak kandung)6.3. Zulisman Bin Sidi Bakar ( anak kandung)6.4. Sukriman Bin Sidi Bakar (anak kandung)6.5. Ermaini Binti Sidi Bakar (anak kandung)6.6. Mahyudin Bin Sidi Bakar (anak kandung)6.7. Mahyulis Bin Sidi Bakar (anak kandung)7.
Menetapkan ahli waris yang berhak mendapatkan warisan dari Alm.Zulisman bin Sidi Bakar, sebagai berikut :1) Lely Anita (isteri)2) Annisa Zulia Arsyad binti Zulisman (anak perempuan kandung)9. 1 (satu) bidang tanah seluas + 408 meter persegi, yang dibeli pada tahun 1985 yang terletak di kawasan Jalan Hang Tuah RT. 02 RW. 04 Kel. Sumah Hilang, Kec.
Rakiyah binti Syamsuddin jatuh menjadi harta warisan;12. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris dari harta warisan Almarhum Sidi Bakar bin Sidi Hasan dengan Almarhumah Ny. Rakiyah binti Syamsuddin sebagai berikut:1. Sudirman Bin Sidi Bakar ( Penggugat I ) sebagai anak kandung mendapat 2/12 (dua perduabelas) bagian dari harta waris;2. Ernawati Binti Sidi Bakar ( Tergugat I ) sebagai anak kandung mendapat 1/12 (satu perbelas) bagian dari harta waris;3. Alm.
Menghukum Para Tergugat atau para turut Tergugat untuk menyerahkan bahagian dari harta warisan tersebut kepada masing-masing para Penggugat secara natura maupun in natura;6. Menghukum para Tergugat atau para turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;7. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya8.
Zulisman kemudian diganti lagimenjadi nama Lely Anita dan Annisa Zulia Arsyad ;Menetapkan 3 (tiga) unit bangunan ruko, yang berdiri diatas tanah padapoin 16 diatas adalah harta warisan Ny.
Zulisman, setelah Zulismanmeninggal dunia, di balik namakan menjadi nama Lely Anitadan Anissa Zulia Arsyad dan SHM 789 telah dirobah menjadiNo 21, seluruh perbuatan jahat para Tergugat tersebut tidakpernah diberitahu kepada Penggugat I, dan III, padahal antarapara Penggugat dan para Tergugat /tuut Tergugat, mempunyaihak yang sama atas harta warisan Sidi Bakar;b Para Tergugat telah memalsukan tanda tangan Penggugat I danII, dapat dilihat pada surat Keterangan Warisan tanggal 20 Mei1995;c Para tergugat
juga secara sepihak telah menikmati hasil sewa 3(tiga) unit ruko yaitu tidak membagi dengan adil dengan paraPenggugat;Berdasarkan alasan diatas, maka cukup beralasan para Tergugatdengan sengaja menghilangkan hakhak Penggugat atas warisan SidiBakar dan Ny.
sebagaimana tersebut pada poin angka 9.1 gugatanpara penggugat adalah harta warisan pewaris ( Pasal 171 huruf e Kompilasi HukumIslam).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menetapkan hartaharta pewarissebagaimana tersebut pada angka 9.1 dan telah menetapkan ahli waris pewaris makaberikut ini akan ditetapkan bagian masingmasing ahli dari harta warisan pewarissesuai ketentuan hukum Islam sebagai berikut:142Sudirman Bin Sidi Bakar ( Penggugat I ) sebagai anak kandung mendapat 2/12(dua perduabelas) bagian
Rakiyah binti Syamsuddin jatuh menjadiharta warisan;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta warisan Almarhum SidiBakar bin Sidi Hasan dengan Almarhumah Ny. Rakiyah binti Syamsuddinsebagai berikut:1 Sudirman Bin Sidi Bakar ( Penggugat I ) sebagai anak kandung mendapat2/12 (dua perduabelas) bagian dari harta waris;2 Ernawati Binti Sidi Bakar ( Tergugat I ) sebagai anak kandung mendapat1/12 (satu perbelas) bagian dari harta waris;3 Alm.
Putus : 14-07-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SERANG Nomor 11/PDT.G/2009/PN.SRG Tanggal 14 Juli 2009 — TN. H. RIDO BIN H. SANIM ; NY.HJ.MUTIRAH
169 — 15
169 — 15
Putus : 29-11-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 99/Pdt.P/2013/PN.Bangil Tanggal 29 Nopember 2012 — HAULAH
51 — 23
51 — 23
Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendiri maupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainan jiwanya tersebut untuk menjual harta warisan dari MOCHAMAD AMAL SHOLEH dan UMI KALSUM (SOEMIKOELSOEM), berupa :3.1. Sebidang tanah yang terletak di Desa Gempol, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan Sertifikat Hak Milik No.37, Desa Gempol, luas tanah + 70 M2, Nama Pemegang Hak SOEMIKOELSOEM.3.2.
Negeri Bangil agar kiranya, berkenan memeriksa permohonan ini dengan1920terlebih dahulu memanggil Pemohon di persidangan yang untuk selanjutnya memberikanpenetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan Pemohon bernama NUR KIFTIYAH sebagai Wakil dari MUFIDAHyang kelainan jiwanya tersebut ;3 Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendirimaupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainanjiwanya tersebut untuk menjual harta warisan
akandisebutkan dalam amar Penetapan ini ;Mengingat Pasal 345 BW, pasal 355 BW, pasal 393 BW, UndangUndangNomor Tahun 1974 dan peraturan hukum lain yang bersangkutan ;MENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan Pemohon bernama NUR KIFTIYAH sebagai Wakil dari MUFIDAHyang kelainan jiwanya tersebut ;3 Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendirimaupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainanjiwanya tersebut untuk menjual harta warisan
Putus : 30-09-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/Pdt/2014 Tanggal 30 September 2014 — MARIA MAGDALENA MAMUAYA, dan kawan-kawan
melawan
VEBRO RUMIMPER, dan kawan
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1130 K/PDT/2017 Tanggal 10 Juli 2017 — ANTONIUS MEGOR, dkk. VS
VIKTORIA LENI, dkk. ;
2499 — 2253 — Berkekuatan Hukum Tetap
2499 — 2253 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan 1 (satu) bangunan kios dan 1 (satu) bangunan daruratmilik Tergugat 1, tanah dan 2 (dua) bangunan semi permanen tersebut yangmerupakan warisan dari Almarhum Bapak Yakobus Go yang belum dibagiwaris a quo selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;Halaman 4 dari 24 hal.Put.
Nomor 1130 K/Pdt/20177.10.17.Bahwa pembagian dan pengaturan warisan milik almarhum Bapak YakobusGo sebagaimana tersebut di atas berdasarkan hukum adat Manggaraidimana yang berhak menerima warisan/melanjutkan pengelolaan hartaorang tua adalah anak lakilaki (afta one) in casu Para Penggugat;Bahwa berdasarkan hukum adat Manggarai anak perempuan (ata peang)tidak berhak mewarisi harta benda orang tuanya karena anak perempuanakan mengikuti klan suaminya (kawin keluar) dan karenanya akanmendapat warisan
sebagaimana pertimbangan hukumnya sendiri padahalaman 20 alinea ketiga yang berbunyi selengkapnya:Menimbang, bahwa dalil yang mengatakan pada masyarakat Manggaraihanya anak lakilaki yang mendapatkan warisan, ini yang perlu dibuktikanlebih dahulu dan apakah tidak bertentangan politik hukum nasional;Namun sayangnya, justru ulasan tentang apakah hanya anak lakilaki yangmendapatkan warisan ini yang tidak dibuktikan dan tidak dipertimbangkanoleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang;Bahwa Judex Facti
atau apakah anak perempuan jugaberhak mendapat warisan berdasarkan hukum adat Manggarai? Ataubagaimana porsi waris anak perempuan dan anak laki berdasarkan hukumadat Manggarai? Atau bagaimana prosedur pewarisan menurut adatManggarai?
Anak perempuan (ata peang)ketika menikah masuk dalam clan suaminya dan akan mewarisi warisan darisuaminya. Dengan sistim pewarisan demikian, maka terjadi kKeseimbangandan harmoni bahwa anak perempuan hanya mewaris dari satu sisi yaitu darisuaminya.
Putus : 14-12-2022 — Upload : 09-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4166 K/Pdt/2022 Tanggal 14 Desember 2022 — I WAYAN MALEN, DKK. VS I NENGAH KATRAM, DKK. DAN NENGAH SUTRA, DKK.
502 — 481 — Berkekuatan Hukum Tetap
502 — 481 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 31-07-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA PADANG Nomor 80/Pdt.P/2012/PA.Pd Tanggal 19 September 2012 —
57 — 30
57 — 30
Putus : 28-10-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Oktober 2014 — ANNIE JOSEFIEN TUMURANG, dan kawan-kawan
melawan
ELEN UMBOH, dan kawan-kawan
dan
PEMERINTAH KOTA TOMOHON, Cq. CAMAT KECAMATAN TOMOHON TENGAH SELAKU PPAT; dan kawan
88 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-03-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/Pdt/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — Ny. LINDA GUNAWAN GOMASJAYA, dkk vs Pr. SIANNY OCTAVIA Alias SIANNY OCTAVIA ONG, dkk
149 — 615 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 615 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soe Mumang;Bahwa objekobjek tersebut di atas adalah harta warisan peninggalanalmarhum Kasman Gunawan Gomasjaya dan almarhumah Meike Siahayadan merupakan boede! warisan yang belum dibagi kepada kelima ahli warissatusatunya yaitu:a.bc.de.Pr. Linda Gunawan Gomasjaya, dahulu Hong Ling, kini Penggugat ;Pr. Imelda Gunawan Gomasjaya, dahulu Hong Tjoe, kini Penggugat II;Pr. Farida Gunawan Gomasjaya, dahulu Hong Sieng, kini Penggugat III:Ahli waris alm.
Menyatakan menurut hukum bahwa objekobjek gugatan tersebut di bawahini adalah hartaharta warisan peninggalan suamiistri Kasman GunawanGomasjaya dan Ny. Meike Siahaya, dan merupakan boede/ warisan yangHalaman 32 dari 68 Hal. Put.
:;Apapun dalil yang dikemukakan Tergugat Asal, tanah dan bangunan di JalanSangir Nomor 181 Makassar tersebut terbukti adalah boede/ warisan karenamilik orangtua Para Pemohon Peninjauan Kembali (in casu Ny. Meike Siahaya)yang menurut hukum merupakan harta warisan yang harus diwarisi bersamasama oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali bersama Ramli GunawanHalaman 54 dari 68 Hal. Put.
peninggalan orangtua ParaPemohon Peninjauan Kembali (in casu Kasman Gunawan Gomasjaya) yangmenurut hukum merupakan harta warisan yang harus diwarisi bersamasamaHalaman 55 dari 68 Hal.
Halim di bawah sumpah pada pokoknya menegaskan sebagaiberikut: Saksi mengetahui bahwa yang diperkarakan adalah warisan dari Pak KasmanHalaman 56 dari 68 Hal. Put.
Putus : 23-04-2020 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 654 K/Pdt/2020 Tanggal 23 April 2020 — HENOCH ROBIANTO vs OEI KIAN GWAN
82 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-06-2022 — Upload : 17-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1942 K/Pdt/2022 Tanggal 30 Juni 2022 — MARIA GORETI BALOK Alias Lakateu vs HILARIA HOAR SERAN Alias Lalak, dkk
93 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3201 K/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — LOLOK SOEGIANTO alias LIE NAM LIONG DKK VS LILI SOEGIANTI alias LIE LIE GIOK
117 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tigapuluh tujuh meter persegi), Surat Ukur Nomor 185, tanggal 17 Februari1989, atas nama Kartini Theresia;Bahwa Pada tanggal 17 Mei 2012 Penggugat mengetahui adanya hibahwasiat harta warisan kepada Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanadalam Akta Nomor 20, tanggal 7 Juli 2008 yang dibuat di hadapan TurutTergugat. Dan adapun harta warisan yang dihibah wasiatkan (legaat)tersebut berupa benda tidak bergerak yaitu:a.
Olehkarena itu benar menurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat Ildihukum untuk segera membagi harta warisan menurut porsi masingmasing ahli waris berdasarkan undangundang;Bahwa terhadap Akta Wasiat Nomor 20, tanggal 7 Juli 2008, mohondibatalkan dan dibagi sama berdasarkan aturan hukum waris karena aktatersebut bertentangan dengan hukum serta diduga melanggar ataumengurangi hak mutlak Penggugat yang ditetapkan oleh undangundang;Bahwa demi menjamin seluruh harta warisan dan i'tikad buruk Tergugat
dan Tergugat Il yang dikhawatirkan akan mengalihkan harta warisankepada pihak ketiga/pihak lain, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Surabaya untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) ternadap harta warisan berupa:Benda Bergerak:Halaman 4 dari 10 hal.
L 1397 H atas nama KartiniTheresia;Adalah harta warisan almarhumah Kartini Theresia yang belum terbagi;4. Menyatakan Akta Wasiat Nomor 20 tanggal 7 Juli 2008 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat batal demi hukum dan tidak memiliki kKekuatanmengikat;5.
Menghukum Terbanding dan II/Tergugat dan II untuk menyerahkanharta warisan yang menjadi hak Pembanding/Penggugat dibagiberdasarkan undangundang dan apabila tidak diserahkan maka dapatdilakukan dengan eksekusi lelang terhadap seluruh harta warisan yangditetapkan dalam perkara ini;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 3201 K/Pdt/20156. Menghukum Turut Terbanding/Turut Terbanding untuk tunduk padaputusan ini;7.
Putus : 31-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — DEKY JEFRY NARAY SUNDALANGI, DK VS WILMENTJI MAWIKERE, DKK
144 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 331/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 29 Oktober 2018 — MUHTADHO lawan HOJI MASRURI dkk
77 — 51
77 — 51
Putus : 28-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 166/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 28 Nopember 2018 — I WAYAN NARTA
melawan
Ir. I MADE KUSUMA DIPUTRA, dkk
136 — 55
136 — 55
Hasil garapan diserahkan kepada Wayan Subawa;Bahwa pada tahun 2007 Wayan Subawa Meninggal dunia, tanahpeninggalan yang berupa warisan tersebut diwariskan kepada anakanaknya selaku purusa lakilaki yang merupakan cucu dari Ketut Kutet(Alm) terdiri dari:1) Wayan Narta;2) Wayan Sulendra;3) Ketut Sudiana;Bahwa pada saat tanah warisan aquo dikuasai oleh cucu (pertama) yangbernama Wayan Narta yang menggarap tanah warisan aquo tersebutadalah Ketut Demu sampai sekarang dan juga hasil garapannyadiserahkan
Saba atas nama Wayan Narta(Penggugat) dengan luas 2.200 m2 (22 are) merupakan tanah warisan dari Ketut Kutet (Alm) sehingga Penggugat mengembalikan tanah aquo kepadaseluruh ahli waris baik Penggugat, dan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il;Bahwa berdasarkan alasan hukum yang kuat, serta didasari buktibukti yangautentik sehingga tidak mungkin disangkal lagi keberadaannya sebagai ahliwaris yang sah dari Ketut Kutet (Alm) maka tanah warisan tersebut aquoadalah merupakan hak milik ahli waris Penggugat
Bahva dalildalil gugatan pada pokoknya adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM dilakukan oleh Para Tergugat dan Turut Tergugatmenyangkut tentang hakhak tanah warisan Penggugat, dimana ParaTergugat kami yakini telah melakukan perbuatan/tindakan melawanhukum, sehinggga Penggugat merasa sangat dirugikan;2.
Bahvwa, Perbuatan melawan hukum, terurai dalam segala bentuktindakan/perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat dan TurutTergugat, kami akan uraikan terlebih dahulu substansi perkara iniadalah terkait dengan hakhak atas tanah warisan dan peristiwa alashak dan asal tanah warisan, sehingga dapat membuktikan bahvaKompetensi memeriksa perkara ini adalah Kompetensinya PengadilanNegeri dan bukan Pengadilan Tata Usaha Negara.3.
Bahvwa, sebagaimana terurai dalam surat gugatan pada angka 1sampai dengan 9 itu mendalilkan tentang silsilah kewarisan dari KetutKutet (alm) kemudian seketurunannya sampai pada Penggugat (salahHalaman 18 dari 31 Putusan Nomor 166/Pdt/2018/PT DPSsatu ahli waris), kemudian dalil dari angka 10 sampai dengan angka 14mendalilkan tentang rinayat tanah warisan dari Kutet (alm) sampaimunculnya perkara tanah warisan ini; (substansinya adalah SilsilahKeturunan Keluarga dan Riwayat tanah warisan Penggugat).4
Register : 21-01-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 31/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 13 Maret 2013 — KRISFIN (PENGGUGAT I); YULIAWATI SOTYA PUTRA (PENGGUGAT II); MELAWAN JANI SOTYA PUTRA (TERGUGAT);
149 — 64
149 — 64
Menyatakan bagian harta warisan masing-masing Ahli Waris alm. Djohan SP sesuai dengan Surat Keterangan Waris dengan Akte No. 5/1993, tertanggal 31 Agustus 1993, adalah sebagai berikut :; ------------------------------------------I.
Menghukum Tergugat untuk melaksanakan persetujuannya dan penandatangan Akta Jual Beli atas harta warisan Alm Djohan SP berupa sebidang tanah dan bangunan di Kepatian Wiradesa, sebagaimana SHM No. 19 / Kepatian a.n Djohan SP, dan sebidang tanah dan bangunan di Poncol Jl. Terate Pekalongan, sebagaimana SHM No. 17 / Poncol a.n Krisfin, SHM No. 44/Poncol a.n Krisfin, serta sebidang tanah dan bangunan di Jl.
Menyatakan bagian harta warisan masingmasing Ahli Waris alm. Djohan SPsesuai dengan Surat Keterangan Waris dengan Akte No. 5/1993, tertanggal31 Agustus 1993, adalah sebagai berikut iI. Janda nyonya Krisfin, dahulu bernama Liem Swie Eng Nio, menurut HukumPerkawinan untuk 2 ( setengah ) bagian dan berdasarkan Hukum Warisuntuk 1/6 ( seperenam ) bagian, dari setengah bagian lainnya atau semuauntuk = 2/3 ( dua pertiga ) bagian ;Il. Untuk anak anaknya : 1.
Menghukum Tergugat untuk melaksanakan persetujuannya danpenandatangan Akta Jual Beli atas harta warisan Alm Djohan SP berupasebidang tanah dan bangunan di Kepatian Wiradesa, sebagaimana SHM No.19 / Kepatian a.n Djohan SP, dan sebidang tanah dan bangunan di Poncol Jl.Terate Pekalongan, sebagaimana SHM No. 17 / Poncol a.n Krisfin, SHM No.44/Poncol a.n Krisfin, serta sebidang tanah dan banguna di Jl. Seruni No. 50Pekalongan, sebagaimana SHM No. 26/Poncol a.n Djohan SP, dan SHM No.27/Poncol a.n.
Para Penggugat / Pembandingdan Tergugat / Terbanding telah sepakat akan pembagian warisan almarhum pewarisyang masingmasing untuk Penggugat I / Pembanding I adalah sebesar 2 bagianditambah 1/6 bagian dari yang setengah lainnya sehingga berjumlah 2/3 bagiansebagai isteri pewaris dan Penggugat II / Pembanding II serta Tergugat / Terbandingsebagai anakanak dari pewaris masingmasing mendapatkan 1/6 bagian ; Menimbang, bahwa pembagian tersebut tidak dapat dilaksanakan sampaigugatan yang diajukan oleh
selalutidak hadir adalah Tergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Tergugat / Terbanding yang tidakhadir setiap ada kesepakatan untuk menjual warisan tersebut dan berlangsungsedemikian lama menjadikan budel warisan mereka tidak dapat dibagi dan ParaHalaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor : 31/Pdt/2013/PT.SmgPenggugat / Pembanding tidak dapat menikmati bagian mereka dari budel warisantersebut ; =o nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnnMenimbang, bahwa dari sikap Tergugat
Menyatakan bagian harta warisan masingmasing Ahli Waris alm.Djohan SP sesuai dengan Surat Keterangan Waris dengan Akte No.5/1993, tertanggal 31 Agustus 1993, adalah sebagai berikut :;I. Janda nyonya Krisfin, dahulu bernama Liem Swie EngNio, menurut Hukum Perkawinan untuk % ( setengah )bagian dan berdasarkan Hukum Waris untuk 1/6( seperenam ) bagian, dari setengah bagian lainnya atausemua untuk 2/3 ( dua pertiga ) bagian ;1.
Register : 14-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 148/PDT.G/2014/PN Gin Tanggal 15 April 2015 — Penggugat :
1.I Nyoman Winda
2.I Wayan Windi
3.I Nyoman Murdika
Tergugat :
1.I Wayan Sutama Yasa
2.I Nyoman Suarti
3.Badan Pertanahan Nasional kabupaten Gianyar
410 — 439
410 — 439
dari Wayan Dura yang secara otomatis berubahmenjadi harta warisan yang dapat dibagi oleh Para Penggugat;Bahwa menurut ketentuan adat waris di Bali pada umumnya danberdasarkan awigawig atau aturan Desa Adat Sumampan, dengan tegasmengatur bahwa yang disebut sebagai warisan tidak hanya berupa hartabenda yang ditinggalkan oleh pewaris, akan tetapi juga meliputi kewajibanpokok yaitu tanggung jawab terhadap kelangsungan sanggah ataupemerajan yang ditinggalkan, disamping kewajiban meneruskan ayahandesa
menguasai serta mengurus segalabentuk peninggalan harta warisan Tejang (alm));20.
Tejang (alm) baik di banjar maupun desa adat;Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, Para Penggugat adalah ahli warisyang tetap mempunyai hak terhadap segala harta warisan dari WayanDura yang berasal dari keturunan Wali.
Ahli Waris, adalah orang yang menggantikan pewaris di dalam kedudukannyaterhadap warisan, baik untuk selurunnya, maupun untuk sebagian.3.
Harta Warisan, adalah segala harta kekayaan dari orang yang meninggaldunia.Menimbang, bahwa unsurunsur mengenai pewarisan yaitu pewarisdalam hal ini adalah Wayan Dura telah meninggal dunia, ahli waris yaitu ParaPenggugat, Tergugat dan Turut Tergugat serta pewaris telah meninggalkanharta warisan sehingga oleh karenanya semua unsur pewarisan telah terpenuhimaka Para Penggugat mempunyai hak atas warisan dari Dura sebagai orangtuanya;Menimbang, bahwa alasan dalam dalil bantahan Tergugat telah pulamendalilkan