Ditemukan 220096 data
Urut Berdasarkan
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 668 K/PDT.SUS/2011 SOMIT MURNI MANDIRI
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOMIT MURNI MANDIRI
SomitMurni Mandiri, hal mana objek gugatan ini didasarkan padatindakan Pemutusan Hubungan Kerja sepihak terhadapPenggugat;3.
Somit Murni Mandiri ;Hal.3 dari 13 hal. Put. No.668 K/Pdt.Sus/201 110.11.12.Upah yang diterima Penggugat adalah uang pribadi saudaraPimpinan P.T. Somit M. D.
Somit Murni Mandiri adalah Perusahaan Refaktory yangberlamat di Komplek Sarua Makmur (WIRA) Blok 1 No.2 SaruaTangerang selatan ;. Penggugat adalah Karyawan P.T.
Somit Murni Mandiri sama sekali tidak jelas dan iaPenggugat bukanlah pekerja/karyawan yang terdaftar, apalagimempunyai jabatan di P.T. Somit Murni Mandiri ;Hal.5 dari 13 hal. Put.
IsmailEffendi, dengan demikian gugatan Penggugat terhadap Tergugat P.T.Somit Murni Mandiri tidaklah tepat dan Penggugat sama sekali tidakmempunyai kualitas hukum untuk mengajukan gugatan ini dikarenakanPenggugat bukanlah pekerja pada P.T. Somit Murni Mandir ;bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat P.T. SomitMurni Mandiri adalah keliru/tidak tepat, sebab Penggugat bukanlahpekerja/karyawan pada P.T. Somit Murni Mandiri melainkan sebagaisopir pribadi Ir.
Putus : 11-07-2023 — Upload : 25-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 803 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 11 Juli 2023 — PT SUMBERDAYA DIAN MANDIRI VS SUKMAWATI
83 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SUMBERDAYA DIAN MANDIRI tersebut;
PT SUMBERDAYA DIAN MANDIRI VS SUKMAWATI
Putus : 22-06-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT GORONTALO Nomor 08/Pdt/2015/PT.GTLO Tanggal 22 Juni 2015 — YLKI Gorontalo
Melawan
Bank Mandiri Limboto
117 — 74
117 — 74
YLKI GorontaloMelawanBank Mandiri Limboto
BANK MANDIRI qq. BANK MANDIRI CABANG GORONTALO qq.BANK MANDIRI LIMBOTO, beralamat di JalanLimboto Raya, Kabupaten Gorontalo atau depanKampus Universitas Gorontalo, semula TERGUGAT selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING ;2. PT.
PNMmelakukan penekananpenekanan terhadap Konsumen diantaranyamengancam akan dilakukan lelang dan melakukan cat rumah terkaitdibawah pengawasan bank;15.Bahwa selama perkara belangsung di Pengadilan dan belum memilikikekuatan hukum tetap, tidak berkewajiban Bank Mandiri dan PT.
Djala, alamat Kelurahan Hunggaluwa Kecamatan LimbotoKabupaten Gorontalo sebagai nasabah Bank Mandiri dan KonsumenSumarni Panigoro, alamat Kelurahan Buhu Kecamatan TelagaKabupaten Gorontalo sebagai nasabah PT.
PNM ULAMM, seluruhnyakeberatan jika dikemudian hari sertifikat yang diagunkan dilelang secarasepihak oleh para Tergugat;Bahwa mendasarkan pada dalil Penggugat tersebut, maka secara jelasterbukti bahwa hubungan hukum hutang piutang hanya terjadi antaraUsman Djala dengan Bank Mandiri (Tergugat !) dan antara SumarniPanigoro dengan PT.
Bank Mandiri dan PT.
Putus : 22-08-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 22 Agustus 2017 — ELMIATI VS PT BANK SYARIAH MANDIRI
100 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
ELMIATI VS PT BANK SYARIAH MANDIRI
PUTUSANNomor 812 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara:ELMIATI, bertempat tinggal di Dusun IV, Desa Sei Kamah Il,Kecamatan Sei Dadap, Kabupaten Asahan, Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK SYARIAH MANDIRI, dengan alamat surat menyurat diPT Bank Syariah Mandiri KC Kisaran, yang diwakili oleh DirekturRisk Management
LelangEksekusi Hak Tanggungan di muka umum atas agunan yang menjadijaminan pembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen, dengan melalui perantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, yaituberupa: Sertifikat Hak Milik (SGHM) berupa sebidang tanah berikut segala sesuatuyang ada di atasnya; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan suratsurat lainnya yang menjadiagunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PT BankSyariah Mandiri
Nomor 812 K/Pdt.SusBPSK/2017o10.menjadi agunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PTBank Syariah Mandiri;B.
Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dari PelakuUsaha terhadap agunan yang menjadi jaminan Konsumen kepadaPelaku Usaha, yaitu berupa: Sertifikat Hak Milik (SHM) berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada di atasnya; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PTBank Syariah Mandiri;Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan
;Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadijaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:Sertifikat Hak Milik (GHM) berupa sebidang tanah berikut segala sesuatuyang ada di atasnya;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan suratsurat lainnya yang menjadiagunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PT BankSyariah Mandiri;Halaman 4 dari 26 hal.
Register : 26-03-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 76/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 12 September 2018 — ASALTA SURYA MANDIRI; Melawan; MINTONO;
274 — 138
274 — 138
Asalta Surya Mandiri berdasarkan Upah Minimum Kabupaten (UMK) Bogor Rp 3.204.551,81,- (tiga juta dua ratus empat ribu lima ratus lima puluh satu koma delapan puluh satu rupiah) per bulan;3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para Tergugat sebesar Rp 3.541.000,- (tiga juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
ASALTA SURYA MANDIRI; Melawan; MINTONO;
Putus : 30-03-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 30 Maret 2016 — CHANDRA YUSUF VSPT MANDIRI TUNAS FINANCE
155 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
CHANDRA YUSUF VSPT MANDIRI TUNAS FINANCE
PUTUSANNomor 187 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus tentang keberatan atas putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen pada tingkat kasasi memutuskan sebagaiberikut dalam perkara antara:CHANDRA YUSUF, bertempat tinggal di Kabun RT 006 RW 002Kelurahan Kabun, Kecamatan Kabun, Kabupaten Rokan Hulu,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT MANDIRI TUNAS FINANCE, dahulu diwakili oleh Direktur AdeCahyo Nugroho
, sekarang diwakili oleh Direktur Utama IgnatiusSusatyo Wijoyo, berkedudukan di Graha Mandiri Lantai 3A,Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Kelurahan Menteng, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRizal Sihombing, S.H., dan kawankawan, para Advokat,beralamat di Jalan Ampel Nomor 137, Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2015,sebagai Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat
Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp0,;Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumentersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depan persidanganPengadilan Negeri Pekanbaru yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Pekanbaruatas pengaduan dari Chandra Yusuf, (Debitur PT Mandiri Tunas Finance,Cabang Pekanbaru), pada tanggal 21 Mei 2015 dengan Register SengketaNomor 29/BPSK/PKRSEKT/V/2015, telah
Bahwa terkait dengan adanya putusan BSPK Kota Pekanbaru atas adanyapengaduan dari Chandra Yusuf (Debitur PT Mandiri Tunas Finance CabangPekanbaru), yang memeriksa perkara tersebut, Pemohon Keberatan sangatkeberatan, karena dalam hal ini BPSK Kota Pekanbaru tidak berhak danberwenang untuk memeriksa dan memutus perkara tersebut karenaberdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 9271301196 tanggal24 Juli 2013 yang berhak memeriksa dan mengadili perkara tersebut adalahPengadilan Negeri Pekanbaru.
keberatansebagaimana dalam permohonannya pada tanggal 26 Juni 2015 yang telahdidaftarkan pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang mana TermohonKeberatan meragukan pendaftaran tersebut karena pada tanggal 1 Juli 2015Termohon telah melakukan pengecekan pada kantor Pengadilan NegeriPekanbaru melalui Kabag Panitera Perdata dan berbicara dengan salahseorang pegawai Panitera dan setelah dicek dalam buku register perkara olehPegawai Panitera tersebut menyampaikan tidak ada permohonan keberatandiajukan oleh Pemohon PT Mandiri
Putus : 23-11-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3097 K/PDT/2010 Tanggal 23 Nopember 2011 — BANK MANDIRI (PERSERO) TBK ; CV. DELIMA
67 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI (PERSERO) TBK ; CV.DELIMA
PUTUSANNo. 3097 K/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :BANK MANDIRI (PERSERO) TBK, berkedudukan di Jakarta, Cq.GROUP HEAD BANK MANDIRI (Persero) Tok di Surabaya JalanBasuki Rahmad Nomor 129 , dalam hal ini memberi kuasakepada AGUS JOKO PURWANTO, SH., Legal Officer padaCommercial Banking Center Surabaya PT. BANK MANDIRI(Persero) Tbk JI.
BANK MANDIRI Injoko, Jalan Gayung KebonsariNomor : 1 3, Surabaya ;Bahwa bilamana terjadi kelalaian Tergugat untuk memenuhi putusanPengadilan ini maka Tergugat perlu) dihukum untuk membayar denda(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari karenakelambatan memenuhi putusan Pengadilan ini dihitung mulai sejak hariterjadinya kelalaian sampai dengan hari terpenuhinya putusan ini olehTergugat ;Bahwa karena buktibukti yang disampaikan oleh Penggugat berdasaralas hak yang kuat dan otentik
Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq.Commercial Banking Center Manager Surabaya PT. Bank Mandiri (Persero)Tbk. Padahal dalam perkara a quo jelasjelas Tergugat bukan bertindak selakudiri pribadi/perseorangan, melainkan telah bertindak untuk dan atas nama sertamewakili institusi pberusahaan PT. Bank Mandiri (Persero) Tok.
Melakukan pembayaran sebesar Rp. 1.028.405.969,39 (satumilyar dua puluh delapan juta empat ratus lima ribu sembilan ratusenam puluh sembilan rupiah tiga puluh sembilan sen) selambatlambatnya tanggal 05 Mei 2006 ;Pencairan KI tahap IV dan tahap selanjutnya (termasuk untuk pembeliansesuai dengan pembukaan L/C melalui Bank Mandiri) akan diproses sesualSPBK No.
BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 204/PDT/2009/PT.SBY. tanggal 15Juni 2009 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 34/PDT.G/2008/P.N.SBY. tanggal 13 November 2008 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Penggugat tetapberada di pihak yang kalah, maka Termohon Kasasi/Penggugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara
Putus : 17-03-2022 — Upload : 29-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 17 Maret 2022 — JUNAEDI VS PT ROLAS NUSANTARA MANDIRI
53 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
ROLAS NUSANTARA MANDIRI tersebut;
JUNAEDI VS PT ROLAS NUSANTARA MANDIRI
Putus : 24-08-2023 — Upload : 15-09-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — ROLAS NUSANTARA MANDIRI VS JUNAEDI
107 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
ROLAS NUSANTARA MANDIRI dan Pemohon Kasasi II: JUNAEDI, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 174/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn, tanggal 13 Februari 2023, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;2.
ROLAS NUSANTARA MANDIRI VS JUNAEDI
Register : 11-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 50/Pdt.P/2021/PN Ckr Tanggal 4 Maret 2021 — MANDIRI MAKMUR PERSADA
28 — 18
28 — 18
MANDIRI MAKMUR PERSADA
Mandiri Makmur Persada berdasarkan pada AktaNo.1874 tanggal 25 Januari 2018 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Sugeng Purnawan, SH,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Hidayatullah Nasution, SH;Muhammad Asyhari, SH; Bambang Haryanto, SH; Advokatdan Konsultan Hukum dari Kantor Law firm HidayatullahNasution & Partners dengan alamat JI.
Putus : 22-08-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 22 Agustus 2017 — BANK MANDIRI (PERSERO), VS AZIM
104 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI (PERSERO) tersebut;
BANK MANDIRI (PERSERO), VS AZIM
BANK MANDIRI (PERSERO), diwakili oleh Senior VicePresident/Regional CEO /Sumatra 1 PT.
Bank Mandiri (Persero) Tbk dan selaku Penerima Kusasdari PT.
Bank Mandiri (Persero) Tbk ic. Pemohon Keberatan untukdan atas nama. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk ic.
Bank Mandiri(Persero) Tbk ic.
Bank Mandiri (Persero) Tok Nomor SK.DIR/075/2016tanggal 25 April 2016, yang berisi bahwa Direksi PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk ic. Pemohon Kasasi, dalam hal ini Bapak Sulaiman ArifHalaman 39 dari 50 hal Put.
Putus : 25-11-2020 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4597 B/PK/PJK/2020 Tanggal 25 Nopember 2020 — PT AGROLESTARI MANDIRI VS BUPATI KETAPANG
67 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT AGROLESTARI MANDIRI;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT- 114035.32/2016/PP/M.VIA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding Pemohon BandingPT AGROLESTARI MANDIRI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);
PT AGROLESTARI MANDIRI VS BUPATI KETAPANG
Putus : 10-08-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN BATAM Nomor 138/Pdt.Sus-BPSK/2015/PN BTM Tanggal 10 Agustus 2015 — PT Bank Mandiri (Persero) Tbk ;
SUJARWO
418 — 324
418 — 324
PT Bank Mandiri (Persero) Tbk ;SUJARWO
Pada saat pertama kali menggunakan layanan Mandiri Internet,Pemohon diharuskan melakukan aktivasi di situs Mandiri Internetdengan cara memasukan Access ID dan Access PIN yang diperolehdari Pemohon untuk diubah menjadi User ID dan PIN MandiriInternet.c. User ID dan PIN Mandiri Internet adalah kode yang bersifat rahasiadan kewenangan penggunaannya ada pada Nasabah Pengguna incasu Termohon. User ID bersifat tetap dan tidak dapat diubahkembaili.d.
Terhadap User ID dan PIN Mandiri Internet setiap nasabah penggunaMandiri Internet termasuk Termohon memiliki kewajiban :1) Tidak memberitahukan User ID dan PIN Mandiri Internetkepada orang lain termasuk kepada petugas Bank karenaPemohon tidak pernah menanyakan PIN untuk alasanapapun.2) Tidak mencatatkan PIN Mandiri Internet pada kertas ataumenyimpannya secara tertulis atau sarana penyimpananlainnya yang memungkinkan diketahui orang lain;3) Berhatihati menggunakan User ID dan PIN Mandiri Internetagar
Sebelum Termohon mengakses situs Mandiri Internet yaituwww.ib.bankmandiri.co.id pada tanggal 30 Maret 2015, PC/Laptop yangdigunakan oleh Termohon sudah terinfeksi malware dan PC/Laptoptersebut digunakan untuk mengakses situs Mandiri Internet. Pada saatitu malware mencuri / merekam data yang diketikkan oleh Termohonpada layar komputer antara lain User ID dan PIN Mandiri Internet dandata tersebut sudah sampai kepada Pelaku yang mengendalikanmalware tersebut ;.
Challenge Code merupakan sejumlah angka yang ditampilkan dilayarPC/Laptop yang harus diinput ke Token PIN Mandiri oleh NasabahPenggunan Layanan Mandiri Internet, selanjutnya Token PIN Mandiriakan menampilkan 6 digit angka yang merupakan PIN untuk melakukankonfirmasi atas transaksi yang dilakukan oleh Nasabah PenggunaLayanan Mandiri Internet dan PIN tersebut harus diinput ke MandiriInternet.
Untuk menggunakan Mandiri Internet, Termohon mendapatkanUser ID dan Password/PIN yang hanya diketahui dan dalampengusaan Termohon sehingga tanpa User ID dan Password/PINtidak ada satu pihakpun yang dapat mengakses rekeningTermohon melalui Mandiri Internet, dan oleh karenanya MandiriInternet aman digunakan sepanjang nasabah penggunamemperhatikan ketentuanketentuan Mandiri Internet.b.
Putus : 12-09-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2985 K/Pdt/2010 Tanggal 12 September 2011 — PT.RIAU GRIYA MANDIRI ; MUHANNI AMIN dkk
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT.RIAU GRIYA MANDIRI ; MUHANNI AMIN dkk
PUTUSANNo. 2985 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT.RIAU GRIYA MANDIRI, berkedudukan di Jalan BhaktiPermai KX No.131 RT.4/RW.10 Kelurahan Labuh Batu Barat,Kecamatan Payung Sekaki Kota Pekanbaru, dalam hal inimemberi kuasa kepada RIADI A.
B 074257No Mesin : ITR.6156273 BPKB atas nama PT.RIAU GRIYAMANDIRIBahwa pemberian/penerimaan pembiayaan yang diterima oleh TergugatREKONPENSI Il / Tergugat (PT.RIAU GRIYA MANDIRI) sebesarRp.142.608.000, (seratus empat puluh dua juta enam ratus delapan riburupiah) dalam jangka wakitu selama 24 bulan dan berakhir pada tanggal 19Juli 2010.3.
RIAU GRIYA MANDIRI sebagai Tergugat dan PT.DHARMATAMA MEGAH FINANCE sebagai Tergugat Il. PengidentifikasianMUHANNI AMIN dan IDA HASIDAH sebagai Penggugat dalam PutusanJudex Facti adalah merupakan suatu kekeliruan dan kesalahan besar dariJudex Facti, karena jika dibaca dengan teliti Surat Gugatan yang diajukanoleh Termohon Kasasi dahulu Penggugat / Terbanding maka terlihat dantertulis dengan jelas bahwa yang merupakan penggugat dalan perkara iniadalah CV.
Riau Griya Mandiri, selanjutnyadisebut bukti T.10; Schedule Angsuran pokok PT. Riau Griya Mandiri pada Bank Niaga danhistorical pembayaran kewajiban pokok, selanjutnya disebut bukti T.I11; Rekapitulasi kontrak dengan PT. Pertamina Medan serta rekapitulasiCash Flow selama masa kontrak, selanjutnya disebut bukti T.112;.
RiauGriya Mandiri tetapi hanya sebagai direktur biasa saja, sedangkan yangberhak menyerahkan mobilmobil tersebut dan memberikan surat kuasakepada orang lain untuk mengambilnya dengan mengatas namakan PT.Riau Griya Mandiri adalah Direktur Utama.Hal. 23 dari 25 hal. Put. No. 2985 K/Pdt/2010Dengan demikian jelas bahwa Pengambilan mobil Toyota Kijang InnovaNomor Polisi: 1. BK 1437 GY. 2. BK1375 GY. 3. BK1380 GY. 4.
Register : 08-04-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN KENDAL Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Kdl Tanggal 7 September 2016 — BINTANG MANDIRI FINANCE
22 — 3
22 — 3
BINTANG MANDIRI FINANCE
BINTANG MANDIRI FINANCE Cabang Montong Sari Weleri Kendal,Alamat di Jl. Soekarno Hatta No.17, Montong Sari Weleri ;Dalam hal ini diwakili oleh RUSLI SAPTONUGROHO, SH., BUDI GUNADI, SH.
BINTANG MANDIRI FINANCE CabangMontong Sari Weleri Kendal untuk klarifikasi tentang kejelasan Unit MobilTruk. Akan tetapi Penggugat sangat terkejut setelan memperolehHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor : 15/ Pdt.G/ 2016/ PN Kdlpenjelasan dari pihak kantor PT. BINTANG MANDIRI FINANCE CabangMontong Sari Weleri Kendal.
BINTANG MANDIRI FINANCE Cabang MontongSari Weleri Kendal, membuat / menerbitkan surat tertanggal 30 Maret 2016,tentang Surat Pemberitahuan Batas Akhir Penyelesaian yang padapokoknya berbunyi : "Kami dari PT.
Bintang Mandiri Finance adalah karena angsuran kreditkepada PT. Bintang Mandiri Finance nunggak pembayarannya ;2.
Bintang Mandiri,sebagian lagi untuk saksi dan untuk biaya Operasional ;Bahwa untuk pembayaran yang langsung biasanya saksi mintabantuan ibu saksi untuk membayarkan ke PT. bintang MandiriCabang Blitar, kadang juga melalui PT.
Putus : 07-05-2021 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pid.Sus-LH/2021 Tanggal 7 Mei 2021 — NATURAL PERSADA MANDIRI DAN KAWAN
164 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
NATURAL PERSADA MANDIRI DAN KAWAN
Putus : 15-03-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 15 Maret 2022 — PT MANDIRI ELEKTRONIKA PERKASA VS JULIYONO
108 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MANDIRI ELEKTRONIKA PERKASA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Verstek Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 353/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst., tanggal 15 Februari 2020 yang dipertahankan Putusan Nomor 353/Pdt.Sus-PHI.PLW/2020/PN Jkt.Pst., tanggal 16 Agustus 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut;2.
PT MANDIRI ELEKTRONIKA PERKASA VS JULIYONO
Putus : 22-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 PK/Pdt/2011 Tanggal 22 Agustus 2011 — BANK SYARIAH MANDIRI
46 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK SYARIAH MANDIRI
Upload : 15-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 K/PDT.SUS/2011 TATA MANDIRI SEJAHTERA; ROBI KURNIAWAN
511 — 471 — Berkekuatan Hukum Tetap
511 — 471 — Berkekuatan Hukum Tetap
TATA MANDIRI SEJAHTERA; ROBI KURNIAWAN
TATA MANDIRI SEJAHTERA, berkedudukan di Jalan Jend.Achmad Yani Km. 3,5 Banjarmasin, dalam hal ini memberi kuasakepada : H.GIYANTO,SH., dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Jalan Sadewa Il Nomor 03 RT. 52 Komp.
TATA MANDIRI SEJAHTERA tersebut harus ditolak ;Hal. 6 dari 7 hal. Put.
Putus : 06-07-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 580 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 6 Juli 2017 — PT JAYA MANDIRI SUKSES VS NADIRAH
196 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
196 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT JAYA MANDIRI SUKSES dan Pemohon Kasasi II: NADIRAH tersebut;
PT JAYA MANDIRI SUKSES VS NADIRAH
Direktur PT Jaya Mandiri Sukses memberi kuasa kepadaAchmad Djunaedy dan kawankawan, Head Recruitment danHead Corporate Legal pada PT Jaya Mandiri Sukses,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Januari 2017 dantanggal 6 Februari 2017;Pemohon Kasasi juga sebagai Termohon Kasasi II dahuluTergugat;LawanNADIRAH, bertempat tinggal di Jalan A.
Agar pihak Pengusaha PT Jaya Mandiri Sukses memberikan uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hakkepada pekerja:Sdr. Nadirah:Halaman 6 dari 42 hal. Put.Nomor 580 K/Pdt.SusPHI/2017Masa kerja 5 tahun 1 bulan;Upah/gaji Rp2.295.808/bulan;a. Uang Pesangon(6 x Rp2.295.804,00) x 2 = Rp27.549.648,00b. Uang Penghargaan Masa Kerja2 x Rp2.295.804,00 =Rp 4.591.608,00c.
Agar pihak Pengusaha PT Jaya Mandiri Sukses memberikan santunancacad fungsi karena Sdri. Nadirah tidak dikutkan dalam program Jamsosteksesuai Surat Penetapan Pengawas Ketenagakerjaan Nomor568/1101/1.6/09/2015 pada tanggal O03 September 2015 sebesarRp61.152.000,00 (enam puluh satu juta seratus lima puluh dua ribu rupiah);3.
Henny Lasut Sp.Mtersebut tidak diterbitkan pada saat kejadian dan tidak dibuatkanvisum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T8 dan T8A berupa bukuRekam Medik yaitu buku Pasien Tahun 2014 2015 dan laporan bulananPT Jaya Mandiri Sukses Medical Centre Jatimas state bulan Agustus 2014bahwa dalam bukti tersebut tidak ditemukan nama pasien yang bernamaNadira sakit karena kecelakaan.
Sukses jugatidak relevan;Bahwa, oleh karena Judex Facti menggunakan rujukan Pasal 34 ayat (2)huruf g Peraturan Perusahaan 20162018 PT Jaya Mandiri Sukses tentangpelanggaran tindakan disiplin yang diberikan surat peringatan sebagaimanaHalaman 26 dari 42 hal.