Konvensi di nilaitelah tepat dan benar, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Bandingdapat mengambil alin sebagai pendapat dan pertimbangan sendiri,namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding akan memberikantambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi/Pembanding melaluikuasanya dalam memori bandingnya tertanggal 13 Januari 2010 yangpada pokoknya menyampaikan keberatan terhadap putusan MajelisHakim Tingkat Pertama karena putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut dinilai

SedangkanPemohon Konvensi/Terbanding maupun Termohon Konvensi/Pembandingtidak ada mengajukan permohonan atau tuntutan yang demikian, olehkarena itu menurut Termohon Konvensi/Pembanding putusan tersebutharus dibatalkan, dan menurut Termohon Konvensi/Pembanding kwalitasalasan cerai dinilai belum memenuhi kriteria alasan yang kuat, demikianjuga menurut Termohon Konvensi/Pembanding pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama terhadap hak pemeliharaan anak adalahsangat keliru sehingga menimbulkan

putusan yang keliru, sementaraPemohon Konvensi/Terbanding dalam kontra memori bandingnyatertanggal 18 Januari 2010, menyatakan bahwa menurut PemohonKonvensi/Terbanding putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dinilaisudah tepat, dan Pemohon Konvensi/Terbanding memohon agar putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama a quo dikuatkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan TermohonKonvensi /Pembanding yang menyatakan bahwa putusan Majelis HakimTingkat Pertama dinilai keliru karena melebihi apa yang diminta

olehPemohon Konvensi/Terbanding dalam surat gugatan sebagaimanatersebut dalam amar putusan bagian konvensi point 4 yangmenyebutkan memberi izin kepada Termohon untuk mengunjungi danmembawa anak seperti diktum angka 3, diatas pada harihari libur ataupada sewaktuwaktu diperlukan, keberatan tersebut dinilai tidakberalasan dan tidak dapat dipertimbangkan dan harus ditolak karenaputusan a quo dinilai telah tepat dan benar karena putusan tersebutdidasarkan kepada adanya petitum subsidair yang berbentuk

ex acquoet bono yang masih dapat dibenarkan karena dalam kerangka yangmasih ada kaitannya dengan inti petitum primeir, sehingga dinilai tidakmelebihi apa yang diminta oleh Pemohon Konvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa sengketa mengenai hak pemeliharaan anakharus dilihat kondisi abjektif dari segi kepentingan anak, baik fisikmaupun psikhis dan kemaslahatan anak itu sendiri, juga dari segikelayakan, kepatutan dalam mengasuh anak, bukan mutlak ataskeinginan pihak ibu maupun pihak ayah semata;Menimbang

surat bertanda P berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor. 664/54/IX/2004, tertanggal 14September 2004, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Aqama Kecamatan Manggala, Kota Makassar, yanQ telah sesuaidengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebuttelah memenuhi syarat forrnil Suatu akta autentik, dan dalam bukti Ptersebut menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 29 Agustus 2004, dengandemikian bukti P tersebut dinilai

bahwa kedua saksi hanya mengetahui alasan penyebabperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang didengardari penggugat, namun telah nyata kedua saksi mengetahui perihalberpisahnya Penggugat dan Tergugat telah berlangsung sejak tahun 2009selama 6 tahun hingga sekarang, dan selama itu antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi maka sesuai keterangankedua saksl tersebut disebut sebagai recht gevolg (Suatu pengetahuanatas suatu akibat hukum) dan keterangan kedua saksi dinilai

dianutnya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dengan tergugat yangtelah berpisah tempat tinggal selama 6 tahun lamanya dan selama ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi, makapatut dipersangkakan bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat telah berlangsung secara terusHal. 7 dartU PutusanNomormenerus dan berakhir pada berpisahnya tempat tinggal penggugat dantergugat.Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalUdalilgugatanPenggugat sehingga telah memenuhi syarat materil, karena itu alasanealasan Penggugat sepanjang yang berkaitan dengan alasan perceralanharus dinyatakan terbukti:Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yangdiajukan oleh Penggugat tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil,dan kesaksiannya dinilai telah sating bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat

8981Pdt.G/2014/PA.Sgmhakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pemah terjadi perceraian sebelumnya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agarperkawinannya dijatuhkan talalt satu bain shugra dari Tergugat kepadaPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa temyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

yangdiajukan Pemohon dan Pemohon II, Majelis Hakimmenilai sebagai berikutBahwa bukti surat P.1 (Kartu) Keluarga) yang telahdimaterai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya dipersidangan dan telah sesuai, dinilaitelah memenuhi syarat formil dan materi pembuktian surat yang mana Pemohon dan Pemohonll jelas tercantum sebagai suamiisteri yangdikeluarkan Camat Kecamatan, Kabupaten Langkat,maka berdasarkan maksud Pasal 309 RBg. buktitertulis tersebut dapat diterima dalam perkara iniBahwa bukti surat P.1 dinilai

telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon , olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Bahwa bukti surat P.2 dinilai telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon II, olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti saksi, dimana saksiPemohon dan Pemohon II yang pertama (Saksi 1)dinilai tidak ada halangan hukum menjadi

/Pdt.P/2011/PA Stb.10saksi dan mahar pernikahan Pemohon (Pemohon )dengan Pemohon (Pemohon II), sebagaimana tercantumpada bagian duduk perkara, dinilai telah memenuhisyarat materil pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1R.Bg), kesaksian aquo patut diyakini kebenarannyakarena selaku abang kandungg Pemohon dan saksihadir dalam pernikahan tersebut, oleh karenanya saksiaquo dapat diterima ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon IIyang kedua (Saksi IIn) dinilai tidak ada halanganhukum menjadi saksi dalam

sudah mempunyai keturunan 2 oranganak, sebagaimana tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi = syarat materipembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg), kesaksianaquo patut diyakini kebenarannya karena saksi selakujiran Pemohon dan Pemohon II, oleh karena itu saksiaquo dapat diterima dalam perkara ini ;Menimbang, bahwabukti saksi Pemohon danPemohon II yang ketiga (Saksi III ) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah

(Pemohon II), sebagaimana tercantum padabagian duduk perkara, dinilai telah memenuhi syaratmateril pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg),kesaksian aquo patut diyakini kebenarannya karenasaksi selaku orangtua kandung Pemohon Il yangmenyerahkan/mewakilkan wali kepada petugas KantorUrusan Agama Kecamatan oleh karenanya saksi aquodapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tigaorang saksi tersebut yang saling bersesuaian danmendukung atas dalil dan alasan permohonan Pemohon dan Pemohon I

No. 6/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.5 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan

sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa

Maloto lahirpada tanggal 1 Mei 2001 baru berusia 17 tahun 8 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai pria apabila tetap bermaksudmenikah terlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

Maloto sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Hal. 10 dari 16 Pen.

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 11 dari 16 Pen.

Hafid adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formaldan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Dra.Radhiah El Hafidy telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Lathifah Zahrah adalah anak kandung dari Drs. Abd. HamidMuhammad bin Muhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H.

Abd.Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwaIhsan Fadli adalah anak kandung dari Drs. Abd. Hamid Muhammad binMuhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H. Abd.

Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang menerangkan tentangadanya identitas pemohon dan susunan keluarganya yang termasuk didalamnya adalah nama kedua orang tuanya dan adiknya bernama IhsanFadli, dimana bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formal dan materilbukti autentik, maka pemohon beserta almarhum kedua orang tuanya sertasaudaranya sebagai satu susunan keluarga harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti

Hamid Muhammad adalah Pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Hal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 20/Pdt.P/2015/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon patutdinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, dan berdasarkan keterangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannyasebagaimana akan dipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan bahwa keduaorang tua pemohon bernama Drs. Abd.

Saksisaksimenerangkan bahwa permohonan pemohon adalah untuk pengurusankelanjutan pensiunan yatim karena ayahnya adalah pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan pemohon, maka secara materil harusdinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu. dalil permohonan pemohonsepanjang yang berkaitan dengan alasan pengampuan harus dinyatakanterbukti;Menimbang

Ii Jika PNS yang dinilai menerimahasil penilaian Pejabat Penilai maka,maka PNS yang bersangkutanmembubuhkan tanda tangannya padaruang yang tersedia danmengembalikan kepada pejabatpenilai paling lambat 14 terhitungmulai ia menerima DP3 Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaian PejabatPenilai, maka PNS yangbersangkutan mengajukan keberatankepada Atasan Pejabat Penilaidisertai alasanalasannya pada Ruang5.

Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaian PejabatPenilai, setelah diterimanya kembaliDP3 dari PNS yang bersangkutanyang tidak lewat 14 hari, makapejabat penilai terlebih dahulu wajibmemberikan tanggapan tertulisterhadap keberatan PNS yang dinilaipada Ruang 6. TANGGAPANPEJABAT PENILAI ATASKEBERATAN. Setelah mengirimkepada Atasan Pejabat Penilai paling14 hari setelah menerima kembaliDP3 dari PNS yang dinilai.

VI Atasan Pejabat Penilai memeriksaDP3 PNS yang dinilai, baik adakeberatan maupun tidak adakeberatan Dalam hal ada keberatan, makaAtasan Pejabat Penilai wajibmemeriksa dan memperhatikankeberatan PNS yang dinilai dantanggapan Pejabat Penilai. Jika Atasan Pejabat Penilai, cukupalasan terhadap keberatan PNS dantanggapan Pejabat Penilai, maka iadapat merubah DP3 PNS yangdinilai.

VI Setelah disahkan oleh Atasan PejabatPenilai, diserahkan kembali kepadaPNS yang dinilai. B2.

(Bukti P9)Il Jika PNS yang dinilai TIDAK RELEVAN menerima hasil penilaianPejabat Penilai maka,maka PNS yangbersangkutanmembubuhkan tandatangannya pada ruang yangtersedia danmengembalikan kepada pejabat penilai palinglambat 14 terhitung mulaiia menerima DP3 Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaianPejabat Penilai, maka PNSyang bersangkutanmengajukan keberatankepada Atasan PejabatPenilai disertai alasanalasannya pada Ruang 5.KEBERATAN DARI PNSYANG DINILAI (BILAADA) dan tetapmembubuhkan tandatangannya

Karya 2 No.27, Rt. 002 Rw.001, Kelurahan Saigon, KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak, menggunakan uangTergugat yang dinilai sejumlah Rp. 175.000.000.(seratus tujuh puluh lima juta rupiah).b.1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario KB 3141 NETahun 2016, yang dinilai Rp. 14.000.000, (empat belasjuta rupiah).c.1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario KB 6405 STTahun 2018, yang dinilai Rp. 16.000.000, (enam belasjuta rupiah).d.1 (satu) buah kios untuk Butik, dinilai Rp. 35.000.000.

(duapuluh lima juta rupiahg.1 (satu) set kursi sofa dan 1 (satu) set kursi jati dinilai Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta).h.1 (satu) unit kulkas 2 (dua) pintu. yang dinilai Rp.15.000.000. (lima belas juta)Hal. 13 dari 47 Hal. Pen. No.621/Pdt.G/2019/PA. Ptki.Perhiasan dalam bentuk emas dengan berat + 30 gram,yang dinilai (30 gram x Rp. 500.000.) Rp. 15.000.000.

Karya 2 No.27, Rt. 002 Rw.001, Kelurahan Saigon, KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak, menggunakan uangTergugat yang dinilai sejumlah Rp. 175.000.000.(seratus tujuh puluh lima juta rupiah).b. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario KB 3141 NETahun 2016, yang dinilai Rp. 14.000.000, (empat belasjuta rupiah).Hal. 16 dari 47 Hal. Pen. No.621/Pdt.G/2019/PA.

(dua puluh lima juta).1 (satu) unit kulkas 2 (dua) pintu. yang dinilai Rp.15.000.000. (lima belas juta)Perhiasan dalam bentuk emas dengan berat + 30 gram,yang dinilai (30 gram x Rp. 500.000.) Rp. 15.000.000.

Ptk(tergugat), yang dinilai oleh penggugat Rp. 80.000.000.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon istri anak Pemohon dan orang tuacalon istri anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawah umurterkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajib menempuhbelajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan SUAMI PEMOHON, dan disamping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 24 Maret 2002, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut

Penetapan No.0075/Pat.P/2020/PA.PkjPemohon dan SUAMI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 18tahun;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti

dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa SUAMI PEMOHON (ayah kandung ANAK PEMOHON) dahulu bertempattinggal di Kabupaten Pangkep saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Hal. 10 dari 17 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHONCahayani yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon dan tertera di kartuKeluarga tersebut ANAK PEMOHON

Penetapan No.0067/Pat.P/2020/PA.Pkjpatut pula dinyatakan terbukti ANAK PEMOHON saat ini telah berusia 17 tahun9 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Dasar (SD);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat

formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktiSaleng (Suami Pemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 03 April 2004;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, juga telah terpenuhi dalam perkaraint;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,dalil gugatan Penggugat yang diakui oleh Tergugat dan dinilai telah menjadifakta tetap adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangmenikah di Labakkang Pangkep; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2018, karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat di rumahorang tuanya

PkjMenimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Penggugatdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat yang berkaitan denganpenyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, dimanakedua saksi tersebut sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkaryang sebabnya adalah biasanya Tergugat mempertanyakan kepadaPenggugat mengenai uang yang diberikan Tergugat kepada Penggugat.Keterangan mana yang menurut pendapat Majelis Hakim patut dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain dan mendukung

dalil gugatan Penggugat,sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dankarena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi,maka atas dasar keterangannya tersebut, dalil gugatan Penggugat dimaksuddinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa adapun keterangan saksi dengan upaya keluargaPenggugat dan Tergugat untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil, dimana upaya demikian tidak terurai dalam dalilgugatan Penggugat, namun oleh Majelis Hakim dinilai

telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan keengganan Penggugat untukmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, dinilai sebagai sikaptidak senangnya lagi Penggugat kepada Tergugat, dan karena itu MajelisHakim memandang perlu untuk mengutip referensi figih dalam kitabGhoyatul Marom Lisyaikhil Majdi dan mengambil alin menjadi pertimbanganmajelis hakim dalam putusan ini, yang berbunyi :als sib lerg J arg jl acy ere dul liloaQglb wolallArtinya : "Dan jika istri sudah sangat membenci (tidak

memiliki keterkaitan dengan perkara konvensi(innerlijkk samen hangen), sehingga secara formal gugatan Penggugatrekonvensi dinilai telah sesuai dengan ketentuan Pasal 158 ayat (1) R.Bg.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, majelis hakim telahberusaha menasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohondan orang tua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinandibawah umur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak,

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratSurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan ISTRI PEMOHON adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilaitelah

memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan ISTRI PEMOHON, dan di samping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 16 Desember 2003, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,Hal. 9 dari

Penetapan No.0120/Pat.P/2019/PA.Pkjsehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dariMustafa dan ISTRI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 16 tahun;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan

di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, menurut pendapatMajelis Hakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahui hubungan asmaraantara anak Pemohon dengan lelaki

Bahwa selama dalam ikatan Pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahmemperoleh Harta Bersama berupa:2.1 28 emas berbentuk berupa gelang, kalung, cincin, yang saatsekarang dinilai dengan Uang + Rp 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah) yang dikuasai secara sepihak oleh Tergugat YURMILIS BintiAMIRUDIN;2.2 Sebidang Tanah yang di beli dan sudah Bersertifikat Hak Milikterletak di Desa Koto Tengah, Kecamatan Pesisir Bukit, Kota SungaiPenuh, Provinsi Jambi, yang berukuran Panjang + 27 meter danLebar 10 meter

Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nino Doni; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Moris; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 60.000.000,(Enam Puluh Juta Rupiah) dikuasai secara sepihak oleh Tergugat;2.4 Satu Unit Rumah Tinggal dan Warung yang terletak di Desa KotoTengah Kecamatan Pesisir Bukit, Kota Sungai Penuh yangberukuran Panjang + 30 meter dan Lebar + 7 meter, dengan rincian:Rumah Tempat

Tinggal lengkap dengan Perabot Rumah Tanggayang berukuran Panjang +25 meter dan Lebar + 7 meter.Warung lengkap dengan barang kebutuhan harian yang berukuranPanjang +3 meter dan Lebar + 2,5 meter.Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Rumah Dian; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 700.000.000,(

dan Yamaha Mio keluaran tahun2016 dinilai dengan Uang + Rp 8000.000,(Delapan Juta Rupiah)dikuasai oleh Tergugat;3.

Bahwa semua Harta bersama poin 2.1 sampai poin 2.6 yang dinilai denganUang + Rp 1.840.000.000,(Satu Milyar Delapan Ratus Empat Puluh JutaRupiah) yang telah diuraikan diatas yang belum dibagi dan memerintahkanHalaman 3 dari 8 halaman. Penetapan No. 339/Pat.G/2020/PA.SPn.kepada Penggugat dan tergugat untuk membagi harta poin 2.1 sampaidengan poin 2.6 tersebut di atas dan menyerahkan bagian masingmasingatas harta bersama (gono gini) yang dikuasai Tergugat;.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telahberusaha menasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohondan orang tua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinandibawah umur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon berdomisili di kabupaten Takalar;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan

sehubungan dengan usia anak Pemohon yangmasih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta otentik, dan telah pula memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakanterbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak Pemohon tersebutditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta sepihak, dan terdapat pula relevansinyadengan pokok perkara

, maka oleh hakim patut dinyatakan terbukti bahwa telahterbit undangan perkawinan ANAK PEMOHON dengan Nur Hidayat yang akandilangsungkan pada hari sabtu tanggal 24 Juli 2021;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Oleh karena itu Pemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan permohonan cerai pada Pengadilan AgamaBarru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondengan alasan bahwa Termohon sering pulang larut malam dari

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor177/83/II/2012, tanggal 13 Februari 2012, dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai alat bukti yang

terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena penyebab perselisihan danpertengkaran dan pisah tempat tinggal serta upaya damai yang dilakukan olehkedua saksi tidak berhasil, adalah keterangan yang didasarkan pada fakta yangdilinat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan yang diberikan olehkedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana diaturdalam Pasal 308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan

dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua saksi Pemohonperihal penyebab perselisihan dan pertengkaran, pisah tempat tinggal danupaya damai yang tidak berhasil telah bersesuaian dan cocok satu sama lain,maka keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi maksud Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah terbukti tersebut diatas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan

terjadinya perselisihan danpertengkaran dan pisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonyang disebabkan karena Termohon sering pulang larut malam dari tempatkerjanya dan apabila dinasehati olen Pemohon, Termohon marah dan mintacerai, telah menunjukkan kebahagiaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang didasari oleh ikatan lahir batin telah hilang, hal mana Pemohon sebagaisuami merasa tidak memiliki ikatan lahir dan bathin dengan Termohon sebagaiistrinya, dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

Bahwa bukti P.1 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yakni Kartu Keluarga tentang identitas dan domisiliPemohon sekaligus menerangkan yang menjadi kepala keluargaadalah Agen Abdullah Amin Sembiring sedangkan Setianna BrPeranginangin sebagai isteri, dan berdasarkan itu pula merupakanyuridiksi Pengadilan Agama Medan, maka berdasarkan maksudpasal 309 RBg. bukti tertulis tersebut dapat diterima dalam perkaraint;2.

Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan bahwa Setianna Br Peranginangintelah meninggal dunia karena sakit dan dalam keadaan beragamaIslam, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalamperkara ini;3.

Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yaitu Petikan Surat Keputusan Gubernur SumateraUtara atas nama Setianna Peranginangin, sekaligus membuktikanbahwa Setianna Peranginangin pernah bertugas di Pemerintah KotaMedan sebagai Guru Dewasa di SDN Medan Johor, karenanyaMajelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (Zuned BinNgarib) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksi dalam perkara

Adapun jalan pengetahuan saksi mengenai pernikahanPemohon dengan isterinya yang bernama Setianna Br Peranginanginkarena saksi adalah adik ipar Pemohon serta mengetahui mereka belumpernah bercerai, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videpasal 308 ayat 1 RBg), kesaksian aquo patut diyakini kebenarannya sertatidak ada masyarakat keberatan tentang rumah tangga mereka, olehkarenanya saksi aquo dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang kedua (Ngerti Sembiringbin Mambar Sembiring

) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksidalam perkara ini, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyadi persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksi telah memenuhi syaratformil pembuktian.

telah memenuhi syarat formil dan materil buktiautentik, karena itu berdasarkan bukti P1, maka dalil pemohon yangHal. 7 dari 15 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2014/PA.Sgmmenerangkan bahwa Syamsuddin, SH, telah meninggal dunia harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa surat keterangan abhliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpihakpihak sehingga secara formil dan materil dinilai

sebagai bukti bawahtangan, karena itu bukti P2 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti P3 yang dinilai secaraformil dan materil sebagai bukti bawah tangan, karena itu terkait dengansilsilah keturunan almarhum Syamsuddin, SH itu patut dinyatakan sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai secara formil danmateril telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa pemohon dengan Syamsuddin adalah

suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Syamsuddin sebagai kepala keluarga dari istrinya (pemohon) dankeempat anaknya;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu berdasarkanbukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 harus dinyatakan terbukti bahwa St.Wahyuni Syam,

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syamadalah 4 orang anak dari pemohon dengan almarhum Syamsuddin, S.H;Menimbang, bahwa bukti bertanda P10, P11 dan P12 yang ditujukanuntuk menguatkan dalil permohonan pemohon pada angka 7, dimana buktiP10, P11 dan P12 tersebut di atas merupakan satu kesatuan yangterpisahkan dari dalil pemohon tersebut, dan secara formil dan materil buktiP10, P11 dan P12 dinilai telah memenuhi syarat bukti autentik, karenanyadalil permohonan pemohon tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syam (4 orang anak alm.Syamsuddin dengan pemohon), maka dengan demikian keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secaramateril patut dinyatakan telah memenuhi syarat bukti saksi, karena itudihubungkan pula dengan bukti P2 dan P3, maka harus dinyatakan terbuktibahwa para ahli waris dari alm. Syamsuddin, S.H., adalah Dg. Dacang (ayahalm. Syamsuddin), Hj. Sitti Rabiah (istri alm. Syamsuddin), St.

telah memenuhi syarat formil dan materil buktiautentik, karena itu berdasarkan bukti P1, maka dalil pemohon yangHal. 7 dari 15 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2014/PA.Sgmmenerangkan bahwa Syamsuddin, SH, telah meninggal dunia harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa surat keterangan abhliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpihakpihak sehingga secara formil dan materil dinilai

sebagai bukti bawahtangan, karena itu bukti P2 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti P3 yang dinilai secaraformil dan materil sebagai bukti bawah tangan, karena itu terkait dengansilsilah keturunan almarhum Syamsuddin, SH itu patut dinyatakan sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai secara formil danmateril telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa pemohon dengan Syamsuddin adalah

suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Syamsuddin sebagai kepala keluarga dari istrinya (pemohon) dankeempat anaknya;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu berdasarkanbukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 harus dinyatakan terbukti bahwa St.Wahyuni Syam,

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syamadalah 4 orang anak dari pemohon dengan almarhum Syamsuddin, S.H;Menimbang, bahwa bukti bertanda P10, P11 dan P12 yang ditujukanuntuk menguatkan dalil permohonan pemohon pada angka 7, dimana buktiP10, P11 dan P12 tersebut di atas merupakan satu kesatuan yangterpisahkan dari dalil pemohon tersebut, dan secara formil dan materil buktiP10, P11 dan P12 dinilai telah memenuhi syarat bukti autentik, karenanyadalil permohonan pemohon tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syam (4 orang anak alm.Syamsuddin dengan pemohon), maka dengan demikian keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secaramateril patut dinyatakan telah memenuhi syarat bukti saksi, karena itudihubungkan pula dengan bukti P2 dan P3, maka harus dinyatakan terbuktibahwa para ahli waris dari alm. Syamsuddin, S.H., adalah Dg. Dacang (ayahalm. Syamsuddin), Hj. Sitti Rabiah (istri alm. Syamsuddin), St.

Wongso Dikromo setelah diteliti dan dianalisa,sepanjang mengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi,karena saksi pernah datang ke lokasi objek perkara dan melihat langsungbangunan rumah tersebut, sedangkan mengenai tanah perkara, ternyatasecara materil dinilai tidak memenuhi syarat materil saksi, karena saksi tidakmengetahui langsung cara peralihnan tanah tersebut kepada Penggugat danTergugat, dan saksi tidak pernah terlibat atau dilibatkan di dalam proses jualbeli harta tersebut

Saksi hanya mengetahui tentangSepeda Motor Vario yang saat ini dipakai oleh Penggugat, dengan demikiankesaksan aquo sepanjang hartaharta perkara kecuali tentang bangunanrumah, dinilai tidak mendukungi dalil gugatan Penggugat, oleh karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua Penggugat yangbernama Manis binti Dipa Diwirya setelah diteliti dan dianalisa, sepanjangmengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi, karena saksipernah datang ke lokasi objek perkara dan

Demikian pula tentang hutang Penggugat dan Tergugat, saksitidak mengetahuinya, dengan demikian kesaksian aquo sepanjang mengenaitanah perkara dinilai tidak mendukung dalil bantahan Tergugat, oleh karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua Tergugat bernamaPangadilan Namora Siregar bin Barita Siregar setelah diteliti dan dianalisa,sepanjang mengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi,karena saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat, serta pernahberkunjung

dan melihat langsung bangunan rumah tersebut, sedangkanmengenai tanah perkara, ternyata secara materil dinilai tidak memenuhi syaratmateril saksi, karena saksi tidak hadir ketika orang tua Tergugat memberikantanah tersebut kepada Tergugat, juga saksi tidak pernah terlibat langsung ataudilibatkan di dalam proses peralihan harta perkara kepada Tergugat, demikianpula saksi tidak mengetahui ukuran dan batasbatas tanah perkara.

Adapun tentang hutang di BPR Guna Rakyat dengan jaminan surattanah yang ada bangunan rumah diatasnya tersebut, saksi mengetahuinya,karena saksi bekerja di BPR Guna Rakyat tersebut, dengan demikiankesaksian aquo sepanjang mengenai tanah perkara dinilai tidak mendukungdalil bantahan Tergugat, oleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ketiga Tergugat bernama RanoWahyudi bin Ahmad Toyib setelah diteliti dan dianalisa, sepanjang mengenaibangunan rumah dinilai memenuhi syarat

yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quoadalah anak Pemohon dengan calon suaminya telah saling mengenal satusama lain selama 1 tahun dan perkawinan akan segera dilaksanakan karenaantara anak Pemohon dan calon suaminya sering jalan berduaan bersama dandi khawatirkan timbul fitnah dan ditakutkan terjadi halhal yang tidak diinginkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

Halijah binti Pakasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesualketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Him. 11 dari 20 Penetapan No. 0123/Pdt.P/2021

, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ST.Halijah binti Paka lahir pada tanggal 03 Maret 2004 baru berusia 17 tahunsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 13 dari 20 Penetapan No. 0123/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

sekarangtidak serumah lagi, dan telah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga keduabelah pihak, dan juga telah diupayakan perdamaian oleh mediator, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makapermohonan Pemohon Konvensi/Pembanding untuk menceraikan TermohonKonvensi/Terbanding dengan alasan karena rumah tangga Pemohon Konvensi/Pembanding dengan Termohon Konvensi/Terbanding telah pecah dan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak dapat dirukunkan lagi, dinilai

bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membacaputusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam rekonvensi dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya, Majelis Hakim tingkatbanding perlu mempertimbangkan halhal sebagai berikut;Menimbang, bahwa tentang jumlah mutah untuk Penggugat Rekonvensi/Terbanding yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama setara denganuang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sebagaimana tersebut padadiktum putusan angka 3 dalam rekonvensi, dinilai

Rekonvensi/Terbanding berupa barang yakni emas, makayang dikabulkan juga lebih tepat berupa emas, karena mutah apabila diberikanberupa barang (emas) akan lebih berkesan, sehingga menurut majelis amar putusanNomor .3 dalam rekonvensi yakni tentang mutah untuk Penggugat Rekonvensipatut ditetapkan berupa emas london 10 mayam;Menimbang, bahwa tentang kiswah untuk Penggugat Rekonvensi/Terbanding yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama setara denganuang sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dinilai

menjadi berupauang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) sehingga tidak akan memberatkankepada Tergugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa demikian juga tentang nafkah dan biaya pendidikananakanak Penggugat Rekonvensi/Terbanding dengan Tergugat Rekonvensi/Pembanding yang bernama: ANAK I, ANAK II, ANAK III, dan ANAK IV, yangditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama minimal sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana tersebut pada angka 7 amar putusandalam rekonvensi dinilai

Pembanding, oleh karena itu menurut Majelis Hakim tingkat banding jumlahtersebut juga harus dikurangi dan dirubah sehingga menjadi Rp.5.000.000,(limajuta rupiah) agar tidak terlalu memberatkan kepada Tergugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa adapun pertimbangan hukum selainnya Majelis Hakimtingkat banding sependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaMajelis Hakim tingkat pertama dalam menyusun redaksi amar putusan dalamrekonvensi dinilai