MEGA PRATAMA GROUP; SARDIMA, DKK.

MEGA PRATAMA GROUP, diwakili oleh GatotSukarno, S.Sos., Direktur CV. MEGA PRATAMA, berkedudukandi Jalan Drs. Esau Sesa Kabupaten Manokwari, Provinsi PapuaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Kurnia, SH., Advokat,berkantor di P2BH STIH Manokwari Jin. Karya ABRI DistrikManokwari Barat Kab. Manokwari Prov. Papua Barat,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 02 Juni 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;MELAWAN:1. SARDIMA, beralamat di Jalan Poros RT. 02/02, KampungSumber Boga ;2.

Mega PratamaGroup menantang untuk diselesaikan melalui jalur hukum, biar milyardpunakan sanggup membayar kalau itu sudah ketentuan hukum ;6. Bahwa walaupun Tergugat sudah menyatakan demikian keluargaalmarhum tetap mengirim surat kepada pimpinan CV. Mega PratamaGroup tertanggal 17 Februari 2010, namun tidak mendapat tanggapandari yang bersangkutan (BuktiP2) ;7.

Mega Pratama Group sebagai Tergugat (BuktiP7 ;13.Pertimbangan Mediator dalam memberikan ajuran sama sekalimengabaikan kesepakatan lisan antara almarhum Subur sebagai pewarisdengan pihak pimpinan CV.

Mega Pratama Group sebagaimana dalil para Penggugat, olehkarenanya gugatan benarbenar salah alamat alias error in persona, olehkarenanya wajar jika hakim menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;3. Gugatan Kurang Pihak ;a.

Mega Pratama Group tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 14 September 2011 oleh H.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS BIBIT PURNOMO

PUTUSANNomor 821 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh RudySantoso selaku Direktur, berkedudukan Kantor Cabang diJalan Tuanku Tambusai, Nomor 24, Pekanbaru, Riau, KantorPusat di Gedung Wisma 76, Lantai 12 & 23, Jalan Letjen SParman, Kav 76, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada

Amos Andarias selaku Karyawan PT Mega CentralFinance Cabang Pekanbaru, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 19 Februari 2021;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;Lawan:BIBIT PURNOMO, bertempat tinggal di Jalan Kelapa Sawit,Nomor 41, RT 004, RW 003, Kelurahan Tangkerang Labuai,Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, dalamhal ini memberi kuasa kepada: 1.

RURY MEGA PUTRA Alias RURY Alias BOTAK

P U TT US A NNo. 25/Pid.B/2011/PN.SWL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sawahlunto yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :Nama lengkap : RURY MEGA PUTRA Alias RURYAlias BOTAKTempat lahir : SawahluntoUmur/Tgl lahir : 24 tahun/ 04 September 1986Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Mudik Air, Kelurahan Kubang SirakukUtara, Kecamatan

Perk: PDM19/Ep.2/SWL/04/2011 tertanggal 21 = April2011;Telah mendengar keterangan saksi saksi sertaketerangan terdakwa di persidangan;Telah = meneliti barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umumdi persidangan ;Telah mendengar pembacaan Surat Tuntutan PidanaPenuntut Umum di persidangan tertanggal 12 Mei 2011 yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:Menyatakan terdakwa RURY MEGA PUTRA alias RURY alias BOTAKterbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Menjual danMenyerahkan Narkotika Golongan sebagaimana diaturdalam Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RURY MEGA PUTRA aliasRURY alias BOTAK dengan pidana penjara selama 5 (lima)tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan;

BA 6036 J warna hitam orange milikRURY MEGA PUTRA, 1 (satu) unit handphone merek NokiaNGage warna hitam dan 1 (satu) lembar uang pecahanRp.50.000, (lima puluh riobu rupiah) semuanya dirampasuntuk negara;1 (satu) helai celana jeans pendek merek ROUNDIK warnahitam dikembalikan kepada terdakwa Rury Mega Putraalias Rury alias Botak;Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Telah mendengar pembelaan atas tuntutan pidanaPenuntut Umum yang disampaikan secara

alat transportasi mengantarkan air minumkepada para pelanggannya;Telah mendengar Replik yang disampaikan secara lisanoleh Penuntut Umum atas pembelaan Penasehat Hukum terdakwaserta Duplik yang juga disampaikan secara lisan olehPenasehat Hukum terdakwa yang pada pokoknya tetap dengantuntutan pidana maupun pembelaannya masing masing;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidanganPengadilan Negeri Sawahlunto karena didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikutBahwa ia terdakwa RURY MEGA

BANK MEGA TBK

BANK MEGA TBK, berkedudukan di Menera Bank Mega JalanKapten Tendean Kav. 1214A Mampang, Jakarta dan berkantor Cabangdi Jalan Jenderal Sudirman Nomor 351 Pekanbaru, diwakili oleh MadiDarmadi Lazuardi dan Max Kembuan selaku Direktur, dalam hal inimemberikan kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H, dan kawankawanmasingmasing karyawan PT.

Bank Mega Tbk, berkantor di MenaraBank Mega Lantai 15 Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 September 2014,sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan

Bank Mega, Tbk (Tergugat)yang mana dalam hal ini Penggugat harus tunduk dan taat terhadap peraturanperusahaan dan keputusan Direksi PT.Bank Mega, Tbk, dimaksud;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas/tidak terang atau isinya kabur(onduidelijk) serta posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechts ground) dan dasar fakta (fetelik ground) yang diatur dalam surat penawarandimaksud sehingga dalam hal ini dalil gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratformil;Bahwa dari uraian diatas maka

Bank Mega Tbk, dahulu Tergugat/sekarang Termohon Kasasi,terkait perselisihan pemutusan hubungan kerja, di Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru, di mana Pengadilan a quo menjatuhkan putusandengan amar sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah alatalat bukti yang diajukan Penggugat di persidangan;3.

Bank Mega Tbk, seyogyanya MajelisHakim menerimanya sebagai satu kebenaran bahwa keinginan Pemohon diterimaoleh Termohon sebagai satu ketentuan khusus mengesampingkan ketentuan umumyang berlaku sebagaimana diuraikan di dalam peraturan PT. Bank Mega Tbk;.

- DJAMILA HASAN, DKK Lawan BANK MEGA, DKK

., Pekerjaan PNS, Agama Islam, Jenis Kelamin Lakilaki,Jalan Bengawan Solo Kelurahan Bulotadaan Keeamatan Kota Utara Kota GorontaloProvinsi Gorontalo.SELURUHNYA KONSUMEN BANK MEGA CABANG GORONTALO.Dalam hal ini diwakili oleh RLMAS.MH.

QQ BANK MEGA CABANG GORONTALO, Jalan Nani Wartabone No. 139Kota Gorontalo, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya SUCIATI EKAPERTIWI, SH DKK, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 November 2014yang telah didaftarkan pada Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 20 November2014 dibawah Nomor : 100/AT03.05/XI/2014, selanjutnya disebut sebagaiseceaeeeeceeeaeecaaeceaeceeneeeaeecaaeceaeseeeeeaeesaaecsaessaeeseaeesseeeaeseaeeseaeesaaessaeseeeseneeeaaaeee TERGUGAT 1.2.

Bahwa Yang dimaksud Perusahaan Milik Negara Dalam Kepres ataupun KepmenBUMN adalah Bank Rakyat Indonesia (BRI), Bank Tabungan Negara (BTN), BankNasional Indonesia (BNI), Bank Mandiri,PNM, sedangkan Bank Mega adalahSwasta Murni yang tidak ada kaitannya dengan Perusahaan Milik Negara danKerugian Negara, sehingga status quo untuk KPKNL melelang Agunanan BankMega adalah Perbuatan yang tidak sesuai aturan dan dianggap KPKNL menyalahiaturan atau adanya Pelanggaran Kewenangan.12.

Bahwa dalam Pasal 12A ayat 1 UU Perbankan No. 10 Tahun 1998 dimanaKesimpulannya ayat tersebut Bank Umum dapat melelang jika adanya Surat KuasaMenjual dari Konsumen, Penyerahan Sukarela, dan Menjual Agunanan sesuaiHarga Agunan bukan berdasarkan Sisa Utang dari Bank, sehingga PenggugatMenilai Nomenklatur Undangundang tersebut tidak dijalankan pihak Bank Mega,dengan hanya menggunakan Metode Jalan Pintas untuk menyelesaikan KreditMacet melalui Lelang.3.

Bahwa dengan Terdaftarnya Gugatan ini, dianggap telah terjadi sengketa antaraKonsumen Djamila Hasan, Rahman Kadir Aneta, Dorkas Tumampas dan FrangkyKasim dengan Pihak Bank Mega Cabang Gorontalo, dan dinggap sebelum IngkraPutusan ini, pihak Bank Mega melakukan Lelang Agunan dan MengumumkanMelalui Media Cetak, Baliho ataupun mencat rumah /atau memasang labeldibawah Pengawasan Bank Mega atau dipergantian uang kerugian masingmasingsebesar Rp. 1.000.000.000.

BPR MEGA ZANUR, ; MARKUSMAN HASAN,

BPR MEGA ZANUR, beralamat di Jin. PanjaitanNo. 83 Kota Gorontalo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaALPIAH TALIB, SH., Pengacara/Advokat, berkantor di JIn. RadenSaleh No. 23 A Kel. Limba U Il, Kec. Kota Selatan, KotaGorontalo ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:MARKUSMAN HASAN, bertempat tinggal di JIn.

BPR Mega Zanur selama 12 (duabelas) tahun 7 (tujuh) bulan ;Bahwa Penggugat mulai bekerja pada PT. BPR Manunggal Helumo sejak1 Desember 1994 s/d 28 Desember 2003, dan selanjutnya PT. BPR ManunggalHelumo beralih status menjadi PT. BPR Mega Zanur sejak 29 Desember 2003,dan Penggugat bekerja pada PT.

BPR Mega Zanur sampai dengan 30 Juli2007 ;Bahwa adapun jabatan terakhir Penggugat adalah sebagai ADM IIl/Petugas Bagian Umum (Golongan C 1) dengan gaji setiap bulan sebesar Rp.895.956, (delapan ratus sembilan puluh lima ribu sembilan ratus lima puluhenam rupiah) ;Bahwa pada Rapat Direksi bulan April 2007 dalam pembahasan kredityang bermasalah, telah ditunjuk empat orang karyawan masingmasing, RollAhmad, Feriyanto Halid dari bagian kredit, Saipul Ladiku dan Penggugat sendiriHal. 1 dari 6 hal.

BPR MEGA ZANUR sehingga pada hari senintanggal 30 Juli tahun 2007 terjadi Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat melalui RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham) Luar Biasa No.044/BPR.MZ/DIR/2007 ;Bahwa secara fakta Tergugat telah melakukan Pemutusan HubunganKerja dengan Nomor : 044/BPR.MZ/DIR/2007 tanggal 30 Juli tahun 2007,kepada Penggugat hal ini sangat bertentangan dengan UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan pada Pasal 151 ayat (3) dijelaskan bahwaPengusaha hanya dapat memutuskan

BPR MEGA ZANUR tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2010 oleh H. Imam Soebechi,SH.MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Arsyad, SH.MH. dan Bernard, SH.MM.

BANK MEGA SYARIAH, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

BANK MEGA SYARIAH

BANK MEGA SYARIAH, berkedudukan di Menara MegaSyariah Jalan HR.

Jakarta, Kotamadya JakartaSelatan setempat dikenal Menara Mega Syariah Jalan HR. RasunaSaid Kav.19A, Jakarta;6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya mengenai:1. Kompetensi relatif;2.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan Tergugatyaitu. sebidang tanah dan bangunan diatasnya serta barangbarangbergerak dan barangbarang tidak bergerak yang ada didalamnya terletakdi Provinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan setempat dikenalMenara Mega Syariah Jalan HR.

BANK MEGA SYARIAH.

BANK MEGA SYARIAH, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 7 Maret 2018 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.

MEGA MUSTIKA GEMILANG Lawan SUKARBI CS.

MEGA MUSTIKA GEMILANG (PT.

Mega Mustika Gemilang melawan Sdr. HermanWijaya.d.

Mega Mustika Gemilang, diberitanda P31. ;43. Fotocopy surat dari PT. Mega Mustika Gemilang nomor : 117/MMG/PMH/V/2012, tangal 28 Mei 2012, diberi tanda P32.;44. Fotocopy surat keterangan nomor : 001/SKP/VI/2012, tanggal01 Juni 2012, dari Badan Pertanahan Nasional, diberi tanda P33.

Mega MustikaGemilang.;Bahwa tanah kavling selatan tersebut dahulu adalah milikpemerintah yang dikelola oleh PT.

Mega Mustika Gemilang belum pernah melakukannyahanya pernah melakukan pemagaran kawat disekeliling tanahkavling tersebut.

SERENE MEGA MEDIA

Ruko Cempaka Mas Wok 8/24, Jl.Letjend.Suprapto, Cempaka Putih, Jakarta Pusat 10640, berdasarkan suratkuasa khusus(terlampir) untuk selanjutnya disebut sebagaiwan enna nnn nanan nan nnn nnn en nnn nae nen nnn nee en nnn nee nnn PENGGUGAT;Melawan PT.SERENE MEGA MEDIA berkedudukan di Cyber Building Lt.

Serenity Mega Media membayar secara tunaikepada pekerja Sdri. Sarah M. Abdullah kekurangan upah sebesarRp.21.150.000. (dua puluh satu juta seratus lima puluh ribu rupiah)beserta hakhak lainnya.2. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulisIselambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelahmenerima anjuran ini dengan catatan ;a.

Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA (Tergugat) yang dikirimmelalui email tentang pengunduran diri Penggugat selakukaryawan Tergugat,dikarenakan Tergugat tidak membayargaji/upah Penggugat secara penuh selama 6bulan,menunjukan dan membuktikan bahwaantaraPenggugat dengan Sdr.

Sri Widodo selaku Direktur UtamaPT.SERENETY MEGA MEDIA dan Sdr.Hery selaku komisarisPT.SERENETY MEGA MEDIA telah ada kesepakatanbahwa gaji/upah dan THR Penggugat akan dibayar secarapenuh oleh Tergugat selambatlambatnya tanggal 16November 2009,akan tetapi hingga gugatan a quo diajukanTergugat tetap belum memabayar atau belum menyelesaikangaji dan THR Penggugat,oleh karenanya sangatlah patut danadil untuk dikabulkan3Prin Out Berupa surat dari Sdr.Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA

tertanggal 16November 2009 yang ditujukan kepada Penggugat yangdikirim melalui email tentang pengakuan Tergugat bahwagaji/upah Penggugat belum bisa dibayar penuh olehTergugat,menunjukan dan membuktikan adanya fakta hukumbahwa masih ada gaji/upah Penggugat yang belum dibayarpenuh oleh Tergugat.Dengan demikian gugatan Penggugattelah terbukti menurut hukum,oleh karenanya sanagtlah patutdan adil untuk dikabulkan 5Prin Out Berupa Surat daru Sdr.Dendy selaku karyawanPT.SERENETY MEGA MEDAA tertanggal 19

BANGUN MEGA LESTARI

Pemohon:
SURYA MEGA KUMALA SHARI NASUKI

Bank Mega Syariah Indonesia Cq. PT. Bank Mega Syariah Indonesia Distrik Jambi 1, dk

Bank Mega Syariah Indonesia Cq. PT. Bank Mega SyariahIndonesia Distrik Jambi 1, berkedudukan di Jalan Prof. SoemantriBrojonegoro Nomor 3 Rt 04, Kelurahan Selamat, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi, yang diwakili oleh Direktur Utama danDirektur, Benny Witjaksono dan Marjana dalam hal ini memberikuasa kepada: FRANS ISMADI TRI MURDJAKA, S.H., danTEGUH SHAFANTORO, S.H., para Karyawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 November 2012;Pemerintah Republik Indonesia Cq.

Bank Mega, Tbk, Cq. PT. Bank Mega Cabang Jambi, dkk (Tergugat)

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Mega Susanti Pgl. MEGA Binti.DAHRIL.M (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana. Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP.
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mega Susanti Pgl.

MEGA Binti.DAHRIL.M (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.

Menyatakan barang bukti berupa :

ROHANI >< BANK MEGA Cabang Makassar, dkk

BANK MEGA Cabang Makassar, berkedudukan di JalanBoulevard, Kota Makassar;2. NURAENI DAHLAN, bertempat tinggal di Jalan RSI FaisalXVI Nomor 88, Kota Makassar;3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANGMAKASSAR, berkedudukan di Jalan Urip Sumoharjo km.4GKN Lantai 2, Makassar;4. RUSLAN, Kuasa dari Mario David. P, dialamatkan ke BankMega Tbk, selaku pembeli sebidang tanah dengan SHMNomor 21781/Antang., seluas 139 m?

,dialamatkan ke Bank Mega;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat sampai dengan VI/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal 1 dari 15 hal.

adapunperjanjian yang kita dibuat antara Penggugat dan Tergugat II adalah hanyaformalitas semata, atas dasar itulah Penggugat menandatangani suratperjanjian tersebut, lalu kemudian Tergiat VI membuat akta perjanjiandeengan perjanjian ini Tergugat V melakukan pemecahan sertipikat dariTergugat II ke Tergugat IV selaku pemenang lelang;Bahwa Penggugat meminjamkan bukti kepemilikan rumah dan bangunankepada Tergugat II hanya bersifat sementara untuk membantu mendapatkandana modal usaha dari Tergugat (Bank Mega

Cabang Panakkukang) danTergugat II tidak berhak memindahtangankan jaminan yang menjadi agunanpada Bank Mega Cabang Panakkukang (sesuai Pasal 1 ayat 2), akan tetapiTergugat II telah mengingkari perjanjian yang telah dibuat dihadapan Notaristertanggal 12 Juni 2010, oleh karena terbukti Tergugat telah melakukanteguran/somasi kepada Tergugat II dan surat tersebut dialamatkan ke rumahPenggugat;Hal 2 dari 15 hal.

Tergugat Ill adalah tidak sah berupa peralihan hakbalik nama sertipkat, SPPT/PBB maupun suratsurat lainnya yang berkaitandengan tanah dan bangunan tersebut dipandang juga tidak sah;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Makassar agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa pelelangan yang telah dilaksanakan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Makassar (KPKNL) ataspermintaan Bank Mega

NUNIS FIBRIYANTI vs BANK MEGA, Tbk, dkk

Menyatakan terdakwa ANDI SAPUTRA Bin HARMUNI Alias RAJA MEGA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 1 (satu) bulan ;3. Menetapkan lamanya penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

ANDI SAPUTRA Bin HARMUNI Alias RAJA MEGA

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDI SAPUTRA BinHARMUNI Alias RAJA MEGA dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun potong masa tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X No. Pol BE 3067HK, dikembalikan kepada saksi JULAILY EKA SAPUTRA BinSUPARMAN ; 1 (satu) buah kunci LeterT, dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Pol BE 3067HR warna hitam tahun 2010 dan 1 (satu) buah kunci Leter T ;dan terhadap barang bukti tersebut, baik para saksi maupun Terdakwamenyatakan mengenalidan membenarkannya;Menimbang, bahwa dimuka persidangan penuntut umum dalamrequisitoimya pada pokoknya memohon agar terdakwa dijatuhi pidanapenjara, dimuka persidangan telah pula dibacakan Laporan HasilPenelitian Kemasyarakatan Untuk Sidang Pengadilan Anak terhadapterdakwa ANDI SAPUTRA Bin HARMUNI Alias RAJA MEGA No.

Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP ;Menimbang, bahwa Hakim Anak menyadari sepenuhnyaterhadap diri terdakwa masih berumur 16 tahun, dan belum mencapaiumur 18 tahun serta belum pernah menikah, untuk itu terdakwamasih digolongkan sebagai anakanak sebagaimana diatur dalamPasal 1 UU No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anak yangkepentingannya harus dilindungi;Menimbang, bahwa dalam persidangan petugas BAPAS juga telahmembacakan hasil penelitian kemasyarakatan terhadap terdakwa ANDISAPUTRA Bin HARMUNI Alias RAJA MEGA

BANK MEGA, TBK

Bank Mega Tbk. Cabang Lampung, beralamat di Jalan LaksamanaMalahayati No.08 Teluk Betung, Kota Bandar Lampung, selanjutnya disebutsebagai Terbanding ;2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandar LampungBeralamat di Jl. Basuki Rahmat No.12 Teluk Betung, Bandar Lampung,selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding ;3. Endeng Kasuma Widjajaberalamat di jl. Hayam Wuruk Perum Kedamaian Indah Blok.L8 RT.013, Kel.Kedamaian, Kec.

Bahwa pada tanggal 19 juli 2012 Penggugat dan Tergugat melakukanperjanjian kredit (Kredit Mega UKM No:270/PKUKW/LPLM/12) sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), adapun jangka waktu dan pembayaranangsuran ditetapbkan selama 48 bulan dengan angsuran setiap bulan sebesarRp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).2. Bahwa dalam perjanjian kredit a quo, Penggugat menjaminkan kepadaTergugat berupa sebidang tanah seluas 1.650 M?

EFNI, S.E VS PT BANK MEGA SYARIAH

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diPondok Benowo Indah Blok BC9, Pakal, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 November 2018;Pemohon Kasasi:;LawanPT BANK MEGA SYARIAH, diwakili oleh Direktur Utama danDirektur, Emmy Haryanti dan Marjana, berkedudukan di JalanWaspada, Pertokoan Semut Megah Blok C.56, Surabaya,dalam hal ini memberi kuasa kepada Teguh Shafantoro, dankawankawan, Para Karyawan Perseroan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 Januari 2019;Para Termohon Kasasi;Mahkamah

MEGA MARINE PRIDE; M. HARIYANTO, DKK.

PUTUSANNomor : 324 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :PT MEGA MARINE PRIDE, berkedudukan di Desa Wonokoyo,Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, dalam hal ini memberikuasa kepada: Yakubus Welianto, SH.,M.Hum, Samsoel Islam,SH., Asmad Husairi, SH. para Advokat, beralamat di JI.

Pekerja tetap pada PerusahaanTergugat (PT Mega Marine Pride), yang beralamat di Desa Wonokoyo,Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan ;Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 324 K/Pdt.Sus/20102. Bahwa selama bekerja pada Tergugat, Para Penggugat telah melaksanakankewajibannya dengan baik, sehingga Para Penggugat, tidak pernahmendapatkan teguran ataupun sanksi dari Tergugat;3.

Bahwa permasalahan yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugatadalah pada tanggal 30 Mei 2008 PT Mega Marine Pride melalui Direkturdan Kepala Acounting telah mendatangi satu persatu Para Penggugat untukmemberitahukan bahwa Perusahaan akan melakukan efisiensi tenaga kerja,dengan melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap ParaPenggugat;4.

Rudi Wibowotertanggal 31 Mei 2008 " ;Bahwa berdasarkan bukti yaitu adanya pernyataan pengunduran diri ataskemauan sendiri sebagai karyawan PT Mega Marine Pride sebagai manaketentuan Undangundang sudah tegas dan jelas yaitu Pekerja yangmengundurkan diri atas kemauan sendiri dan hanya sebatas uangpenggantian hak sesuai dengan Pasal 156 ayat 4 ; Bahwa Pemohon Kasasimemberikan uang penghargaan dan atau tali asih Termohon Kasasi/ParaPenggugat mengingat pernah bekerja pada Pemohon Kasasi/Tergugatsehingga

No. 324 K/Pdt.Sus/20102004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohoan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA MARINEPRIDE, tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 4 Mei 2010, oleh Made Tara, SH. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Arsyad, SH.