Bahwa Pemohon Banding memiliki kerjasama iklan dengan pemilikproduk/jasa (pengiklan), dimana Pemohon Banding berkewajiban untukmemuat materi iklan atas produk/jasa milik pengiklan pada koran yangdimiliki oleh Kelompok Usaha (Grup) Pemohon Banding, dengancakupan distribusi nasional;b.

Terkait dengan pencetakan kopel JawaPos dan Sportivo tersebut, Pemohon Banding akan menanggungsebagian biaya cetaknya, yakni biaya cetak atas materi iklan yangtermuat dalam kopel Jawa Pos dan Sportivo tersebut. Sedangkan biayacetak atas materi beritanya ditanggung sendiri oleh Radarradar;d. Bahwa pendapatan Pemohon Banding terkait dengan transaksi iniadalah pendapatan iklan, dimana Pemohon Banding telah mengenakanPPN (Pajak Keluaran) terhadap pengiklan (pemilik produk/jasa).

Putusan Nomor 639/B/PK/Pjk/2017cetak atas materi iklan yang termuat dalam kopel Jawa Pos danSportivo tersebut, sedangkan biaya cetak atas materi beritanyaditanggung sendiri oleh RadarRadar;4) Bahwa pendapatan Pemohon Banding terkait dengan transaksi iniadalah pendapatan iklan, pengiklan (pemilik produk/jasa).

Bahwa selain itu, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) juga bekerjasama dengan pihak pengiklanuntuk mengiklankan produkproduk dari pengiklan denganbentuk kerjasama berupa pemuatan materi iklan di koranTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dengan sifat penyerabarannya meliputi lokal, regional dannasionai.

;Bahwa Pemohon Banding bekerja sama dengan Koran KoranRadar, dalam hal ini Koran Radar akan mencetak kopel JawaPos dan Sportivo untuk dijadikan sebagai suplemen KoranRadar di wilayah distribusinya masingmasing;Bahwa Pemohon Banding akan menanggung sebagian biayacetaknya, yakni biaya cetak atas materi iklan yang termuatdalam kopel Jawa Pos dan Sportivo tersebut, sedangkan biayacetak atas materi beritanya ditanggung sendiri oleh KoranRadar;Bahwa konten berita yang dicetak Koran Radar yang menjadisuplemen

Kesesuaian antara jenis dengan materi muatan. Asas kesesuaianantara jenis dan materi muatan adalah bahwa dalam PembentukanPeraturan Perundangundangan harus benarbenar memperhatikanHalaman 11 dari 56 halaman. Putusan Nomor 7 P/HUM/2017materi muatan yang tepat dengan jenis Peraturan Perundangundangannya;Dapat dilaksanakan.

Bahwa menurut Pasal 6 UndangUndang Nomor 12/2011 materi muatanPeraturan Perundangundangan harus mengandung asasasas sebagaiberikut:a.Pengayoman. Yang dimaksud dengan asas pengayoman adalahbahwa setiap Materi Muatan Peraturan Perundangundangan harusberfungsi memberikan perlindungan dalam rangka menciptakanketenteraman masyarakat;Kemanusiaan.

Yang dimaksud dengan asas kenusantaraanadalah bahwa setiap Materi Muatan Peraturan Perundangundangan senantiasa memperhatikan kepentingan seluruh wilayahIndonesia dan Materi Muatan Peraturan Perundangundangan yangdibuat di daerah merupakan bagian dari sistem hukum nasionalyang berdasarkan Pancasila;Bhineka Tunggal Ika.

Materi muatan ayat, pasal, dan/atau bagianperaturan perundangundangan dibawah undangundang dianggap bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang lebih tinggi; dan/atau2.

untukmencapai mufakat dalam setiap pengambilankeputusan;Yang dimaksud dengan asas kenusantaraan adalahbahwa setiap Materi Muatan Peraturan perundangUndangan senantiasa memperhatikan kepentinganseluruh wilayah Indonesia dan Materi Muatan PeraturanPerundangnUndangan yang dibuat di daerahmerupakan bagian dari sistem hukum nasional yangberdasarkan Pancasila dan UndangUndang DasarNegara Republik Indonesia Tahun 1945;Yang dimaksud dengan asas bhineka tunggal ikaadalah bahwa materi muatan Peraturan PerundangUndangan

23 halamanPekerjaan : Guru SD ; Alamat : dusun Amanrang, desa Samaenre, kecamatan Bengo,kabupatenBone ;Selanjutnya disebut....... 0... cee cece cece e eee eee eee ena eneeneeeeeeneae ees TERGUGAT III1Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Watampone, Nomor : 34/Pen.Pdt.G/2014/PN.WTP, tertanggal 1 September 2014 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ; Penetapan Ketua Majelis Hakim, Nomor : 34/Pen.Pdt.G/2014/PN.Wtp,tertanggal 1 September 2014, tentang Penetapan Hari Sidang Pertama ; Materi

;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapakah yang menguasai tanah sengketasekarang, yang saksi ketahui bahwa tanah sengketa tersebut adalah milikPENGGUGAT ; e Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sengketa dengan menggunakan traktorsebanyak dua kali atas perintah PENGGUGAT :e Bahwa diatas tanah sengketa saksi melihat terdapat pohon coklat ;Terhadap keterangan saksi yang diajukan oleh PENGGUGAT di persidangan tersebutyang menerangkan halhal berkaitan dengan tanah sengketa, PENGGUGATmenerangkan bahwa materi

Kuasa dari TERGUGAT II dan TERGUGAT III menyatakan akanmenanggapinya dalam Kesimpulan ; Menimbang, bahwa keseluruhan materi keterangan saksi saksi yang diajukanoleh PENGGUGAT tersebut selengkapnya adalah sebagaimana tercantum di dalamBerita Acara Persidangan perkara ini ; won nnn= Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, di persidanganTERGUGAT I yang mewakili dirinya sendiri maupun selaku Kuasa dari TERGUGAT IIdan TERGUGAT III, telah mengajukan bukti tertulis (suratsurat) yang diberi

gugatan sebagaimana diajukan oleh PENGGUGATtersebut termasuk dalam kewenangan mengadili (kompetensi) absolut dari PeradilanUmum ataukah kompetensi absolut dari Peradilan Agama ;wae nen nen Menimbang, bahwa setelah membaca secara cermat materi gugatansebagaimana disampaikan oleh PENGGUGAT serta dalil bantahan sebagaimana24diuraikan oleh TERGUGAT I yang mewakili dirinya sendiri maupun selaku Kuasa dariTERGUGAT I dan TERGUGAT III, maka Majelis Hakim berkesimpulan pokokpermasalahan antara PENGGUGAT

dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT III adalah berkaitan dengan hal waris, dengan pertimbangan sebagaiberikut : 2222222 2222222 nn non nnn2n ==a Bahwa kedudukan PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT IIIadalah saudara kandung atau anak kandung dari orang tuanya yang bernamaPALEWAI sedangkan tanah sengketa a quo yang menjadi obyek gugatanberdasarkan materi keterangan saksisaksi yang diajukan di persidangan yaitusaksi MUHLIS, saksi MUTAR bin KURAGA, saksi Dg MANGATTA binBABA dan saksi MUH.

pendapat ahli tersebut, Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwaakan menanggapi pendapat ahli tersebut dalam nota pembelaannya ; Menimbang, bahwa keseluruhan materi keterangan saksisaksi maupunpendapat ahli tersebut di atas selengkapnya sebagaimana termuat di dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya berkaitan dengan adanyaperjanjian fidusia antara Terdakwa dengan PT.

DD 631 JW,No.Mesin DD 28324 dan Nomor Rangka MHFMIBA3J8K109403; wonnn Menimbang, bahwa dari materi keterangan saksisaksi, dan materi keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti tersebut telah dapat dibuktikanadanya benda yang menjadi obyek jaminan fidusia yaitu berupa satu unit mobilTOYOTA AVANZA 1300 G warna hitam metalik No.Pol.

DD 631 JW tersebut kepada seseorang yangbernama SUL sejak tanggal 03 Maret 2012 selama tiga hari dengan harga sewa per hariyaitu Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan materi keterangan saksisaksi maupun materiketerangan Terdakwa tersebut Majelis Hakim telah memperoleh suatu fakta yuridisbahwa Terdakwa telah menyewakan mobil TOYOTA AVANZA 1300 G warna hitammetalik No.Pol.

DD 631 JW yang merupakan obyek jaminan fidusia kepada seseorangyang bernama SUL ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mengambil suatu kesimpulanapakah unsur kedua a quo dapat dibuktikan terhadap diri Terdakwa maka Majelis Hakimakan terlebih dahulu mempertimbangkan materi pembelaan (p/edooi) Penasihat HukumTerdakwa ; 2 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nn enn n ence enn Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa melalui materi pembelaan(pledooi) nya menyatakan bahwa sebagaimana fakta

pembelaan (pledooi) PenasihatHukum Terdakwa ;won nnn nn Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa melalui materi pembelaan(pledooi) nya menyatakan bahwa *memang terbukti kalau Terdakwa mempersewakanmobil merk TOYOTA AVANZA Nomor Polisi DD 631 JW, tapi perbuatan Terdakwatersebut bukan merupakan perbuatan melawan hukum karena waktu itu. belumditerbitkan Akta Jaminan Fidusia antara Terdakwa dengan PT ADIRA FINANCE?

Pal yang dimohonkan banding, selanjutnya majelis tingkatbanding perlu mempertimbangkan apakah putusan majelis hakim tingkatpertama tersebut sudah tepat dan sudah dipertimbangkan dengan benar atauHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 71/Pdt/2021/PT PALtidak, maka majelis hakim tingkat banding akan mempertimbangkan sebagaiberikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Terbanding/Tergugat dalam jawabannya telahmengajukan 3 (tiga) materi eksepsi sebagai berikut :1.

Pal tertanggal14 April 2021 telah menolak materi ekspsi tentang kompetensi mengadili secararelatif yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat, yang mana majelis hakim tingkatpertama tidak sependapat dengan majelis hakim tingkat pertama tersebut karenamenurut majelis hakim tingkat banding seharusnya materi eksepsi tentangkompetensi mengadili secara relatif yang diajukan oleh Terbanding/Tergugattersebut patut untuk dikabulkan, dengan alasan atau pertimbangan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa berdasarkan

eksepsi tentang kompetensimengadili secara relatif yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat cukup beralasanmenurut hukum dan oleh karenanya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena materi eksepsi tentang kompetensimengadili secara relatif yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat cukup beralasandan patut untuk dikabulkan, maka majelis hakim tingkat banding tidak perlu lagimempertimbangkan materi eksepsi dari Terbanding/Tergugat yang selebihnya;DALAM POKOK PERKARA :Halaman 9 dari 12 Putusan

;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan pada bagianDalam Eksepsi telan ternyata bahwa materi eksepsi tentang kompetensimengadili secara relatif yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat cukup beralasanmenurut hukum dan patut untuk dikabulkan, sehubungan dengan hal tersebutmaka Pengadilan Negeri Palu secara relatif harus dinyatakan tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Palu secara relatiftelah dinyatakan tidak berwenang

untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo,maka sebagai konsekuensinya majelis hakim tingkat banding tidak perlu lagimempertimbangkan materi pokok perkara dan buktibukti yang diajukan oleh parapihak dalam perkara a quo;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan padabagian Dalam Pokok Perkara telah ternyata bahwa Pengadilan Negeri Palusecara relatif telan dinyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkaradalam perkara a quo, maka sebagai konsekuensinya gugatan

ABDUL HAMID dan saksi H.SAMMING yang pada intinya materi keterangan saksisaksi tersebut telah bersesuaianmenerangkan bahwa kapal layar KLM FARIDA INDAH adalah milik Pemohon yangsebelumnya kapal layar tersebut dibeli dari H.

MUDDING pada tahun 2004 denganharga Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) yang mana penjualan kapal layarKLM FARIDA INDAH tersebut dilengkapi dengan suratsurat kapal secara lengkapdiantaranya bukti tertulis P4 dan P5 yang telah dilampirkan dan diperlihatkan kepadasaksisaksi di persidangan, sehingga berdasarkan materi keterangan saksisaksi dan buktitertulis yang diajukan oleh Pemohon di persidangan tersebut maka Hakimberkesimpulan bahwa Pemohon adalah pemilik yang sah atas kapal layar KLMFARIDAw

RIATTANG tanggal 05 Januari 2015 (buktiPenetapan Nomor : 09/Pdt.P/2015/PN.Wtp halaman 7 dari 9 halamanP3), yang mana dari materi kedua bukti tertulis tersebut dapat diketahui telah hilangnyaGrosse Akta Pendaftaran Kapal atas kapal layar KLM FARIDA INDAH atas nama H.MUDDING dan berdasarkan bukti tertulis P4 dan P5 dapat diketahui bahwa kapallayar KLM FARIDA INDAH tersebut telah terdaftar pada Menteri Perhubungan Laut cqKantor Syahbandar / Adpel Makassar tahun 1987 No.1401/L) dan untuk lebihmembuktikan

SAMMING yang mana materi keterangan kedua orangsaksisaksi tersebut menerangkan bahwa Grosse Akta atas kapal layar KLM FARIDAINDAH telah hilang ketika Pemohon pindah rumah.

Bahwa berdasarkan bukti tertulisP2, P3, P4 dan bukti tertulis P5 serta materi keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon di persidangan tersebut maka Hakim berkeyakinan Grosse AktaPendaftaran Kapal atas kapal layar KLM FARIDA INDAH tersebut telah Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan mengenai hilangnya GrosseAkta Pendaftaran Kapal atas kapal layar KLM FARIDA INDAH tersebut, selanjutnyaHakim akan mempertimbangkan mengenai maksud permohonan Pemohon untukmemperoleh Penetapan Pengadilan yang

atas terbitnyaPeraturan Presiden Nomor 68 Tahun 2020 karena dinilai bertentangandengan sejumlah materi Perundangundangan yang lebih tinggi.

Sedangkan materimuatan pasal 18, selanjutnya menjadi materi muatan pasal 18ayat (2).

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 UndangUndangPembentukan Peraturan PerundangUndangan disebutkanbahwa:Materi muatan Peraturan Presiden berisi materi yangdiperintahkan oleh UndangUndang, materi untuk melaksanakanPeraturan Pemerintah, atau materi untuk melaksanakanpenyelenggaraan kekuasaan pemerintahan.Bahwa dasar dibentuknya Peraturan Presiden Nomor 68 Tahun2020 tentang Komisi Nasional Disabilitas adalan Pasal 134UndangUndang Penyandang Dlsabilitas yang menyebutkanbahwa:Ketentuan mengenai organisasi

dan tata kerja sertakeanggotaan KND diatur dengan Peraturan Presiden.Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, Materi Muatan dari ObjekPermohonan berisi materi yang diperintahkan oleh UndangUndang.

Pasal 13 UndangUndang Pembentukan Peraturan PerundangUndangan, "Materi muatan Peraturan Presiden berisi materi yangdiperintahkan oleh UndangUndang, materi untuk melaksanakanPeraturan Pemerintah, atau materi untuk melaksanakanpenyelenggaraan kekuasaan pemerintahan;c.

Terdakwa dan Penasihat Hukum;Merujuk pada Nota Keberatan yang diajukan oleh Penasihat Hukum padapersidangan perkara aquo maka dapat simpulkan bahwa uraian eksepsi akankami tanggapi sepanjang masih dalam lingkup materi keberatan (eksepsi)sebagaimana diatur dalam Pasal 156 ayat (1) KUHAP tersebut diatas.ll.

Narnun demikian kami akanmemberikan tanggapan terhadap materi keberatan penasehat hukum yakni A.

Bahwa proses hukum ditingkat penyidikan sehubungan dengantindakan penangkapan, pengeledahan dan penyitaan terhadap terdakadan barangbarang milik terdakwa yang tidak sesuai denganKUHAP.bahwa jelas materi keberatan tentang tindakan penyidikan bukanmerupakan materi eksepsi sebagaimana dalam Pasal 156 ayat (1)KUHAP. dan untuk menguji keabsahan tindakan dalam penyidikanterdapat lembaga tersendiri yakni melalui permohonan praperadilan danuntuk perkara a quo, penasehat hukum terdakwa telah melakukanpermohonan

Ketidaksesuaian jenis kayu dalam surat dakwaan dengan jeniskayu dalam berita acara pemeriksaan tersangka.akan kami tanggapisebagai berikut: Bahwa keberatan penasehat hukum terdakwa diluar darilingkup materi keberatan (eksepsi) sebagaimana diatur dalamPasal 156 ayat (1) KUHAP dikarenakan materi keberatanterdakwa sudah masuk dalam pemeriksaan pokok perkara dalamhal pembuktian tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa. yangdemikian merupakan penilaian fakta yang harus dibuktikan dipersidangan maka

sebagai berikut:Be Bahwa keberatan penasehat hukum terdakwa diluar darilingkup materi keberatan (eksepsi) sebagaimana diatur dalamPasal 156 ayat (1) KUHAP dikarenakan materi keberatanterdakwa sudah masuk dalam pemeriksaan pokok perkara dalamhal pembuktian tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa. yangdemikian merupakan penilaian fakta yang harus dibuktikan dipersidangan maka kami berpendapat alasanalasan yangdikemukakan tersebut tidak berdasar dan harus ditolak.

PENGAJUAN PERMOHONAN MASIH DALAM TENGGAT WAKTU.1.Bahwa tenggat waktu mengajukan Uji Materi diatur dalam PermaNomor 1 Tahun 2004 tentang Hak Uji Materi. Dalam Pasal 2 ayat(4) dinyatakan :Permohonan keberatan diajukan dalam tenggat waktu 180 (seratusdelapan puluh) hari sejak ditetapbkan peraturan perundangundangan yang bersangkutan (Bukti P7) ;.

tersebut, yaitu pada tanggal 6 Januari 2011 ;Mengingat Pasal 2 ayat (4), Perma Nomor 1 Tahun 2004 tentangHak Uji Materi, pendaftaran dan permohonan yang diserahkan padatanggal 6 Januari 2010 masih dalam tenggat waktu yang ditentukan.

Dalam penyusunan programtersebut perlu ditetapbkan pokok materi yang hendak diaturserta kaitannya dengan Peraturan Perundangundanganlainnya.

Sedangkan UndangUndang Nomor 27 Tahun2007 yang menjadi dasar Perda a quo tersebut hingga permohonanuji materi ini diajukan saat ini masih dalam proses Judicial review diMahkamah Konstitusi.

Bahwa yang dimaksud dengan asas keseimbangan, keserasiandan keselarasan menurut Penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf jadalah bahwa setiap materi muatan peraturan perundangundangan harus mencerminkan keseimbangan, keserasian dankeselarasan antara kepentingan individu dan masyarakatdengan kepentingan bangsa dan negara ;Bahwa materi Keberatan Permohonan Para Pemohon terhadapPeraturan Daerah a quo berkaitan dengan asas keseimbangan,keserasian dan keselarasan adalah menyangkut pengaturanmengenai Kawasan Mirit

Tergugat jarang memberi nafkah materi kepada Penggugat, ketika Penggugatmeminta nafkah materi Tergugat marah dan melakukan KDRT (memukul);.

2016/PA.SbyBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tanggadi rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 anak, dan kini ikutPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun 2005;Bahwa penyebab perselisinan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat jarang memberi nafkah materi

kepada Penggugat, ketikaPenggugat meminta nafkah materi Tergugat marah dan melakukanKDRT (memukul);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Februari tahun 2016 Tergugat telah meninggalkan Penggugattanpa memberi kabar berita bahkan Tergugat tidak diketahui lagi tempattinggalnya saatini;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya dan temannya, akan tetapi mereka tidak ada yangmengetahui;Bahwa saksi sudah berusaha untuk menasehati Penggugat agar tidakbercerai

kepada Penggugat, ketika Penggugatmeminta nafkah materi Tergugat marah dan melakukan KDRT(memukul); Bahwa saksi sudah berusaha untuk menasehati Penggugat agar tidakbercerai, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan keterangan danbuktibukti yang diajukannya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulanya yaitu tetap denganpendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk pada beritaacara

kepada Penggugat, ketikaPenggugat meminta nafkah materi Tergugat marah dan melakukan KDRT(memukul);Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugattersebut benar adanya;Hal 6 dari 10 Put No 4749/Pdt.G/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka

Tergugat kurang dalam memberi nafkah materi, apabilaPenggugat menanyakan nafkah materi Tergugat marah danKDRTb. antara Penggugat dan Tergugat terjadi perbedaan oprinsipmasalah pekerjaanc. Tergugat lebin mementingkan keluarga Tergugat daripadaPenggugat;.

:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahlou Kandung Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tangga di XXXX Kota Surabaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 anak, dan kini ikutPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2011;Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat kurang dalam memberi nafkah materi

, apabila Penggugatmenanyakan nafkah materi Tergugat marah dan KDRT dan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perbedaan prinsip masalah pekerjaanBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober tahun 2014 Tergugat telah meninggalkan Penggugattanoa memberi kabar berita bahkan Tergugat tidak diketahui lagi tempattinggalnya saat ini;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya dan temannya, akan tetapi mereka tidak ada yangmengetahui;Bahwa saksi sudah

Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tangga di XXXX Kota Surabaya;Hal 4 dari 10 Put No 5008/Pdt.G/2016/PA.Sby Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 anak, dan kini ikutPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2011; Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat kurang dalam memberi nafkah materi

, apabila Penggugatmenanyakan nafkah materi Tergugat marah dan KDRT dan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perbedaan prinsip masalah pekerjaan Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober tahun 2014 Tergugat telah meninggalkan Penggugattanoa memberi kabar berita bahkan Tergugat tidak diketahui lagi tempattinggalnya saat ini; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya dan temannya, akan tetapi mereka tidak ada yangmengetahui; Bahwa saksi sudah

telah berpenghasilan cukup, telah melamar dantelah diterima oleh Pemohon, la yakin bisa membina rumah tangganya sesuaidengan tuntunan agama;Bahwa, telah didengar pula keterangan orang tua/Ibu kandung calonmempelai lakilaki bernama Darsipah binti Dastro yang menyatakan pihaknyamerestul pernikahan mereka, pilinan sendiri, tidak ada paksaan dan atau tidakdijodohkan, agama samasama Islam, mereka berstatus jejaka dan perawan,telah siap secara fisik dan mental, dan siap untuk membimbing dan membantubaik materi

maupun non materi, dan calon menantunya telah dilamar, bahkanhari pernikahannyapun sudah disiapkan;Bahwa, untuk menguatkan alasan permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti tertulis berupa :1.

No 231/Pdt.P/2019/PA.Kngtangganya sesuai tuntunan agama; Bahwa anak Pemohon dan anak saksi sudah siap menjadi istri dan suamiyang baik dan bertanggungjawab; Bahwa anak saksi sudah mempunyai pendapatan yang cukup; Bahwa saksi dan istri saksi akan membantu dan membimbing rumahtangganya mereka baik secara materi maupun non materi;Bahwa, selanjutnya Pemohon tidak lagi mengajukan suatu apapun, danmohon agar Pengadilan menjatuhkan Penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka ditunjuk

No 231/Pdt.P/2019/PA.Kngdekat, sudah dilamar, dan telah diterima, antara mereka tidak ada hubungandarah maupun sesusuan yang dilarang untuk menikah, calon suaminya sudahmempunyai pekerjaan dan berpenghasilan cukup, dan mereka sudah siapmembina rumah tangganya, orang tua dari kedua calon mempelai siapmembantu membimbing mereka agar dapat membina rumah tangganyadengan baik, baik secara materi ataupun non materi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohontelah mengajukan buktibukti

keluarga, ataupun sesusuan; Antara calon mempelai wanita dengan calon mempelai pria tidak adalarangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Secara fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Antara calon mempelai sudah berpacaran 1 tahun, dan sudah terlalu dekathubungannya, oleh karenanya kedua orang tunya khawatir terhadaphubungan anakanaknya yang menjalin hubungan terlalu jauh; Orang tua dari calon mempelai siap membantu dan membimbing baik secaramateri maupun non materi

MUSA,MONRO, SAUDE dan SISE sedangkan MONRO adalah ibu kandungBahwa sepengetahuan saksi, SAUDE kemudian menjual tanah sengketatersebut kepada TERGUGAT I ;Bahwa saksi pernah menerima kiriman uang bagi hasil dari TERGUGATI sebanyak Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum TERGUGAT I dan TERGUGAT IImenerangkan bahwa materi keterangan saksi telah benar sedangkan Kuasa HukumPENGGUGAT menyatakan akan menanggapi keterangan saksi dalam Kesimpulan ; 2.

SAUDE,MONRO, SISE dan MAKKASAU ;Bahwa saksi tidak pernah mengenal PATTIMASANG, NGADA danKALLABO;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum TERGUGAT I dan TERGUGAT IImenerangkan bahwa materi keterangan saksi telah benar sedangkan Kuasa HukumPENGGUGAT menyatakan akan menanggapi keterangan saksi dalam Kesimpulan ; 3.

MERA, oleh karenanya berdasarkan materieksepsi yang disampaikan oleh Kuasa Hukum TERGUGAT I dan TERGUGATII maupun materi keterangan saksi HANNATANG binti MAPPIARE tersebut,Majeli Hakim berpendapat bahwa per. MERA serta ahli waris lel. MAPPIAREharuslah ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;e Bahwa mengenai kedudukan hukum Lel. H. SAUDE dan lel.

Bahwa mengenai dalil eksepsi tersebut, berdasarkan materi keterangansaksi yang diajukan oleh Kuasa Hukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II dipersidangan yaitu saksi JUMADI bin H. SAPE dan saksi ANDI ARIFIN bin H.SISE yang menerangkan bahwa tanah yang dikerjakan dan dikuasai olehTERGUGAT I adalah berasal dari jual beli dengan H. SAUDE yang diketahuioleh saudara kandungnya yang bernama H.

SISE, oleh karenanya berdasarkanPutusan Nomor : 36/Pdt.G/2014/PN.WTP halaman 27 dari 24 halaman28materi eksepsi yang dikemukakan oleh Kuasa Hukum TERGUGAT I danTERGUGAT II serta materi keterangan saksi JOUMADI bin H. SAPE dan saksiANDI ARIFIN bin H. SISE tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaH. SAUDE dan H.SISE haruslah ditarik sebagai pihak dalam gugatan ; Bahwa mengenai kedudukan hukum ahli waris / anak per. TAMO bernama Per.MARAWIAH dan Per.

selama rumah tangga dengan Termohon Belum pernahbercerai;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Nopember tahun2016 keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidak pernah menghargaiPemohon sebagai suami dan kepala rumah tangga, selain itu Termohon selalumengeluh dan selalu banyak menuntut materi

dan Termohon tinggal di tempatkediaman Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Nopember 2016 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering menyaksikan Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebabnya Termohon tidak pernah menghargai Pemohonsebagai suami dan kepala rumah tangga selain itu Termohon selalumengeluh dan selalu banyak menuntut materi

menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena teman Pemohon dan juga kenalTermohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Nopember 2016 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon tidak pernah menghargai Pemohonsebagai suami dan kepala rumah tangga selain itu Termohon selalumengeluh dan selalu banyak menuntut materi

pertamatama berdasarkan surat bukti (P1) harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah (Pasal 165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak November 2016 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak pernah menghargai Pemohon sebagaisuami dan kepala rumah tangga, selain itu Termohon selalu mengeluh dan selalubanyak menuntut materi

dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwapenyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon tidak pernahmenghargai Pemohon sebagai suami dan kepala rumah tangga selain ituTermohon selalu mengeluh dan selalu banyak menuntut materi

sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)sedangkan Saksi JULI PRIANTO menderita kerugian materi sekitarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Utrsatu unit telepon seluler Asus Zenfone 2 Laser warna hitam serta uangtunai sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) milik SaksiJULI PRIANTORO;eBahwa benar atas kejadian tersebut Saksi menderita lukaluka sertamengalami kerugian materi sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)sedangkan Saksi JULI PRIANTO menderita kerugian materi sekitarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;2.

sekitar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) sedangkan Saksi menderita kerugian materi sekitarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan,Saksi EKO JULIA bin SUMANTO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:eBahwa Saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara ini dan Saksi masih tetap denganketerangannya;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 853/Pid.B/2019/PN Jkt.

Batu AlliRW.05;Bahwa benar atas kejadian tersebut Saksi ARIYANTO menderita lukaluka serta mengalami kerugian materi sekitar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) sedangkan Saksi menderita kerugian materi sekitarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Maret 2019 sekira jam 04.00 WIBbertempat di Pertigaan Jalan Baru

sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sedangkanSaksi JULI PRIANTO menderita kerugian materi sekitar Rp.1.000.000, (Satujuta rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan di atas, maka dapatdisimpulkan Terdakwa telah melakukan perbuatan mengambil sesuatu barangyang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain, sehingga dengan demikianperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur yang ke2;ad.3.

Bahwa bukti P.2 yang diajukan Pemohon telahdinazegling dan bermaterai cukup, telah dilihatkan aslinyadipersidangan, serta materi dari Semua isi bukti tertulis tersebutberkaitan erat dengan perkara ini dan tidak bertentangan antara satudengan lainnya.

Bahwa bukti P.4 yang diajukan Pemohon telahdinazegling dan bermaterai cukup, telah dilihatkan aslinyadipersidangan, serta materi dari Semua isi bukti tertulis tersebutberkaitan erat dengan perkara ini dan tidak bertentangan antara satudengan lainnya.

Bahwa bukti P55 yang diajukan Pemohon telahdinazegling dan bermaterai cukup, telah dilihatkan aslinyadipersidangan, serta materi dari Semua isi bukti tertulis tersebutberkaitan erat dengan perkara ini dan tidak bertentangan antara satudengan lainnya.

Bahwa bukti P.6 yang diajukan Pemohon telahdinazegling dan bermaterai cukup, telah dilihatkan aslinyadipersidangan, serta materi dari Semua isi bukti tertulis tersebutberkaitan erat dengan perkara ini dan tidak bertentangan antara satudengan lainnya.

Bahwa bukti PQ yang diajukan Pemohon telahdinazegling dan bermaterai cukup, telah dilihatkan aslinyadipersidangan, serta materi dari Semua isi bukti tertulis tersebutberkaitan erat dengan perkara ini dan tidak bertentangan antara satudengan lainnya.

keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakanakan menanggapi materi keterangan saksi dalam Kesimpulan ;2.

Bahwa saksi tidak tahu dari mana ANDI NURTANG memperoleh tanahtersebut.Halaman 33 dari 61 halaman Putusan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.WTP Bahwa saksi tidak tahu darimana asalnya PUANG MASANG.Terhadap materi keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakanakan menanggapi materi keterangan saksi dalam Kesimpulan ;Menimbang, bahwa keseluruhan materi keterangan saksisaksi yang diajukanoleh PENGGUGAT selengkapnya adalah sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa

Bahwa saksi tidak kenal dengan ANDI MAGGALATUNG dan ANDICENNING.Terhadap materi keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakanakan menanggapi materi keterangan saksi dalam Kesimpulan ;3. SaksiH.MUH. YAHYA.

keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakanakan menanggapi materi keterangan saksi dalam Kesimpulan ;4.

Bahwa Yayasan tersebut sudah ada sejak tahun 2005.Terhadap materi keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakanakan menanggapi materi keterangan saksi dalam Kesimpulan ;5. SaksiH.

lalu' terdakwamengambil Handphone korban yang berada di saku dan jaketkorban menggunakan tangannya di saat korban lengah, danmenggunakan alat bantu yaitu tas yang dipakai oleh terdakwayang digunakan untuk menyimpan/memasukkan barang hasilcurian tersebut ke dalam tas yang pelaku tutupi dengankerudung yang terdakwa pakai kemudian terdakwa menjauhikorban ke arah Stadion Mashud untuk mematikan Handphonetersebut agar korban tidak bisa menghubungi atau melacakHandphone tersebut;Bahwa Jumlah kerugian materi

Kerugian materi milik Sdri. TIA NURTIANINGSIH senilai Rp2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah;b. Kerugian materi milik Sdri. IZAH HADIZAH senilai Rp900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);c. Kerugian materi milik Sdri. MAELANI DEWI PUJI senilaiRp 1.500. 000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah;Jumlah total keseluruhan dari tiga korban yaitu Sdri. TIANURTIANINGSIH, Sdri. IZAH HADIZAHdan Sdri. MAELANIDEWI PUJI senilai Rp 5. 200. 000.

MAELANI DEWIPUJI tersebut rencananya akan terdakwa jual;Bahwa Jumlah kerugian materi akibat perbuatan yang terdakwalakukan terhadapkorban:Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 154/Pid.B./2018./PN..Kng Kerugian materi milik Sdri. TIA NURTIANINGSIH senilai Rp2.800.000 (dua juta delapan ratus ribu rupiah Kerugian materi milik Sdri. IZAH HADIZAHsenilai Rp 900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah) Kerugian materi milik Sdri.

IZAH HADIZAHdan Sdri.MAELANI DEWI PUJI tersebut rencananya akan terdakwa jual; Bahwa benar Jumlah kerugian materi akibat perbuatan yangterdakwa lakukan terhadapkorban: Kerugian materi milik Sdri. TIA NURTIANINGSIH senilai Rp2.800.000 (dua juta delapan ratus ribu rupiah Kerugian materi milik Sdri. IZAH HADIZAHsenilai Rp 900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah) Kerugian materi milik Sdri.

Dengan demikian, Segenap bukti tersebut telahmemenuhi ketentuan formal pengajuan saksisaksi di persidangansebagaimana dikehendaki oleh ketentuan perundangundangan yangberlaku, dan pengadilan secara formal pula dapat menerima danmempertimbangkan lebih lanjut materi kKeseluruhan bukti tersebut.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalipermohonannya, Pemohon dan pemohon II mengajukan buktibuktidua orang saksi;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II juga telahmengajukan bukti dua orang saksi yang memberikan

No.649/Pdt.P/2018/PA Dglpengadilan secara formal pula dapat menerima danmempertimbangkan lebih lanjut materi keseluruhan bukti tersebut.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II juga telahmengajukan bukti dua orang saksi yang memberikan keterangan dimuka sidang dan di bawah sumpah, dan kedua saksi tersebut tidakmemiliki halangan formal untuk bertindak sebagai saksi dalam perkaraini.

Dengan demikian, segenap bukti tersebut telah memenuhiketentuan formal pengajuan saksisaksi di persidangan sebagaimanadikehendaki oleh ketentuan perundangundangan yang berlaku, danpengadilan secara formal pula dapat menerima danmempertimbangkan lebih lanjut materi keseluruhan bukti tersebut.Menimbang, bahwa materi keterangan kedua saksi Pemohon dan Pemohon II merupakan pengetahuan pribadi kedua saksi yangdiperoleh langsung oleh dirinya sendiri, bersesuaian satu sama lainserta meneguhkan dalil permohonan

Pemohon dan Pemohon II.Dengan demikian, materi keterangan saksisaksi tersebut telahmemenuhi kualifikasi materi keterangan yang digariskan dalamketentuan Pasal 307 sampai dengan 310 R.Bg.

TataUsaha Negara dan oleh sebuah Mahkamah Konstitusi";2 Dalam Pasal 24 A ayat (1) Undangundang Dasar 1945menyebutkan bahwa:"Mahkamah Agung berwenang mengadili pada tingkat Kasasi, mengujiperaturan perundangundangan di bawah undangundang terhadap undangundang dan mempunyai wewenang lainnya yang diberikan oleh undangundang";3 Dalam ketentuan umum Pasal ayat (1) Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2011 menyebutkanbahwa:"Hak Uji Materiil adalah hak Mahkamah Agung untuk menilai materi

:1 Bahwa hasil pemilihan Kepala Desa Sariharjo pada tahun 1993 adalahPemohon uji materi dinyatakan sebagai calon kepala desa yang memperoleh suaraterbanyak;2 Bahwa pemilihan Kepala Desa pada tahun tersebut dilaksanakandengan mendasarkan pada UndangUndang Nomor 5 Tahun 1974 tentang PokokPokokPemerintahan di Daerah dan Undang Undang Nomor 5 Tahun 1979 tentangPemerintahan Desa;1Bahwa selain perkara pidana yang diperiksa dipengadilan umum karena dugaan pemalsuanijazah Sdr.

1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana didalilkan oleh Pemohon uji materi, permohonanuji materi sekurangkurangnya harus memuat uraian mengenai perihal yangmenjadi dasar permohonan dan menguraikan dengan jelas bahwa materi muatanayat, pasal, dan/atau bagian peraturan perundangundangan di bawah undangundang dianggap bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang lebihtinggi.

Tentang Subyek Hukumnya:Bahwa permohonan uji materi terhadap Peraturan Daerah Nomor 3 Tahun 2007tentang Tata Cara Pencalonan, Pemilihan, Pelantikan, dan Pemberhentian KepalaDesa sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Daerah Kabupaten SlemanNomor 12 Tahun 2007 tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah Nomor 3 Tahun2007 tentang Tata Cara Pencalonan, Pemilihan, Pelantikan, dan PemberhentianKepala Desa yang diajukan oleh Pemohon Sdr.

menampungkondisi khusus artinya materi muatan peraturan daerah tersebut tetap harusdijaga bahwa dalam mengakomodasi kondisi khusus atau ciri khas daerahnamun tetap tidak boleh bertentangan dengan peraturan perundangundangan dan kepentingan umum sebagaimana diamanatkan dalam Pasal136 ayat (4) UndangUndang Nomor 32 tahun 2004.