Ditemukan 74199 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : digugur dibuat diduga daigugat diingat digayat diguna
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 224/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 10 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : H. GOSASIH Bin SALAM Diwakili Oleh : KOSTAMAN, SH.
Terbanding/Penggugat : MAYOR COFRIZAL
126 — 82

  • MENGADILI :

    • Menerima permohonan banding Pembanding semula Tergugat;
    • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 224/Pdt.G/2020/PN Cbi tanggal 1 Februari 2021 yang dimohonkan banding;

    MENGADILI SENDIRI :

    Dalam Konvensi:

    Pada Eksepsi :

    • Mengabulkan Eksepsi Tergugat (Pembanding) mengenai kurangnya pihak yang digugat (Plurium Litis
    20Tahun 1947 tentang Pengadilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang UndangNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, danperaturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI : Menerima permohonan banding Pembanding semula Tergugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor224/Pdt.G/2020/PN Cbi tanggal 1 Februari 2021 yang dimohonkanbanding;MENGADILI SENDIRI :Dalam Konvensi:Pada Eksepsi : Mengabulkan Eksepsi Tergugat (Pembanding) mengenai kurangnyapihak yang digugat
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 26-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 21/Pdt.G.S/2020/PN Gsk
Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat:
Pengurus Koperasi Karyawan Smelting KKS
Tergugat:
1.Priyo Kuncoro
2.PT. Smelting
71 — 33

  • Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap lebih dari satu Tergugat dengan dasar wanprestasi atas penafisran pelaksanaan dua bentuk perjanjian yang berbeda, dan dengan pembebanan jumlah ganti kerugian yang berbeda terhadap dua pihak yang digugat tersebut, oleh karena itu Hakim menilai bahwa pembuktian atas hal-hal tersebut tidaklah sederhana;

    Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan

Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 30/Pdt.G/2021/PN Bjm
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat:
HAMDAN DAULAY, S.H., M.H.
Tergugat:
1.EMMY MARDIANA binti SARPIN TAMIJI
2.HAJI MUHIDIN
172 — 112

  • Memperhatikan Pasal 162 Rbg serta peraturan lain yang bersangkutan;

    MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tentang Gugatan Penggugat Error in Persona (Salah sasaran pihak yang digugat);

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
Pengadilan PA TANJUNG PANDAN Perdata Agama
Register : 05-05-2023 — Putus : 09-06-2023 — Upload : 09-06-2023
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 296/Pdt.G/2023/PA.TDN
Tanggal 9 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
  • Berada hak asuhnya pada Penggugat (Ibu Kandung);
  • Penggugat dan Tergugat sepakat nafkah anak tersebut dibebankan kepada Tergugat sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri sekurang-kurangnya berumur 21 tahun, dengan penambahan 15 % pertahun;
  • Penggugat dan Tergugat sepakat untuk tidak dipersulit atau tidak dihalang-halangi jika ingin bertemu dengan anak tersebut, jika ada salah satu pihak yang menghalangi maka dapat digugat
Pengadilan PN DEMAK Perdata
Register : 21-06-2022 — Putus : 21-06-2022 — Upload : 22-06-2022
Putusan PN DEMAK Nomor 14/Pdt.G.S/2022/PN Dmk
Tanggal 21 Juni 2022 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM KUD MINTOROGO
Tergugat:
TRI SUSILOWATI
89 — 25

  • Menimbang, bahwa setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

    Menimbang, bahwa setelah membaca serta mempelajari gugatan a quo, Hakim berpendapat gugatan yang didaftarkan oleh Penggugat tidak termasuk dalam gugatan sederhana, karena ternyata pihak Tergugat yang telah digugat oleh Penggugat bertempat tinggal Perum Ngembal Asri B12 RT.005 RW.003 Kelurahan Ngembal Kulon Kecamatan Jati Kabupaten Kudus, sehingga gugatan yang didaftarkan oleh Penggugat tersebut tidak

Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 26-07-2022 — Putus : 06-01-2023 — Upload : 12-01-2023
Putusan PN STABAT Nomor 33/Pdt.G/2022/PN Stb
Tanggal 6 Januari 2023 — Penggugat:
Bakti Perangin angin
Tergugat:
1.Iben Zaini
2.Ir. Suhaimi Akbar
3.Ellya Nurul Maya
4.Hj. Maini
5.Guntur Leo Perkasa
6.Rahmi Mahyanita
7.Ida Lediani
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan (BPN) Kab. Langkat
92 — 10
  • Salamuddin diluar yang digugat Penggugat dalam perkara ini untuk patuh dan taat pada putusan ini;
  • Menghukum Turut Tergugat untuk patuh dan taat pada putusan ini;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.6.090.000,00 (enam juta sembilan puluh ribu rupiah);
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 432/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 16 September 2019 — Pembanding/Penggugat : SUWARSIH Diwakili Oleh : NASOKHA, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : Hj. RAHMA SUKALTUM
Terbanding/Tergugat II : AMAK MABRUR
Terbanding/Turut Tergugat I : LAELA, SH.
Terbanding/Turut Tergugat II : DWI JATI PRATIWI, SH., Mkn.
Terbanding/Turut Tergugat III : RIZA SUNGKAR, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT BANK TABUNGAN NEGARA Persero Kantor Cabang Syariah Tegal
43 — 30

  • M E N G A D I L I :

    1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;
    2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN.Pkl tanggal 27 Mei 2019 sepanjang penentuan bunga yang tidak diperjanjikan sebagaimana yang digugat oleh Penggugat dalama petitum gugatan point 4, sehingga selengkapnya sebagai berikut ;
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan Para Tergugat telah
    Dan Majelis Hakim Pengadilan TinggiJawa Tengah berpendapat bahwa karena besaran bunga yang digugat olehPenggugat tidak ditentukan secara jelas, tetapi karena dalam petitum gugatanPenggugat terdapat petitum gugatan subsidair, yaitu petitum mohon putusanyang seadil adilnya (ex aequo et bono), dan dengan pertimbangan karenapenentuan bunga masih terkait dengan petitum primair, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah mendasarkan besaran bunga sebagaimanaketentuan undangundang, yaitu sebesar 6
    Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor50/Pdt.G/2018/PN.PkI tanggal 27 Mei 2019 sepanjang penentuan bungayang tidak diperjanjikan sebagaimana yang digugat oleh Penggugatdalama petitum gugatan point 4, sehingga selengkapnya sebagai berikut ;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 12-08-2022 — Putus : 12-08-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 11/Pdt.G.S/2022/PN Slw
Tanggal 12 Agustus 2022 — Penggugat:
PT BPR DHANA ADIWERNA
Tergugat:
1.Siti Wuryanti
2.MUHAMAD SOLIHIN
58 — 13
  • Penggugat bertindak sebagai Kreditur yang telah melakukan kesepakatan perjanjian pinjaman angsuran dengan Tergugat I sehingga hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah murni atas dasar perjanjian pinjaman angsuran (hutang piutang), sedangkan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II berbeda karena Tergugat II bukan merupakan Debitur Pokok dalam perikatan pinjaman angsuran dalam perkara a quo, melainkan hanya sebagai Penjamin yang tidak dijelaskan secara spesifik alasannya digugat
    di dalam posita gugatan Penggugat sehingga posisi Tergugat II apabila dimasukkan sebagai pihak yang digugat dalam perkara ini, maka telah memasuki kapasitas di luar perikatan perjanjian sebagaimana yang telah diuraikan dengan jelas dalam dalil posita Penggugat.
    Nomor 2 tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana oleh karena terbukti pihak yang digugat lebih dari satu dan tidak memiliki kepentingan hukum yang sama dalam perkara a quo.
    Selain itu, Hakim menilai gugatan tersebut secara substansi materinya berpotensi sifat pembuktiannya menjadi tidak sederhana dikarenakan dalam perkara ini menarik pihak lain yaitu Tergugat II yang kapasitasnya di luar Debitur perjanjian pinjaman angsuran yang tidak diperjelas secara rinci posisi kedudukan dan kepentingannya untuk digugat di dalam posita gugatan perkara a quo sehingga sesuai ketentuan Pasal 11 Ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) R.I.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 12-11-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 238/Pdt.G/2012/PTA.Smg.
Tanggal 7 Februari 2013 — PEMBANDING vs TERBANDING
121 — 58
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 13-06-2019 — Putus : 14-06-2019 — Upload : 21-07-2019
Putusan PN LUMAJANG Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN Lmj
Tanggal 14 Juni 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA Cabang Lumajang
Tergugat:
1.TADJAB
2.MISNI
48 — 9

  • Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari materi gugatan sederhana yang diajukan oleh Penggugat, Hakim berpendapat nilai kerugian materil yang digugat oleh Penggugat kepada Para Tergugat yaitu sebesar Rp. 242.371.600,- (dua ratus empat puluh dua juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu enam ratus rupiah) tidak sesuai dengan salah satu syarat didaftarkannya gugatan sederhana berdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian

    di Lumajang pada tanggal 02 April 1959, jenis kelamin perempuanagama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Petani/Pekebun, Alamat diDusun Krajan RT 002 RW 001 Desa Umbul, Kecamatan Kedungjajang,Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Untuk selanjutnya Tergugat dan Tergugat II secara bersamasama disebut sebagaiPara Tergugat;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari materi gugatansederhana yang diajukan oleh Penggugat, Hakim berpendapat nilai kerugian materilyang digugat
Pengadilan PN TOLITOLI Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN TOLITOLI Nomor 25/Pdt.G.S/2020/PN Tli
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
SUGITO
Tergugat:
PT CITRA MULIA PERKASA
56 — 13

  • Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat kuasa khusus yang diberikan oleh Penggugat selaku pemberi kuasa kepada Penerima Kuasa tidaklah mencantumkan kuasa khusus untuk mewakili diri penggugat mendaftarkan perkara perdata gugatan sederhana tersebut ke Pengadilan Negeri Tolitoli dan Tidak menyebut objek sengketa yang hendak digugat;

    Menimbang, bahwa Domisili Penggugat dan Tergugat tidak berada dalam satu daerah hukum yang sama pada saat mendaftarkan perkara gugatan sederhana tersebut;<

Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 15-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 473/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat:
Yati alias Ati Binti Dg. Nuseng
Tergugat:
Baharudding Bin siang
16 — 13
  • Kade dari pihak Tergugat dan Syamsuddin dari Pihak Penggugat, sebagai kompensasi dari harta bersama yang digugat balik oleh Penggugat;
  • Bahwa uang sejumlah Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) di serahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat masing-masing Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah), namun uang tersebut dipercayakan kepada Tergugat rekonvensi untuk memberikannya kepada anak-anak Penggugat dan Tergugat rekonvensi;
  • Bahwa uang sejumlah Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 01-09-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1454/Pdt.G/2015/PA.PLG
Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Menyatakan permohonan sita marital terhadap harta-harta yang digugat oleh Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;.Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 301.000,- ( tiga ratus satu ribu rupiah );
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 05-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 25/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 14 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : I NENGAH SUCIARNI Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA SH MH
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : PIMPINAN BANK CIMB NIAGA MATARAM Diwakili Oleh : I GUSTI GEDE PRAJENDRA, SH
Terbanding/Penggugat : I KETUT KARIAWAN
Terbanding/Tergugat II : I GEDE GUNANTA
Terbanding/Turut Tergugat I : Pimpinan Bank Mandiri Mataram
Terbanding/Turut Tergugat III : PIMPINAN BANK BRI MATARAM
Terbanding/Turut Tergugat IV : RANA DIPUTRA als AYUI
83 — 53
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 20 Desember 2019 Nomor : 99/Pdt.G/2019/PN.Mtr. yang dimohonkan banding tersebut ;

M E N G A D I L I S E N D I R I

Dalam Eksepsi :

  • Menyatakan Eksepsi mengenai Exceptio Litis Pendentis disebut juga Eksepsi Sub-Judice (sengketa yan digugat
    Bahwa Pembantah juga tidak pernah digugat ataudiikutsertakan sebagai Turut Tergugat, Turut Terbanding, TurutTermohon Kasasi oleh Terbantahdalam perkara perdata NomorHalaman 3 dari 25 PUT. NO. 25/PDT/2020/PT. MTRNo.76/Pdt.G/2016/Pn.Mtr, tanggal 9 Februari 2017 Pada PengadilanNegeri Mataram Jo. Perkara No. 122/Pdt/2017/PT Mtr, Tanggal 14September 2017 pada pengadilan Tinggi Mataram Jo. Perkara No. 1155K/Pdt/ 2018, tanggal 27 September 2018 pada Mahkamah Agung RI ;3.
    Exceptio Litis Pendentis disebut juga Eksepsi SubJudice (sengketayan digugat sama dengan perkara yang di periksa di pengadilan) ;Bahwa perlu kami sampaikan terhadap objek perkara Bantahan yangPembantah ajukan sebgaai mana dalam register perkara nomor99/Pdt.G/2019/PN.Mtr. adalah sama dan bahkan masih di periksa dalamproses Peninjauan Kembali, dengan demikian maka Bantahan yang diajukan oleh Pembantah masih tergantung (aanhangig), atau masihberlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan
    Kontra Memori Bandingdari Turut Terbanding semula Turut Tergugat tertanggal 18 Maret 2020,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam Eksepsi yang pada pokoknya menolak EksepsiKuasa Hukum Terbantah untuk seluruhnya, terhadap pertimbangantersebut Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat khususnyaterhadap Eksepsi mengenai Exceptio Litis Pendentis disebut juga EksepsiSubJudice (sengketa yan digugat
    seharusnya Bantahan dari Pembantah diajukan setelah perkara PeninjauanKembali sudah diputus dan telah berkekuatan hukum tetap, oleh karena ituBantahan yang di ajukan oleh Pembantah saat ini Prematur karena masihtergantung (aanhangig), atau masih berlangsung atau sedang berjalanpemeriksaannya di pengadilan (Under Judicial Consideration), oleh karena itualasanalasan Pembanding yang termuat dalam memori Bandingnyakhususnya mengenai Exceptio Litis Pendentis disebut juga Eksepsi SubJudice (sengketa yan digugat
    Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang No. 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI Menerima permohonan banding yang diajukan Pembanding semulaTerbantah 1 tersebut ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 20Desember 2019 Nomor : 99/Pdt.G/2019/PN.Sel. yang dimohonkanbanding tersebut ;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi mengenai Exceptio Litis Pendentis disebut jugaEksepsi SubJudice (sengketa yan digugat
Pengadilan PA TANJUNG PANDAN Perdata Agama
Register : 24-07-2023 — Putus : 24-08-2023 — Upload : 24-08-2023
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 519/Pdt.G/2023/PA.TDN
Tanggal 24 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
  • /li>
  • Bahwa terhadap anak yang berada dibawah hadhonah Termohon, Pemohon akan memberikan nafkah anak sejumlah Rp1000.000.00 (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri sekurang-kurangnya telah menikah atau berumur 21 tahun dengan kenaikan 10% setiap tahun diluar biaya pendidikan dan kesehatan;
  • Bahwa Pemohon dan Termohon sepakat tidak boleh saling menghalang-halangi jika ingin bertemu dengan anak tersebut dan jika ada yang menghalangi maka dapat digugat
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer Kesusilaan
Register : 19-06-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 20-05-2015
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 16-K/PMT-I/AD/VI/2014
Tanggal 3 September 2014 —
216 — 139
  • Penggugat Sdri, Popy Fauzaiah binti Toyib Sukmana yang digugat An. Mayor Inf Drs. Supriyatno Bin Supar. f. Tanda bukti Lapor Nomor : TBL/B-741/III/2014/SUMSEL/RESTA tanggal 20 Maret 2014 tentang pengaduan Zinah yang dilakukan Lidya Valentina. g. Guest Registration Nomor : 0832 dari Hatel Lembang An. Mayor Inf Drs. Supriyatno. h. 3 (tiga) lembar Visum Et Repertum Nomor : R/05/II/2014/Rumkit An. Lidya Valentina binti Sugeng Suharto dari Rumah Sakit Bhayangkara Palembang.
    Popy Fauzaiah BintiToyib Sukmana yang digugat An. Mayor Inf Drs. Supriyanto Bin Supar.f. Tanda bukti Lapor Nomor : TBL/B41/II/2014/SUMSEL/RESTA tanggal 20Maret 2014 tentang pengaduan zinah yang dilakukan Lidya Valentina.g. Guest Registration Nomor 0832 dari Hotel Lembang An. Mayor Inf Drs.Supriyanto.h. 3 (tiga) lembar Visum Et Repertum Nomor : R/05//2014/Rumkit An.
    Penggugat Sdri, Popy Fauzaiah bintiToyib Sukmana yang digugat An. Mayor Inf Drs. Supriyatno Bin Supar.f. Tanda bukti Lapor Nomor : TBL/B741/III/2014/SUMSEL/RESTA tanggal 20Maret 2014 tentang pengaduan Zinah yang dilakukan Lidya Valentina.g. Guest Registration Nomor : 0832 dari Hatel Lembang An. Mayor Inf Drs.Supriyatno.h. 3 (tiga) lembar Visum Et Repertum Nomor : R/05/II/2014/Rumkit An.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 14-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Pdg
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
PT. Putera Ciptakreasi Pratama
Tergugat:
1.NOOR ARIAS SYAMSU,ST
2.MEMEN
3.NOVA HERIANTO, ST. MT
4.AMRIZAL, ST
5.DONNY EKA PUTRA, ST
6.TOMMY PRIMA PUTRA, ST
7.NOVI ERIANTO, ST
8.APARAT PENGAWAS INTERN PEMERINTAH APIP
9.Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah
44 — 8
  • Taman Siswa No. 1,Padang.dalam hal ini digugat secara pribadi selanjutnya disebut sebagaiTergugat I.2. MEMEN, jenis kelamin Laki Laki Jabatan Koordinator Umum Dinas PekerjaanUmum dan Penataan Ruang Prov. Sumbar beralamat di JI. Taman Siswa No. 1,Padang. dalam hal ini digugat secarapribadi selanjutnya disebutsebagaiTergugat II.3. NOVA HERIANTO, ST. MT, jenis kelamin Laki Laki Jabatan sebagai KetuaKelompok Kerja (POKJA) Satker Dinas Prasarana Jalan Provinsi Sumatera Baratberalamat di JI.
    Taman Siswa No. 1, Padang. dalam hal ini digugat secara pribadiselanjutnya disebut sebagai Tergugat III.4. AMRIZAL, ST, jenis kelamin Laki Laki Jabatan sebagai Sekretaris KelompokKerja (POKJA) Satker Dinas Prasarana Jalan Provinsi Sumatera Barat,beralamat di JI. Taman Siswa No. 1, Padang. Selanjutnya disebut sebagaiTergugat IV.Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 12/Pat.G/2019/PN.Paqg.5.
    Taman Siswa No. 1, Padang. dalam hal ini digugat secarapribadi selanjutnya disebut sebagai Tergugat V.6. TOMMY PRIMA PUTRA, ST, jenis kelamin Laki Laki Jabatan sebagai AnggotaKelompok Kerja (POKJA) Satker Dinas Prasarana Jalan Provinsi SumateraBarat, beralamat di JI. Taman Siswa No. 1, Padang. dalam hal ini digugat secarapribadi selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI.7.
    Taman Siswa No. 1, Padang. dalam hal ini digugat secarapribadi selanjutnya disebut sebagai Tergugat VII.8. APARAT PENGAWAS INTERN PEMERINTAH (APIP),(Oknum yang menandatangani rekomendasi ) beralamat di Gedung Utama Lantai , JI. Pattimura 20Kebayoran Baru, Jakarta Selatan. dalam hal ini digugat secarapribadiSelanjutnya disebut sebagai Tergugat VIII.9.
    Kepala LKPP (Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah)( Oknum yang menayangkan di Webset LKPP ) beralamat Gedung LKPP Komplek Rasuna Epecentrum Jalan Epecentrum Lot 11B Jakarta 12940.Indonesia dalam hal ini digugat secara pribadi Selanjutnya disebut sebagaiTergugat IX.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta Suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para pihakmasing
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Hibah
Register : 04-07-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 165/Pdt.G/2014/PTA.Smg.
Tanggal 7 Agustus 2014 — 1. Pembanding I, lahir di Pati tanggal 24 September 2004 (umur 8 tahun), agama Islam, tidak bekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Pati, dalam hal ini diwakili oleh walinya (ibu kandung), bertempat tinggal di Kabupaten Pati, semula Tergugat I sekarang Pembanding I;---------------------------------------------- 2. Pembanding II, umur 52 tahun, agama Kristen, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Pati Kidul RT. 07 RW. 01, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati, semula Turut Tergugat I, sekarang Pembanding II; ------------- Dalam hal ini Pembanding I dan Pembanding II berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 April 2014 diwakili oleh kuasa hukumnya : Nurcahyo Eko Pambudi, S.H. dan Azam Jauhari, S.H. keduanya Advokat/Penasehat Hukum yang berkantor di Perum Griya Kencana II, Jalan Meranti II Nomor 15 Pati;------ m e l a w a n : 1. Terbanding I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Rembang, semula Penggugat II kemudian Penggugat I dan sekarang Terbanding I;------------------------------------------------------------------------- 2. Terbanding II, umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan pedagang, bertempat tinggal di Kabupaten Pati, semula Penggugat III, sekarang Terbanding II;------ Dalam hal ini Terbanding I dan Terbanding II berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juni 2014 diwakili oleh kuasa hukumnya yang berkantor di Kabupaten Pati;-----------------------------------------------------------------------------------
201 — 52
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Register : 12-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PT PALU Nomor 46/PDT/2016/PT PAL
Tanggal 8 Agustus 2016 — ERENS MAKATUTU, Dkk vs Tuan. PILEMON POURAGA, Dkk
153 — 91
  • tersebut diatasPengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Sela Pengadilan TingkatPertama yang telah menolak eksespsi yang berkenaan dengan kompentensi absolut yangdiajukan Kuasa Terbanding I semula Tergugat I dapat dibenarkan dan dikuatkan.Menimbang, bahwa = selanjutnya Pengadilan Tingkat banding akanmempertimbangkan kembali eksepsieksepsi lainnya yang diajukan oleh Terbanding Isemula Tergugat I yang menyatakan bahwa gugatan Para Penbanding semula ParaPenggugat kurang pihak yang harus digugat
    (exeptio plurium litis consortium).Halaman 5 dari9 Putusan Nomor 46/PDT/2016/PT PALMenimbang, bahwa terhadap eksepsi kurang pihak yang harus digugat,Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkannya dalam putusannya padahalaman 36 sampai dengan halaman 38 dimana Pengadilan Tingkat Pertama dalamPertimbangannya tersebut telah salah memaknai essensi dari putusan mahkamah AgungNo. 305.K/Sip/1971 maupun putusan Mahkamah Agung No. 457.K/Sip/1975 tanggal18 Nopember 1975 bila konteksnya dikaitkan dengan
    eksepsi gugatan kurang pihakyang digugat, karena bila ternyata terbukti gugatan itu kurang pihak yang digugat, bukanberarti Pengadilan Tingkat Pertama harus menarik pihakpihak tersebut dalam suatuperkara, justru tindakan Pengadilan Tingkat Pertama itu dipandang telah melanggartertib hukum acara, melainkan dalam hal itu Pengadilan Tingkat Pertama harusmenyatakan bahwa gugatan tersebut tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa memang benar hanya penggugat yang berhak menentukansiapasiapa yang akan digugatnya
    Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat termasuktanah saksi yang telah saksi kerjakan sejak tahun 1964, begitu juga keterangan saksiRevol Kriston Dewanto menerangkan bahwa tanah yang digugat Kuasa ParaPembanding semula Para Penggugat seluas + 40 Ha termasuk kebun milik saksi yangdikerjakan oleh Lamanira Lambo, tanah kebun mana merupakan satu kesatuan dengantanah atas nama keluarga Lambo seluas + 8 Ha dan saksi juga menerangkan bahwa padatahun 1978 ada tanahtanah milik orang lain dalam lokasi
    oleh Kuasa ParaPembanding semula Para Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta tersebut diatas, telah terbuktibahwa masih terdapat beberapa orang yang secara nyata (feitelijke) menguasai danmengerjakan tanah sengketa, tetapi tidak turut digugat oleh Kuasa Para Pembandingsemula Para Penggugat, dengan demikian eksepsi Kuasa Terbanding I semula TergugatI bahwa gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat kurang pihak yang digugat(exeptio plurium litis consortium) dapat diterima dan dibenarkan
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 01-12-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0753/Pdt.G/2015/PA.Sidrap
Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 19
  • , dan apabila harta bersama yang dimaksud adalah harta8yang diperoleh selama perkawinan, mengapa hanya menggugat hartayang berada dalam penguasaan Tergugat Konvensi saja, sedangkan hartayang ada pada Penggugat Konvensi tidak digugat ?4.2. Obyek yang digugat tidak jelas dalam penguasaan siapaBahwa pada halaman 1 gugatan Penggugat Konvensi menyatakan...mengajukan gugatan harta bersama terhadap Tergugat..., mengenai:1) Tanah perumahan luas 7 x 20 m?
    Obyek yang digugat tidak jelas batas dan letaknyaBahwa obyek rumah yang digugat menjadi tidak jelas letaknyakarena Penggugat Konvensi menggugat rumah yang terletak diJalan Pengairan, Kelurahan Rijang Pittu, Kecamatan= Irigasi;= Tanah= H. Tahang;= H. Sanusi;10Maritengngae, Kabupaten Sidrap, batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara = Irigasi;Sebelah Timur = Tanah perumahan Sahabuddin;Sebelah Selatan = Batas Lompok; Sebelah Barat =H.
    Obyek yang digugat tidak jelas ukuranyaBahwa obyek yang digugat tidak jelas bentuk dan ukurannya, yakniobyek berupa:NOukurannya, apakah berukuran besar atau kecil dan apakah berapa meterkali berapa meter;4.3.
    Obyek yang digugat tidak jelas harganya4.3.1.Bahwa pada halaman 1 gugatan Penggugat Konvensi telah menyebutkansemua obyek yang digugatnya, namun semua obyek yang digugat tersebuttidak jelas berapa hargaya yang sebenarnya, semua menjadi kabur dantidak jelas harganya karena penetapan harga didasarkan pada prakiraanatau asumsi yang tidak memiliki kepastian hukum, Penggugat Konvensitidak memastikan siapa yang paling berwenang menentukan hargatersebut;Bahwa ketidakjelasan harga obyek yang digugat oleh
    Bahwa tidak benar Penggugat Konvensi menggugat harta bersama karenafaktanya Penggugat Konvensi tidak menggugat harta yang berada dalam13penguasaan Penggugat Konvensi, Penggugat Konvensi hanya menggugat hartatertentu dan tidak jelas maksudnya sehingga terkesan sebagai orang bingungmengajukan gugatan, dan bahkan obyek yang digugat tidak jelas dan tidak pastiyang mana yang digugat;3.