PT.WAHYU PRIMA,; PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN, BALAI BESAR KERAJINAN DAN BATIK YOGYAKARTA,

/G/2009/PTUN YKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padatingkat pertama dengan acara biasa telah mengeluarkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antaraPT.WAHYU PRIMA dalam hal ini diwakili oleh BUDIONO SOEWANDIselaku Direktur PT .Wahyu Prima, KewarganegaraanIndonesia ; beralamat di Jalan Timoho Nomor 320Yogyakarta ;Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANPEJABAT PEMBUAT

Setelah membaca dan memperhatikan Surat Permohonantertanggal 26 Oktober 2009 Nomor : 133/Per.WP/X/2009tentang Pencabutan Gugatan dalam perkara Nomor03/G/2009/PTUN.YK ;Menimbang, bahwa = Penggugat telah mengajukan suratgugatan tertanggal 03 September 2009, yang diterima dandidaftarkan dalam Register Perkara di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Yogyakarta pada tanggal 03 September 2009 ;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalamsengketa ini adalah Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA vs CV. ROBAR BERSAMA

PUTUSANNomor : 222/B/2014/PT.TUN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa dan mengadilisengketa tata usaha negara di tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam sengketa antara :PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA, TempatKedudukan di Jalan Jagir Wonokromo Nomor 354356, Surabaya, yang berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 800/058Pd/436.6.4/2014 tanggal 03 Pebruari 2014,

Mengabulkan.........Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen DinasPendidikan Kota Surabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013 tanggal 30Desember 2013 tentang Pemutusan kontrak yang ditujukan kepada CV Robar Bersama ;Mewajibkan kepada tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Pejabat PembuatKomitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013tanggal 30 Desember 2013 tentang Pemutusan kontrak yang

GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBELL ) ;Dalam perkara ini Penggugat mengajukan gugatan kepada Pejabat Pembuat KomitmenDinas Pendidikan Kota Suraaya, namun tidak menjelaskan Siapakah Pejabat PembuatKomitmen dan dalam Paket Pekerjaan Apa yang dimaksud oleh Penggugat.Oleh karenaitu gugatan Penggugat menjadi kabur dan cacad hukum secara formal. Dengan demikianTergugat mohon agar gugatan Penggugat ditolak atau setidaknya dinayatakan tidak diterima ;DALAM POKOK PERKARA1.

Menyatakan batal Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pendidikan KotaSurabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013, Hal : Pemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepada CV. Robar Bersama ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Pejabat PembuatKomitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013,Hal : Pemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepada CV. Robar Bersama ;4.

PEJABAR PEMBUAT KOMITMEN (PPK) VS TENGKU ISYAWARI BINTI TENGKU ISYAMUDDIN, DKK

PT.LIMA ANAK BANGSALAWAN1.Universitas Jambi2.pejabat pembuat komitmen

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) UNIVERSITAS JAMBI, yangberalamat di Jalan Raya Jambi Muara Bulian KM. 15 MendaloIndah, Kabupaten Muaro Jambi. Selanjutnya disebut sebagaiTergugat II;Dalam hal ini Tergugat diwakili oleh PROF.H.JOHNI NAJWAN,S.H., M.H., Ph.D., selaku Rektor Universitas Jambi dan Tergugat IIdiwakili oleh DEDI A., S.H., M.H., selaku Pejabat PembuatKomitmen Universitas Jambi, memberikan kuasa kepada Fikri RizaS.H., M.H., Sulton Anam, S.H., M.H., Ilham Kurniawan Dartias,S.H.

LimaAnak Bangsa dengan Tergugat II In Casu Pejabat Pembuat Komitmenselaku pihak yang bertindak untuk dan atas Tergugat In Casu UniversitasJambi, telah diadakan Perjanjian Kerjasama, sebagaimana dimaksud dalamSurat Perjanjian Nomor : 01/UN21/LL/2017 tertanggal 12 Desember 2017,dimana Penggugat In Casu PT. Lima Anak Bangsa telah ditunjuk selakuPengelola Parkir pada Kampus Universitas Jambi Mendalo, dan untuk ituPenggugat In Casu PT.

LL/2019 tentang PemberitahuanPengakhiran Perjanjian, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I,II11;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Para Tergugattelah pula mengajukan Saksisaksi yang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:1.Muhammad Hapip, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah pegawai negeri sipil di Universitas Jambi sejak tahun2001 dan pernah menjabat sebagai Pejabat Pembuat

Komitmen (PPK);Bahwa Saksi menjabat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) sejaktahun 2018 sampai bulan Maret 2019;Bahwa masa kontrak antara PT Llma Anak Bangsa dan Universitas Jambiselama 5 (lima) tahun dari tahun 2017 sampai dengan tahun 2023;Bahwa Saksi tidak ikut dalam penandatanganan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dalam perjanjian pengelolaan parkir tersebut;Bahwa Saksi pernah membuat teguran tersebut dan Saksi mengetahui buktiT.1,24 tanggal 4 Maret (teguran I) dan untuk teguran ke 2 bulan April

Yudi Christiawan Samuel Bin Dendi Samuel, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi menjabat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) sejaktahun 2017 sampai bulan Maret 2018;Bahwa Saksi yang telah membuat draft perjanjian kerja sama antaraUniversitas Jambi dengan PT.Lima Anak Bangsa dan membenarkan buktisurat T.1,24 kemudian Saksi dan PPK memberikan draft perjanjian tersebutke KPA (Rektor);Bahwa draft perjanjian tersebut dikonsultasikan dengan PT Lima AnakBangsa dan saat itu

MASRIFATIN, DKK; PEJABAT PEMBUAT AKTA IKRAR WAKAF (PPAIW) KEC. DIWEK, DKK

PEJABAT PEMBUAT AKTA IKRAR WAKAF (PPAIW),beralamat di KUA Kecamatan Diwek, Kabupaten Jombang;2. TAMIR MASJID JAMI CUKIR, beralamat di Masjid JamiCukir, Kecamatan Diwek, Kabupaten Jombang, dalam hal inimemberi kuasa kepada SUDARMADI, S.H. Advokat,beralamat di Ruko Candi Mendut Kav. 5, Jalan Terusan CandiMendut, Kota Malang, para Termohon Kasasi dahulu paraTergugat/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

CENDANA BAJA BAHARI- TERBANDING : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK-12)

No.22 Kota Makassar, untuksementara beralamat di Jalan Budi Utomo LrgSD Bataraguru Baubau Provinsi SulawesiTenggara semula disebut PENGGUGAT,sekarang disebut sebagai PEMBANDING;LAWAN1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN ~ (PPK12),SatuanKerjaPelaksanaan Jalan Nasional Wilayah ilPropinsi Sulawesi Tenggara (Buton) PaketPekerjaan Kontruksi Peningkatan Struktur JalanMaliganoTodangaMataompana(APBNPPA.1),berkedudukan/beralamat di JalanBetoambari No.55 Baubau, dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya 1.

Eksepsi Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak :4.14.24.3Bahwatindakan Tergugat Il terkait adanya klaim jaminan uangmuka atas pekerjaanPaket Pekerjaan Konstruksi PeningkatanStruktur Jalan MaliganoTodangaMataompana (APBPPPA.1)yang bertindak atas nama Tergugat berdasarkan Surat KuasaPejabat Pembuat Komitmen Satuan Kerja Pelaksanaan JalanNasional Wilayah Ill Provinsi Sulawesi Tenggara (Buton) NomorKU.08.05/SPJNWIL.IVPPK12 tanggal 1 Juni 2015,jelas tidakadahubungan hukum antara Tergugat lldengan Penggugat ;

.12/tanggal 1 Juni 2015 yang isinya pada pokoknya menyatakanHalaman 32 dari 65 halaman Putusan Nomor 78/PDT/2016/PT KDIbahwa Tergugat telah memberikan kuasa kepada Tergugat Iluntukmencairkan Jaminan Uang Muka padaPT.Askrindo (Persero) Cabang Kendari No.55.45.15.011.39.3.13.01.0sebesarRp. 5.991.030.400,00 apabilapihak terjamin (penyedia jasa) cidera janji dimana dalampelaksanaan pekerjaan terjadi wanprestasi yang dibuktikandengan surat keterangan/pemberitahuan dari pihak penerimajaminan (Pejabat Pembuat

ROBAR BERSAMA VS PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA;

(Advokat Magang),Kemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat dan AdvokatMagang pada SHOLEH & PARTNERS, berkantor di Jalan GentengMuhammadiyah No. 2b Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 Januari 2015 ;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat ;melawan:PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTASURABAYA, tempat kedudukan di Jalan Jagir Wonokromo No. 354356Surabaya, selanjutnya memberi kuasa kepada:1. M.T.

.271.000.000, (dua ratus tujuhpuluh satu juta Rupiah) yang telah dicairkan dari Bank Jatim CabangRungkut Surabaya ;Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini menurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalih gugatan Penggugat kecualiyang diakui secara tegas dalam dalil jawaban ini ;Bahwa objek gugatan yang didalinkan oleh Penggugat dalam perkara iniadalah Surat Pejabat Pembuat

Namundemikian, Penggugat dalam gugatan a quo tidak menjelaskan siapakahPejabat Pembuat Komitmen dalam Paket Pekerjaan apa yang dimaksuddalam perkara a quo. Bahwa Kejelasan tentang identitas Tergugatmerupakan hal yang mutlak dan esensial terkait dengan akibat hukum dariputusan yang akan ditentukan oleh Majelis Hakim yang terhormat. Bahwaoleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo kabur dan tidakjelas oleh karenanya dapat disimpulkan gugatan Penggugat telah cacathukum secara formal.

Menyatakan batal Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen DinasPendidikan Kota Surabaya Nomor : 027/17555.DIKNAS/436.6.4/2013 HalPemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepadaCV. Robar Bersama ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan PejabatPembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor027/17555.DIKNAS/436.6.4/2013 tanggal 30 Desember 2013 HalPemutusan Kontrak yang ditujukan kepada CV. Robar Bersama ;4.

Robar Bersama, substansi yang dimohon untukdibatalkannyapun jelas apa yang dituntutnya sehingga secara normatifsudah jelas bentuk konkritnya paralel dengan ketentuan Pasal 1 angka 9 jo.Pasal 56 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009.Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 302 K/TUN/201513.14.15.Bahwa, dalam hal ini Pemohon Kasasi ingin menegaskan bahwa Suratkeputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota SurabayaNomor : 027/17555.DIKNAS/436.6.4./2013 tanggal 30 Desember 2013adalah merupakan produk Tata

SINAR MAS-KUASA PENGGUNA ANGGARAN/PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PU

Rustim Afandi,SH Dalam hal ini memberikan KuasaKeduanya Berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/Pengacara pada Kantor Hukum Samaratul Fuad & PertnerIntegrated Law Office beralamat di jalan Pasaman No.215 SitebaLAWANKUASA PENGGUNA ANGGARAN/PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINASPEKERJAAN UMUM Tempat kedudukan Jl.Jendral Sudirman No43 Lubuk SikapingPasaman :Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada ;1 A. SYAFEI, SH,Asisten Pemerintah Setda Kab.

tentang Hari Sidang ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah memeriksa suratsurat bukti yang diajukan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 11 September 2012dibawah register perkara Nomor: 20 / G/ 2012 / PTUN PDG dan telah diperbaikiFormal pada tanggal 09 Oktober 2012 telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut Objek GugatanSurat Kuasa Pengguna Anggaran / Pejabat Pembuat

PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SOHIBUDIN, SH.,, dk vs. MARLINA SITOHANG, dkk

PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SOHIBUDIN,SH., bertempat tinggal di Jalan D.. Panjaitan Nomor 03Soklat, Subang, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Zudirman, SH., dan kawan, Para Advokat, berkantordi Jalan Lapang RT.08/RW.01 Desa Jalancagak, KecamatanJalancagak, Kabupaten Subang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Januari 2014;2.

Nomor 2721 K/Pdt/2017selaku Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah membuat serta menerbitkanAkta Jual Beli nomor 66/2014 tertanggal 9 Mei 2014;6.

Bahwa Penggugat telan mendalilkan dalam gugatannya denganmenyatakan diri Tergugat II yakni Pejabat Pembuat Akta Tanah Sohibudin,SH dengan penyebutan identitas Tergugat II tersebut, maka yang menjadisubjek dalam jabatan Tergugat Il sebagai PPAT/Notaris dan bukan dalamkapastitas Tergugat II sebagai pribadi;2.

Pihak Tergugat dan saksi saksi sehingga AktaJual Beli cacat hukum;Bahwa oleh karena Akta Jual Beli cacat hukum, maka mutatis mutandissegala keturunannya yaitu APHT ( Akta Pemberian Hak Tanggungan) harusdinyatakan batal dan tidak mempunyai kKekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi PEJABAT PEMBUAT

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SOHIBUDIN, SH., 2. PT BankCIMB NIAGA, Tbhk., Kantor Unit MIKRO LAJU KARANGGETAStersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat Il, IIl/ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat tanggal 22 Desember 2017 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.

KUBANG SYARI JAYA melawan PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA.

Genteng Muhammadiyah No. 2b Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Januari2014Selanjutnya disebut sebagai ...................ceeeeee es PENGGUGAT ;MELAWAN.....MELAWAN :PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA,Tempat kedudukan di Jalan Jagir Wonokromo No.354356Surabaya ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada1. M.T. EKAWATI RAHAYU, SH., MH., Kepala Bagian HukumSekretariat Daerah Kota Surabaya :2. ACHMAD ZAMRONI, ST., Kasi Sarana dan PrasaranaPendidikan Dasar ;3.

,dan telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan tanggal 13 Pebruari 2014mengemukakan alasanalasan sebagai berikutAdapun Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek gugatan dalamperkara ini adalah sebagai berikutSurat keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pendidikan KotaSurabaya Nomor : 027/17558.DIKDAS/436.6.4/2013.

Tergugat digugat selaku Pejabat Pembuat Komitment (PPK)Dinas Pendidikan Kota Surabaya dalam paket pekerjaan Pengadaan AlatPeraga SD (DAK2010) quad non, maka penerbitan obyek sengketaoleh Tergugat telah sesuai dengan peraturan perundangundanganPejabat Pembuat Komitment (PPK) Dinas Pendidikan KotaSurabayadalam.....dalam paket pekerjaan Pengadaan Alat Peraga SD (DAK2010)berwenang menerbitkan objek gugatan berdasarkan ketentuansebagai berikut1.

Bukti T 12: Fotocopy sesuai aslinya Surat Pejabat Pembuat KomitmenDinas Pendidikan Kota Surabaya tanggal 30 Desember 2013No. 027/17559.DIKNAS/436.4/2013 perihal PermohonanPencairan Jaminan Pelaksanaan ;13. Bukti T 13 : Fotocopy Berita acara Penerimaan ContohBarang Nomor : 027/20666/UPL/2013 tanggal 27 SeptemberMenimbang, bahwa pihak Tergugat dalam persidangan mengajukan 1(satu) orang ahli yang menerangkan sebagai berikut : Prof. Dr. PHILIPUS M. HADJON, SH.

Kubang Syari Jaya dinyatakan tidak memenuhi mutu pekerjaansebagaimana spesifikasi teknis yang telah ditetaobkan pada dokumen paketpekerjaan Pengadaan Alat Peraga SD (DAK2010) ;Kami selaku Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Alat Peraga SD(DAK2010) Dinas Pendidikan Kota Surabaya memutuskan kontrak PengadaanBarang dengan CV.

KUBANG SYARI JAYAmelawanPEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA

., Advokat Magang, kesemuanyakewarganegaraan Indonesia, berkantor pada Kantor Advokad Sholeh &Partners, di Jalan Genteng Muhammadiyah No. 2 b Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Januari 2015;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat;melawan:PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTASURABAYA, berkedudukan di Jalan Jagir Wonokromo No.354356Surabaya;Untuk selanjutnya memberikan kuasa kepada:1. M.T.

Pembanding/Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugatdi muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek gugatan dalamperkara ini adalah sebagai berikut:Surat keputusan Pejabat Pembuat

Dalam perkara a quo, Penggugat mengajukan gugatan kepadaPEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTASURABAYA. Namun demikian, Penggugat dalam gugatan aquo tidakmenjelaskan siapakah Pejabat Pembuat Komitmen dalam PaketPekerjaan apa yang dimaksud dalam perkara a quo. Bahwa Kejelasantentang identitas Tergugat merupakan hal yang mutlak dan esensialHalaman 12 dari 20 halaman. Putusan Nomor 301 K/TUN/2015terkait dengan akibat hukum dari putusan yang akan ditentukan olehMajelis Hakim yang terhormat.

Menyatakan batal Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen DinasPendidikan Kota Surabaya Nomor : 027/17558.DIKNAS/436.6.4/2013 HalPemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepadaCV. Kubang Syari Jaya;3. Mewajibkan kepada Tergugat mencabut Surat Keputusan PejabatPembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor027/17558.DIKNAS/436.6.4/2013 tanggal 30 Desember 2013 HalPemutusan Kontrak;4. Mewajibkan terhadap Tergugat melakukan pembayaran terhadapHalaman 13 dari 20 halaman.

Bahwa, dalam hal ini Pemohon Kasasi ingin menegaskan bahwa SuratKeputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota SurabayaNomor: 027/17558.DIKNAS/436.6.4./2013 tanggal 30 Desember 2013adalah merupakan produk tata usaha negara, maka berdasarkan faktatersebut objek surat a quo dapat dikualifikasikan sebagai Keputusan TataUsaha Negara dan dapat dijadikan obyek sengketa dalam perkara ini,karena telah memenuhi kriteria yang ditetapbkan dalam Pasal 1 angka 9UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara

CV.LAMI;PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN ALAT - ALAT KEDOKTERAN BEDAH;YOS CH. MOINTI

PENGGUGAT/PEMBANDING ;MELAWAN1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN ALAT ALATKEDOKTERAN BEDAH, Rumah Sakit Umum Daerah Kota BekasiDana 1 DDL Tahun Anggaran 2009, Berkedudukan di Jl. JalanPramuka Nomor 55 Bekasi dalam hal ini diwakili oleh :1. H.MHD.JUFRI, S.H.MH ; 2. DYAH KUSUMO W, S.H ; 3. BETTY SUSILAWATI, S.H ; 4. SUGIANTO, S.H ;5. JUSER, S.H;6. GOMOS JAKSANA PUTRA S, S.H;7. RESA HESTIANA, S.H ;8.

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA vs CV. KUBANG SYARI JAYA

Penggugat:
KARMINI MAHFUD
Tergugat:
1.DRADJAD URIPNO, SH SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
2.EDHI JUWONO, SH SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH

Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah, tempatkedudukan Kantor Di JI Popda No. 3 Kota Surakarta, sebagai Tergugat I;2. Edhi Juwono, S.H. Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah, tempatkedudukan Kantor Di JI. Dlopo Ge 27 Solo Baru Grogol Sukoharjo, sebagaiTergugat Il;3. Nyonya Roestina Cahyo Dewi, bertempat tinggal di Jalan Jaya Wijaya 188A Mojosongo, Jebres, Kota Surakarta, sebagai Turut Tergugat I;4.

., selaku Notaris Pembuat Akta Tanah VS SJOEKOER DJOJO, dkk.

., selaku Notaris Pembuat AktaTanah sekarang bertempat tinggal di Jalan Sidosermo Indah Nomor 1 Surabaya, dalam hal ini memberikan kuasa kepada EdyHendrawan, S.H., M.H., Advokat, berkantor di Jalan Pucang AdiNomor 32, Surabaya, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 5Juni 2017;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II/Pembanding;Lawan:SJOEKOER DJOJO, bertempat tinggal di Jalan Wijaya KusumaNomor 45 Kelurahan Ketabang, Kecamatan Genteng, Surabaya,selaku Direktur Utama dari PT Jusufel Utama Surabaya,berkedudukan

selaku penjual) kedua Sertifikat asli dari masingmasing sertifikatHak Guna Bangunan Nomor 302 dan Nomor 303, dan setelah Penggugatmenanyakan tentang Sertifikat tersebut, Tergugat mengatakan bahwakeberadaan kedua Sertifikat tersebut berada di Tergugat II yaitu NotarisNyoman Gede Yudara, S.H., hal ini sesuai dengan Akta Ikatan Jual BeliNomor 29, tanggal 27 Oktober 1977, dimana dalam Akta tersebut disebutkanbahwa kedua Sertifikat tersebut dititipkan sementara sampai batas waktupenyelesaian pada Notaris pembuat

;Bahwa dengan adanya Tergugat tidak menyerahkan kedua Sertifikat aslimasingmasing Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 302 dan Nomor 303kepada Penggugat selaku pembeli, maka Tergugat selaku penjual telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa Tergugat Il adalah Notaris pembuat Akta Ikatan Jual beli Nomor 29tanggal 27 Oktober 1977, dimana Akta Ikatan Jual Beli Nomor 29 tanggal 27Oktober 1977 telah dibatalkan, maka seharusnya Tergugat II menyerahkanHalaman 2 dari 18 hal. Put.

Nomor 2998 K/Pdt/2017PUTUSANNomor 2998 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:NYOMAN GEDE YUDARA, S.H., selaku Notaris Pembuat AktaTanah sekarang bertempat tinggal di Jalan Sidosermo Indah Nomor 1 Surabaya, dalam hal ini memberikan kuasa kepada EdyHendrawan, S.H., M.H., Advokat, berkantor di Jalan Pucang AdiNomor 32, Surabaya, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 5Juni 2017

MAHAKARYA AGUNG JAYA vs PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) DINAS KESEHATAN KABUPATEN MALAKA

., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat dariKantor Hukum"ACHMAD CHAMRI, SH &REKAN " beralamat di Jalan Nuri Il,kelurahan Bonipoi, Kecamatan KepalaLima, Kota Kupang, Provinsi NusaTenggara Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor : 060/KHAC/SK.Pdt/IX/2020, tanggal 02 September2020, dan domisili elektronik achmadchamri.peradi@gmail.com; Selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING/PENGMELAWANNama Jabatan : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) DINASKESEHAT AN KABUPATEN MALAKA;Tempat kedudukan : di Jalan

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Dinas Pendidikan Kota SurabayaMelawanPT. Internet Pratama Indonesia

ABDUL HAFIDZ, DKK VS PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) CAMAT KECAMATAN SINDANG

RIANA INDRAWATI, bertempat tinggal di Taman SariBukit Damai B01/07, RT.01, RW.07, KelurahanPadurenan, Kecamatan Gunung Sindur, KabupatenBogor, kesemuanya dalam hal ini memberikan kuasakepada: Ryza Rediana Koswara, SH. dan kawan,Para Advokat beralamat di Komplek MargahayuKencana Blok C.4 Nomor 7 Margahayu, KabupatenBandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal10 September 2012;Para Pemohon Kasasi, dahulu Para Penggugat/Pembanding;melawan:PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) CAMATKECAMATAN SINDANG,

Bahwa walaupun Tergugat pada Para Penggugat mengakui, bahwaAkta Jual Beli Nomor 134/Sdg/1997 tanggal 3 Juni 1997 tersebutcacat hukum dan menyadari pembuatan akta Nomor 134 manaadalah suatu tindakan perbuatan melawan hukum, akan tetapiTergugat berketetapan tidak mau membatalkannya dengan alasantidak mempunyai kewenangan, karena menurut Tergugat Nomor 134tersebut dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang lalusebelum Tergugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohonkepada

IMAM SUDJONO VS SUHARNANIK DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) JOHNY WAISAPY, DKK.

PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) JOHNYWAISAPY, berkedudukan di Jalan Diponegoro Nomor75, Kota Batu;SUHARTATIK/THE SIOK NIO;SUHARWIJANTO/THE BENG GWAN;WIDODO/THE BENG TJWAN;TITIN/THE SIOK HAW;OENDOKO/THE BING OEN, nomor 2 sampai dengannomor 6 bertempat tinggal di Jalan Panglima SudirmanGang Garasi Nomor 96 RT. 03 RW. 04, KelurahanNgaglik, Kecamatan Batu, Kota Batu;7. RATNA SOESILOWATI, bertempat tinggal di Jalan RayaWarungdowo Nomor 12 RT. 06 RW. 07, Desa Warungdowo,oa fF oOHal. 1 dari 28 hal.

Sudjono (bukti T 1.2);maka jelas gugatan ini patut dinyatakan tidak dapat diterima dengan alasanhukum tersebut di bawah;Bahwa gugatan ini masuk ranah hukum Administrasi Negara/Hukum TataUsaha Negara maka baik penerbitan Akta PPAT maupun Sertifikat adalahproduk Administrasi Negara yang dibuat Pejabat Umum Tata UsahaNegara, demikian peralihan Sertifikat Hak Milik tersebut di atas sampaimenjadi atas nama Imam Sudjono didasarkan atas pembelian yang sah didepan Pejabat PPAT Johny Waisapy, S.H., Pejabat Pembuat

Dan Tergugat II Pejabat Pembuat Akta PPAT Johny Waisapyselanjutnya sebagai Turut Tergugat .

PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA (Drs.AGUS SETYAWAN) >< PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) KOTAMOBAGU CS

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN ( PPK ) KOTAMOBAGU, berkantor diJendral A. Yani No. 2, Kota Kotamobagu, Sulawesi Utara,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semulaTERGUGAT ;2. UNIT LAYANAN PENGADAAN KOTA KOTAMOBAGO ( ULP ) KOTAKOTAMOBAGU, Berkantor di JI. Jendral A. Yani No. 2, KotaKotamobagu, Sulawesi Utara, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING II semula TERGUGAT II;3. KUASA PENGGUNA ANGGARAN KOTA KOTAMOBAGU, (KPA)berkantor di Jl.