Pasal172 Kompilasi Hukum Islam serta berdasarkan asas personalitas keislaman,Para Pemohon dinilai sebagai orangorang tepat berkedudukan sebagaipihak dalam perkara ini (Personal standi in judicio) dan permohonan ParaPemohon dinilai mempunyai dasar hukum yang cukup untuk diperiksa dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon menyatakan berhakmenjadi ahli waris yang warisi harta peninggalan Pewaris, maka untukmembuktikan dalildalil permohonannya Para Pemohon telah mengajukanHalaman

Makabukti P.6 hingga P.9 dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatansempurna dan mengikat;Menimbang, bahwaalat bukti tertulis P.10 dan P.11 berupa fotokopiSurat Keterangan Kematian atas nama Adijdaya alias Adijaya alias Ade Jayabin Adijam dan Icih binti Malhafi, telah bermeterai cukup dinazagelen diKantor Pos sebagaimana maksud Pasal 3 ayat (1) huruf b dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai

Saliman Adijaya alias Saliman bin Ade Jaya alias Adijdaya alias Adijaya)yang bernama Adijdaya alias Adijaya alias Ade Jaya bin Adijam dan Icih bintiMalhafi telah meninggal lebin dahulu dari Pewaris, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.12, P.13 dan P.14 berupaBagan Silsilah keluarga almarhum H.

Saliman Adijaya alias Saliman bin Ade Jaya alias Adijdaya aliasAdijaya), sedangkan kedua orangtua almarhum telah meninggal dunia dantidak memiliki saudara kandung (anak tunggal), sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.15, P.16 dan P.17 berupafotokopi Surat Konfirmasi Kepemilikian Surat Utang Negara, Surat BNIDeposito, dan buku tabungan BNI

Saliman Adijaya,merupakan fotokopi sah dari akta otentik yang sengaja dibuat sebagai alatbukti, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, isinya relevan denganpermohonan Para Pemohon yang menyatakan di saat meninggal duniaPewaris meninggalkan harta peninggalan yang diantaranya tersimpan diBank sehingga dinilai telah memenui persyaratan formil dan materil, olehkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatansempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua

No. 56Kupang, RT. 02/ RW. 01, Kelurahan Kolhua,Kecamatan Maulafa, tercatat atas nama SULNGIRWATI DJAMI /Tergugat, yang dibeli oleh Penggugat pada tahun 1993 dengan hargaRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan telahdilakukan Renovasi menjadi rumah bertingkat 2 (dua) lantai, yangkalau dinilai sekarang seharga Rp. 750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah);Bahwa awalnya tanah dan bangunan bangunan rumah tersebutStandar Type 36 yang dibeli olen Penggugat dari mantan suaminyaTergugat

sekarang dengan harga Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Penggugat;Sebidang tanah Hak Milik, yang terletak di Kelurahan Naioni,Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur,yang dibeli pada tahun 2010 dengan harga sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) jika dinilai sekarang dengan harga Rp.50.000.000, (lima puluh rupiah), sekarang dalam penguasaanTergugat;Sebuah Kendaraan Roda 4(empat) Merk.

Suzuki Grand Vitaradengan Nomor Polisi : DH. 1548 AG, Type : JB 424, Jenis Jeep,Tahun Pembuatan 2010, Nomor Rangka : MHYJTEAJ101467,Nomor Mesin : J24BID1001467, Warna Hitam Metlik, Bahan BakarBensin, Nomor Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor No.0007572/NT/ 2011, tanggal 10 Mei 2011, atas nama MULIAHUTAJULU, SE yang dibeli oleh Penggugat pada tahun 2010dengan harga sebesar Rp. 340.000,000, (tiga ratus empat puluh jutarupiah) jika dinilai sekarang dengan harga sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta

Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) itu sejak perceraian hinggadiajukan Gugatan ini ke Pengadilan Negeri Klas IA Kupang Tergugat telahmenikmati/ memetik hasil yang kalau dinilai dengan uang setahun kuranglebih Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);. Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) ditambah dengan hasil yang telahdiperoleh itu, maka perhitungannya adalah sebagai berikut :6.1.

sekarang dengan harga Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Penggugat;Sebidang tanah Hak Milik, yang terletak di RT. 032/ RW. 008,Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi NusaTenggara Timur, yang dibeli pada tahun 2010 dengan hargasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) jika dinilai sekarangdengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh rupiah), sekarang dalampenguasaan Tergugat;Sebuah Kendaraan Roda 4(empat) Merk.

Berdasarkan haltersebut Pemohon menyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumahtangga dengan baik bersama Termohon, dan ingin mengakhiri hubungannyabersama Termohon dengan perceraian, meskipun pihak keluarga tidak adaupaya mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganmaka dalildalil permohonan Pemohon pada dasarnya dinilai telah diakuisehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalahsesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 9 dari 16 Put.

No. 12/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHONCahayani yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara

Penetapan No.0022/Pat.P/2020/PA.PkjPemohon lahir tanggal 1 Juli 2002, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Pemohon dan Johani, yangusianya hingga saat ini adalah 17 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai

telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Atas (SMA);Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonanWali Adhol adalah bahwa Pemohon hendak menikah dengan lelaki bernamaCALON SUAMI PEMOHON, namun kakak kandung Pemohon sebagai walinikah berdasarkan nasab dimana karena ayah kandung Pemohon telahmeninggal dunia, enggan menjadi wali nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu P.1, P.2 dan P.3 serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1 yang dinilai

Dan karena bukti P.1 tersebut telah memenuhisyarat bukti akta autentik serta memenuhi batas minimal bukti yangsempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohonberdomisili dalam wilayah Kabupaten Takalar, sehingga Pengadilan AgamaTakalar berwenang secara relatif memeriksa perkara aquo;Hal 6 dari 14 Penetapan No 11/Pdt.P/2021/PA.TkIMenimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut menerangkanidentitas Pemohon

Saturi Dg.Sunggu, sehingga bukti P.2 tersebut secara materil dinilai telah memenuhisyarat. Dan karena bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat bukti aktaautentik serta memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon sebagai anak dariMuhammad Nurdin dan Hj. Saturi Dg.

Sunggu;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanadanya penolakan pernikahan dari pejabat yang berwenang untuk itu, yangmemiliki relevansi erat dengan permohonan Pemohon, sehingga dengandemikian bukti P.3 tersebut secara materil dinilai telah memenuhi syarat.

Karena itu, dalam kaitannya dengan alasan/dalilpermohonan Pemohon tersebut di atas, menurut pendapat Majelis Hakimbahwa secara materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telahmemenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut sepanjang yang ada kaitannya dengan dalil permohonan wali adhalpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan

Rahman adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaFadya Rahman binti Abd.

Rahman adalah anak dari Pemohon dengansuaminya bernama Rahman;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaalmarhum suami Pemohon telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang meskipun dikeluarkan olehKepala Desa Bontobulaeng, namun perubahan nama atau perbedaan namatersebut masih sebatas keterangan dan belum memenuhi batas ketentuanperaturan perundangan sehingga belum dapat dinilai sebagai bukti

Dengan demikian terlepas dari maksud Pemohon yang demikian,sepanjang alat bukti tersebut diajukan oleh Pemohon untuk alasan prosesbalik nama sertifikat hak milik sebagaimana dalam dalil Pemohon, maka harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan berdasarkanketerangan

Rahmanadalah orang yang sama, dan disebutkan pula dalam bukti P4, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa sepanjang tidak ada bukti sebaliknya bahwa 2(dua) nama untuk 1 (Satu) orang tersebut adalah tidak tepat dan tidak benar,keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu samalain dan memenuhi syarat materil bukti saksi, kKarenanya harus dinyatakanterbukti bahwa nama Abd. Muin dan Abd.

Muin alias Abd.Rahman) menjadi nama Pemohon atau dapat disebut sebagai perbuatanHal. 10 dari 12 Penetapan Nomor 145/Pdt.P/2017/PA Blkhukum yang sah dan secara implisit untuk kepentingan anaknya, sehinggapatut dinilai telah memenuhi ketentuan Pasal 48 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 106 ayat (1) dan Pasal 107 ayat (1 dan 2) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas, maka majelis hakim berpendapat telah cukup alasan hukummengabulkan permohonan

berdasarkan posita permohonan Pemohon telahmenunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentang sengketa perkawinan dandengan didasarkan kepada dalil Pemohon tentang domisili Termohon yangberada di wilayah hukum Pengadilan Agama Parigi, maka dengan didasarkankepada ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi dinilai

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil permohonan Pemohon yang telah diakui olehTermohon secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karenaperceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasarkesepakatan kedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya jo.

Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka Majelis perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakanpenyebab utama (Probationis Causa) untuk terjadinya perceraian dan Pemohondalam posita permohonannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yangsah dengan Termohon, maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebutPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P) yang dinilai sebagai berikut;Menimbang

, bahwa alat bukti (P) berupa fotokopi duplikat akta nikahPemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik telah dinazagelendan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevandengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara

Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima stand in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Hal. 10 dari 13 Put.

Kerugian akibat hilangnya keuntungan yang sudah dapat didugasebelumnya apabila tanah dan kebun tersebut menghasilkan yangdapat dinilai sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);c. Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalam perkaraini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000, 00 (dua ratus lima puluh jutarupiah);Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya perkara ini, maka kehidupan PenggugatRekonpensi menjadi tidak tentram, cemas/kuatir, dimana hal tersebuttidak dapat dinilai dengan Uang, tetapi dapat dinilai sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilan secara exaequo et bono dan adalah wajar dibayar secara tunai dan sekaligus.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut:10.Menghukum Tergugat Rekonpensi dan Tergugat

Kerugian akibat hilangnya keuntungan yang sudah dapat didugasebelumnya apabila Tanah dan Kebun tersebut menghasilkan yangdapat dinilai sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Halaman 9 dari 12 hal. Put. Nomor 2110 K/Pdt/2019c. Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamperkara ini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah);Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya Perkara ini, maka kehidupan PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi menjadi tidak tentram,cemas/kuatir, dimana hal tersebut tidak dapat dinilai dengan Uang,tetapi dapat dinilai sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilan secaraex aequo et bono dan adalah wajar dibayar secara tunai dansekaligus;9.

No. 152/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 152/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu

alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi duplikat kutipanakta nikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan

pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

No. 138/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 138/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat

bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya

, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Menghukum Tergugat I agar menyerahkan bagian Penggugat dan bagian Tergtgat II dengan cara sukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannya masing-masing;7.

Jika tidak bisa dibagi secara natura, maka bisa dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang kemudian dibagi sesuai dengan bagiannya masing-masing;

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil permohonan Pemohon yang telah diakui olehTermohon secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karenaperceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasarkesepakatan kedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya jo.

No. 99/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi, danTermohon mengajukan bukti saksi untuk membuktikan dalildalil bantahannya,yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTP El atas nama Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat

bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi duplikat kutipanakta nikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Termohon telah mengajukan alat bukti saksi yang dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiTermohon masingmasing bernama SAKSI PERTAMA TERMOHON dan SAKSIKEDUA TERMOHON, ternyata keterangan satu sama lain saling bersesuaiandimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat buktitersebut merupakan fotokopi akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benartempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi kutipan akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yang bermeteralcukup, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagaialat

bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang

, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangsaling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat iniantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2020 dan Tergugat meninggalkan rumah kediaman bersama yangdisebabkan perselisihan yang terusmenerus karena

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat yang merupakanakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugatsebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu

alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 10 dari 17 Put.

No. 249/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang,

bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

No. 9/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 9 dari 17 Put.

No. 9/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangketidakharmonisan, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI

K*** Binti R****;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) hurufb dan ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itupermohonan para pemohon patutditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P6serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telahmemenuhi syaratformil dan materil

K*** Binti R****;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa silsilah keluargayang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabatyang berwenang, namun bukti tersebut dibuat oleh para pemohonsehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan,oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa asli tanda buktisetoran awal atas nama S**** K**** R*** yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti

S**** K**** R*** memiliki tabungan haji di Bank NegaraIndonesia (BNI) Syariah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa surat keteranganahli waris yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintahsetempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat danditandatangani oleh para pemohon sehingga secara formil dan materildinilai sebagai bukti bawah tangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilaisebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telahmemenuhi syarat

K*** Binti R****);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Surat KeteranganKematian dengan nama S**** K**** R*** maka harus dinyatakan terbuktibahwa S**** K**** R*** telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2014;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syaratformil bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perludipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi A** M**** Bin T*** Dg

K*** Binti R**** sebagai pewaris memiliki hubunganhukum yang erat satu sama lain, tidak terhalang oleh sesuatu karenahukum dengan para ahli waris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka majelis hakim berpendapat bahwa permohonanpara pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan hukum Pasal 49 ayat (1)huruf b dan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 171huruf c dan d serta Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam, karena itu pulaHal. 10 dari 13 Pen.

/Jomblang, 734/jomblang Semarang atasnama SILVIE SEODJARWO LEKSOSADJOUJO dinilai oleh KJPP M.ARIF dan Rekan atas nama DANY PURWANTO dinilai sebesarRp.7.542.620.000,00 (tujuh miliar lima ratus empat puluh dua jutaHal. 10 dari 139 hal.

733/Jomblang, 734/jomblang Semarang atasnama SILVIE SEODJARWO LEKSOSADJOJO dinilai oleh KJPP M.

ARIFdan Rekan atas nama DANY PURWANTO dinilai sebesarRp.7.542.620.000,00 (tujuh miliar lima ratus empat puluh dua juta enamratus dua puluh ribu rupiah) dan telah dilakukan appraisal ulang olehKJPP Jimmy Prasetyo & Rekan dinilai Rp.2.820.000.000,00 (dua miliardelapan ratus dua puluh juta rupiah) ;SHM antara lain SHM No.1143/Badarjo/Ungaran atas nama HENDRIKHARTONO.SHM No.2091/Badarja/Ungaran atas nama RUMINI dan SHMNo.2092/Badarjo/Ungaran atas nama HENDRIK HARTONO dinilai olehKJPP M.

suaminya tidak ada hubungan mahram, sesusuan ataupunlarangan lainnya untuk melangsungkan pernikahan, dan hal yang mendesakuntuk pengajuan dispensasi kawin a guo karena anak para Pemohondengancalon suaminya sudah 2 tahun menjalin hubungan dan sering bersama yangdikhawatirkan akan menimbulkan masalah dan fitnah apabila tidak segeradinikahkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa

fotokopi Ijazah Sekolah Menengah Kejuruan Negeri 6 Makassar atasnama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar anakPemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMKNsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil,

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Nurfadillan binti Haeruddinsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaNurfadillah binti Haeruddin lahir pada tanggal 13 Agustus 2003 baru berusia 17tahun sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazah Sekolah Dasar Negeri 33 Kalamesue PangkajeneKepulauan atas nama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dariakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar anakPemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SDsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 263/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai