Keterangan kedua saksitersebut juga saling bersesuian antara saksi satu dengan saksi lainnyasehingga telah memenuhi syarat materil pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Tergugat tentangPenggugat dan Tergugat yang telah pisah rumah, masingmasing tinggal dirumah orang tua dinilai Majelis Hakim bersesuaian atau tidak bertentangan(mutual conformity) dengan keterangan saksisaksi Penggugat sehingga telahHal. 14 dari 21 Hal. Put.

Namun dinilai Penggugatnafkah tersebut masih kurang atau tidak mencukupi dan dinilai Majelis Hakimtidak bertentangan dengan keterangan saksi dan saksi II Penggugat dansaksi Tergugat yang menyatakan masih memberikan nafkah.

Selain itu buktitransferan bank tidak mutlak dijadikan sebagai dasar untuk mengukur Tergugatmemberikan nafkah yang cukup atau tidak karena senyatanya Tergugat masihdatang 1 tahun sekali ke Purworejo sehingga dinilai ada pemberian nafkahsecara langsung atau cash meskipun dinilai Penggugat tidak mencukupi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, , bukti T.1 serta saksisaksi Penggugat maupun saksisaksi Tergugat, didapati faktafakta kejadiansebagai berikut:1.

seperti Suami istri, fakta tentang adanya usahamerukunkan oleh keluarga dan Perangkat Desa namun tidak berhasil, faktatentang adanya mediasi oleh hakim mediator namun juga tidak berhasil danfakta tentang adanya penasehatan Penggugat dan Tergugat melalui kuasanyaoleh Majelis Hakim pada setiap persidangan namun juga tidak berhasil dimanaPenggugat tetap berkeinginan keras untuk cerai maka dinilai Majelis Hakim sebagai bentuk circumstansial evidennce yakni menjadi bukti dengan sendirinya bahwa antara

Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagiserta dinilai sebagai bentuk pertengkaran dan perselisihan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menarik sebuahpersangkaan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun atau tidak harmonis dan dinilai sebagai bentuk pertengkaran dan perselisihnan tersebutkiranya telah sejalan dengan ketentuan pasal 1922 KUH Perdata jo. pasal 173HIR tentang persangkaan hakim (rechtelijkke vermoeden);Hal. 16 dari 21 Hal.

Penduduk atas nama Pemohon V (Rika Ratna wulan) yang bermateraicukup dan telah dinazegellen, setelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya,sehingga bukti tertulis tersebut merupakan Akta Otentik yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandungsehingga mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, olehkarenanya telah memenuhi telah memenuhi ketentuan pasal 165 HIR dan pasal2 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, olehKarena itu dinilai

141/43pem/VIII/2020tanggal 24 Agustus 2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Ciherang,Kecamatan Nagreg, Kabupaten Bandung, Yang bermaterai cukup dan telah dinazagelen, dan setelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga aslibukti tertulis tersebut adalah Akta Otentik, sehingga mempunyai kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat, oleh karenanya telah memenuhi telahmemenuhi ketentuan pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, oleh karena itu dinilai

Sor1985 tentang Bea Meterai, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syarat formilpembuktian dengan tulisan sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.19 adalah bukti tertulis berupa Fotocopy Suratketerangan pernyataan kelahiran atas nama Ida Saidah Nomor 474.1/102KES/X1/2020 tanggal 27 Nopember 2020, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaCiherang, Kecamatan Nagreg, Kabupaten Bandung, Yang bermaterai cukupdan telah di nazagelen, dan setelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya

,sehingga asli bukti tertulis tersebut adalah Akta Otentik, sehingga mempunyaikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, oleh karenanya telah memenuhitelah memenuhi ketentuan pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, oleh karena itu dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian dengan tulisan sehingga dapat diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.20 adalah bukti tertulis berupa Fotocopy Suratnikah atas Maman dan Sri Hartati Nomor 12/1972

tanggal 9 Februari 1972 yangdikeluarkan oleh Kepala Kanto Urusan Agama Kecamatan Cicalengka,Kabupaten Bandung, Yang bermaterai cukup dan telah di nazagelen, dansetelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga asli bukti tertulistersebut adalah Akta Otentik, sehingga mempunyai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, oleh karenanya telah memenuhi telah memenuhiketentuan pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Meterai, oleh Karena itu dinilai telah

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAKPARA PEMOHON lahir pada tanggal 22 Mei 2003 baru berusia 17 tahun bulansebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa

fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama Swasta PGRI MinasateneKabupaten Pangkep atas nama anak Pemohon, alat bukti mana merupakanfotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benaranak Pemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMPsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 0054/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Selfi binti Tage sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende

) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama calon mempelai wanita, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa Selfibinti Tage lahir pada tanggal 05 Juli 2005 baru berusia 16 tahun sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetapbermaksud menikah terlebin dahulu harus mengajukan

telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SDN sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 183/21/III/2008, tertanggal 10 Maret 2008, yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karenaitu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalambukti P tersebut menerangkan bahwa pemohon dengan termohon telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 08 Maret 2008, dengan demikianbukti P tersebut dinilai

tangga pemohon dan termohon yangdisebabkan pendapatan pemohon yang tidak menetap;e Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran pemohon dan termohon tersebut adalah pemohon dantermohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 5 tahunhingga sekarang tidak saling menghiraukan lagi;e Bahwa usaha keluarga telah dilakukan untuk merukunkan rumah tanggapemohon dan termohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa saksisaksi pemohon yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan dari keterangan kedua saksitersebut dimana kedua saksi tidak pernah melihat pemohon dengan termohonhanya mengetahui dari pemohon, maka keterangan kedua saksi tersebutmengenai penyebab pertengkaran dalam rumah tangga pemohon dengantermohon dinilai sebagai testimonium de auditu sehingga dapat dinilai sebagaibukti permulaan, akan tetapi dari keterangan kedua saksi tersebut yangmengetahui pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebin 5 tahun,

dan kedua saksi tersebut tidak pernah melihat lagipemohon dengan termohon tinggal bersama, maka dengan demikianketerangan kedua saksi mengenai perpisahan tempat tinggal pemohon dengantermohon tersebut dinilai sebagai keterangan yang bersifat rechts gevolg (Suatupengetahuan akan suatu akibat hukum), dan karena keterangannya telah salingbersesuaian satu sama lain sehingga secara materil patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pemohondengan termohon telah

15 Putusan Nomor 829/Pdt.G/2014/PA.Sgmsudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaran sehingga tidakada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga dapat dijadikan alasanuntuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengan tidak melihat faktaberapa lama antara pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal, tetapiselama berpisah, tidak ada lagi komunikasi dan/atau tidak salingmemperdulikan lagi yang terjalin di antara kKeduanya, maka dengan demikianalasan perceraian pemohon tersebut dinilai

Sedangkanketerangan saksi berdasarkan pengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.),sehingga keterangan saksi mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa, saksi Penggugat yang kedua (SAKSI II) Ee.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR.).Sedangkan keterangan saksi bahwa antara Penggugat dan Tergugat salingmarah dengan nada keras, sampai akhir tahun 2014 pisah ranjang,berdasarkan pengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhisyarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehinggaketerangan saksi mempunyai nilai pembuktian;hal. 9 dari putusan Nomor:0135/Pat.G/2015/PA.SmiMenimbang, bahwa, saksi

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR.).Sedangkan keterangan saksi bahwa Penggugat dan Tergugat sudah satutahun pisah ranjang, Januari 2015 pisah rumah, berdasarkanpengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan saksimempunyai nilai pembuktian;Menimbang, Tergugat dimuka sidang tidak mengajukan alat bukti tulis,meskipun oleh Majelis

Hakim telah diberi kesempatan;Menimbang, bahwa, saksi Tergugat yang pertama (SAKSI )en =Keterangan $saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147HIR.).

Dinilai oleh Majelis belum dapat melumpuhkan dalil gugatanPenggugat, sehingga tidak memenuhi ketentuan Pasal 170 dan 171 HIR;Menimbang, bahwa, saksi Tergugat yang kedua (SAKSI I)Ee. Keterangan $saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti Saksi (vide Pasal 147HIR.). Sedangkan keterangan saksi mengetahuil rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis sejak barubaru ini karena Tergugat curhatkepada saksi.

No. 69/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 69/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Berdasarkan hal tersebut Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Tergugatdengan perceraian, meskipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Hal. 9 dari 17 Hal.

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 10 dari 17 Hal.

Aceh.pembuktiannya belum mencapai batas minimal pembuktian, oleh karenanyadalil Penggugat Konpensi ada hutang pada saudara Faisal dinilai tidak terbuktidan harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang hutang atau pinjaman emas murni padaIbu Cut Nurseti seberat 10 (Sepuluh) mayam emas, Tergugat Konpensi telahmembantahnya, Penggugat Konpensi telah membuktikannya dengan buktiP.6 berupa foto Copy surat kwitansi pinjaman tanggal 24 Maret 2017, yangmenerimanya Sayed Darwin ( Penggugat Konpensi), meskipun bukti

Pasal 1888 K.U.H.Perdata olehkarenanya bukti P.6 harus dikesampingkan karena dalam hal ini tidak adabukti lain, maka dalil gugatan Penggugat ada meminjam emas murni 10(sepuluh) mayam pada Ibu Nurseti dinilai tidak terbukti dan harus ditolak.Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dalil gugatan PenggugatKonpensi tentang harta bersama yang tersebut pada angka 2 ( 2.1 dan 2.2 )dinilai telah terbukti dan dapat dikabulkan, sedangkan dalil gugatan untukharta bersama pada angka 3 surat gugatan tentang

hutang (kredit) pada BankBRI Unit Jambo Tape dinilai Obscuur Libel (kabur), maka dinyatakan tidakdapat diterima dan untuk hutang pada saudara Faisal serta pada Ibu CutNurseti dinilai tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan posita angka 6 tentangDwangsoom (uang paksa) dan posita angka 7 tentang putusan serta mertac/q Petitum angka 6 dan angka 8 surat gugatan Penggugat, MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan Mahkamah Syariyah Jantho karenadinilai tidak beralasan hukum,

Pasal 1909 K.U.H.Perdata ), oleh karenanya keterangan ketiga saksitersebut harus dikesampingkan, maka hutang bersama pada Ibu Nurmalawti( Ibu Kandung Penggugat Rekonpensi) secara hukum dinilai tidak terbuktidan harus ditolak ;Menimbang, bahwa untuk hutang pada Ulfa Yana sejumlahRp. 1.000.000. (Satu juta rupiah); dan hutang pada Cut Rahmayana sejumlahHal 11 dari 16 hal Put No 22 /2020/MS.

., karenakedua saksi adalah saudara kandung Penggugat Rekonpensi, oleh karenanyaketerangan kedua saksi tersebut harus dikesampingkan, maka hutang padaCut Ulfa Yana dan pada Cut Rahmayana dinilai tidak terbukti dan harusditolak.Menimbang, bahwa jika saudari Nurmalawati (ibu kandung PenggugatRekonpensi) dan Cut Ulfa Yana serta Cut Rahmayana (Saudara kandungPenggugat Rekonpensi) merasa ada memberikan hutang dan ataumeminjamkan uang kepada Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensidapat menuntut tersendiri

No. 30/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 30/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTPel atas nama Penggugat,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimanatertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk

menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

No. 49/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 49/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

sebagaipengakuan yang bernilai sebagai bukti yang mengikat dan sempurna sertamenentukan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena itu, atas dasar pertimbangan tersebut,maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa yang patut dinilai sebagaipokok sengketa dalam perkara ini adalah apakah pernikahan Pemohondengan LakiLaki yang dilaksanakan pada tanggal 7 Januari 1960 diKampung Tanete, Desa Tompo Bulu, Kecamatan Balocci, KabupatenPangkajene, telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku?

;Menimbang, bahwa perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinyaketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon dengan LakiLaki, sehinggakepada Pemohon tetap dibebani wajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis yang selanjutnya akan dipertimbangkan di bawah inisebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil

Pkj.Rennu adalah istri dari Jabu, menurut pendapat Majelis Hakim bahwameskipun demikian, bukti tersebut secara materil tidak dapat dinilai sebagaibukti yang mengikat karena bukti tersebut bukan merupakan bukti yangmenunjukkan tentang adanya peristiwa pernikahan Pemohon dengan LakiLaki, karena itu dalam kaitannya dengan status Pemohon sebagai istri dariJabu sebagaimana terurai dalam bukti tersebut, sehingga bukti P.1 tersebutpatut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2

dan P.3, yang diajukan olehPemohon dan secara formil kedua bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut memuat tentang namaPemohon sebagai istri dari LakiLaki, maka menurut pendapat Majelis Hakimbahwa meskipun demikian, bukti tersebut secara materil tidak dapat dinilaisebagai bukti yang mengikat karena bukti tersebut bukan merupakan buktiyang menunjukkan tentang adanya peristiwa pernikahan Pemohon denganLakiLaki, karena itu dalam kaitannya dengan status

Pemohon sebagai istridari Jabu sebagaimana terurai dalam bukti tersebut, sehingga bukti P.1tersebut patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang saksi, dimana kedua saksi tersebut adalahorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, karena keduasaksi tersebut dinilai telan memenuhi syarat formil bukti saksi, dan dariketerangannya tersebut

1 Tahun 2016 yang dipimpin oleh mediator bersertifikat, namunsemua upaya tersebut tidak berhasil medamaikan Pemohon dan Termohon,namun terjadi kesepakatan sebagaimana surat kesepakatan bersamatertanggal 22 Pebruari 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

meskipun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan rumahtangganya tidak rukun dan harmonis lagi, dan tidak keberatan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P) yang dinilai

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon dan Termohon, dimana saksi pertama adalah ibukandung Pemohon

dan saksi kedua adalah ipar Pemohon, sehingga cukupberalasan bila kKedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon = danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPemohon di

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan oleh Pemohon, merupakanakta otentik, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmembuktikan tentang ikatan perkawinan Pemohon dengan isteri Pemohonyang bernama Sunarni, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.4 yang diajukan oleh Pemohon, merupakanakta otentik, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutHal.8 dari 13 No.0177/Pdt.P/2019/PA.Kramembuktikan tentang kelahiran XXXXX, dan kebenaran XXXXX adalah anakdari XXXXX, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 yang diajukan oleh Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikanadanya kekurangan persyaratan dan Penolakan pernikahan antara XXXXXdengan XXXXX, dengan alasan calon istri belum mencapai umur, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti.Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.7 yang diajukan

Maka pembuktian manasebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.8 yang diajukan oleh Pemohon, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikan tentangtempat tinggal (domisili) calon suami anak Pemohon, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itubuktibukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Maka pembuktianmana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.9 yang diajukan oleh Pemohon, membuktibahwa calon istri anak Pemohon sudah hamil 8 bulan, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

surat permohonannyamendalilkan antara Pemohon dan Termohon = sering terjadi perselisihnan danpertengkaran, maka untuk memenuhi Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing dinilai

No. 165/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi

Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan

dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayahn kandung dari Rabiyah binti Ramissebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaRabiyah binti Ramis lahir pada tanggal 02 Desember 2002 baru berusia 17tahun sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih

fotokopi Ijazan Sekolah Madrasah Tsanawiah atas nama anakPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat MTS sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat

untuk melaksanakanpernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum mencapai usianikah bagi seorang pria dan wanita yaitu umur 19 tahun, maka Hakimberpendapat umur anak Pemohon belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa

berduaan, keluarga Pemohon dengan keluarga calon suami anak Pemohontelah bermusyawarah dan mufakat untuk menikahkan mereka, anak Pemohondan calon suaminya tidak dipaksa untuk menikah, antara anak Pemohon dancalon suaminya tidak mempunyai hubungan mahram nasab, semenda ataupunsesusuan;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah

No. 125/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 125/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTPel atas nama Penggugat,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimanatertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk

menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 18 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Sakina adalah anak dari perkawinan Pemohon dengan Salma,dan disamping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anak Pemohon lahirtanggal 11 November 2003, maka bukti P2 tersebut dinilai telah memenuhiHal. 9 dari 17 Hal.

Penetapan No.0026/Pat.P/2020/PA.Pkjsyarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa Sakina adalah anak dari Pemohon dan Salma, yang usianyahingga saat ini adalah 16 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi

batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Tallasa binti Sangkalasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatanmengikat dan sempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa Tallasabinti Sangkala lahir pada tanggal 04 Juli 2003 baru berusia 17 tahun bulansebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

tertulis P.3berupa fotokopi ljazah Madrasah lbtidaiyah Tahun pelajaran 2017 atas namaanak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Amelia Putri binti Mangngasisebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa AmeliaPutri binti Mangngasi lahir pada tanggal 06 Oktober 2004 baru berusia 16 tahunsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi Ijazah Sekolan Dasar Negeri Neg. 21 Jennae, KabupatenPangkepatas nama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dariakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar anakPemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SDNsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 0140/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai