VS PT BALAI LELANG SEMPURNA, dkk

PT BALAI LELANG SEMPURNA, berkedudukan di JalanProf. Dr. Soepomo Nomor 12A, Tebet, Jakarta Selatan;2. BANK DKI, yang diwakili oleh Direksi PT Bank DKI, BudiMulyo Utomo, berkedudukan di Gedung Bank DKI, JalanMartaman Raya Nomor 138, Jakarta Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Eni Yuniarni, S.H., dan kawankawan, Para Pegawai pada PT Bank DKI, beralamat diGedung Prasada Sasana Karya Lantai 7, JalanSuryopranoto Nomor 8, Jakarta Pusat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 24 Agustus 2018:3.

JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG BALAI ; SUWARNI

Hakim Pengadilan Negeri, dialihkan penahanannya menjadi TahahanRumah sejak tanggal 10 Maret 2009 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tanjung Balai karenadidakwa :Bahwa ia Terdakwa Suwarni pada hari Sabtu tanggal 22 September2007 sekitar pukul 14.00 WIB atau pada waktuwakiu lain dalam bulanSeptember 2007 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain yang masihtermasuk di dalam tahun 2007 bertempat di teras rumah milik Korban Waldiyang berada di Dusun V, Desa Rahuning, Kecamatan Bandar

Pulau, KabupatenAsahan atau setidaktidaknya di salah satu tempat lain di mana PengadilanNegeri Tanjung Balai berwenang mengadili dan memeriksa perkara denganmelawan hak memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan ataumembiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan dengan suatu perbuatanlain ataupun dengan perbuatan yang tak menyenangkan atau dengan ancamankekerasan, ancaman dengan suatu perbuatan lain, ataupun ancaman denganperbuatan yang tidak menyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baikterhadap

tanahyang berada di dalam surat tersebut yang luasnya 3 (tiga) hektar dan 3 (tiga)rante dan Korban Waldi dipaksa untuk menandatangani surat perdamaiantersebut karena Korban Waldi merasa ketakutan maka Korban Waldi bersediamenandatangani surat perdamaian tersebut;Hal. 2 dari 5 hal.Put.No. 2140 K/Pid/2009Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam Pidana dalamPasal 335 ayat (1) ke1e KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Balai

ke1e KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Suwarni dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan penjara potong tahanan ;Menetapkan barang bukti: 1 (satu) lembar surat pernyataan atas pembagian tanah tanggal 22September 2007 ; 1 (satu) lembar fotokopi surat keterangan tanah No. 590/483 tanggal 17Oktober 1994 masingmasing dikembalikan kepada yang berhak ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya sebesar Rp 1.000, (seriburupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai

telah mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diucapkandengan hadirnya Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Balai pada tanggal 10 Juni 2009 dan Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 Juni2009, akan tetapi Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tidak mengajukanmemori kasasi sebagaimana dijelaskan dalam akta

BUJANG ISHAK VS KEPALA BALAI DIKLAT KEAGAMAAN BANDUNG

BUSANG ISHAIK 222senennsecemsennenseeneeenneeseeeeneeeeeKewarganegaraan : Indonesia ; 02c nn nse nnn nennne nnPekerjaan : PNS Pada Balai Diklat Keagamaan Bandung ; Tempat Tinggal : Di belakang SDN 1, RT. 01, RW. 09 No. 62, Nangkod,Cipacing Jatinangor, Sumedang, Jawa Barat ;Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT;MELAWANKEPALA BALAI DIKLAT KEAGAMAAN BANDUNG ; berkedudukan di JalanSoekarno Hatta No. 716 Bandung ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya ;a ren SR RRR OH 1. Drs. H.

Pejabat Tata Usaha Negara yang diangkatsebagai Kepala Balai Diklat Keagamaan Bandungdengan Surat Keputusan Menteri Agama RepublikIndonesia.

Widyaiswara pada Balai ODiklat Keagamaan Bandung,Spesialisasi :Kepenghuluan, KeluargaSakinah, ZakatdanWakaf;a). Penggugat dilantik sebagai Widyaiswara Pada Balai DiklatKeagamaan Bandung pada Tanggal 2 Juli 2008, Pada saati tuPangkat/ Golongan :Penata TK. (III/d) tetapi hanya dihitung III/bSebagai Widyaiswara pertama ;b).

Objek gugatan, yaitu Surat Keputusan Kepala Balai Diklat KeagamaanBandung Nomor: B.II/8/JFU/3126 tanggal 12 Oktober 2015 tentangPengangkatan Jabatan Fungsional Umum (JFU) atas nama sdr Drs.Bujang Ishak, adalah benar merupakan produk dari Tergugat selakupejabat Tata Usaha Usaha Negara yaitu Kepala Balai Diklat KeagamaanBandung, yang telah disampaikan kepada Penggugat melalui bagianKepegawaian Balai Diklat Keagamaan Bandung, sebagai dasar bagiPenggugat dalam melaksanakan tugas dan fungsi sebagai pegawai

Surat Keputusan Kepala Balai DiklatKeagamaan Bandung Nomor: B.II/3/JFU/3126 tanggal 12 Oktober2015 tentang Pengangkatan Jabatan Fungsional Umum atas namasdr Drs.

BALAI HARTA PENINGGALAN SEMARANG ; WIJIATI ; EKA NOVIANA LIMANTORO, dkk

PUTUSANNo : 018 PK/Pdt.Sus/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Actio Pauliana) dalam permohonan peninjauankembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :BALAI HARTA PENINGGALAN SEMARANG, beralamat diJalan Hanoman No. 25, Semarang, yang diwakili oleh Ketuanya: HJ.

Bahwa Penggugat dalam perkara ini adalah Balai Harta Peninggalan yangbertindak selaku Kurator Harta Pailit, yang mewakili Debitur Suharsono.Suharsono pasti bukan Kreditur, malah justru dialah Debitur dalam Harta Pailit ;Sekalipun Penggugat (Balai Harta Peninggalan) memiliki kepentingan,namun Penggugat bukan Kreditur malah justru Debitur dalam harta pailitoleh karena itu Penggugat tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatanActio Pauliana ;6.

Karena tidak dicantumkan dalamsurat gugatan apa Penggugat, Kurator atau Balai Harta Peninggalan? maumengembalikan uang hasil jual beli ??? Akan tetapi yang pasti Tergugat IIdan Tergugat Ill berkeberatan dan menolak untuk membayar pengembalianHal.8 dari 25 hal.Put.No.018PK/Pdt.Sus/2007uang jual beli ;NE BIS IN IDEM.bahwa dalam perkara ini yang diajukan di Pengadilan Niaga Semarangadalah nebis in idem, dengan tiga perkara yang telah diajukan dan diputusoleh Pengadilan Negeri Blora.

Harta Peninggalan atau orang perseorangan yangdiangkat oleh Pengadilan untuk mengurus dan membereskan harta DebitorPailit dibawah pengawasan Hakim Pengawas sesuai dengan undangundang ini ;Tugas Penggugat (Balai Harta Peninggalan) adalah mengurus danmembereskan harta milik Debitur Pailit.

Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 5 dan Pasal 41 ayat (1) ternyatatindakan Penggugat mengajukan gugatan Actio Pauliana melebihi hak yangdiberikan undangundang kepada Penggugat (Balai Harta Penginggalan)selaku Kurator, oleh karena itu gugatan ini menjadi tidak sah dan harusdinyatakan tidak dapat diterima ;3. Bahwa Penggugat selaku Kurator hanya mempunyai hak untuk mengurusdan membereskan terhadap harta milik Debitur Pailit Soeharsono.Oleh karena saat ini HM.

JPU PADA KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG BALAI ; NURITA Br MARBUN

No. 1450K/Pid/2011Balai karena didakwa :Bahwa mereka Terdakwa 1 Nurita Br Marbun dan Terdakwa2 Kardin Situmorang pada hari Rabu, tanggal 29 September2010 sekira pukul 10.00 WIB atau setidak tidaknya padawaktu lain dalam tahun 2010, di Dusun Desa PadangMahondang, Kecamatan Pulau Rakyat, Kabupaten Asahan atausetidak tidaknya pada suatu) tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjung Balai yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan

tersebut ke Kepolisian Sektor PulauRaja;Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Ojak Sinuratmengalami kerugian sebesar Rp 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) dan saksi Ojak Sinurat tidak pernahmemberikan ijin kepada Terdakwa untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 Kitab Undang UndangHukum Pidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Tanjung Balai

Kardin Situmorang dari tahanan;Memerintahkan barang bukti berupa 2 (dua) Janjang buahkelapa sawit dengan berat lebih kurang seberat 3 (tiga)kilogram dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Mengingat akan Akta tentang Permohonan KasasiNomor : O06 / Akta Pid / 2011 / PN.TB. yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai yangmenerangkan bahwa pada tanggal 11 Maret 2011 Jaksa /Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tanjung Balai telahmengajukan permohonan kasasi

terhadap putusan PengadilanNegeri tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 24 Maret 2011 dariJaksa / Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai pada tanggal24 Maret 2011;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebuttelah dijatuhkan dengan hadirnya Pemohon Kasasi / Jaksa /Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tanjung Balai padatanggal 01 Maret 2011 dan Pemohon Kasasi / Jaksa / PenuntutUmum mengajukan

permohonan kasasi pada tanggal 11 Maret 2011serta memori kasasinya telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjung Balai pada tanggal 24 Maret 2011,dengan demikian permohonan kasasi beserta alasan alasannyatelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutUndang Undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebutformal dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 67 KUHAP danpasal 244 KUHAP (Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana),maka terhadap putusan Pengadilan Negeri

Central Asia Balai Lelang

BALAI MANDIRI PRASARANA Dkk

BALAI MANDIRI PRASARANA, berkedudukan danberkantor pusat di Jakarta, Kompleks Ruko Atrium Blok B No. 1,Jalan Senen Raya No. 135 Jakarta Pusat Cq. PT. BALAI MANDIRIPRASARANA Kantor Perwakilan Surabaya, beralamat di Jalan RayaGubeng No. 39 Surabaya, selaku TERGUGAT I dalam perkaraperdata Nomor: 344/Pdt.G/2014/PN.Sby., dalam hal ini diwakili olehKuasanya DAVID ALFREDO RAJAGUKGUK, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 8 Juli 2014 ;Selanjutnya disebut sebagaii Pihak Kedua ; 3. PT.

Pemohon:
AMRI
Termohon:
1.DANLANTAMAL I BELAWAN
2.DANLANAL TANJUNG BALAI ASAHAN
3.KAPOLRES TANJUNG BALAI

PEMOHON:WaryantiTERMOHON:Balai Besar Pengawas Obat Dan Makanan

/Balai Besar POM di seluruh Indonesia untukmelaksanakan OPGABNAS (Vide Bukti T11);30.Bahwa berdasarkan Surat Tugas Plh.

Fotokopi sesuai dengan aslinya berupa Surat Panggilan dari Badan PengawasObat Dan Makanan RI Balai Besar Pengawas Obat Dan Makanan Di JayapuraNo.PGL/IX/2017/BBPOMJPR tertanggal 20 September 2017, yangditandatangani oleh Kepala Balai Besar POM di Jayapura, atas nama ChristianVictor Burdam,S.Si.

POM datang pada saat di toko sedang ada orang yang berbelanja;Bahwa, menurut saksi petugas yang datang ke toko Az Zahra milik Pemohon adapetugas dari balai POM, petugas dari Dinas Kesehatan dan Anggota Polisidengan menunjukkan surat perintah tugas dari Balai POM dan melihatbarangbarang yang terdapat pada toko milik Pemohon;Bahwa, barang yang ditemukan oleh petugas Balai POM waktu itu adalah barangpangan kedaluarsa;Bahwa, saksi tidak ingat pasti, apa saja yang kedaluarsa pada saat ditemukan,yang

Fotokopi sesuai aslinya berupa surat Ketetapan dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Jayapura, Nomor:SPDP/04/IX/2017/BBPOMJPR,perihal Pemberitahuan dimulainya penyidikan a.n.Waryanti, yangditandatangani oleh Kepala Balai Besar POM di Jayapura atas namaDra.Mudi Yunita Bukit,Apt., Selaku PPNS, diberitanda T2;.

yang kedaluarsa saat itu ditemukan di rak bagianbelakang, kemudian petugas Balai Pom memasukkan barang kedaluarsatersebut kedalam 2(dua) karung sedang;Bahwa, saat itu saksi menemani petugas Balai POM karena ada surat perintahdari Kapolres untuk melakukan pengawalan atau pendampingan;Bahwa, menurut saksi waktu petugas Balai POM melakukan pemeriksaan di kiosPemohon, Petugas Balai Pom memperlihatkan surat tugas kepada Pemohon dansuami Pemohon;Bahwa, mengenai bukti T32, benar adanya dan saksi juga ikut

JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG BALAI ; vs. GUNAWAN

Pemohon:
KEPALA BALAI TEKNIK PERKERETAAPIAN WILAYAH SUMATERA BAGIAN UTARA

PT Bukit Balai Karimun; Sugiharto; Soetjipto; Taslim; Teng Yong Kim

.; Melawan; BADAN PENGURUS BALAI PERTEMUAN BUMI SANGKURIANG;

PUTUSANNomor: 66/Pdt.SusPHI /2018/PHI/PN.BdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri BandungKlas IA Khusus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihanhubungan industrial pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara antara :ANDRY SUWITO, SE.Par. berumur 45 Tahun (Medan, 02 Agustus 1973),berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta, jabatan AdministraturPerkumpulan Balai Pertemuan

Rajawali Barat No.81 Kota Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Februari 2018 baik secarabersamasama maupun secara sendirisendiri yang dalam kedudukannyaberhak dan sah mewakili pemberi kuasa, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Melawan:BADAN PENGURUS BALAI PERTEMUAN BUMISANGKURIANG beralamatjalan Kiputih Nomor 12 Ciumbuleuit Kota Bandung Provinsi Jawa Barat, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan

Bahwa Tergugat adalah sebagai Perkumpulan Balai Pertemuan BumiSangkuriang kelanjutan dari Sociteit Concordia yang bergerak dalambidang usaha Jasa Hotel, Resto, Banquet, dan Sport;.

Bahwa tindakan dan perbuatan yang dituduhkan Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana tersebut pada posita gugatan angka 4 diatasadalah merupakan tuduhan yang tidak beralasan, karena Penggugatsemasa menjabat sebagai Administratur di Tergugat telah menjalankantugas dan pekerjaannya sesuai dengan perjanjian kerja yang telahdisepakati, sedang terkait dengan adanya tindak pidana penggelapan/pencurian/manipulasi yang terjadi di Balai Pertemuan Bumi Sangkuriangsebagaimana tersebut pada posita gugatan angka

BahwakarenaPerkumpulan Balai Pertemuan Bumi Sangkuriang (BPBS)adalah organisasi yang berbasiskan anggota, maka kepercayaan anggotaterhadap TERGUGAT menjadi sangat penting dan mendasar. Segalatindakan yang dapat menurunkan kepercayaan anggota perkumpulankepada TERGUGAT, apalagi jika tindakan itu merupakan tindak pidanaharus bisa dicegah dan ditindak secara tegas oleh Administratur yangdalam perkara ini dijabat oleh PENGGUGAT.9.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BALAI PUSTAKA (PERSERO), tersebut;

PT BALAI PUSTAKA (PERSERO), VS 1. FEBI DASA ANGGRAINI, DKK

Pada tanggal 1 September 2015, Serikat Pekerja Balai Pustakamengeluarkan Pernyataan Sikap untuk menolak terkait rencanaperumahan karyawan melalui Surat Nomor 034/SPBP/IX/2015;k. Pada tanggal 8 September 2015, Serikat Pekerja Balai Pustakamelakukan aksi damai di pelataran halaman kantor PT Balai Pustaka(Persero);.

Pada tanggal 18 September 2015, Serikat Pekerja Balai Pustakamelakukan audensi dengan Direksi PT Balai Pustaka (Persero) unjukmenyampaikan aspirasi pekerja untuk segera membayarkan uangmakan;m. Pada tanggal 22 September 2015, Serikat Pekerja Balai Pustakameminta audensi dengan Komisaris PT Balai Pustaka (Persero) melaluiSurat Nomor 039/SPBP/IX/2015 namun tidak adanya tanggapan;n.

SuratKeputusan Direksi PT Balai Pustaka (Pejsero) Nomor 002/SET/SK.1.2016tertanggal 28 Januari 2016 tentang Perubahan Struktur Organisasi dalamrangka Restrukturisasi .Organisasi PT Balai Pustaka (Persero) Jo. SuratKeputusan Direksi PT Balai Pustaka (Persero) Nomor 007/SET/ SK.2.2016tentang Program Merumahkan Sementara Waktu Sebagian KaryawanTetap PT Balai Pustaka (Persero) adalah telah berdasarkan hukum;19.

SuratPersetujuaan Dewan Komisaris PT Balai Pustaka (Persero) Nomor025/KOM/12.2015 tanggal 04 Desember 2015 tentang PersetujuanHalaman 68 dari 72 hal. Put.Nomor 1173/Padt. SusPHI/2017Perubahan Struktur Organisasi PT Balai Pustaka (Persero) jo. SuratKeputusan Direksi PT Balai Pustaka (Persero) NOMOROO02/ SET/SK.1.2016tertanggal 28 Januari 2016 Tentang Perubahan Struktur Organisasi dalamrangka Restrukturisasi Organisasi PT Balai Pustaka (Persero) Jo.

SuratKeputusan Direksi PT Balai Pustaka (Persero) Nomor 007/SET/SK.2.2016tentang Program Merumahkan Sementara Waktu Sebagian Karyawan TetapPT Balai Pustaka (Persero) adalah telah berdasar hukum;16.

Perkumpulan Balai Sahabat Surabaya (BADAN HUKUM);1.Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum Departemen Hukum Dan Hak Azasi Manusia,2.Perkumpulan Balai Sahabat

TERGUGAT; PERKUMPULAN BALAI SAHABAT, berkedudukan di JalanGentengkali Nomor 89 91, Kota Surabaya yangdiwakil i oleh Dr.

Putusan Nomor: 98/G/2010/PTUNJKT(Perempuan , Warga Negara Indonesia,Tempat tanggallahir Surabaya 24 Maret 1967, Alamat Ngaglik 3/32,RT.006 RW.008, Kelurahan Kapasari, KecamatanGenteng, Surabaya, Agama Katholik, PekerjaanWiraswasta) ;Bahwa saksi tahu Balai Sahabat sudah lama danaktifdansa/menari di Balai Sahabat sudah 12 tahun, tetapisaksi bukan anggota Balai Sahabat; Bahwa kegiatan di Balai Sahabat sekarang vakum, dahlumenari, dancing, olah raga dan karaoke dan kegiatan yangdiikuti saksi adalah dancing

dan karaoke;Bahwa tanggal 17 Juli 2009 ada rapat di Balai Sahabatuntuk pembentukan pengurus baru dan untuk melestarikanBalai Sahabat sebagai cagar budaya;Bahwa Pengurus Balai Sahabat yang lama bernama pak Agusselama kira kira 10 tahun dan berakhir pada tahun 2009;Bahwa sejak tahun 2010 Balai Sahabat tidak ada kegiatandan gedungnya dikunci;Bahwa anggota Balai Sahabat sekitar 100 orang lebih danpengurus Balai Sahabat dengan Ketua Pak Heru dipilih padabulan Januari 2010; SAksi Il: WINARNO = SUKOCO.

2007 atau 2008;Bahwa saksi mengukti rapat rapat di Balai Sahabat sampaidengan tahun 2008 dan sejak tahun 2009 tidak mengikutirapat rapat; Bahwa Pengurus Balai Sahabat saat ini vakum karena sudahada Akte Notaris Agus Giyanto,S.H.

Ngaglik 2/57, RT.005/RW.009,Kelurahan Kapasari, Kecamatan Genteng, Surabaya,Agama Katholik) ;Bahwa saksi mengetahui obyek sengketa dalam perkara ini;Bahwa Balai Sahabat beralamat di Jalan Genteng Kali No.89 91 Surabaya;Bahwa asset Balai Sahabat terletak di Jalan Genteng KaliNo. 89 91 Surabaya yang dibeli' kira kira tahun 1946; Bahwa Balai Sahabat dibawah pimpinan bu Henny adakejanggalan karena ada perkumpulan baru dengan nama,alamat, NPWP yang sama dengan Balai Sahabat yang lamatetapi disahkan oleh

Penggugat:
ELY SHUPIDA
Tergugat:
WALIKOTA TANJUNG BALAI

mengajukan Kesimpulan sedangkanTergugat telah mengajukan Kesimpulannya pada tanggal 15 Juli 2020;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak yang berperkara tidakmengajukan apaapa lagi dalam perkara ini dan selanjutnya mohon Putusan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan dalam duduk sengketa tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa yang dimohonkan olehPenggugat untuk dinyatakan batal atau tidak sah dalam sengketa ini berupa:Keputusan Walikota Tanjung Balai

Bahwa objek sengketa berupa Keputusan Walikota Tanjung Balai Nomor:880/510/K/2019 Tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat SebagaiPegawai Negeri Sipil atas nama Ely Shupida, AM.,Kep NIP.198001021.200604.2.016 (vide bukti T.6);2. Bahwa Penggugat menerima atau mengetahui adanya Keputusan objeksengketa pada tanggal 31 Desember 2019 (vide dalil Penggugat dalamgugatan);3.

Bahwa Penggugat telah mengajukan Keberatan secara tertulis kepadaWalikota Tanjung Balai pada tanggal 10 Januari 2020 yang dikirim dengansurat kilat khusus tanggal 11 Januari 2020 (vide dalil Penggugat dalamgugatan) dan terhadap Keberatan Penggugat tersebut, Walikota TanjungBalai tidak memberikan tanggapan maupun keputusan penyelesaiannyaatas Keberatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap faktafakta tersebut diatas dikaitkan denganketentuan pasalpasal mengenai Upaya Administratif dalam UndangUndangNomor

LawanBalai Besar Sungai Berantas. Dkk

Balai Besar Wilayah Sungai Brantas yangberkantor di JI. Menganti 312 Wiyung Surabaya, dalam hal inimemberikan Kuasa Kepada :1. Nama : YUDI ISWANTO, SH.Jabatan : Staf Balai Besar Wilayah Sungai Brantas2. Nama : DENY BAYU PRAWESTO, SH.Jabatan : Staf Balai Besar Wilayah Sungai Brantas3. Nama : RUSE RANTE PADEMME, SH.,MH.Jabatan : Kepala Seksi Pengawasan dan PengendalianBidang Bina Manfaat Dinas PU Pengairan4. Nama : ACHMAD YUNUS, SH.Jabatan : Corporate Legal Perum Jasa Tirta 5.

Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2014/PN.Gsk10.11.12.Bahwa Dinas PU Pengairan Provinsi Jawa Timur kembali mengirimkansurat bersifat undangan namun tidak mampu mengetuk pintu hati untukmemberikan itikad baik terhadap surat undangan yang dikirimkandengan Nomor Surat : 005/1607/111.05/2013 yang dikirimkan padatanggal 15 Februari 2013 yang pada waktu itu menghasilkan notulensiberita acara yang dilaksanakan di kantor Dinas PU Pengairan ProvinsiJawa Timur pada hari Senin, 18 Februari 2013, bahwa Balai

Pertokoan dan pergudangan yang dibangun sejak 2tahun lalu oleh pihak perusahaan terkait bisa dilanjutkan atau berhentidengan Eksekusi Pembongkaran Bangunan dari pihak yangmempunyai kewenangan pengelolaan tanah negara yaitu sempadanSungai Kali Surabaya yang fungsi sebenarnya menurut peraturanperundangan yang berlaku saat ini adalah sebagai ketahanan fungsiekologis Daerah aliran Sungai Brantas yang menghidupi seluruhMasyarakat di seluruh Jawa Timur.Bahwa eksekusi pembangunan liar akan dilakukan oleh Balai

Kotamadya Surabaya ; yaitu Kelurahan Warugunung, Karangpilang,dan KebonsariMenghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk segera lakukankajian bersama instansi terkait antara lain Pemerintah KabupatenGresik, Perum Jasa Tirta Malang, Dinas Pengairan Provinsi JawaTimur, dan Balai Lingkungan Hidup Provinsi Jawa Timur untukmelakukan tindakan penyesuaian terkait pembangunan pertokoan danpergudangan PT.

Kompetensi RelatifBahwa berdasar posita gugatan Penggugat telah jelas dan terangditujukan kepada Tergugat yang kesemuanya merupakan bagian dariPemerintah atau penyelenggara negara dalam kapasitasnya sebagailegal mandatory dari pemerintah atau Kementrian yang bersangkutanyaitu. meliputi Kementrian Pekerjaan Umum, Balai Besar wilayahSungai Brantas, Pemerintah Propinsi Jawa Timur dan PemerintahKabupaten Gresik ;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 99 ayat (18) Rv yangmenentukan : Dalam hal Pemerintah

BALAI MANDIRI PRASARANA

SIMANJUNTAK, DkkLawanBALAI HARTA PENINGGALAN MEDAN, Dkk

JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG BALAI ASAHAN / IRWAN

Pengadilan Negeri TanjungBalai karena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia Terdakwa IRWAN bersama dengan saksi Iswan Nasution, baiksecara sendirisendiri maupun secara bersamasama, baik sebagai orang yangmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan suatu perbuatanpada hari Kamis tanggal 12 Februari 2015 sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Februari tahun 2015, bertempat di 30(tiga puluh) meter Timur Pelabuhan Teluk Nibung Perairan Tanjung Balai

di Perairan TanjungBerombang kapal yang dinakhodai Terdakwa terkandas hingga akhirnyapada pukul 05.30 WIB, barulah kapal yang dinakhodai Terdakwa sampai diLampu Putih Terakhir Kuala Bagan Asahan Perairan Kabupaten Asahan,tetapi kapal yang seharusnya menunggu yaitu kapal yang dinakhodaiEdiansyah tidak ada di lokasi tersebut, selanjutnya saksi Iswan Nasutionmenghubungi Ediansyah melalui handphone dan Ediansyah mengatakan"Sudah kesiangan tidak jadi berangkat" sehingga mereka kembali menujuTanjung Balai

Tanjung Balai dan pada jam 08.00 WIB, mereka ditangkapoleh Petugas Kepolisian Perairan di 30 (tiga puluh) meter Timur PelabuhanTeluk Nibung Perairan Tanjung Balai.Bahwa Terdakwa selaku Nakhoda Kapal KM.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah).Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor21/Akta.Pid/2015/PN Tjb yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTanjung Balai yang menerangkan, bahwa pada tanggal 13 Oktober 2015Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tanjung Balai mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal

22 Oktober 2015 dari PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Balai pada tanggal 22 Oktober 2015 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 05 Oktober 2015 danPenuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 13 Oktober2015 serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHal. 7 dari 11 hal.