Tergugat adamengucapkan sigaht taklik talak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksidi Tegal Lega yang sepengetahuan saksi awalnya baikbaik, namunsetahun ini tidak kharmonis lagi, Karena Tergugat tidak mmberi nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat sering meminta bantuan biaya5hidup kepada saksi yang telah berjalan selama kurang lebih satu tahunini; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat bekerja sebagai satpam dikomplek perumahan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

Tergugat adamengucapkan sigaht taklik talak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksidi Tegal Lega yang sepengetahuan saksi awalnya baikbaik, namunsetahun ini tidak kharmonis lagi, Karena Tergugat tidak mmberi nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat sering meminjam uangakepada saksi sejak buan Agustus 2016 sampai sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat untuk menutupikebutuhan hidupnya berjualan gorengan disekitar rumahnya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

keterangan sebagai berikut ; Bahwa kenal kepada Tergugat, karena saksi adalah ibu angkatTergugat, namun saksi tidak kenal kepada Penggugat;6 Bahwa saksi hanya tahu dari cerita dari Tergugat tentangrumahtangganya yang sampai sekarang dalam keadaan rukunrukun saja; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat masih memberikan uangkepada anakanaknya sekitar awal bulan April 2017 sebesar Rp350.000,, namun tentang pemberian nafkah terhadap Penggugat saksitidak tahu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

telahmemberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik kandung Tergugat; Bahwa menurut Tergugat bahwa Tergugat telah menjatuhkantalak; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat dua bulan terakhir ini adamemberikan uang untuk anaknya sebanyak dua kli yaitu sebesar Rp200.000, dan Rp 300.000, yang diberikan melalui anak ketiganya,namun tentang nafkah untuk Penggugat sebagai istrinya sksi tidak tahu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

Kemudian terdakwa melihat keadaan rumah yang sepilalu terdakwa berjalan pelan menuju ke arah rumah tersebut kemudianterdakwa masuk kedalam rumah dengan cara mencongkel fentilasi jendeladengan menggunakan obeng kemudian terdakwa mengambil jam tanganmerk Lasebo dari dalam rumah tersebut ;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo adalahmilik saksi Yusroni Izzul Mutho yang saat kejadian berada didalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb tersebut ;Menimbang, bahwa1 (satu) buah jam tangan merk

Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwapada hari Kamis tanggal 20 Oktober 2016 sekitar jam 10.45 Wib, terdakwatelah mengambil 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo dari dalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb yang beralamat di Dk Ngerang Rt 02/03 DesaTambaksari, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora ;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo tersebutadalah milik saksi Yusroni Izzul Mutho yang saat kejadian berada didalamrumah

Terdakwa M.Muhtarom Bin SuyantoMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwapada hari Kamis tanggal 20 Oktober 2016 sekitar jam 10.45 Wib, terdakwatelah mengambil 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo dari dalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb yang beralamat di Dk Ngerang Rt 02/03 DesaTambaksari, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora.

Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dantidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karenakehendaknya sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwapada hari Kamis tanggal 20 Oktober 2016 sekitar jam 10.45 Wib, terdakwatelah mengambil 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo dari dalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb yang beralamat di Dk Ngerang Rt 02/03 DesaTambaksari, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora tetapi sebelum terdakwamembawa

.; Bahwa sejak 2 tahun 2 bulan , Tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan tidak pernah berkumpul kembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil;Hal. 3 dari 9 hal. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.

.: Bahwa sejak 2 tahun 2 bulan , Tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannya mengatakan tidak akanmengajukan suatu apapun dan memohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan putusannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjuk halhalsebagaimana

Bahwa sejak bulan April 2019 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena .; Bahwa sejak 2 tahun 2 bulan , Tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi

No.43/Padt.G/2021/PA.Wip.Bahwa setahu saksi selama tenggang waktu kurang lebih 4 tahunperkawinan Penggugat dan Tergugat jarang tinggal bersama di rumahyang sama karena tuntutan pekerjaan dari Penggugat dan Tergugat, danselama tinggal terpisah Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dan jarang memperhatikan Penggugat.Bahwa setahu saksi beberapa bulan setelah pernikahan, Penggugatmengetahui jika Tergugat ternyata seorang gay.Bahwa pada bulan Juni 2018 Penggugat kembali ke Luwu untuk bekerjaatas

agama Islam, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah sepupuPenggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Makassar dalam keadaan rukun.Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah berlangsung selama 4tahun 3 bulan namun belum dikaruniai anak.Bahwa setahu saksi selama tenggang waktu kurang lebih 4 tahunperkawinan Penggugat dan Tergugat jarang tinggal bersama di rumahyang

dua orang saksi dari pihak keluarganya, dansaksisaksi tersebut memenuhi syarat formil dan materil dan telah memberikanketeranganketerangan dibawah sumpah.Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui bahwa perkawinanPenggugat dan Tergugat berlangsung selama kurang lebih 4 tahun 3 bulan dantinggal di rumah kontrakan di Makassar dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai anak.Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui sewaktu hidup bersamaantara Penggugat dan Tergugat, tidak pernah tinggal bersama dalam satu rumahyang

Bahwa salah satu harta bersama/gono gini yangbelum dibagi adalah sebidang tanah untuk perumahan berukuran + 30 m x 40m = + 1.200 M2 tanah mana terletak di Jalan R.E.Marthadinata, TapiokaNabire, Kelurahan Siriwini, Distrik Nabire, Kabupaten Nabire, Propinsi Papuadengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara, panjangan + 30 m berbatasan dengan tanah/rumahyang kini ditempati oleh keluarga Marleyn Suila ; Sebelah Selatan, panjang + 30 berbatasan dengan jalanR.E.Marthadinata ; Sebelah Timur, panjang

Menyatakan bahwa selama Penggugat Bertha Taruk Sugi dan TergugatMarthen Rante Tandung, SH, dalam status suami istri telah diperoleh hartabersama yang hingga kini belum dibagi yaitu :Sebidang tanah berukuran + 30 m x 40 m = + 1.200 M2 tanah mana terletakdi Jalan R.E.Marthadinata, Tapioka Nabire, Kelurahan Siriwini, Distrik Nabire,Kabupaten Nabire, Propinsi Papua, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara, panjangan + 30 m berbatasan dengan tanah/rumahyang kini ditempati oleh keluarga Marleyn

Menyatakan bahwa selama Penggugat Bertha Taruk Sugi dan TergugatMarthen Rante Tandung, SH, dalam status suami istri telah diperoleh hartabersama yang hingga kini belum dibagi yaitu :Sebidang tanah berukuran + 30 m x 40 m = + 1.200 M2 tanah mana terletakdi Jalan R.E.Marthadinata, Tapioka Nabire, Kelurahan Siriwini, Distrik Nabire,Kabupaten Nabire, Propinsi Papua dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara, panjangan + 30 m berbatasan dengan tanah/rumahyang kini ditempati oleh keluarga Marleyn

tidak bisa melihatmuka dari orang yang menggunakan akun tersebut;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN Kot Bahwa setelah itu Saksi langsung melaporkan ke Polsek Wonosobountuk ditindaklanjuti.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada suatu hari di bulan September 2019 sekira jam 03.00 WIB,Terdakwa telah mengambil sebuah handphone type OPPO A&8s warnamerah milik Saksi Shela Anjarwati binti Salim yang berada di dalam rumahyang

867059040078022; 1 (satu) unit handphone merek OPPO A3S warna merah dengan NomorImei 1: 867059040078030 dan Nomor Imei 2: 867059040078022;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN KotBahwa pada suatu hari di bulan September 2019 sekira jam 03.00 WIB,Terdakwa telah mengambil sebuah handphone type OPPO A8s warnamerah milik Saksi Shela Anjarwati binti Salim yang berada di dalam rumahyang

setiap perbuatan yang bertentangan dengan hak subjektif orang lain,bertentangan dengan kewajiban hukum, bertentangan dengan kepatutan ataubertentangan dengan kesusilaan, menimbulkan kerugian bagi orang lain akibatperbuatannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, makaatas penerapan unsur ini Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut: Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil handphone type OPPO A&8s warnamerah milik Saksi Shela Anjarwati binti Salim yang berada di dalam rumahyang

yang terungkap di persidangan,oleh karena perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan dalam pembuktianunsur kedua, ketiga dan keempat di atas, dilakukan pada waktu sekira jam03.00 WIB, yaitu waktu antara matahari teroenam dan matarhari terbit, olehkarenanya telah memenuhi pengertian di waktu malam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,oleh karena perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan dalam pembuktianunsur kedua, ketiga dan keempat di atas, dilakukan di dalam kamar tidur rumahyang

Dwi Jaya IX Nomor 5 dikontrakan, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 3 ditempati oleh Pemohon, dan rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 ditempati oleh Noor Afandy, letaknyaberseberangan dengan rumah yang tempati Pemohon tetapi tidak didepannyapas, namun agak kesamping; Bahwa rumah yang terletak JI. Dwi Jaya VIIl Nomor 5 yang ditempati olehNoor Afandy sudah dibeli oleh Addy Tjiptadi sebelum menikah denganPemohon, sedangkan rumah yang terletak di JI.

Dwi Jaya IX dijual untuk kehidupan Pemohon, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 untuk Noor Afandy, dan rumah yangterletak di JI.

Dwi Jaya IX Nomor 5 dikontrakan, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 3 ditempati oleh Pemohon, dan rumahyang terletak di JI.

Dwi Jaya IX Nomor 5 dikontrakan, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 3 ditempati oleh Pemohon, dan rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 ditempati oleh Noor Afandy, letaknyaberseberangan dengan rumah yang tempati Pemohon tetapi tidak didepannyapas, namun agak kesamping; Bahwa rumah yang terletak JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 yang ditempati olehNoor Afandy sudah dibeli oleh Addy Tjiptadi sebelum menikah denganPemohon, sedangkan rumah yang terletak di JI.

Dwi Jaya IX dijual untuk kehidupan Pemohon, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 untuk Noor Afandy, dan rumah yangterletak di JI.

Dwi Jaya IX Nomor 5 dikontrakan, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 3 ditempati oleh Pemohon, dan rumahyang terletak di JI.

Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan TergugatHarmonis walaupun terjadi pertengkaran namun tetap bisa diselesaikandengan baik, akan tetapi bulan September 2017 Tergugat tanpa ada alasanyang jelas pergi meninggalkan Penggugat selama 2 bulan tanpa kabar, danpada bulan November Tergugat kembali akan tetapi tidak pulang ke rumahyang di tempati sebelumnya antara Penggugat dan Tergugat, tetapi ke rumahyang satu karena Penggugat dan Tergugat punya 2 rumah di BTN Tae, DesaAssorajang kecamatan

menikah pada tahun 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat semula tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat namun belum punya anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir initidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar, saksi pernahmenyaksikan Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkarnnya adalah karena masalah tempattinggal, Tergugat tidak bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarga; Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat pisah rumahyang

No. 1423/Pdt.G/2020/PA.Wsb Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar, saksi pernah menyaksikanPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkarnnya adalah karena masalah tempattinggal, dan Tergugat juga tidak bekerja sehingga kebutuhan rumah tanggatidak dapat terpenuhi; Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahyang hingga sekarang sudah berjalan sektar 3 tahun, Tergugat pulang dantinggal di rumah orangtuanya

keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2, saksi 1 dan saksi 2,terbukti fakta kejadian sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2016 hidupbersama di rumah orangtua Penggugat namu belum punya anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidakharmonis, sering berselisihan dan bertengkar karena masalah ekobnomiyang tidak tercukupi; Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Serang, Kota Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Oktober 2013 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya, yang saksi ketahuiadalah sejak bulan setahun yang lalu hingga sekarang tergugat pergidan tidak lagi tinggal bersama dalam satu rumah;bahwa sejak April 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Putusan No. 1689/Pdt.G/2017/PA.Srg bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Oktober 2013 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut; bahwa saksi tidak mengetahui persis penyebab permasalahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat; bahwa sejak April 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan

NARAYANVEDA tetap tinggal bersama Pemohon ; Bahwa kurang lebih 2 tahun ini Pemohon sudah menikah lagi dengan seorangwanita yang bernama ARLIN NISFILIA ; Bahwa anak Pemohon yang bernama NARENDRA LUCKY NARAYAN VEDAtetap tinggal bersama Pemohon dan isterinya yang bernama ARLIN NISFILIA ;Bahwa NARENDRA LUCKY NARAYAN VEDA dirawat dan diperlakukandengan baik oleh Pemohon dan isterinya yang bernama ARLIN NISFILIAtersebut ; nnn n nen nnnBahwa Pemohon saat ini bekerja di luar kota, sehingga bermaksud menjual rumahyang

bersama Pemohon ; Bahwa kurang lebih 2 tahun ini Pemohon sudah menikah lagi dengan seorangwanita yang bernama ARLIN NISFILIA ; Bahwa anak Pemohon yang bernama NARENDRA LUCKY NARAYAN VEDAtetap tinggal bersama Pemohon dan isterinya yang bernama ARLIN NISFILIA ; Bahwa NARENDRA LUCKY NARAYAN VEDA dirawat dan diperlakukandengan baik oleh Pemohon dan isterinya yang bernama ARLIN NISFILIAtersebut ; === nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn Bahwa Pemohon saat ini bekerja di luar kota, sehingga bermaksud menjual rumahyang

MARIANA meninggal dunia diRumah Sakit DARMO Surabaya karena sakit ; Bahwa sepeninggal LILIK MARIANA, NARENDRA LUCKY NARAYANVEDA tetap tinggal bersama Pemohon ; Bahwa kurang lebih 2 tahun ini Pemohon sudah menikah lagi dengan Saksi ;Bahwa anak Pemohon yang bernama NARENDRA LUCKY NARAYAN VEDAtetap tinggal bersama Pemohon dan Saksi ; Bahwa NARENDRA LUCKY NARAYAN VEDA dirawat dan diperlakukandengan baik oleh Pemohon dan Saksi ; Bahwa Pemohon saat ini bekerja di luar kota, sehingga bermaksud menjual rumahyang

MARIANA meninggal dunia diRumah Sakit DARMO Surabaya karena sakit ; Bahwa sepeninggal LILIK MARIANA, NARENDRA LUCKY NARAYAN VEDAtetap tinggal bersama Pemohon ; Bahwa kurang lebih 2 tahun ini Pemohon sudah menikah lagi dengan Saksi ;Bahwa anak Pemohon yang bernama NARENDRA LUCKY NARAYAN VEDAtetap tinggal bersama Pemohon dan Saksi ; Bahwa NARENDRA LUCKY NARAYAN VEDA dirawat dan diperlakukan denganbaik oleh Pemohon dan Saksi; Bahwa Pemohon saat ini bekerja di luar kota, sehingga bermaksud menjual rumahyang

Kipli (belum tertangkap) langsungberangkat menuju ke arah Kedungwuni untuk mencari sasaran (rumahyang ada kandang merpati) dengan menggunakan sepeda motor milikTerdakwa, dengan posisi Terdakwa yang menjadi pengemudi dan Sadr.Kipli (belum tertangkap) membonceng dan Terdakwa bersama denganSdr. Kipli (belum tertangkap) tidak menggunakan helm. Ketika Terdakwabersama dengan Sdr. Kipli (belum tertangkap) dalam perjalanan diDesa. Tangkil Tengah, Terdakwa bersama dengan Sadr.

Kipli (belum tertangkap) langsungberangkat menuju ke arah Kedungwuni untuk mencari sasaran (rumahyang ada kandang merpati) dengan menggunakan sepeda motor milikTerdakwa, dengan posisi Terdakwa yang menjadi pengemudi dan Sdr.Kipli (belum tertangkap) membonceng dan Terdakwa bersama denganSdr. Kipli (belum tertangkap) tidak menggunakan helm. Ketika Terdakwabersama dengan Sadr. Kipli (belum tertangkap) dalam perjalanan di Desa.Tangkil Tengah, Terdakwa bersama dengan Sadr.

Bahwa posisi tempat burung merpati milik saksi berada di sampingrumah milik saksi menghadap ke selatan sedangkan rumah saksimenghadap ke timur.Halaman 11 dari 39 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN PklBahwa rumah milik saksi yang terdapat sangkar burung merpati berikutburung merpati yang hilang dicuri olen orang terdapat pagar rumahyang mengelilingi rumah saksi.Bahwa rumah milik saksi tersebut terletak di pinggir jalan raya DesaKutosari Doro, sedangkan kondisi penerangan disekeliling rumahdalam keadaan

KIPLI di AlunalunBatangMenimbang, bahwa setelah terdakwa bertemu dengan KIPLI,terdakwa dan KIPLI langsung membeli minuman, kemudian terdakwadan KIPLI langsung meminum minuman keras yang telah dibeli tersebutsambil ngobrol, kKemudian saat ngobrol tersebut terdakwa menyampaikanjika terdakwa ingin memiliki burung merpati, selanjutnya kurang lebihpukul 00.30 Wib (hari Rabu, 21 Agustus 2019) terdakwa dan KIPLIlangsung berangkat menuju ke arah Doro untuk mencari sasaran (rumahyang ada kandang merpati)

Panakkukang Kota Makasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili, dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :e Berawal saat Terdakwa Elok Abadi menemui saksi JohanisRihi alias Jo (Penuntutan secara terpisah) di sebuah rumahyang dijaga oleh saksi Johanis Rihi alias Jo (penuntutansecara terpisah) di

Panakkukang Kota Makasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusak, membikin tak dapat dipakaiatau. menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain yang dilekaukan dengancaracara sebagai berikut :e Berawal saat Terdakwa Elok Abadi menemui saksi JohanisRihi alias Jo (Penuntutan secara terpisah) di sebuah rumahyang

(sepuluh juta rupiah) dan untuk orangsuruhan terdakwa nanti terdakwa yang menanggung danterdakwa bilang Ya Oke Berawal saat Terdakwa Elok Abadi menemui saksi JohanisRihi alias Jo (Penuntutan secara terpisah) di sebuah rumahyang dijaga oleh saksi Johanis Rihi alias Jo (penuntutansecara terpisah) di Jalan Emmy Saelan dengan tujuanmeminta agar tanah miliknya yang dikuasai oleh saksikorban M.

dan bangunan rumahyang berdiri diatasnya seluas 60 m?.b. Tanah Milik Penggugat Ill Rekonvensi seluas 60 m2 dan bangunanrumah yang berdiri diatasnya seluas 60 m2.c. Tanah Millik Almarhum Satirin/Suami Penggugat IV Rekonvensi seluas50 m? dan bangunan rumah yang berdiri diatasnya seluas 50 m?.Hal. 9 dari 20 Hal. Put. Nomor 252 K/Pdt/201410d. Tanah Milik Penggugat V Rekonvensi seluas 40 m? dan bangunan rumahyang berdiri diatasnya seluas 40 m?.6.

Tanah Milik Penggugat Il Rekonvensi seluas 60 m2 dan bangunan rumahyang berdiri diatasnya seluas 60 m2.Hal. 11 dari 20 Hal. Put. Nomor 252 K/Pdt/201412b. Tanah Millik Almarhum Satirin/Suami Penggugat IV Rekonvensi seluas50 m? dan bangunan rumah yang berdiri diatasnya seluas 50 m2.c. Tanah Milik Penggugat IIl Rekonvensi seluas 60 m? dan bangunanrumah yang berdiri diatasnya seluas 60 m?.d. Tanah Milik Penggugat V Rekonvensi seluas 40 m? dan bangunan rumahyang berdiri diatasnya seluas 40 m?.5.

Tanah.milik Alm.H.Kodri/Orang tua Tergugat seluas 250 m2 yang dibeliPenggugat hanya menyangkut tanah sedangkan 2 (dua) unit bangunan rumahyang berdiri diatasnya belum dibayar Penggugat, hal tersebut dapat dibuktikanberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 027/Pesanggrahan/1996, tanggal 12 Juni1996 secara jelas terlihat, objek jual beli adalah tanah kosong tidak termasukrumah yang berdiri diatasnya;b. Tanah milik Tergugat II seluas 60 m?

dan bangunan rumahyang berdiri diatasnya seluas 40 m?, belum dibeli Penggugat.Hal. 15 dari 20 Hal. Put. Nomor 252 K/Pdt/2014161.2..Bahwa saat H.Kodri/Orang tua Tergugat , Tergugat Il, Ill, V dan Alm.Satirihn/Suami Tergugat IV menerima uang penjualan, Penggugatmenyuruh Tergugat , Tergugat Il, Ill, V dan Alm. Satirih/SuamiTergugat IV untuk menandatangani kwitansi dan kertas kosongsebagai bukti atas pembayaran dan penjualan tanah tersebut.a.

Sihombing ketika berada dalam rumahyang berada di dalam kebun rambung karet dibelakang Asrama Kodim Sihitang pada bulan Mei2010;e Bahwa saksi Suariah pernah mengintip terdakwa danSS ketika melakukan hubungan suami isteri di rumahyang berada di dalam kebun rambung karet dibelakang Asrama Kodim Sihitang pada waktu diantarabulan April 2009 sampai dengan bulan Mei 2010,dimana pada saat itu saksi Suariah melihat terdakwamemakai baju dan tidak memakai celana serta SSmemakai baju dan tidak memakai celana

Sihombing ketika berada dalam rumahyang berada di dalam kebun rambung karet dibelakang Asrama Kodim Sihitang pada bulan Mei2010;Bahwa saksi Suariah pernah mengintip terdakwa danSS ketika melakukan hubungan suami isteri di rumahyang berada di dalam kebun rambung karet dibelakang Asrama Kodim Sihitang pada waktu diantarabulan April 2009 sampai dengan bulan Mei 2010,dimana pada saat itu saksi Suariah melihat terdakwamemakai baju dan tidak memakai celana serta SSmemakai baju dan tidak memakai celana,

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah bersama adalah Penggugat danTergugatdan sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat:;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;7.

Tergugat memiliki wanita idaman lainbahwa sejak Juli 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah bersama adalah PenggugatdanTergugat dan sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat:;;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Tergugat memiliki wanita idaman lain dan tergugat sering mabukmabukan bahwa sejak Juli 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah bersama adalah PenggugatdanTergugat dan sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat;; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomibahwa sejak Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.Saksi kedua penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kecamatan Walantaka

Putusan No. 1487/Padt.G/2017/PA.Srg bahwa sejak Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat dansaksisaksi yang diajukan, kemudian Penggugat menyampaikan

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu sSampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat tidak hidup bersama lagi layaknyasuami Isteri;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;7.

menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Sukasari RT.013 RW. 003 Desa Panunggulan, KecamatanTunjung Teja, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Januari 2010 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedangbertengkar;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik/ringan tangan kepada Penggugat;bahwa sejak Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

No.1878/Padt.G/2017/PA.Srg bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Tunjung Teja, Kabupaten Serang; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Januari 2010 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedangbertengkar; bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik/ringan tangan kepada Penggugat; bahwa sejak Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat sejak April 2010 dan saatitu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak ada komunikasi;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;7.

Tergugat memiliki wanita idaman lain dan diketahui sudah menikahyang bernama WILbahwa sejak April 2010 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat sejak April 2010 dansaat itu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak ada komunikasi;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil

Tergugat memiliki wanita idaman lain dan diketahui sudah menikahyang bernama WIL bahwa sejak April 2010 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat sejak April 2010 dansaat itu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak ada komunikasi; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak