Ditemukan 106717 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-10-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2595 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — DELIANA Br. SILITONGA, DKK
lawan
TETY SILITONGA, drg, DK
dan
AHLI WARIS ALMARHUM Ir. NEGARA HASUDUNGAN SILITONGA
238 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
238 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
RachmanHakim Nomor 181, Kelurahan Pasar Merah Timur, Kecamatan Medan Area,Kota Medan adalah merupakan harta peninggalan dan atau harta warisanyang belum terbagi atau boedel warisan dari almarhum Polin HalomoanSilitonga dengan istrinya almarhumah Marintan br. Simanjuntak;Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV masing masing memperoleh 1/6 (satu perenam) bagian masingmasing atas harta warisan dari almarhum Polin Halomoan SilitongadenganHalaman 7 dari 62 hal.
Selain itu yang menjadipertanyaan apakah harta benda Pewaris yang menjadi harta warisan hanyakedua tanah itu saja? Bagaimana dengan harta benda lain, baik yang berupaaktiva dan/atau pasiva?
Anak perempuan hanyamemperoleh sesuatu dari orang tuanya sebagai hadiah;Bahwa di dalam masyarakat adat Batak Toba harta warisan diwariskansecara turuntemurun dari ayah kepada anak lakilakinya sampai keturunanlakilaki yang berikutnya. Harta warisan tersebut merupakan harta pusakayang berupa tanah (tano) dan rumah asal (jabu bona).
berisi "tona" (amanah) tersebut adalah adanya syaratagar atas harta peninggalan tersebut tidak dipindahtangankan ataudiperjual belikan sehingga menjadi warisan bersama turuntemurun.
Nomor 2595 K/Pdtv/2016dengan saat pembayarannya dan dimasukkan dalam boedel warisanuntuk dibagikan kepada seluruh ahli waris;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingggi juga tidak sependapat denganamar Nomor 5 yang hanya menyatakan Penggugat dan Penggugat Ilyang mendapat izin untuk menjual harta warisan tersebut menurutPengadilan Tinggi adalah adil apabila semua ahli waris dari PolinHalomoan Silitonga dan istrinya Marintan br Simanjuntak, diberi izinuntuk menjuak harta warisan tersebut sesuai dengan harga
Register : 23-11-2015 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 17/Pdt.P/2015/PN.TBK Tanggal 11 Desember 2015 — Y E N N I
110 — 75
110 — 75
Khusus untuk menjual sebidang tanah dan bangunan atas harta warisan bagian dari anaknya yang masih dibawah umur tersebut, berupa: sebidang Tanah diatasnya berdiri sebuah bangunan permanen yang terletak di Jl. Pendidikan (Ko. Harapan Jaya) Kel. Teluk Air Kec. Karimun Kab. Karimun sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 00162/Tanjung Balai Kota atas nama Ahli Waris GUNADI;
Register : 09-11-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 54/PDT.G/2012/PN.TBL Tanggal 5 Juni 2013 — PERDATA
- HERKANUS MITI (PENGGUGAT)
MELAWAN
- TIRSA TOTODA, DKK (TERGUGAT)
130 — 79
130 — 79
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/kintal dengan batasbatasnyasebagaimana tersebut dalam gugatan ini pada posita poin 4 (empat)adalah benar tanah warisan dari alm Yulius Meyer dan almrh SariatWiludu alias Heriati yang sewaktu hidup pernah dipinjam oleh HermanusMasole untuk dibangun Kantor Kehutanan (Turut Tergugat I), karenanyamenurut hukum harus diserahkan kembali kepada Penggugat ;6.
Tanah yang menjadi objek sengketatersebut diperoleh oleh Tergugat sebagai warisan dari orangtuaTergugat, dimana orangtua Tergugat memperoleh tanah tersebut dariPemerintah Daerah secara sah dsan sesuai dengan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku.
Bahwa nyatanyata gugatan bernomor 5/1971 Perdata satusatunyaPenggugat adalah Nj Mairuhu Lesnusa yang mengatasnamakan diripribadi selaku pemilik tanah a quo padahal fakta hukum tanah a quoadalah warisan dari alm. Yulius Meyer dan Sariat Wiludu alias Heriatiyang belum dibagi waris oleh para ahli warisnya karenany menurut tertibhukum acara gugatan Penggugat bertindak untuk dan demi kepentinganhukum seluruh kepentingan ahli wahli alm.
gugatan yang mendalilkan harta warisandikuasai pihak ketiga tanpa alasan yang sah, cukup seorang ahli waris sajayang bertindak sebagai Penggugat, sebagaimana Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 244 K/Sip/ 1959 tanggal 05 Januari 1959 dan Putusan MahkamahAgung Nomor 64 K/Sip/1974 tanggal O1 Mei 1975 yang dalampertinbangannya menyatakan bahwa gugatan telah dianggap memenuhisyarat formil meskipun tidak semua ahli waris turut menggugat dan tidakmengakibatkan gugatan cacat apabila objek yang digugat harta warisan
Apakah objek sengketa adalah merupakan tanah warisan dari alm. YanMeyer dan almrh Sariat Wiludu alias Heriati ?2. Apakah benar objek sengketa pernah dipinjamkan kepada Turut TergugatI untuk dijadikan Kantor Kehutanan ?
Putus : 30-11-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3296 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — 1. BU ENJAH (SUHATIJAH), 2. MUHAMMAD WAHYUDI VS TRUBUS
71 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan segala akibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat:;Menyatakan objek sengketa tersebut sebagai sita jaminan;Menyatakan demi hukum bahwa objek sengketa yang dimaksud dalampoin (10) adalah merupakan harta warisan yang menjadi hak bagiPenggugat;6. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan objek sengketa tersebut danmenyerahkan secara sukarela kepada Penggugat;7.
Putus : 24-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 538/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 24 Januari 2017 — NURFAIDAH dkk melawan AGUS SUPRIYONO dkk
43 — 34
43 — 34
AGUS SUPRIYONO / Tergugat selaku anak kedua;serta meninggalkan Harta warisan berupa beberapa petak tanahyang kemudian tercatat dalam buku tanah desa Jombor C Nomor:1320 atas nama Rutini, Cs:a. P.10a. d.lll luas +0141 da;b. P.12b.d.ll luas + 0037 da;c. P.10a.d.ll luas + 0019 da;d.
Sugiono alias Gini sehingga dengan demikian dapatdikatakan pula bahwa Penggugat tidak memiliki Legal Standinguntuk mengajukan Gugatan atas Harta Warisan peninggalanAlmarhum Bp. Sugiono alias Gini tersebut di atas.
SUGIONO alias GINI yangsudah meninggal dunia memiliki Anak Kandung yang lahir hampir 2(dua) tahun kemudian yakni Penggugat Konpensi yang lahir padatanggal 11 September 1983.Bahwa benar pula apabila Bo SUGIONO alias GINI jugameninggalkan Harta Warisan beberapa petak tanah sebagaimanatersebut dalam Posita Gugatan Penggugat , Il dan Ill Konpensi.Bahwa telah secara tegas dan nyata Penggugat I, II dan IIl Konpensidalam Posita 2 Gugatan mereka mendalilkan bahwa Obyek Sengketaadalah Tanah Pekarangan Persil
Register : 05-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 82/Pdt.G/2015/MS-KSG Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV, PENGGUGAT V VS TERGUGAT
36 — 7
36 — 7
tidak pula mengutus orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun berdasarkan berita acara panggilan tanggal 30Maret 2015 dan tanggal 10 April 2015, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimalmendamaikan dengan cara menasehati para Penggugat agar dapat berdamaidengan Tergugat dan menyelesaikan gugatan harta warisan
dan pembagianharta warisan secara kekeluargaan atau secara hukum Islam, dan atas nasehatMajelis Hakim para Penggugat menerima dengan baik nasehat tersebut danberjanji akan menyelesaikannya dengan sebaikbaiknya;Menimbang, bahwa karena para Penggugat akan menyelesaikan secarakekeluargaan gugatan ahli waris dan pembagian harta warisan, selanjutnyapara Penggugat menyatakan secara lisan dipersidangan mencabut gugatannyatertanggal 03 Pebruari 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah Kualasimpang
Ill karena alamat tidak lengkap, sedangkan Tergugat tidakmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun berdasarkan berita acara panggilan tanggal 30Maret 2015 dan tanggal 10 April 2015, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat akan menyelesaikangugatan ahli waris dan pembagian harta warisan
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2137 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — LINA SINDAWATI alias LIE AI SIAN VS
DIDI MULJONO alias LIE TEK LIE, dk.;
102 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
beserta bangunan yang berdiri di atasnya di Jalan Wachid HasyimNomor 1, Bondowoso, yang dulu setempat dikenal dengan Jalan WahidHasyim Nomor 171, Bondowoso,atau sebelumnya setempat dikenal denganJalan Situbondo Nomor K Bondowoso, Desa Blindungan, Kecamatan/Kabupaten Bondowoso dengan batasbatas sebelah:Utara : B.57/Toko Sinar Puncak;Timur : B.67/Toko Sinar Pucak;Selatan : Jalan KH Wahid Hasyim;Barat : Jalan KH Agus Salim;Objek warisan tersebut di atas atau yang selanjutnya disebut sebagai objeksengketa
/2017sebesar Rp25.000.000,00 akan tetapi ternyata Penggugat Il dalamRekonvensi hanya ditemui oleh Tergugat dalam Rekonvensi bersamasama dengan suaminya yang menyatakan bahwa sejak tahun 2013 tersebutyang mengelola rumah dan toko objek sengketa dalam rekonvensi danobjek sengketa dalam rekonvensi tersebut adalah Tergugat dalamRekonvensi dengan alasan bahwa Tergugat dalam Rekonvensi merasamempunyai hak atas rumah dan toko objek sengketa dalam rekonvensiyang mereka anggap seolaholah merupakan harta warisan
tahun 1992 dijual kepada Tergugat II;Hal tersebut tidak benar, karena pada tahun 1970, Didi Mulyono (Termohon Kasasi) masih bekerja sebagai pegawai toko pada toko saudaranya di Surabaya, danuang yang dipergunakan jadi melakukan jual beli tersebut adalah uang pemberiandari orang tua (almarhum Lie le Lauw dan almarhum Tan Giok Nio);Hal ini telah dikuatkan oleh saksi Setiawati (saksi Penggugat/Pemohon Kasasi)yang menyatakan: Lie le Lauw alisa Sumarmi semasa hidupnya masih WNAdan menurut tradisi Cina, warisan
Putus : 23-12-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2729K/Pdt/2013 Tanggal 23 Desember 2014 — H.UMAR SAID,S.H. DK VS KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT
JAKARTA c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
PROVINSI NTB c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN
KABUPATEN LOMBOK TIMUR,
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dan II dahulu sebagai Penggugat dan II telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat dan II di muka persidangan Pengadilan Negeri Selong padapokoknya atas dalildalil:1.Sekitar bulan Mei 2011 saudara Penggugat bernama H.Ishak Saidmengajukan permohonan pensertipikatan tanah atas nama Penggugat danPenggugat II serta 9 orang ahli waris yang berasal dari hasil pembagianharta warisan
Sedangkan khusus untuk Persil Nomor 103a pipil 516 luas 715 areterletak di Subak Lendak di luar surat pembagian warisan tanggal 1Januari 2011 dan atas nama 9 orang ahli waris yang tercatat dalamKeputusan Landreform tanggal 24 April 1968;Disamping tanah pipil Nomor 516 tersebut di atas ada juga tanah di luarpembagian tanggal 1 Januari 2011 tetapi telah mempunyai sertipikatdengan Nomor 609 dan tanah ini telah dibagi kepada 9 anggota pewarisserta para anggota pewaris telah menjual bagiannya masingmasingtermasuk
,Berdasarkan surat pembagian warisan tanggal 1 Januari 2011 sertasertipikat atas nama 9 orang ahli waris karna segala biaya telah dibayaroleh saudara H.Ishak Said;Menyatakan bahwa surat pembagian warisan tanggal 1 Januari 2011dengan Nomor 55/KM/PM/2011 tanggal 14 Maret 2011 dibukukan dandidaftarkan pada Notaris Musleh Muhsin,S.H., Nomor 01/W/111/2011tanggal 24 Maret 2011 adalah sah;Menyatakan bahwa putusan dapat dilakasanakan walaupun Tergugatmengajukan banding atau kasasi;Menghukum Para Tergugat
Menghukum Tergugat untuk menerbitkan sertipikat yang dimohonkan olehH.lshak Said atas nama Penggugat dan Penggugat Il,cs., berdasarkansurat pembagian warisan tanggal 1 Januari 2011 serta sertipikat atas nama9 (sembilan) orang ahli waris karena segala biaya telah dibayar olehsaudara H.Ishak Said;4.
Menyatakan bahwa Surat Pembagian Warisan tanggal 1 Januari 2011dengan Nomor 55/KM/PM/2011 tanggal 14 Maret 2011 dibukukan dandidaftarkan pada Notaris Musleh Muhsin,S.H., Nomor 01/W/III/2011 tanggal24 Maret 2011 adalah sah;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara inisecara tanggung renteng sebesar Rp776.000,00 (tujuh ratus tujuh puluhenam ribu rupiah);6.
Putus : 13-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3471 K/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — JOHNY WONG disebut juga YOHANES JOHNY WONG VS WONG NANCY atau disebut juga NANCY WONG, DKK
574 — 808 — Berkekuatan Hukum Tetap
574 — 808 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-08-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 235/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 10 Agustus 2015 — 1. SUTARTI, dkk melawan 1. SRI SUTARNI, dkk
57 — 30
57 — 30
Banjarsari, KodyaSurakarta, kepada Penggugat, untuk dibagi waris dengan Tergugat ,kalau perlu dengan bantuan alat perlengkapan Negara;Menyatakan bahwa pembagian harta warisan yang dilakukan olehYamti kepada Sutarti terhadap harta warisan dari AMAT SUMARTO,tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor 1 dan tanah persil no 726Kel. Nusukan, Kec. Banjarsari, Kodya Surakarta adalah tidak sah;Menyatakan jual beli tanah dengan sertifikat HM Nomor 966 luas + 95m2, Kel. Nusukan, Kec.
Bahwa bunyi amar/diktum Putusan Pengadilan adalah menetapkantanah sengketa SHM No.966 luas + 95 m2, dan tanah HM dengansertifikat No.1509 luas + 189 m2 sebagai harta warisan yang belumdibagi waris (amar poin 3 ). Bahwa amar Putusaan ini benar dimintadan dimohonkan oleh Terlawan (Penggugat) di dalam Posita Gugatanmaupun di dalam Petitum Gugatannya, yang menyebut tanah besertabangunan di atasnya (posita gugatan poin 7.a dan petitum gugatanpoin 4).
Sekali lagi kamisSampaikan bahwa putusan perkara putusan perkara ini adalah putusanmengenai perintah penyerahan harta warisan yang dikuasai oleh ahliwaris yang lain, oleh karena itu kami berpendapat bahwa amar berupaperintah pengosongan tanah dan bangunan itu sama dengan bunyipetitum di dalam gugatan ini, yaitu tanah dan bangunan sebagaimanayang digugat tersebut diserahkan kepada Penggugat (Terlawan) dalamkeadaan kosong untuk dibagi waris sesui dengan bunyi putusan.7.
Bahwa, pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Surakartano: 226/Pdt.Plw/2014/PN.Ska. halaman 19 alinea 4 tidak benar danbertentangan dengan hukum, karena pembagian warisan atas tanahobyek sengketa harus dengan tegas dan jelas menentukan dimanabagian masingmasing dengan menyebutkan batasbatas tanah yangmenjadi hak Penggugat/Terlawan dan Tergugatl/ Pelawan .
Register : 04-11-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA BARRU Nomor 384/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 20 Mei 2015 — PARA PENGGUGAT VS
PARA TERGUGAT
PARA TURUT TERGUGAT
76 — 44
76 — 44
(Turut Tergugatll)Dan % ( seperdua) nya lagi menjadi harta warisan dari AlmarhumPEWARIS LAKILAKI yang harus jatuh beralih kepada para ahli warisnyasebagaimana telah disebutkan pada butir 3.a diatas.4. Bahwa harta tersebut pada butir1 diatas selanjutnya disebuttanah sengketa sekarang dalam penguasaan TERGUGAT I.(Tergugatl), TERGUGAT Il (Tergugatll) dan TERGUGAT Ill(TergugatIll).5.
(Turut Tergugatll)sedangkan % (seperdua)nya lagi adalah merupakan harta warisan dariAlmarhumah PEWARIS LAKILAKI.Menetapkan besarnya hak tiaptiap ahli waris dari Almarhum PEWARISLAKILAKI dalam harta warisannya Almarhum PEWARIS LAKILAKItersebut berdasarkan hukum kewarisan islam (faraidh).Menghukum Tergugatl, Il, Ill dan Turut Tergugat , Il untuk bersamasama dengan para Penggugat membagi tanah warisan dari AlmarhumPEWARIS LAKILAKI tersebut sedemikian rupa sehingga tiaptiap ahiwaris mendapatkan hak masingmasing
dari PEWARISLAKILAKI dan PEWARIS ISTRI I.Bahwa atas Replik kuasa Penggugat tersebut, maka para Tergugattelah mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Tergugat tetap pada jawabannya semula dan menyatakantidak ada lagi harta warisan PEWARIS LAKILAKI yang belum terjualdan belum terbagi.Bahwa untuk meneguhkan dalildali gugatannya, kuasa Penggugatmengajukan buktibukti, baik bukti surat maupun saksisaksi yaitu :A.
Suaebah.e Sebelah Timur : Hasan Baco.e Sebelah Selatan : Unhas.e Sebelah Barat : Laut.Bahwa selain tanah tersebut PEWARIS LAKILAKI dan PEWARIS ISTRI tidaklagi memiliki tanah di tempat lain sedangkan PEWARIS LAKILAKI danPEWARIS ISTRI II tidak memiliki tanah warisan (harta bersama).Menimbang, bahwa atas bantahan dan pengakuan secara berklausulaoleh para Tergugat tersebut, kuasa Penggugat mengajukan bantahan sebagaiberikut:e Bahwa kuasa Penggugat mengakui bahwa benar tanah empang telahterjual oleh anak
dari PEWARIS LAKILAKI bersama PEWARIS ISTRI tetapi tanah kering yang dikuasai oleh para Tergugat yang belumterjual yang merupakan harta warisan dari PEWARIS LAKILAKI!
Putus : 19-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 PK/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — 1. A.A. AYU BUNTER, dkk. VS 1. A.A. GDE ANOM, 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROPINSI BALI DI DENPASAR cq. KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GIANYAR dan 1. A.A. GDE LADET, dkk.
89 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gde Dogolan (almarhum) yang mempunyai hak untukmenikmati hasil dari tanah warisan peninggalan A.A. Gde Dogolan(almarhum) serta mempunyai kewajiban pula untuk menyelamatkan sertamemanfaatkannya untuk kepentingan yang lebih luas berkaitan dengankepentingan Merajan Puri Kaler Kangin;. Bahwa semasa hidupnya A.A.
Putus : 20-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2843 K/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — ARNOLDUS LEREBULAN vs EMILIANA FENANLAMPIR
60 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-03-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 100/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 31 Mei 2016 — FAHRIN Z. ALIEN SIR, dkk melawan SOBIRIN, dkk
89 — 38
89 — 38
Putus : 29-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pdt/2013 Tanggal 29 Oktober 2014 — ASWAN bin H. TALIBO vs ETE PANJIA, dk
101 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatanpembagian harta warisan, dan diajukan kepada PengadilanNegeri Polewali yang saat ini memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;. Bahwa kewenangan mengadili perkara kewarisan bagi yangberagama Islam adalah kewenangan absolut bagiPengadilan Agama (Pasal 49 UU Nomor 3 tahun 2006tentang Perubahan atas UU Nomor 7 tahun 1989);.
Putus : 11-03-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 K/Pdt/2019 Tanggal 11 Maret 2019 — MAX EUGENE SIAUTA DK VS MARIA MUSTIAH SIAUTA DAENG DK
126 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2826 K/PDT/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — Prof. Dr. Hj. MADE SADHI ASTUTI alias NI MADE ASTUTI, dkk. VS I GEDE SADHA
549 — 307 — Berkekuatan Hukum Tetap
549 — 307 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dusun Amerthasari RT 03 RW 02Desa Watukebo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwang);Bahwa sebelum maupun sesudah Wayan Nardo atau ditulis juga WajanNardo Pak Gede Ardo meninggal dunia, hanya Penggugatlah yang tinggaldi rumah pusaka di Dusun Amerthasari RT 03 RW 02 Desa Watukebo,Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi sampai sekarang ini:Bahwa setelah Wayan Nardo atau ditulis juga Wajan Nardo Pak GedeArdo meninggal dunia, tidak terjadi pembicaraan tentang pembagian hartapeninggalan atau harta warisan
Nomor 2826 K/Pdt/2017nD16.17.18.19.20.21.22.23.24.Bahwa disamping itu, almarhum Wayan Nardo atau ditulis juga WajanNardo Pak Gede Ardo telah meninggalkan harta warisan beberapa bidangtanah sebagai berikut:15.1. Sebidang tanah Hak Milik dengan nama pemegang hak Wajan NardoPak Gede Ardo, SHM Nomor 941 Desa Watukebo, NIB 00878, SuratUkur tanggal 29101998, Nomor 00050, luas 21.910 m? (dua puluhsatu ribu sembilan ratus sepuluh meter perseg));15.2.
Diatur oleh hukum materil yang dianutnya kecuali ditentukan lain,misalnya karena tidak dijumpai aturanaturan itu) kemudiandipergunakan penafsiranpenafsiran lain berdasarkan kedudukan dankewenangan yang diberikan oleh hukum Hindu itu;Dalam masyarakat Bali pada dasarnya yang berhak mawarisi harta warisanialah anak lakilaki, terutama anak lakilaki yang sudan dewasa danberkeluarga, sedangkan anakanak perempuan tidak sebagai ahli waris,tetapi dapat sebagai penerima bagian warisan untuk dibawa sebagai
Bahwa untuk mengurus balik nama tanah harta warisan tersebut,Penggugat membutuhkan putusan ahli waris;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Banyuwangi agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan hukum bahwa:2.1. Gede Sadha (lakilaki):2.2. Prof. Dr. Hj. Made Sadhi Astuti alias Ni Made Astuti (perempuan);2.3. Ni Nyoman Sarini (perempuan);2.4. Ni Ketut Sukarini (perempuan);2.5.
Apabila usaha Ketua Adat tidakmendatangkan hasil, maka perselisihan pembagian harta warisan dapatdimusyawarahkan dengan Kepala Desa untuk dapat dimintakan petuahpetuah sesuai dengan aturanaturan atau hukum adat yang berlaku.
Putus : 25-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/PDT/2019 Tanggal 25 Maret 2019 — Drs. SUNARYONO, S.H. VS JAMES DJORNANG SIAGIAN Alias DJORNANG PANGIHUTAN JAMES SOALOON, dkk.
208 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
208 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umar dan Tanah Tuan MahdiAbdulah (dalam SHM Nomor 49/Ciseeng disebut Cuan Madi): Sebelah barat : Kali Cibeuteung;adalah harta warisan peninggalan almh. Ny. Maruli Marisiana Pardedealias Ny. Maruli M. Pardede;Menyatakan bahwa tanah terperkara sebagaimana tersebut di atasadalah milik Para Penggugat sebagai harta warisan dari ibu kandungpara Penggugat almh. Ny. Maruli Marisiana Pardede alias Ny.
(dalam SHM Nomor 49/Ciseeng disebut Cuan Madi); Sebelah barat : Kali Cibeuteung;adalah harta warisan peninggalan almh. Ny. Maruli Marisiana Pardedealias Ny. Maruli M. Pardede;Menyatakan tanah objek tersebut diatas adalah milik Para Penggugatsebagai harta warisan dari ibu kandung Para Penggugat almh. Ny. MaruliMarisiana Pardede alias Ny. Maruli M.
Putus : 02-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 PK/Pdt/2009 Tanggal 2 Februari 2012 — Drs. M. TAHIR K VS. A. ABU DARWIS, DKK.
81 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karenni;Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut di atasYoddang, juga meninggalkan harta warisan berupa tanah sawah dan sekarangsudah dijadikan tanah perumahan yang terletak di Desa Muara, KecamatanTonra, Kabupaten Bone, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utaranya : Jalan Desa;Sebelah Timurnya : dulu tanah Lapang;Sebelah Selatannya: Sungai Baruttung dan;Sebelah Baratnya : Jalan Poros Bone Sinjai;Bahwa semasa hidupnya tanah tersebut pernah disengketakan antaraYoddang, melawan
bahwa tanah milik Yoddangdalam bukti surat P.1 dan P.2 benar disebelah baratnya adalah jalan ke Sinjaiitulah yang didalilkan para Tergugat bekas jalanan sekarang yang luasnya 800m2;Oleh karena itu andaikata para Tergugat yang membangun rumah dengansekolah lengkap dengan pekarangannya benar di atas tanah bekas jalanansaja, Penggugat tidak akan menuntut, tetapi bagunan para Tergugat tersebutmelewati/melebihi tanah bekas jalanan yang terbukti mengambil/menempatisebahagian tanah milik Penggugat sebagai warisan
Bone tanggal 21 September 1988 tidak termasuk dalam buktiP.1 (perkara No.56/1963);Apabila dibandingkan bukti P.3 dengan batas tanah milik Yoddang disebelahbarat adalah jalan ke Sinjai itulah yang didalilkan para Tergugat bekas jalanan/tanah Negara yang ditempati mereka membangun rumah tempat tinggal danbangunan sekolah, yang luas keseluruhannya 3.600 m2 (bukti P3),sedangkan tanah bekas jalanan hanya 4 x 200 m = 800 m2, berarti tanah milikPenggugat sebagai warisan dari kakeknya Yoddang terbukti masuk
yangmengesampingkan bukti surat P.6 s/d P.11 tersebut adalah suatukekhilafan dan kekeliruan yang nyata karena alat bukti surat tersebut eratkaitannya dengan tanah milik Yoddang (kakek Penggugat), inclusifsebagian tanah perumahan objek sengketa yang berbatasan tanahNegara/bekas jalanan sebagaimana yang didalilkan para Tergugat dalambantahannya; Alat bukti saksi Penggugat:Bahwa keterangan saksi Penggugat yang pada pokoknya menerangkantanah perumahan sengketa adalah milik Penggugat yang diperolehsebagai warisan
Putus : 09-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 587/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 9 Mei 2019 — SAWIN SANDIKARTA BIN DIPASENTANA DIPAMIARSA dkk lawan 1. SUTAMI BINTI SANDIMEJA dkk
181 — 100
181 — 100
(Terlampir bagan silisilah ahli waris dariSarilah Alias Siti Aisah).Bahwa semasa hidupnya SARILAH alias SITI AISAH BintiRESAMENGGALA, walaupun tidak mempunyai anak / keturunan, namun mempunyai harta yang sampai dengan meninggalnya SARILAH alias SITIAISAH Binti RESAMENGGALA belum dialinkan kepada pihak lain, yangmerupakan harta warisan dari SARILAH alias SITI AISAH BintiRESAMENGGALA yaitu berupa:a. Tanah Darat:Sebidang tanah darat beserta bangunan rumah terletak di JI. A.
Nomor 01/Pdt.G/2018/PN Clp. tanggal 16 Juli 2018,karena Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam memberikanpertimbanganpertimbangan hukumnya telah menguraikan dengan tepatdan benar, sehingga putusannya sudah sesuai dengan faktadipersidangan ;Halaman 30 Putusan Nomor 587/Pdt/2018/PT SMG Bahwa Para Pembanding semula Penggugat , Il mendalilkan keberatanatas putusan Pengadilan Tingkat Pertama berdasarkan pasal 916 asampai dengan pasal 929 KUH Perdata yang pada intinya menyatakanuntuk kepentingan warisan
lalai dan tidak mau menyerahkansecara sukarela terhadap tanah obyek sengketa yang dikuasainya kepadaPenggugat, sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap sampaidilaksanakannya putusan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk dapatnya tuntutan Dwangsom tersebut dapatdikabulkan juga harus memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam pasal606 a R.V., dan pada dasarnya dwangsom tersebut tidak dapat diterapkandalam perkara perbuatan melawan hukum dan perkaraperkara yangmenyangkut masalah warisan